Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 25 апреля 2019 г. в открытом судебном заседании в г. Магадане, в помещении Магаданского городского суда частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» (далее – ООО МФК «ГринМани») обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Марусич Анатолия Сергеевича задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2019 г. данное заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку заявителем не предоставлены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО МФК «ГринМани» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В обоснование жалобы заявитель указал, что считает определение необоснованным и незаконным. Обращает внимание на то обстоятельство, что договор займа заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет. В связи с этим он не может предоставить подписанные копии договора. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат, подписанным электронной подписью и предоставляемым Заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги». Расписки и иного документа о передаче денежных средств Марусич А.С. при выдаче онлайн-займа не существует.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из заявления ООО МФК «ГринМани» о вынесении судебного приказа, стороны 20 июля 2018 г. заключили договор потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет расположенного по адресу: www.greenmoney.ru Используя функционал сайта, должник обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 8000 рублей. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления займов взыскателя, он совершил следующие действия: зашел на сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных, взыскатель направил должнику смс – сообщение с кодом подтверждения, по получении которого должник, указав его в размещенной на сайте форме (простая электронная подпись), подтвердил предоставленную информацию, а также, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединился к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенной на сайте.

В дальнейшем взыскатель предоставил должнику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты.

По результатам рассмотрения заявки должника было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8000 рублей сроком возврата до 29 августа 2018 г. В этой связи должнику была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также смс-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептирована должником путем подписания кода подтверждения 20 июля 2018 г. В этот же день сумма займа перечислена должнику с помощью платежной системы «Яндекс.Деньги», на его банковскую карту.

Поскольку Марусич А.С. не исполнял обязательства по возврату займа, заявитель просил выдать судебный приказ о взыскании задолженности по договору в размере 24 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 460 рублей.

Возвращая заявление ООО МФК «ГринМани» на основании п.1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, мировой судья пришла к выводу о том, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность требований, а приложенными к заявлению документами достоверно не подтвержден факт заключения договора займа именно с Марусич А.С. Так, представленные оферта на заключение договора потребительского займа, договор потребительского займа от 20 июля 2018 г. не содержат в реквизитах подписи, в том числе электронной цифровой подписи как самого займодавца – ООО «МФК «ГринМани», так и займополучателя – должника Марусич А.С.

Представленный взыскателем реестр пополнений надлежащим образом не заверен, организация, осуществившая перевод денежных средств, не указана.Выражая несогласие с выводами мирового судьи, заявитель настаивает на отсутствии у него оригинала договора в связи с тем, что он заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью.

Из пункта 1.1. приложенной к заявлению на выдачу судебного приказа оферты на заключение договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она признается акцептированной Марусич А.С. в случае, если в течение 10 (десяти) дней со дня её направления, должник подпишет её кодом подтверждения (простой электронной подписью), полученной в смс-сообщении от займодавца.

Согласно п.1.2. оферты, в случае её акцепта заёмщиком, займодавец в течение 1 (одного) дня перечисляет сумму займа на указанный заёмщиком банковский счет или банковскую карту.

В силу положений пунктов 1, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом, как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из особенностей приказного производства, предусматривающей вынесение судебного приказа в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений по существу заявленного требования, а также того обстоятельства, что в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, при решении вопроса о возможности принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, важное значение имеет наличие в приложенных к нему документах всех необходимых данных, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных взыскателем требований, а также возможность рассмотрения заявления в порядке приказного производства.

Из приложенных к заявлению документов следует, что между сторонами имеют место правоотношения, основанные на договоре займа. Однако из указанных документов невозможно однозначно с бесспорностью установить факты принадлежности электронной подписи и номера банковской карты заёмщика, на которую перечислены заёмные средства. В связи с этим, в рассматриваемом случае имеет место спор о праве.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах определение мирового судьи о возвращении ООО МФК «ГринМани» заявления о взыскании задолженности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Магаданский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 марта 2019 г. отменить.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» в принятии заявления о выдаче судебного приказа с Марусич Анатолия Сергеевича задолженности по договору займа.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» право на обращение к мировому судье в порядке искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.А.Иванов