Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Олара А.А., Торбеева А.В., защитников – адвокатов Марьина С.А., Коваленко А.И. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2018 года, которым

Олар А.А., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 400 часам обязательных работ, от указанного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 220000 рублей,

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Олару А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Олару А.А. постановлено исчислять с момента заключения под стражу.

В срок наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ с 30.04.2016 года по 02.05.2016 года.

Торбеев А.В., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 171 УК РФ к 200 часам обязательных работ, от указанного наказания освобожден на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей,

- по ч. 3 ст. 180 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Торбееву А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Срок наказания Торбееву А.В. постановлено исчислять с момента заключения под стражу.

Разрешены исковые требования потерпевших.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лебедевой С.П., выступления осужденных Олара А.А., Торбеева А.В., защитников-адвокатов Марьина С.А., Коваленко А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олар А.А. и Торбеев А.В. признаны виновными в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением организациям – правообладателям товарных знаков крупного ущерба на общую сумму 3084006 рублей 60 копеек.

Они же признаны виновными в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере на общую сумму 2090036 рублей.

Они же признаны виновными в незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением правообладателям товарных знаков крупного ущерба в размере 3084006 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Кирове в период с 1 января 2014 года по 30 апреля 2016 года при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Осужденный Олар А.А. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, который находит незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, в полной мере не учел, что он положительно характеризуется, раскаивается в совершении преступления, имеет на иждивении супругу и двоих несовершеннолетних детей. Отмечает, что работодатель готов сохранить за ним рабочее место и помочь заплатить штраф.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней защитник – адвокат Марьин С.А. в интересах осужденного Олара А.А. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что выводы суда о контрафактности приобретаемой и перевозимой осужденными алкогольной продукции являются предположением, поскольку основаны на голословных показаниях свидетелей при отсутствии экспертных исследований продукции в связи с ее реализацией. По этим же основаниям находит необоснованным вывод суда о том, что нелегальная алкогольная продукция перевозилась осужденными.

Считает, что виновность осужденных в неоднократном незаконном использовании чужого товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров, с причинением крупного ущерба, не подтверждается заключениями криминалистической и химической экспертиз, информацией представителей потерпевших. Обращает внимание на то, что судом не установлено, где и когда Олар причинил крупный ущерб потерпевшим путем использования товарных знаков, а где и когда - путем использования сходных с ними обозначений для однородных товаров, что также не было установлено и в ходе предварительного расследования, в связи с чем обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Бездоказательными находит выводы суда о том, что алкогольная продукция под чужими товарными знаками приобреталась, хранилась и перевозилась с целью дальнейшей продажи.

Считает, что в судебном заседании не опровергнуты показания Олара о том, что на складах хранилась алкогольная продукция, привезенная неким ФИО1, а он лишь хотел приобрести алкогольную продукцию тех наименований и в том количестве, которые были обнаружены в автомашине Форд Транзит при погрузке 30 апреля 2016 года.

Считает, что выводы суда о том, что Олар при участии Торбеева в ходе незаконной предпринимательской деятельности осуществлял приобретение, хранение и перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, а также о причинении крупного ущерба организациям в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, противоречат изложенным в приговоре выводам суда о неустановлении судом суммы выручки от реализации алкогольной продукции за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности и стоимости проданной немаркированной алкогольной продукции.

Приводит доводы о необоснованности квалификации действий осужденных, как осуществление предпринимательской деятельности без регистрации.

Не согласен с выводом суда о том, что организациям-правообладателям причинен ущерб, поскольку алкогольная продукция изъята и не была реализована. Полагая, что факт причинения организациям ущерба в определенной сумме должен быть установлен соответствующими заключениями экспертов, считает, что размер причиненного преступлениями ущерба не установлен, поскольку такие экспертизы по делу не проводились.

Полагая, что обстоятельства, подтверждающие наличие между Оларом и Торбеевым сговора на совершение преступлений, судом не установлены, указывает на необоснованность квалификации действий осужденных, как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности и равноправия, поскольку суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указывает на несправедливость назначенного Олару наказания. Считает, что с учетом данных о личности осужденного, наличия двоих несовершеннолетних детей, отсутствия судимости, к нему могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Отмечает незаконность наложения ареста на имущество, которое в соответствии с брачным договором от 05 мая 2016 года принадлежит супруге осужденного Олара.

Кроме того, указывает на необоснованность взыскания процессуальных издержек за участие защитника – адвоката Мотовилова Д.В., который, согласно ордеру, осуществлял в ходе предварительного расследования защиту Олара по соглашению.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить, уголовное дело в отношении Олара по ч. 3 ст. 180 УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, исключить из приговора совершение Оларом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с недоказанностью и отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Торбеев А.В. в апелляционной жалобе указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Отмечает, что не вступал в преступный сговор с Оларом на приобретение, хранение и продажу нелегальной алкогольной продукции. Алкогольную продукцию по просьбе Олара перевозил по 4-5 коробок, которые были запечатаны, а та алкогольная продукция, которую он заказывал у Олара для себя, была с акцизами, поэтому он не мог знать, что эта продукция контрафактная.

Обращает внимание на то, что при задержании был избит, при его допросе в присутствии оперуполномоченного на него оказывалось психологическое давление с целью признания им себя виновным, адвокат ему был предоставлен лишь в конце допроса, протокол он подписал, не читая, так как без очков плохо видел.

Указывая на необоснованность осуждения за совершение преступлений, которых не совершал, просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник – адвокат Коваленко А.И. в интересах осужденного Торбеева А.В. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с приговором, который находит основанным на предположениях и недопустимых доказательствах.

Считает, что судебное следствие проведено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Полагает, что в случае обоснованности признания Торбеева виновным в совершении преступлений, его действия должны быть квалифицированы как пособничество, поскольку Торбеев являлся лишь водителем, который перевозил продукты питания, за что получал оплату в соответствии со сложившимся тарифом.

Не согласен с оценкой судом показаний Торбеева в судебном заседании, как недостоверных.

Считает, что суд должным образом не проверил заявление Торбеева о применении к нему психического давления и физического насилия при задержании, ограничившись лишь допросом следователя.

Указывая на излишнюю суровость назначенного Торбееву наказания, отмечает, что суд должным образом не обосновал неприменение к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

В дополнениях защитник – адвокат Коваленко А.И. приводит доводы о необоснованности осуждения Торбеева за занятие незаконной предпринимательской деятельностью, поскольку судом исключена из объема обвинения вся не изъятая алкогольная продукция, а та алкогольная продукция, которая была исследована в рамках уголовного дела, была изъята 30 апреля 2016 года и не была введена в гражданский оборот. Находя неустановленным факт перевозки нелегальной алкогольной продукции, указывает на необоснованность квалификации действий Торбеева с учетом данного обстоятельства.

Не согласен с выводами суда об использовании Торбеевым товарных знаков или сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с причинением крупного ущерба, поскольку склад арендовал Олар, алкогольную продукцию привез для хранения ФИО1, что не опровергнуто, а Торбеев лишь приехал для осуществления перевозки этой продукции за вознаграждение и был задержан при ее погрузке в автомобиль.

По мнению защитника, результатами оперативно-розыскной деятельности не подтверждено ведение осужденными предварительной подготовки по незаконному обороту контрафактной алкогольной продукции с распределением ролей.

Приводит доводы о необоснованности взыскания с Торбеева процессуальных издержек за участие в ходе предварительного расследования адвоката Мотовилова Д.В.

С учетом изложенных обстоятельств, просит приговор изменить.

В возражениях государственный обвинитель по делу Устюгова Е.В., потерпевший - ООО «Омсквинпром», находя доводы апелляционных жалоб необоснованными, просят оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, возражениях, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что выводы суда о виновности осужденных Олара А.А. и Торбеева А.В. основаны на рассмотренных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Версии осужденных, выдвинутые ими в свою защиту, а также все приведенные доводы стороны защиты, судом были тщательно проверены и признаны неубедительными.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности Торбеева А.В. и Олара А.А., об отсутствии предварительного сговора осужденных на совершение преступлений, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний Олара А.А., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, следует, что, не имея лицензии, он продавал алкогольную продукцию, отправляя ее в <адрес> железнодорожным транспортом, сам договаривался о ее перевозке с проводниками багажных вагонов, в <адрес> алкоголь продавал своим знакомым. Поскольку алкогольную продукцию он приобретал по дешевой цене, предполагал, что продукция контрафактная. Из арендованного им склада алкоголь перевозил Торбеев.

Из показаний Торбеева А.В. в качестве подозреваемого следует, что он по предложению Олара перевозил за денежное вознаграждение алкогольную продукцию. Олар покупал алкогольную продукцию оптом, он же по указанию Олара перевозил алкогольную продукцию из складских помещений в места отправки и из мест ее приобретения на склады, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы, как самостоятельно, так и с Оларом. В марте 2016 года по просьбе Олара он забирал и перевозил алкогольную продукцию из г.Советска Кировской области – водку «Белая береза» на арендуемый Оларом склад, где совместно с последним разгрузили ее, а утром 30 апреля 2016 года он и Олар были задержаны при погрузке алкогольной продукции. Понимал, что перевозимая им алкогольная продукция является нелегальной, поскольку продается без документов по ценам, значительно ниже, чем в магазинах.

Доводы Олара А.А. о самооговоре и Торбеева А.В. о применении в отношении него психологического давления с целью признания им своей вины в совершении преступлений судом проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Об обстоятельствах допроса Торбеева А.В. в качестве подозреваемого был допрошен следователь ФИО11, показания которого не свидетельствуют о каких-либо существенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе допроса Торбеева А.В. Доводам стороны защиты о том, что при задержании физическая сила к осужденным была применена в целях оказания на них давления, судом также дана оценка. Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

По сообщению ПАО «ТрансКонтейнер» по заказу Олара А.А. в 2014 -2016 годах осуществлялись перевозки грузов крупнотоннажными контейнерами из <адрес> в <адрес>, в том числе стеклянных изделий.

Протоколами осмотров и прослушивания фонограмм телефонных переговоров подтверждено обсуждение Оларом А.А. обстоятельств приобретения, сбыта и реализации алкогольной продукции с использованием поддельных марок и чужих товарных знаков, о поставках немаркированной алкогольной продукции Олару А.А., о поступлении денежных средств за ее поставку, с Торбеевым А.В. - вопросов доставки немаркированной алкогольной продукции для отправки товарно-багажным вагоном, об обсуждении поставок алкогольной продукции заказчикам. Полученная в ходе прослушивания телефонных переговоров информация свидетельствует и об осведомленности Торбеева А.В. об ассортименте реализуемой алкогольной продукции, о совместной реализации Оларом А.А. и Торбеевым А.В. немаркированной алкогольной продукции, в том числе «дешевой водки», о совместном приобретении Оларом А.А. и Торбеевым А.В. контрафактной алкогольной продукции и ее перевозке.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в ходе осмотра складского помещения по <адрес>, находившегося в нем автомобиля Форд Транзит, а также находившегося около складского помещения автомобиля ВАЗ-211440-26, в указанных помещении склада и автомобилях, рядом с воротами склада, автомобилем Форд Транзит, обнаружены поддоны с коробками с бутылками, в кузове автомобиля Форд Транзит, а также на заднем сиденье автомобиля ВАЗ-211440-26 обнаружена алкогольная продукция различных наименований.

Согласно протоколам осмотра предметов, часть изъятой алкогольной продукции имела федеральные специальные марки, на некоторой продукции имелись акцизные марки.

В соответствии с выводами судебных технико-криминалистической экспертизы, экспертизы пищевых продуктов, федеральные специальные марки и акцизные марки на бутылках с алкогольной продукцией, изъятой в ходе осмотра места происшествия из помещения склада и из автомашин, изготовлены не предприятием «Гознак», алкогольная продукция по нескольким показателям не соответствуют требованиям ГОСТ.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключениях, у суда не имелось. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз допущено не было, экспертные исследования выполнены экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 200, 204 УПК РФ, содержат ясные и полные ответы на все поставленные перед ними вопросы.

Заключением специалиста определена стоимость алкогольной продукции, введенной в незаконный оборот и изъятой 30 апреля 2016 года в ходе осмотра места происшествия, по минимальным отпускным ценам производителей по алкогольной продукции правообладателей: алкогольной продукции, правообладателями товарных знаков на которую являются: «Влактор Трейдинг Лимитед» (водка «Талка»), «Бакарди энд Компани Лимитед» (Bacardi Superior, Bacardi Black), «Джек Дэниел"с Пропертиз, Инк.» (Jack Daniel"s»), ООО «Омсквинпром» - (водка «Белая березка»), ООО «Парламент Дистрибьюшн» (водка «Парламент»), «Перно Рикар Мехико, С.А. де С.В.» (Olmeca Blanco, Olmeca Gold), «Сосьете Жас Хеннеси энд Ко» (коньяк Hennessy), ФГУП «Кизлярский коньячный завод» (коньяк «Кизляр», «Лезгинка»), по иной алкогольной продукции, в отношении которой правообладатели не установлены, кроме того, определена стоимость изъятой алкогольной продукции по ценам, не ниже которых осуществляется розничная продажа указанной продукции.

Свидетель ФИО31 в ходе осмотра места происшествия подтвердил, что осматриваемое складское помещение по <адрес> с весны 2014 года использовалось Оларом А.А. для хранения алкогольной продукции.

Информацией потерпевшего ООО «Омсквинпром» подтверждено производство данным Обществом водки под торговой маркой «Белая березка» и использование при этом зарегистрированных в установленном законом порядке товарных знаков: «Белая березка» (словесное обозначение), объемный товарный знак (пробка), объемный товарный знак (бутылка, этикетка, пробка), водка под названием «Белая береза» Обществом не производится.

Заключением производителя ООО «Омсквинпром» в отношении продукции «Белая березка», исходя из представленных фотографий изъятой по уголовному делу алкогольной продукции установлено, что водка «Белая береза» произведена не на технических мощностях ООО «Омсквинпром», на представленных фотографиях с изображением водки «Белая береза» размещены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарными знаками, которые ООО «Омсквинпром» использует при производстве водки «Белая березка».

Показаниями ФИО35, зарегистрированного в качестве патентного поверенного и обладающего специальными познаниями в области интеллектуальной собственности, подтверждено, что обозначения, используемые на товаре с наименованием «Белая береза», сходны до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Белая березка».

В соответствии с информацией Единой государственной автоматизированной информационной системы федеральные специальные марки с сериями и номерами, имеющимися на изъятых бутылках, либо не выпускались, либо выдавались на другую алкогольную продукцию.

Информацией ИФНС России по Кировской области, по Республики Коми, выписками из ЕГРЮЛ подтверждено отсутствие регистрации Олара А.А. и Торбеева А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей за период с 1 января 2014 года.

Показаниями, информацией потерпевших организаций-правообладателей подтверждено, что право на использование соответствующих товарных знаков алкогольной продукции Олару А.А. и Торбееву А.В. не передавалось.

По сведениям реестра товарных знаков, охраняемых в Российской Федерации в силу международной регистрации, право использования товарных знаков организаций – правообладателей на территории Российской Федерации Олару А.А. и Торбееву А.В. не предоставлено.

По данным Министерства развития и предпринимательства, торговли и внешних связей Кировской области и Министерства экономики Республики Коми Олару А.А. и Торбееву А.В. лицензии на продажу алкогольной продукции не выдавались.

Обстоятельства осуществления осужденными незаконного оборота алкогольной продукции – приобретения, хранения, перевозки в целях сбыта данной продукции, в том числе под чужими товарными знаками и получения за это прибыли подтверждаются также показаниями представителей потерпевших и свидетелей ФИО30, ФИО12, ФИО6, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО36, ФИО34, ФИО3, ФИО32, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО33

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были приведены в приговоре в обоснование вывода о виновности Олара А.А. и Торбеева А.В. в совершении преступлений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Оценив указанные доказательства в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО26 о получении в мае-июне 2014 года оперативной информации об осуществлении на территории Кировской области преступной группой под руководством Олара А.А. незаконной реализации контрафактной алкогольной продукции, привезенной из различных регионов Российской Федерации, документами, подтверждающими законность проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно – розыскных мероприятий «наблюдение», прослушивание телефонных переговоров, в ходе которых установлены обстоятельства незаконного осуществления Оларом А.А. и Торбеевым В.А. оборота алкогольной продукции, их осведомленность о приобретении, хранении и перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции различных наименований и о незаконном использовании чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений на этой продукции, суд обоснованно отверг доводы осужденных и их защитников о невиновности.

Выводы суда о том, что Олар А.А. и Торбеев А.В. в ходе незаконной предпринимательской деятельности без регистрации и лицензии осуществляли приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками и при этом их совместная деятельность была направлена на систематическое в течение длительного периода времени получение прибыли от реализации такой продукции, основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы стороны защиты об ошибочности выводов суда о том, что контрафактная алкогольная продукция перевозилась и хранилась осужденными не с целью продажи, не основаны на материалах дела. Об умысле на сбыт Оларом А.А. и Торбеевым А.В. продукции свидетельствует и количество изъятой 30 апреля 2016 года алкогольной продукции.

Использование при занятии незаконной предпринимательской деятельностью Оларом А.А. и Торбеевым А.В. чужих товарных знаков и сходных с ними обозначений для однородных товаров, то есть их незаконное использование, под которым по смыслу закона понимается применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации, в том числе на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, подтверждено исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Поскольку неоднократность по смыслу части 1 статьи 180 УК РФ предполагает не только совершение двух и более указанных в диспозиции данной нормы деяний, но и одновременное использование двух или более чужих товарных знаков или других средств индивидуализации на одной единице товара, на что обращено внимание суда, доводы апелляционных жалоб об отсутствии указанного квалифицирующего признака при совершении осужденными действий в отношении алкогольной продукции под разными товарными знаками, право на использование которых Олару А.А. и Торбееву А.В. организациями - правообладателями не передавалось, являются несостоятельными.

Доводы осужденных и стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между Оларом А.А. и Торбеевым А.В. на совершение преступлений, аналогичные доводам апелляционных жалоб, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных в ходе предварительного расследования, результатами оперативно-розыскной деятельности, подтверждено осуществление предварительной подготовки своих преступных действий по незаконному обороту контрафактной алкогольной продукции с распределением ролей.

По смыслу части 2 статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за совершение преступления группой лиц по предварительному сговору наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности каждый из соучастников совершает часть действий, входящих в объективную сторону указанных составов преступлений, что и установлено судом.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы защитника о квалификации действий Торбеева А.В., как пособничества в совершении преступлений, являются необоснованными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Квалифицирующие признаки преступлений, предусмотренных ст. 171, ст. 180 УК РФ, как совершенных с причинением крупного ущерба, а преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ, как совершенного в особо крупном размере, также нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства были всесторонне исследованы в судебном заседании, полно и правильно изложены в приговоре суда.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Квалификация действий Олара А.А. и Торбеева А.В. по ч. 1 ст. 171 УК РФ, как незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, с причинением организациям крупного ущерба; по п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; по ч. 3 ст. 180 УК РФ, как незаконное использование чужого товарного знака и сходных с ними обозначений для однородных товаров, неоднократно, с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, является правильной.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных преступлений, за совершение которых они осуждены, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации и о наличии в действиях осужденных каждого квалифицирующего признака, с которыми судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для иной квалификации.

Иные доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе нарушений права на защиту, в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения не допущено. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. Согласно содержанию протокола судебного заседания, все ходатайства сторон были судом рассмотрены в соответствии с действующим законодательством, принятые по ходатайствам решения судом мотивированы.

Вопреки утверждению стороны защиты в апелляционных жалобах, обвинительное заключение по данному делу составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признав совокупность доказательств достаточной для вынесения приговора, поэтому доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, являются несостоятельными.

Изложенные в приговоре выводы суда противоречивыми не являются.

Приговор в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержит доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Наказание Олару А.А. и Торбееву А.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личностях виновных, таких смягчающих наказание Олару А.А. обстоятельств, как наличие малолетних детей, частичное признание вины, обстоятельства, отягчающего наказание Олару А.А. и Торбееву А.В. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171 УК РФ, в качестве которого судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. При назначении наказания судом было учтено состояние здоровья осужденных.

Поскольку срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, истек, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освободил Олара А.А. и Торбеева А.В. от наказания, которое назначено судом с соблюдением уголовного закона.

Выводы суда о назначении осужденным за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 3 ст. 180 УК РФ наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы.

Оснований для изменения категории совершенных Оларом А.А. и Торбеевым А.В. преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать назначенное Олару А.А. и Торбееву А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости у судебной коллегии не имеется.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Решение суда об обращении взыскания в случае отсутствия у осужденных денежных средств, достаточных для погашения сумм имущественных взысканий на арестованное в ходе предварительного расследования имущество Олара А.А. и Торбеева А.В., не противоречит закону.

Судом принято решение о взыскании с Торбеева А.В. процессуальных издержек в сумме 1127 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования защитником - адвокатом Мотовиловым Д.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования адвокат Мотовилов Д.В. осуществлял по назначению следователя защиту обвиняемого Олара А.А., а не Торбеева А.В., в связи с чем из приговора следует исключить ошибочное указание суда на взыскание процессуальных издержек в сумме 1127 рублей с Торбеева А.В.

Кроме того, в связи с введением Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, вступившим в законную силу с 14 июля 2018 года, в статью 72 УК РФ части 3.1, в соответствии с п. «б» которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в приговор необходимо внести соответствующие изменения.

Учитывая, что Олар А.А. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.04.2016 года по 02.05.2016 года, обжалуемым приговором 31 мая 2018 года Олару А.А. и Торбееву А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время задержания Олара А.А. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, а также время нахождения Олара А.А. и Торбеева А.В. под стражей с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 31 мая 2018 года в отношении Олара А.А. и Торбеева А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на взыскание с Торбеева А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 1127 рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Мотовиловым Д.В.

Срок отбывания наказания осужденными Оларом А.А. и Торбеевым А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Олару А.А. в срок отбывания наказания время задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 30.04.2016 года по 02.05.2016 года и время содержания под стражей в период с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Торбееву А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 31 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Олара А.А. и Торбеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных, защитников – адвокатов Марьина С.А., Коваленко А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: