Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Славского района Калининградской области Прусс Е.Б., апелляционной жалобе адвоката Аскерова Т.Б. в защиту интересов осужденной ФИО1 а. на приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 а, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.2 ст.290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 а., состоявшая в должности начальника МКУ Отдел сельского хозяйства администрации МО <данные изъяты>», признана виновной в получении взятки от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, по сбору и составлению необходимых документов от ЗАО «Побединское» (далее по тексту Общество) для получения им субсидии на развитие сельского хозяйства на наиболее выгодных условиях и за утверждение этих документов.

Установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Славского района Калининградской области Прусс Е.Б., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной и квалификацию ее действий, ставит вопрос об исключении из приговора указания на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, которое в силу закона не является обязательным и назначение которого в приговоре не мотивировано.

Адвокат Аскеров Т.Б. в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной ФИО1 а ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствие доказательств ее виновности.

Указывает, что ФИО1 а не является субъектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, поскольку утверждение документов для получения сельскохозяйственными предприятиями субсидий на развитие сельского хозяйства в ее служебные обязанности не входило. Дата сообщения ФИО1 а. м сведений о готовности документов на получение субсидии (ДД.ММ.ГГГГ), а также наименование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении и приговоре указаны неверно. Из приговора невозможно сделать вывод, за какие конкретно действия получена взятка, какие недостающие документы собраны ФИО1 а и приобщены к пакету документов на получение субсидии. Из приговора невозможно определить, за какую субсидию получена взятка: за субсидию 2018 года или ее перерасчет по приказу Министерства сельского хозяйства Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на полный размер субсидии, составляющей 14 492 520 рублей, а также сведения о датах предыдущих перечислений в приговоре отсутствует. Учитывая значительный штат работников Общества, вывод о том, что взятка передавалась с целью экономии времени и труда, необходимых для надлежащего составления документов для получения субсидии, является необоснованным.

Доказательства стороны защиты в судебном заседании не опровергнуты и, по мнению защитника, свидетельствуют об отсутствии события преступления. Судом не учтены показания ФИО1 а о том, что сбором, проверкой и формированием документов на получение субсидии занималась ее заместитель ф, заявки на получение субсидий предоставлялись бухгалтерами сельхозпроизводителей, а ею была подписана только сводная справка, подтверждающая полноту представленных документов, которая была направлена в Министерство сельского хозяйства области. Каких-либо поручений об ускорении и обработке этих документов она никому не давала и гарантировать утверждение заявки либо отказать в ее утверждении при наличии полного пакета документов, а также повлиять на ставки субсидии, утверждаемые министром сельского хозяйства области, не могла, что подтвердила и свидетель ф

Показания осужденной о передаче ей ранее утраченных денежных средств ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями свидетелей т и ФИО1 а. При проведении ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «<данные изъяты>» она себя оговорила, опрос проведен с нарушением права на защиту. В телефонном разговоре с ф, сообщая ему о получении взятки, действовала по указанию сотрудников полиции. Показания свидетеля р являются его предположениями и опровергаются показаниями свидетеля ч Показания свидетеля ц о передаче ей конверта от м не свидетельствуют о том, что в конверте находилась взятка. Свидетели ч и ч1 подтвердили факт передачи документов ф, а не ФИО1 а Свидетель ф подтвердила показания ФИО1 а. о том, что документы проверяла сама, указаний от осужденной не получала. Свидетель а утверждала об отрицании ФИО1 а факта получения взятки. Показания свидетеля в подтверждают довод осужденной о невозможности с ее стороны повлиять на принятие решения об одобрении субсидии и отсутствии необходимости сбора дополнительного пакета документов. Показания свидетеля м, отрицавшего передачу осужденной взятки, сообщившего о подписании справки-расчета № от его имени главным бухгалтером, а также о своей неосведомленности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о перерасчете субсидии и об отсутствии у ФИО1 а допуска в системную программу «<данные изъяты>» согласуются с показаниями осужденной и не подтверждают ее виновность.

Просит приговор отменить, а ФИО1 а. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Левченко Т.Н. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, виновность ФИО1 а в получении взятки в значительном размере подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Гаренко С.В., выступления прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, адвоката Аскерова Т.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 а. в получении взятки в значительном размере является правильным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Судом была проверена и обоснованно отвергнута, как не основанная на доказательствах, версия осужденной о том, что переданные ей ДД.ММ.ГГГГц деньги в сумме 50 000 рублей являлись ее же деньгами, ранее утерянными в автомобиле м

Содержащимися в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сведениями о принадлежности абонентских номеров и детализации телефонных соединений ФИО1 а. подтверждаются телефонные звонки осужденной ДД.ММ.ГГГГм, ДД.ММ.ГГГГ - ц

В судебном заседании были прослушаны и исследованы переговоры осужденной с м и ц, содержащиеся на оптических дисках и отраженные в стенограммах протокола их осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из содержания телефонного разговора осужденной с м, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сообщает ему о положительном решении ранее оговоренного вопроса относительно субсидии, озвучивает ему сумму субсидии («Николай Васильевич, ну, ловите, завтра увидите, отсылаем там обещанные, там немного до 5-ти не хватает копеечки»), а м на эти слова обещает завтра «заехать в гости», на что следует ответ ФИО1 а.: «Давайте, жду».

В телефонном разговоре осужденной с м, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 а. торопит последнего («Ну что, Николай Васильевич, а то мне уезжать надо»), на что он предлагает по пути заехать к нему, а осужденная сообщает, что пошлет водителя, после чего следует фраза м: «Ну давай, только осторожненько, хорошо?».

Таким образом, содержание указанного доказательства свидетельствует о том, что они продолжают разговор о способе получения осужденной взятки за утвержденные ею документы на получение субсидии, договариваются действовать осторожно, при этом о каких-либо утраченных деньгах не говорят, что опровергает довод осужденной, а также показания свидетеля м о том, что полученные ею от последнего деньги были ранее утеряны в его автомобиле.

Достоверность разговора объективно подтверждает вывод суда о дате получения взятки, а также способе ее передачи – через водителя ц

При таких обстоятельствах показания свидетеля т о сообщении ему осужденной о потере денег и ФИО1 а о его обвинении осужденной в хищении у нее 50 000 рублей, являются недостоверными и не опровергают выводы суда о ее виновности.

Приведенными выше доказательствами также подтверждается дата сообщения ФИО1 а. лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что ЗАО «Побединское» стало получателем субсидии, - ДД.ММ.ГГГГ, а неверное указание в обвинительном заключении и приговоре даты этого телефонного разговора (2020 год вместо 2019), на что ссылается защитник, является явной технической опиской, не влияющей на выводы суда, но подлежащей исправлению с внесением в приговор соответствующих изменений.

Показания свидетеля ц об указании ФИО1 а. о необходимости ехать к директору ЗАО <данные изъяты>» м, получении от него конверта для ФИО1 а и его передаче осужденной в служебном кабинете согласуются с содержащимися в протоколах осмотров от 2 и ДД.ММ.ГГГГ аудиофайлами переговоров, исследованных судом, подтверждающими факт звонка ему осужденной ДД.ММ.ГГГГ, дачу ею указания «прямо сейчас, побыстрее» ехать к м, который «там все объяснит», а также видеозаписью, отраженной в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован момент передачи ц конверта осужденной, из которого после его ухода она извлекает деньги и убирает к себе в кошелек.

Из оглашенных и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 УК РФ показаний свидетеля ф на предварительном следствии усматривается, что ФИО1 а. в телефонном разговоре сообщила ему о том, что получила в служебном кабинете взятку в момент видеонаблюдения, в чем призналась сотрудникам полиции.

Показания данного свидетеля соответствуют содержанию телефонного разговора осужденной с ф от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма которого содержится в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает ф о том, что «взяла взятку под камеру».

О том, что осужденная сообщала о зафиксированном сотрудниками полиции факте получения ею денежных средств, показала и свидетель а

Указанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они были получены по результатам проведенных в соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 а., санкционированных постановлениями судей Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, рассекреченных и переданных следователю в установленном законом порядке.

О наличии оснований для проведения в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий свидетельствуют не только рапорта оперативных сотрудников, но и показания свидетеля р - главы МО «<данные изъяты>», пояснившего о фактах вымогательства осужденной денег у сельзозпроизводителей, в том числе и в отношении него, когда он являлся директором ЗАО «Дюнное».

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств протоколы осмотров оптических дисков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых содержатся видеозаписи пояснений ц, пояснений ФИО1 а., в которых она признается в получении взятки, а также протокол осмотра оптического диска от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ее телефонных разговоров с адвокатом, как несоответствующие требованиям ч.2 ст.74 УК РФ.

Вывод суда о том, что взятка осужденной была получена за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия, подтверждается трудовым договором и дополнением к нему, приказом о назначении ее на должность муниципальной службы – начальника МКУ Отдела сельского хозяйства МО «Славский городской округ», Положением о МКУ, ее должностными обязанностями, в том числе по общему руководству учреждением, подготовке проектов документов по вопросам сельскохозяйственного производства, реализации программ социально-экономического развития села, ответственности за исполнение полномочий муниципальным образованием, делегированных ему государственными органами власти субъекта Российской Федерации по поддержке сельскохозяйственного производства.

О том, что осужденная своей подписью утверждала факт и полноту предоставления надлежащих документов на получение субсидии, подписывая сводную справку, поясняли свидетели б и в, не отрицала это и сама осужденная. При этом то обстоятельство, что окончательное решение о назначении субсидии принимает Министерство сельского хозяйства Калининградской области, не влияет на выводы суда о виновности осужденной.

С учетом приведенных выше доказательств, характера переговоров, в том числе показаний свидетеля м об осведомленности именно от ФИО1 а о необходимости предоставления документов на получение доплаты по субсидии в размере около 5 миллионов рублей, последующего сообщения ему осужденной о положительном решении данного вопроса, судом сделан правильный вывод о получении ею взятки за сбор и составление необходимых документов от ЗАО «Побединское» для получения субсидии на развитие сельского хозяйства и за последующее утверждение таковых. Отсутствие указания на конкретные документы, составленные осужденной, этот вывод под сомнение не ставит.

Таким образом, осужденная является субъектом преступления, в котором она признана виновной, а показания свидетелей Ч-вых о сдаче документов не осужденной, а ф, и показания последней об отсутствии со стороны ФИО1 а указаний об ускорении их обработки не свидетельствуют о невиновности осужденной в получении взятки за совершение действий, входящих в ее служебные полномочия. Показания свидетеля ч об обстоятельствах, не относящиеся к предмету доказывания, на выводы суда не влияют.

Вопреки доводам защитника, наименование приказа Министерства сельского хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре указано верно.

В приговоре содержится указание о характере и сумме субсидии, полноту документов на предоставление которой от имени ЗАО «<данные изъяты>» удостоверила ФИО1 а., а отсутствие указания на полную сумму субсидии, часть которой была получена Обществом ранее, и датах перечислений на законность приговора не влияет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденной.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу требований ст.73 УПК РФ, установлены судом верно.

Действия ФИО1 а по ч.2 ст.290 УК РФ исходя из размера взятки 50 000 рублей квалифицированы правильно.

При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, характеризующейся положительно, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. При этом суд счел возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, суд при назначении наказания не учел положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем коллегия считает необходимым внести в приговор изменения, смягчив назначенное наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначая ФИО1 а. дополнительное наказаниев виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, которое в силу закона не является обязательным, суд в нарушение требований п.4 ст.307 УПК РФ свое решение не мотивировал, в связи с чем довод апелляционного представления об исключении из приговора указания на назначение дополнительного наказания подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Процессуальных нарушений, в том числе принципа состязательности сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в установленном законом порядке разрешены ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты.

Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда в связи с тем, что кассир ЗАО «Побединское» является матерью председателя Славского районного суда, на что в суде апелляционной инстанции указал защитник, не имеется, поскольку дело рассмотрено не председателем, а судьей Радченко И.И. Обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела, предусмотренные ст.ст.61, 63 УПК РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 а изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о том, что сообщение ФИО1 а. лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о том, что ЗАО «<данные изъяты>» стало получателем субсидии, имело место ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, указанного в приговоре;

- исключить из приговора ссылку на доказательства: протоколы осмотров оптических дисков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся телефонных разговоров ФИО1 а с адвокатом;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на назначение ФИО1 а. наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение ФИО1 а дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Славский районный суд Калининградской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – со ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем следует указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационную жалобу или представление других участников.

Председательствующий: подпись