Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Козлова В.А. и дополнение к ней, на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Козлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 27 апреля 2005 года Веневским районным судом Тульской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с 9 января 2005 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Колесовой Г.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью, судебная коллегия

установила:

Козлов В.А. отбывает наказание по приговору Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2005 года, вступившему в законную силу 15 июня 2005 года, в исправительной колонии строгого режима – ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с тем, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, за время отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, режим содержания не нарушает, принимает активное участие в общественной жизни отряда, общается с положительно характеризующимися осужденными, является <данные изъяты>, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В удовлетворении ходатайства осужденному Козлову В.А. было отказано по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении.

В апелляционной жалобе, названной им кассационной, и дополнении к ней осужденный Козлов В.А. выражает несогласие с решением суда, считая его заведомо неправосудным.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в суде представитель администрации ФКУ ИК-1 ФИО7 охарактеризовал его положительно, указав, что он встал на путь исправления. Однако прокурор по надзору в исправительном учреждении ФИО8 возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ году у него нет поощрений, а ДД.ММ.ГГГГ с ним была проведена беседа воспитательного характера.

Выражая несогласие с мнением прокурора, он указывает на то, что беседы с ним не проводилось, в деле есть его объяснительная, из которой следует, что он был остановлен за ношение обуви неустановленного образца, так как на складе его размера не было. Также указывает на то, что впоследствии им было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой разрешить ему ходить в обуви неустановленного образца. Данное разрешение ему было дано.

Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства он дал пояснения по факту данного нарушения, а также показал заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ему ходить в обуви неустановленного образца, однако судом данный факт проверен не был.

Кроме того указывает на то, что в постановлении отражено о том, что ДД.ММ.ГГГГ его исключили из состава СКО, однако он с этим обстоятельством ознакомлен не был, и до настоящего времени находится на облегченных условиях содержания. Также выражает несогласие с характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что характеризуется он отрицательно, указывая на то, что об этом его никогда не уведомляли, и он за это не расписывался.

Приведя содержание абзаца 6 п.2 ст.1 Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 года «О прокуратуре РФ» в редакции от 1 июля 2010 года, считает, что в данном случае прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, может принимать участие в судебном заседании по вопросу УДО только на стороне осужденного или как сторонний наблюдатель, надзирающий за соблюдением законов администрацией колонии, и не может решать вопросы о его освобождении, такое право дано только прокурору района по месту отбывания наказания осужденного, то есть прокурору г.Донской.

Просит отменить постановление суда и направить его ходатайство на новое рассмотрение в ином составе суда с участием прокурора г.Донского.

Проверив представленные материалы, личное дело осужденного, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный Козлов В.А. отбывает наказание по приговору Венёвского районного суда Тульской области от 27 апреля 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 9 января 2005 года.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденный твердо встал на путь исправления, и не совершит нового преступления.

Согласно п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. При этом учитывается его поведение за весь период отбывания наказания.

Осужденный Козлов В.А. отбыл срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбытия наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9,ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение и других обстоятельств дела.

Располагая представленным материалом и личным делом осужденного, суд проанализировал сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе о том, что осужденный Козлов В.А. в основном характеризовался положительно, администрацией исправительного учреждения он поощрялся <данные изъяты> раз, взысканий на него не накладывалось. При этом суд обосновано принял во внимание наличие у Козлова В.А. отрицательной характеристики в ДД.ММ.ГГГГ году, а также проведенной с ним ДД.ММ.ГГГГ воспитательной беседы по факту допущенного нарушения, отсутствие поощрений в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году.

Как следует из доводов апелляционной жалобы осужденного, никакой беседы с ним не проводилось, так как в материалах личного дела нет ни рапорта, ни его объяснения и никакого другого документа с его подписью.

Однако данный факт опровергается материалами личного дела, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками исправительного учреждения составлен акт, согласно которому в <данные изъяты> в жилой зоне был задержан осужденный отряда № Козлов В.А., который допустил нарушение, заключающееся в ношении одежды неустановленного образца, а именно ботинок. Согласно имеющейся записи ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведена профилактическая беседа.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по данному ходатайству Козлов В.А. факт проведения с ним беседы по данному поводу не отрицал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13 мая 2013 года (л.д.18-19), с которым осужденный был ознакомлен и заявил об отсутствии на него замечаний.

Также в подтверждение своих доводов осужденный Козлов В.А. указывает на то, что после допущенного им нарушения он обратился к начальнику колонии, который дал ему разрешение на ношение обуви неустановленного образца, в доказательство чего приложил к апелляционной жалобе заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Однако из данного заявления следует, что с ходатайством о возможности ношения обуви неустановленного образца Козлов В.А. обратился спустя 10 месяцев со дня проведения с ним профилактической беседы.

Судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что он не знал и не знакомился с имеющейся в материалах дела характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Как следует из материалов личного дела осужденного, а именного из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119), осужденный Козлов В.А. администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, так как, несмотря на отсутствие взысканий, допускает мелкие нарушения, в связи с чем, по мнению администрации, он не встал на путь исправления и его целесообразно оставить в обычных условиях отбывания наказания. Данная характеристика подписана начальником отряда, заместителем начальника и утверждена начальником ФКУ ИК-1.

Из имеющегося в личном деле аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120) усматривается, что осужденный Козлов В.А. допускает мелкие нарушения режима отбывания, а также имеет <данные изъяты> профилактические беседы по фактам нарушения режима содержания, за которые к нему не применялись меры взыскания. С данной аттестацией Козлов В.А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При этом в апелляционной жалобе осужденный указывает на то, что он находится на облегченных условиях отбывания наказания, однако в материалах личного дела документов подтверждающих данный факт не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно установлено, что за период отбывания наказания у осужденного Козлова В.А. нет стойкой динамики процесса перевоспитания, так как он своим поведением за весь период отбывания наказания этого не доказал и поэтому нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отбытый срок наказания является недостаточным для полного исправления и перевоспитания.

Достоверность сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, приведенных в судебном решении, не оспаривается и подтверждается представленным материалом и документами личного дела осужденного.

Совокупность исследованных судом данных не привела суд к убеждению, что на данной стадии исполнения приговора осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения на основании ст.79 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного не опровергают фактические данные, положенные в основу принятого решения. Принцип состязательности сторон судом соблюден.

Судебная коллегия считает, что принятое судом решение по ходатайству Козлова В.А. на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом дана правильная оценка его поведения за весь срок отбытого наказания, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение изложенные в постановлении суда выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких данных, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Козлова В.А. является объективным и не подлежит отмене по доводам жалобы.

Разрешая довод осужденного о том, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не мог решать вопрос о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как такими полномочиями наделен только прокурор района по месту отбывания наказания осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 11 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что в систему прокуратуры Российской Федерации входят, в том числе прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним специализированные прокуратуры.

Полномочия прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях как специализированной прокуратуры прописаны в п.2.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7 мая 2008 года №84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур».

При этом из п.2.2 вышеуказанного приказа следует, что прокуроры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в том числе участвуют в судебных заседаниях при рассмотрении судами вопросов, связанных с исполнением приговоров в отношении осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях.

Кроме того, решение об условно-досрочном освобождении принимается судом, что предусмотрено п.4 ст.397,399 УПК РФ, при этом прокурор вправе участвовать в судебном заседании, выражая своё мнение по рассматриваемому ходатайству, поэтому ссылка осужденного на то, что участвовавшем в процессе прокурором решался вопрос его освобождения не соответствует действительности.

Выраженное Козловым В.А. мнение, что прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях может в суде при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении выступать только на стороне осужденного - не основан на законе.

На основании изложенного судебная коллегия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменения постановления суда, не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ч.5 ст.173 УИК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Козлова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи