Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Крисановой О.Н., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Мещерякова С.И., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чукова Б.Л., представившего удоствоерение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Васильевой О.Н., представившей удоствоерение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,Постниковой Л.М., представившей удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

осужденных МитроХиной О.Н.. Шапалиной О.Н., а так же в режиме использования исетмы видеоконференц-связи Султоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Митрохиной О.Н., осужденной Султоновой Е.А., адвоката Васильевой О.Н. в защиту Шапалиной О.Н., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2015 года, по которому осуждены:

Султонова <данные изъяты>, несудимая,

по п. «а» ч. 2 ст. 322.1УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения в исправительной колонии общего режима с началом исисления срока отбытия наказания с 27 апреля 2015 года и с зачетом отбытый срок период с 9 декабря 2013 года по 9 апреля 2014 года;

Шапалина <данные изъяты>, несудимая,

по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в <данные изъяты> на 3 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в течении которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать любые общественные места и не покидать пределы места жительства по адресу : <адрес> в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц;

Митрохина <данные изъяты>, несудимая,

по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с лишением права занимать должности в <данные изъяты> на 3 года, с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в течении которого возложены обязанности: не менять постоянного места жительства по адресу: <адрес>, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать любые общественные места и не покидать пределы места жительства по адресу : <адрес>, в период с 22 часов вечера до 6 часов утра, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного 2 раза в месяц;

по этому же приговору осужден Султонов <данные изъяты>, несудимый

по п. «а» ч. 2 ст.322.1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока с 9 декабря 2013 года, освобожденного по отбытии 9 июня 2015 года,

По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султонова Е.А., Митрохина О.Н.,Султонов М.С., Шапалина О.Н. осуждены за то, что организованной группой в <адрес> организовали незаконную миграцию, то есть совершили организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установил суд в организованную группу для совершения данного преступления Митрохину О.Н., Шапалину О.Н. и Султонова М.С. в период января – июля 2013 года вовлекла Султонова Е.А а преступление совершено в период с января по декабрь 2013 года.

Согласно приговору сама Султонова Е.А. являлась руководителем, заранее разработала план преступления, распределила роли между соучастниками. В соответствии с разработанным Султоновой Е.А. планом ею, а так же Султоновым М.С. в <адрес> осуществлялся поиск иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию и не имеющих места пребывания, но готовых заплатить денежные средства за приобретение отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

Установленным в приговоре иностранным гражданам Султоновой Е.А. и по ее указанию Султоновым М.С. разъяснялся порядок оформления указанных документов за денежное вознаграждение до <данные изъяты> с одного иностранного гражданина без фактического предоставления жилой площади и работы.

Султоновой Е.А. по месту ее жительства: <адрес>, с использованием имеющихся ПЭВМ, принтера и копировального аппарата оформлялись уведомления о прибытии иностранных граждан, указанных в приговоре, в место пребывания, в которые Султонова Е.А. вносила заведомо ложные сведения, то есть без фактического пребывания иностранцев в указанном в уведомлении адресе, о постановке иностранных граждан на миграционный в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> и так же по месту жительства неосведомленной об этом ФИО16 по адресу: <адрес>

Часть указанных уведомлений Султонова Е.А. лично доставляла в отдел <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и лично передавала сотруднику указанного отдела Митрохиной О.Н., часть документов она, а так же по ее указанию Султонов М.С., доставлялиШапалиной О.Н., заранее договорившись об этом, в отделение связи для направления документов в <данные изъяты> почтой.

Султонов М.С., нигде не работающий гражданин <данные изъяты>, имеющей связи среди пребывающих в <адрес> иностранных граждан, приискивал иностранцев, не имеющих места пребывания, но готовых заплатить денежные средства за приобретение отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и по поручению Султоновой Е.А. относил документы, оформленные Султоновой Е.А., другим членам группы Митрохиной О.Н. и Шапалиной О.Н.

<данные изъяты> Митрохина О.Н., оказывающая гражданам государственные услуги по осуществлению миграционного учета в Российской Федерации, в установленном судом преступлении фиксировала в учетных документах сведения о месте нахождения иностранных граждан по адресу Султоновой Е.Н., а так же по адресу ФИО16, причем в отсутствие последней как принимающей стороны.

Согласно приговору Митрохина О.Н. принимала от Султоновой Е.А. в определенные ею даты заполненные поддельные уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и осуществляла постановку на миграционный учет по месту пребывания иностранных граждан по адресу: <адрес>, без ведома принимающей стороны – ФИО16, не осведомленной о преступной деятельности Султоновой Е.А., и без ее (ФИО16) личного присутствия.

<данные изъяты> Шапалина О.Н., оказывающая гражданам услуги по приему и направлению в органы <данные изъяты> уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в установленном судомпреступлениипринимала документы от Султоновой Е.А. или от Султонова М.С., заведомо зная, что Султонов М.С. по документам не является принимающей стороной.

Она так же информировала Султонову Е.А. о ставших ей известных в ходе выполнения работы действиях службы безопасности <данные изъяты> и правоохранительных органов, могущих повлечь пресечение противоправной деятельности организованной группы; по указанию Султоновой Е.А. она осуществляла сбор информации о других лицах и группах, осуществляющих аналогичную противоправную деятельность, способах и методах осуществления ими противоправной деятельности, размерах взимаемого с иностранных граждан незаконного вознаграждения.

В период длительного промежутка времени, как указал суд с января 2013 года по9 декабря 2013 года, участники группы организовали незаконное пребывание в Российской Федерации <данные изъяты> иностранных граждан.

<данные изъяты> иностранцев были поставлены на учет в однокомнатной квартире Султоновой Е.А. по адресу: <адрес>, где никогда не появлялись и не проживали.

<данные изъяты> иностранцев были поставлены на учет в доме по адресу: <адрес> принадлежащем неосведомленной о такой постановке на учет ФИО16, где так же никогда не жили и не появлялись.

<данные изъяты> иностранный гражданин не был поставлен на учет, так как Шапалинапо просьбе Султоновой Е.А., заведомо осознавая незаконный и противоправный характер своих действий, задним числом поставила штамп в уведомлении и не направила документы в <данные изъяты>.

Как указал суд, в результате умышленных и незаконных действий организованной группой в составе Султоновой Е.А., Султонова М.С., Митрохиной О.Н. и Шапалиной О.Н. в период с января 2013 года по 09.12.2013 на территории <адрес> в нарушение ч. 1 ст. 20, ст. 21, ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждани лиц без гражданства в Российской Федерации», статей 2, 5, 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», главы 3 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9, было организовано незаконное пребывание в Российской Федерации указанных в приговоре иностранных граждан.

Суд в приговоре установил, что незаконное пребывание организовано осужденными путем внесения заведомо ложных сведений в уведомления о прибытии иностранных граждан в место пребывания и об адресах их места пребывания: <адрес>, а так же <адрес>, а также путем оформления и сбыта иностранным гражданам недействительных отрывных частей уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания.

9 декабря 2013 года в результате проведенных <данные изъяты> оперативно-розыскных мероприятий деятельность организованной группы была пресечена.

Из обвинения Султовой Е.А. исключены сорок ч. 2 ст. 327 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за подделку иного официального документа, предоставляющего права и освобождающегося от обязанностей, совершенных с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, а из обвинения Митрохиной О.Н. исключена ч. 1. ст. 285 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

В апелляционной жалобе осужденная Митрохина О.Н., считая себя невиновной, просит приговор отменить.

Обращает внимание на то, что иностранные граждане, фигурирующие в деле, имели миграционные карты, а поэтому находились на территории Российской Федерации законно.

Соотносит эти обстоятельства с диспозицией ст. 322.1 УК РФ и находит незаконными выводы суда об организации незаконного пребывания иностранцев, организацию которого она не осуществила и не являлась членом организованной группы.

Комментируя законодательные акты, которые отсутствуют в ее обвинении и в приговоре, считает обвинение неконкретным, а приговор незаконным.

Приводит судебную практику <данные изъяты>.

Со ссылкой на вещественные доказательства и фонограммы, прослушанные в судебном заседании, обращает внимание на то, что её фамилия в них не фигурирует.

Не видит в приговоре доказательств ее вины и утверждает, что она лишь исполняла свои служебные обязанности, информируя руководство о квартирах, где зарегистрировано большое количество иностранных граждан.

Утверждает, что факт массовой постановки на учет Султоновой Е.А. иностранных граждан не укрывала.

Отрицая устойчивость связей как необходимого признака организованной группы, считает это обвинение недоказанным и сообщает, что она не являлась членом организованной Султоновой Е.А. группы.

Утверждения о её обогащении безосновательны и не доказаны.

Анализируя постановку на учет иностранных граждан в доме ФИО16, сообщает о периоде с 8 февраля по 8 марта 2013 года, который не может свидетельствовать о длительности и большом временном промежутке инкриминируемого ей преступления.

Ссылается на то, что предоставляемые Султоновой Е.А. документы не имели никакого признака подделки, а некоторые иностранцы имели патент, выданный <данные изъяты> в установленном порядке, а поэтому законно прибывали в городе Туле.

Указывает на то, что допрошенные по делу свидетели её в преступлении не уличили.

Натаивает на обоснованности приговора в части исключения из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ и возражает в этой части по доводам апелляционного представления.

Не отрицает, что ФИО16 в УФМС не приходила, а она осуществила принятие документов от Султоновой Е.А. в отношении 40 иностранных граждан, но находит это правонарушением, не являющимся преступлением.

Считает, что в её действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Султонова Е.А. находит назначенное ей наказание чрезмерно суровым, указывая на наличие <данные изъяты>, просит смягчить наказание и применить к ней положения ст. 64 УК РФ.

Считает, что по делу не доказан состав преступления, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ и указывает, что совершенные ею нарушения в части постановки на учет иностранных граждан, не являются таким преступлением.

Комментирует сложившуюся судебную практику.

Указывая на миграционные карты у иностранцев, дающие им право пребывать на законных основаниях в Российской Федерации в течение 90 суток, оценивает её осуждение незаконным.

Анализирует законы и понятия незаконного пребывания, организации миграции, миграционной карты, временно пребывающего лица и другие.

Не согласна с выводами суда о том, что она создала организованную группу.

О знакомстве с Шапалиной О.Н. и Митрохиной О.Н. заявляет как о спонтанном, а не преступном.

Отрицает наличие факторов, которые с точки зрения ст. 35 УК РФ могли свидетельствовать о создании организованной группы.

Сообщая о том, что она <данные изъяты>, характеризуется положительно, имела работу, осознала последствия своих действий, находит наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы суровым и просит применить ей положения ст. 73 УК РФ.

Адвокат Васильева О.Н. в апелляционной жалобе утверждает об отсутствии доказательств виновности, в том числе и участия в организованной группе, ее подзащитной Шапалиной О.Н., просит приговор отменить и ее подзащитную оправдать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, указывая на нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, просит приговор отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения в ином порядке.

Находит необоснованным исключение из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении Митрохиной О.Н. и ч. 2 ст. 327 УК РФ в отношении Султоновой Е.А.

В суде апелляционной инстанции осужденная Султонова Е.А. просила приговор отменить или изменить, смягчить ей наказание, которое назначить без лишения свободы, доводы жалобы поддержала.

Адвокат Крисанова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы Султоновой Е.А., просила приговор отменить, считая недоказанным наличие в действиях ее подзащитной состава преступления, за которое она осуждена, просила проверить приговор на справедливость назначенного наказания, обращая внимание на смягчающие обстоятельства и личность ее подзащитной, положительно характеризующей. Оспаривали признак совершения преступления организованной группой.

Осужденная Митрохина О.Н. и адвокаты Мещеряков С,И,, Чуков Б.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб, указывая на наличие миграционных картой, оспаривали состав преступления, обращали внимание на то, что Митрохиной О.Н совершены те действия, которые являлись ее обязанностями, бескорыстно. В части постановки на учет <данные изъяты> иностранных граждан в доме ФИО16 считали дисциплинарным проступком. Со ссылкой на ст. 10 УК РФ указывали на ст. 322.2 УК РФ, введенную в действие с января 2014 года, в силу чего неприменяемой к Митрохиной О.Н. Приводили доводы относительно отсутствия признака участия Митрохиной О.Н. в преступлении в составе организованной группы. Просили приговор отменить и Мирохину О.Н. оправдать.

Осужденная Шапалина О.Н. и адвокат Васильева О.Н., оспаривая наличие в действиях Шапалиной О.Н. состав преступления, за которое она осуждена, признак организованной группы, просили приговор отменить и Шапалину оправдать, находя ее действия по осуществлению принятия документов, в том числе от Султонова М.С., то есть без принимающей стороны, а по одному эпизоду просроченное уведомление и регистрацию его задним числом без дальнейшего направления в УФМС уголовно не наказуемыми действиями.

Адвокат Постникова Л.М. в защиту интересов Султонова М.С., не обжалующего приговор, указала на отсутствие каких либо доводов в апелляционных жалобах, нарушающих право на защиту ее подзащитного, против удовлетворения этих доводов не возражала и просила применить положения ст. 389.19 УПК РФ при обнаружении обстоятельств, в частности, связанных с квалификацией действий Султонова М.С. и улучшающих правовое положение ее подзащитного.

Прокурор Воронцова У.В., не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и считая действия всех осужденных виновными, вину доказанной в приговоре указала на неправильное применение судом уголовного закона и просила приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия усматривает основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, к изменению приговора, а с учетом положений ч.2 ст. 389.19 УПК РФ, в отношении всех осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб виновность Султоновой Е.А., Султонова М.С., Митрохиной О.Н. и Шапалиной О.Н. в том, что они являются соучастниками организации в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре, незаконной миграции иностранных граждан в виде организации их незаконного пребывания в Российской Федерации, установлена на основании доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законном порядке, обладающих признаками допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

В подтверждение выводов о вине осужденных суд в приговоре обоснованно сослался на показания свидетелей:

-ФИО22 о том, что гражданин республики <адрес>ФИО36 был поставлен на учет при участии гражданки республики <адрес> по имени ФИО37 за <данные изъяты> рублей по адресу <адрес>., в которой не проживал, а регистрация оказалась фальшивой.

-ФИО23 о том, он обращался к Султоновой Е.А. за постановкой на учет земляков из республики <адрес>, которым негде было зарегистрироваться, за что Султонова, оформляя регистрацию в своей квартире брала по <данные изъяты> рублей с каждого лица, которые в <адрес> после регистрации не проживали;

9 декабря 2013 года он приехал к Султоновой Е.А. домой, где отдал ей четыре паспорта иностранных граждан, чтобы она сделала данным лицам регистрацию. Это были паспорта на имя ФИО27 (гражданки <адрес>), ФИО39, ФИО40 и ФИО41. За каждый паспорт данные лица передали Султоновой Е.А. по <данные изъяты> рублей,Султонова Е.А. сказала, что ее супруг Султонов М.С. сходит на почту и сделает в тот же день регистрацию, в течение дня он пытался дозвониться до Султоновой Е.А., однако телефон у последней был отключен, Султонов М.С. трубку не брал. Через некоторое время Султонов М.С. сам перезвонил ему и назначил встречу на <адрес>. Позднее он узнал, что Султонова М.С. задержали с паспортами иностранных граждан.

- ФИО24 о том, что в декабре 2013 года в <адрес> приехали его дальние родственники из <адрес>, которым негде было зарегистрироваться, в связи с чем, он обратился к Султорову М.С. с вопросом регистрации, через некоторое время Султонов М.С. перезвонил и сообщил, что можно сделать регистрацию, за что его (Султонова М.С.) жене необходимо передать по <данные изъяты> рублей за каждый паспорт, он передал документы и деньги, однако встреча не состояла, так как 9 декабря Султонова задержали.

- на предварительном следствии свидетеля ФИО26 о том, что в последний раз приехал из <адрес> на поезде 6 декабря 2013 года через пункт пропуска <данные изъяты>, где ему выдали миграционную карту с отметкой о пересечении границы и через знакомого по имени ФИО42 хотел оформить регистрацию, но позднее от ФИО42 узнал о том, что хозяев квартиры, где он хотел оформить регистрацию задержали;

-показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО27 о том, что в последний раз приехала в <адрес> 8 декабря 2013 года через пункт пропуска <данные изъяты>, куда специально ездила оформить миграционную карту на машине с ФИО42 и которому в <адрес> передала <данные изъяты> рублей и документы на регистрацию в <адрес>, но хозяев квартиры задержали;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО28 о том в феврале 2013 года он отказал Султоновой Е.А. в оформлении регистрации иностранцев по адресу его матери в <адрес> регистрацией и постановкой на учел <данные изъяты> иностранных граждан, зарегистрированных без их с матерью ведома, не занимался и никаких документов не оформлял;

-показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО16 о том, что она ранее регистрировала у себя иностранных граждан, но в 2013 году она этим не занималась, согласия на это никому, в том числе Султоновой Е.А., не давала и документов не оформляла, процедура регистрации у нее дома <данные изъяты> иностранных граждан ей неизвестна.

Суд так же обоснованно сослался на письменные и вещественные доказательства, которые проанализировал в приговоре.

В частности, согласно вещественным доказательствам= компакт-искам, прослушанным в судебном заседании, они являются носителями телефонных переговоров между Султоновой Е.А., Султоновым М.С., Шапалиной О.Н. о подготовке, месте и времени передачи необходимых для регистрации документов, сумме оплаты этих действий, обсуждении других лиц, осуществляющих массовую постанвоку на учет иностранных граждан, о деятельности правоохранительных органов по пресечению таких действий.

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> уведомлениях, изъятых и приобщенных к делу в установленном законом порядке, от имени ФИО16 подписи выполнены Султновой Е.А., а регистрационные номера в цифровых записях выполнены Митрохиной О.Н.

Считать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми, неотносимыми, недостоверными, оснований судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с тем, что приведенные в приговоре доказательства подтверждают виновность осужденных, совершивших в соучастии организацию незаконной миграции в виде незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Как следует из дела и приговора, все те доводы, на которые указывается и в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Суд обоснованно не согласился с тем, что в действиях осужденных отсутствует состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за организацию незаконной миграции, и отверг ее с приведением мотивов.

Считать оценку суда доказательств в этой части необъективной, а выводы, изложенные в приговоре, не основанными на законе, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, за исключением касающихся наличия квалифицирующего признака «организованной группы», судебная коллегия, так же как и суд первой инстанции, находит не состоятельными.

Согласно показаниям Султоновой Е.А. она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. С целью поправить трудное материальное положение она ставила на учет в этой квартире иностранных граждан, количество, которое установленное в приговоре как 849 человек она не оспаривает. Не оспаривает она и факта заведомо преступных действий относительно постановки на ФИО36, на уведомление которого о постановке на учет задним числом с целью придания этому уведомлению законности, связанной с 7-дневным сроком регистрации по месту пребывания, Шапалиной был поставлен штамп, но это уведомление не было направлено в <данные изъяты>.

Осужденная Султонова Е.А. подтвердила и факт постановки на учет <данные изъяты> иностранцев по адресу ФИО16, неосведомленной о таких действиях.

Осужденная Султонова Е.А. так же подтвердила, что все уведомления она изготавливала сама с помощью технических средств, в квартире по месту жительства и носила их, либо оператору отделения связиШапалиной О.Н., либо непосредственно в <данные изъяты> Митрохиной О.Н., иногда поручая Султонову М.С. отнести данные документы.

Из показаний Султоновой Е.А. следует, что регистрируя у себя в однокомнатной квартире то количество иностранных граждан, которые указаны в приговоре, она заведомо осознавала, что фактически они не будут проживать в ее однокомнатной квартире.

Факт отсутствия данных лиц в <адрес> в качестве зарегистрированных и проживающих, как указывалось в миграционных документах и уведомлениях к ним, подтвержден Султоновым М.С.

Отсутствие в месте учета по месту жительства ФИО16, а именно по адресу : <адрес>, <данные изъяты> иностранных граждан подтвержден как Султоновыми, так и свидетелями ФИО16 и ФИО28

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда в части наличия у осужденных состава преступления, а именно субъективной и объективной стороны организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сведены их авторами к комментариям законов.

Мнение авторов апелляционных жалоб о том, что наличие миграционных карт у всех иностранных граждан, фигурирующих в деле, свидетельствуют о законности их пребывания на территории Российской Федерации, судебная коллегия находит не соответствующими требованиям уголовного закона, а так же специальным бланкетным нормам, указанных в обвинительном заключении и установленным в приговоре.

Те действия, которые установлены в приговоре в обвинение осужденным вменены. В обвинении, вопреки доводам апелляционных жалоб, содержатся все сведения, изложение которых предусмотрено ст.ст. 171, 220 УПК РФ.

Считать обвинение неконкретным основания отсутствуют.

По смыслу уголовного закона юридическое понятие законностивъезда на территорию Российской Федерации не исключает уголовной ответственности за организацию незаконного пребывания иностранных граждан с точки зрения ст. 322.1 УК РФ.

Султонова Е.А., Султонов М.С., Шапалина О.Н. и Митрохина. Н. осуждены за организацию незаконного пребывания иностранных граждан.

Согласно предъявленному обвинению, которое суд счел доказанным в приговоре, в объективную сторону состава преступления включены и установлены действия, не связанные с незаконным въездом, то есть без документов.

Наличие миграционной карты у осужденных, дающих права въезда на территорию Российской Федерации, не является тем объектом, которое вменено осужденным и подлежало доказыванию в приговоре.

Утверждения, что наличие миграционной карты у иностранных лиц, фигурирующих в деле, обеспечило их законность пребывания на территории Российской Федерации в течение 90 суток, не соотносится с требованиями, регулирующими правоотношения в сфере миграционного законодательства, предусматривающего законность миграционной карты при наличии регистрации по месту пребывания, оформленной в течение 7 суток принимающей стороной.

Доводы о наличии миграционной карты,как единственного условия для законного пребывания иностранных граждан, о чем обращается внимание в апелляционных жалобах, не состоятельно.

Пребывание иностранных граждан является законным только тогда, когда иностранные граждане, как пребывающая сторона, соблюдают порядок регистрации, передвижения, выбора места жительства, не уклоняются от выезда из страны по истечении срока действия документов.

Составом незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания являются любые действия, направленные на обеспечение нахождения иностранцев на территории Российской Федерации не только без паспорта, визы, но и миграционной карты с регистрацией в установленном порядке.

В течение7 суток иностранное лицо должно зарегистрироваться по месту пребывания, встать на миграционный учет, и в течении 90 суток действия миграционной карты, которое при наличии регистрации является законной, найти работу или пойти учиться.

Обязательность регистрации иностранного гражданина не вообще, а только по его фактическому месту жительства в Российской Федерации, следует из ст. 14 Федерального закона № 109 в редакции Федерального закона № 199-ФЗ от 19.07.209 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Регистрация – это предусмотренный Федеральным законом способ учета граждан на территории Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону от 18.07.2006 года в редакции Федерального закона от 20.03.2011 года № 42-ФЗ « О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет представляет собой государственную деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим законом сведений об иностранных гражданах.

Сведения об иностранных гражданах не должны содержать ложной и не соответствующей действительности информации.

В этих целях указанный выше закон установил, что регистрацией иностранного гражданина является фиксация в установленном порядке органами миграционного учета сведений о его месте жительства.

Учетом иностранного гражданина является фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина.

Указанные выше понятия регистрации и учета, имеющие значение в правоприменительной практике, не подтверждают позицию осужденных и их адвокатов об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Заведомое придание миграционной карте законности пребывания иностранных граждан путем их регистрации и постановки на учет в месте, где иностранные лица не находятся и не проживают, является одним из способов организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания.

Утверждение о том, что в действиях осужденных имеется административное правое нарушение, или дисциплинарный проступок,по указанным выше мотивам не состоятельно.

К тому же в нормах ст. 20, 21, 22 Федерального закона «О миграционном учете…» зафиксировано понятие принимающей стороны.

По смыслу этих специальных норм принимающей стороной является та сторона, которая не только ставит на учет, но и фактически предоставляет жилое помещение для проживания, или обеспечивает работой.

По тому обвинению, по которому суд в приговоре установил вину осужденных, эти два условия умышленно не выполнялись Султоновой Е.А.

Считать Султонову Е.А. принимающей стороной, по смыслу закона оснований нет.

Административная ответственность наступает за нарушение закона принимающей стороной причем, как дословно усматривается из диспозиции ст. 18.9 КоАП РФ, а отношении одного иностранного лица или лица без гражданства.

В диспозиции же статьи ч. 1 ст.322 УК РФ как необходимость состава уголовно наказуемого преступления являются действия, связанные с организацией незаконной миграции в отношении неопределенного количества иностранных граждан и лиц без гражданства.

Несмотря на то, что диспозиция ст. 322.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, этой статьей не охватываются понятия организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства, уголовная ответственность за которые, совершенные в любой форме, наступает по ст. 322.1 УК РФ.

О том, что Султонова Е.А. занималась организацией такого преступления, сомнений по делу нет.

По делу установлено и этому приведены доказательства, что именно с целью организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания, Султонова Е.А. действовала не одна, а вовлекла в преступление в качестве соучастниковСултонова М.С., Шапалину О.Н., Митрохину О.Н., которые, осознавая события и совершая осмысленные действия, оказывали помощь в достижении Султоновой Е.А. преступной цели, из корыстных побуждений.

При таких обстоятельствах согласиться с тем, что Султоновой Е.А. преступления не совершалось, оснований нет.

Совершение преступления в соучастии в виде тех действий, которые установлены в приговоре, не образуют состава преступления, предусмотренного 322.2 УК РФ, несмотря на схожесть данных составов.

Нельзя согласиться и с тем, что в действиях Шапалиной О.Н. и Митрохиной О.Н. нет состава преступления.

Отсутствие в показаниях, допрошенных по делу свидетелей, ссылок на Митрохину О.Н., а так же отсутствие результатов ОРМ в отношении неё, не указывает на отсутствие доказательств ее вины, которые в приговоре приведены и получили оценку.

Как следует из показаний Митрохиной О.Н., познакомившись с Султоновой Е.А., которая осуществляла постановку на учет иностранных граждан, она приняла от нее документы о регистрации <данные изъяты> иностранных граждан не по адресу последней, а по адресу неприсутствующей при этом ФИО16

Кроме признания этого факта самой осужденной, эти обстоятельства подтверждены Султоновой Е. А., а так же свидетелями ФИО16 и ФИО28

Суд обоснованно в совокупности с показаниями ФИО16, Султоновой и самой осужденной Митрохиной придал доказательственное значение категоричному выводу эксперта о принадлежности Митрохиной О.Н. записей в виде регистрационных номеров на уведомлениях, выполненных от имени ФИО16 Султоновой Е.А.

Как установлено по делу действия Митрохиной О.Н. по оказании содействия Султоновой Е.Н. в постановке на учет иностранных граждан в том количестве, которые количестве - <данные изъяты> человек -, носили не единичный характер, а совершались Митрохиной О.Н. 8.02.2013 года, 11.02.2013 года, 12,2.2013 года, 14.02.2013 года, 19.02.2013 года, 21.02.2013 года, 22.02. 2013 года,26.02.2013 года, 4.03 2013 года,12.03.2013 года, что указывало на осведомленность осужденной Митрохиной О.Н. о незаконных действиях Султоновой Е.И. и делании ей помочь в совершении этих действий.

Действия Митрохиной О.Н., указанные в приговоре, охватывались ее осознанием, что такими действиями она помогает Султоновой Е.А. осуществить организацию незаконной миграции в форме незаконного пребывания на территории Российской Федерации.

При установленных в приговоре обстоятельствах ссылку на том, что документы не имели признака подделки, и поэтому принимались Митрохиной О.Н. к исполнению, судебная коллегия отвергает ввиду недостоверности данного факта

По указанным выше основаниям суд так же правильно пришел к выводу о наличии состава преступления и в действиях Шапалиной О.Н.

К тому же, согласно письменным доказательствам от 9 декабря 2013 года, свидетельским показаниям, приведенным в приговоре, 9 декабря 2013 года Шапалиной О.Н. были поставлены штампы на отрывные талоны уведомления в отношении шести иностранных граждан по документам, полученным от Султонова М.С., не являющегося принимающей стороной, у которого, так же как и у Султоновой Е.А. был проведен обыск и никаких иностранных граждан в <адрес> не зафиксировано.

Совершая небезвозмездно умышленно действия, связанные с регистрацией уведомлением, без очереди, у лица, не являющегося принимающей стороной, в том количестве, которое установлено в приговоре, при котором проживание в однокомнатной квартир невозможно, Шапалина О.Н осознавала оказание помощи СултоновойЕ.А. в незаконной деятельности, связанной с организацией незаконной миграции в форме незаконного пребывания иностранных граждан.

Отсутствие административных производств в отношении иностранных граждан не является фактом, свидетельствующем о недостаточности доказательств, собранных в настоящем деле.

Суд этим обстоятельствам дал правильную оценку.

Вместе с этим, признавая Султонову Е.А., Султонова М.С., Шапалину О.Н. Митрохину О.Н. членами организованной группы,суд привел мотивы, которые судебная коллегия находит неубедительными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ одним из признаков организованной группы является ее устойчивость между лицами, заранее объединившимися для совершения одного или нескольких преступлений, то есть осознающих что организованная группа для преступления создана и они являются членами этой группы.

Таких доказательств, которые бы бесспорно подтверждали наличие указанных в ст. 35 УК РФ признаков, по делу не установлено и в приговоре не приведено.

На основании приведенных в приговоре доказательств, исходя из тех действий, которые совершены осужденными и установлены в приговоре, судебная коллегия приходит к выводу о совершении преступления Султоновой Е.А. в соучастии с пособникамиСултоновым М.С., приискивающим иностранцев и относящим документы, Шапалиной О.Н. и Митрохиной О.Н., принимающих документы с нарушением закона в целях помочь Султоновой Е.А. зарегистрировать у себя и у ФИО16 иностранных граждан, поставить их на миграционный учет без фактического предоставления жилого помещения.

По смыслу ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления…

Совершение таких действий, которые указаны в ч. 5 ст.33 УК РФ,Султоновым М.С., Шапалиной О.Н. Митрохиной О.Н. по делу доказано и сомнений не вызывает.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об исключении из осуждения Султоновой Е.А., Султонова М.С., Митрохиной О.Н., Шапалиной О.Н. квалифицирующего признака «организованной группой.

С учетом роли каждого в преступлении, совершенном в соучастии, подлежат переквалификации действия:

Султоновой Е.А. с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, а

Султонова М.С., Митрохиной О.Н., Шапалиной О.Н., каждого из них, с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами осужденной СултоновойЕ.А. о том, что вид наказания – лишение свободы- избран сурово.

Как следует из приговора, избирая вид наказания, суд свое решение мотивировал.

Наличие <данные изъяты>, а так же других оснований, указанных в апелляционной жалобе, в приговоре учтены, и признать их исключительными, дающими право на применение ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований нет.

Вместе с этим учитывая, что Султоновой Е.А. совершено впервые преступление категории средней тяжести местом отбытия наказания ей следует определить предусмотренную п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение.

Суд обоснованно исключил из обвинения продление срока пребывания в Российской Федерации <данные изъяты> иностранному гражданину, указанному в приговоре, и обоснованно не согласился с органами предварительного расследования в этой части о том, что эти действия носят преступный характер. Основанием к такому решению послужило наличие у этих граждан патента, дающего право на работу в Российской Федерации.

Суд так же обоснованно не согласился с тем, что в действиях Митрохиной О.Н. имеется совокупность преступлений, в которую входит состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Как видно из обвинения, признаки должностного лица, указанные в примечаниях к ст. 285 УК РФ, а так же к статье 318 УК РФ, не вменены, по делу не установлены.

Одной ссылки на то, что Митрохина является должностным лицом с точки зрения диспозиции ч. 1 ст. 285 УК РФ и требований ст. 171 УК РФ является недостаточным для осуждения.

Суд обоснованно счел это обвинение излишне вменным и его исключил.

Оформление незаконных документов Султоновой Е.А. является действиями, характеризующими объективную сторону совершенного ею преступления, связанного с организацией незаконной миграции, а поэтому не требуют дополнительной квалификации, а поэтому сорок ч. 2 ст. 327 УК РФ так же обоснованно исключены судом из обвинения.

Согласно п. 10 Пленума Верховного сура Российской Федерации в редакции от 16.04.2013 года в случае, если осужденный совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора указывает об исключении ошибочно вмененной статьи, приведя соответствующие мотивы.

Эти положения судебного толкования в обжалуемом приговоре судом первой инстанции соблюдены.

Обсуждая вопрос о мере наказания судебная коллегия учитывает все те обстоятельства, которые учтены судом первой инстанции, а так же сведения о личности осужденных Митрохиной О.Н. и Шапалиной О.Н. в соотношении с п. 5 ст. 50 УК РФ, которыми осужденные не обладают.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.28,389.33,389.35 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Центрального районного суда города Тулы от 27 апреля 2015 года в отношении Султоновой <данные изъяты>, Султонова М.С., Митрохиной О.Н., Шапалиной О.Н. изменить:

исключить из осуждения за организацию незаконной миграции каждому квалифицирующий признак – «организованной группой».

Действия Султоновой Е.А. с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 322.1 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года лишения свободы без ограничения свободы в колонии- поселении, куда доставить её под конвоем.

Действия Султонова М.С. с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 322.1 УК РФ, по которой назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, в связи с отбытием которых считать его отбывшим наказание.

Действия Митрохиной О.Н.с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 322.1 УК РФ, по которой назначить 2 года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.

Действия Шапалиной О.Н. с п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст. 322.1 УК РФ, по которой назначить 2 года исправительных работ с удержанием 20 % заработной платы.

На основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания шестого созыва № 6576-6ГД от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Митрохину О.Н. и Шапалину О.Н. от назначенного наказания освободить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий судья

Судьи: