Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, защитника-адвоката Крылова И.В., с дополнениями осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Первомайского районного суда г. ФИО3 от 28 апреля 2016 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на период апелляционного обжалования приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года с зачетом времени задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с 8 по 9 октября 2015 года.

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В., выступления осужденных ФИО1 и ФИО2, путем использования системы видеоконференц-связи, защитников-адвокатов Крылова И.В., Рычкова В.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение государственного обвинителя Колосовой Я.Ю. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно обстоятельствам совершения преступления, изложенным в приговоре, в период с 4 октября 2011 года по 22 июня 2012 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>". После этого осужденные приискали среди своих родственников и знакомых ФИО45ФИО46ФИО47ФИО48ФИО49 для фиктивного трудоустройства в указанное Общество, не посвящая последних о своих преступных намерениях. Затем ФИО1 и ФИО2 организовали изготовление подложных документов, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате ООО "<данные изъяты>" перед указанными лицами, и последующее обращение с данными документами в Первомайский районный суд г. ФИО3 с целью вынесения исполнительных листов. На основании предоставленных фиктивных документов 21 мая 2014 года Первомайским районным судом г. ФИО3 были вынесены исполнительные листы о взыскании с ООО "<данные изъяты>" в пользу ФИО48, ФИО46, ФИО47, ФИО49 и ФИО45 задолженности по заработной плате на общую сумму 2 128 298 рублей 19 копеек.

22 августа 2014 года указанные исполнительные листы ФИО2, действуя совместно со ФИО1, предоставила конкурсному управляющему ООО "<данные изъяты>" ФИО55 с требованием об их исполнении.

4 сентября 2014 года ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, действуя по указанию ФИО1 и ФИО2, не догадываясь об их преступных намерениях, обратились к ФИО55 с требованием об исполнении выданных каждому из них исполнительных листов.

Однако преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 и ФИО2 обстоятельствам, так как конкурсный управляющий ООО "<данные изъяты>" ФИО55 отказалась выплачивать денежные средства по указанным исполнительным листам.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает о невручении ей копии приговора в день его провозглашения, а также о неознакомлении ее с протоколом судебного заседания в трехдневный срок. Сообщает о подаче ею в период судебного разбирательства неоднократных ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, которые оставлены судом без удовлетворения. Отмеченные нарушения, по мнению осужденной, нарушили ее права, регламентированные ч. 7 ст. 259, ст. 312 УПК РФ.

Одновременно с этим, выражая частичное несогласие с содержанием протокола судебного заседания, поясняет, что в ходе судебного разбирательства секретарь судебного заседания не фиксировал в протоколе судебного заседания показания свидетелей, и лишь после обращения с жалобой по данному факту в областной суд, секретарь стал подробно записывать показания свидетелей в протокол судебного заседания. Сообщая о том, что показания свидетелей корректировались в протоколе судебного заседания "под ход мыслей обвинителей", осужденная высказывает предположение о фальсификации показаний свидетелей по делу. Также поясняет, что судом неоднократно снимались вопросы, задаваемые прокурором свидетелям, ответы на которые свидетельствовали бы о ее невиновности.

По мнению осужденной, судом необоснованно не были исследованы ("не включены в приговор"):

- ее личная карточка, РСД, должностная инструкция - документы, подтверждающие соответственно факт ее нахождения в административном отпуске в период с 10.11.2010 г. по 31.12.2011 г.; сокращение штата бухгалтерии ООО "<данные изъяты>"; круг, возложенных на нее обязанностей, в соответствии с которыми она не была наделена полномочиями по распределению материальных средств, не отвечала за сохранность печатей, не осуществляла составление кадровых документов;

- решение Арбитражного суда от 30.04.2012 г. о привлечении ФИО62. к ответственности, свидетельствующее, по мнению осужденной, о том, что направление отчетности ООО "<данные изъяты>" в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кирове осуществляла не она, а ФИО62;

- мнение представителя ИФНС ФИО64 находящееся в деле о банкротстве в Арбитражном суде Кировской области, свидетельствующее о заинтересованности налогового органа в отсутствие кредиторов второй очереди, поскольку в случае выплаты заработной платы по решению суда от 21.05.2014 г., требования ИФНС, находящейся в третьей очереди, оставались бы без удовлетворения;

- мнение представителя департамента УДМС ФИО65 высказавшей недовольство наличием в реестре кредиторов с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, поскольку это исключало бы возможность погашения требований УДМС;

- справка о задолженности по заработной плате в сумме 623 000 рублей на 04.04.2011 г., подписанная ФИО66., находящаяся в деле о банкротстве в Арбитражном суде Кировской области, и свидетельствующая об осведомленности ФИО66 о наличии работников в ООО "<данные изъяты>";

- пояснения ФИО62, данные в Арбитражном суде о наличии у ООО <данные изъяты>" задолженности перед своими работниками по заработной плате;

- доверенность от 01.12.2012 г., выданная в г. Казань, для участия представителя в рассмотрении дела Арбитражным судом Кировской области, в которой имеется оттиск печати, совпадающий с теми, что установлены в трудовых договорах, что, в свою очередь, подтверждает факт подписания указанных трудовых договоров именно ФИО66;

- аудиозапись разговора между ФИО2 и ФИО45, в ходе которого последняя пояснила об оказании на нее психологического воздействия со стороны сотрудника ОБЭП ФИО72, потребовавшего у последней отказаться от своих требований, а, кроме того, она же пояснила о заинтересованности представителя потерпевшего ФИО55 в исходе дела;

- решение Первомайского районного суда г. ФИО3 от 21.05.2015 г. о том, что экспертиза по копиям трудовых договоров не может служить основаниям для возбуждения дела по вновь открывшимся обстоятельствам и не является доказательством того, что работники ООО "<данные изъяты> фактически не осуществляли свою деятельность;

- формы 4-ФСС за третий квартал 2010 года, предоставленные ООО "<данные изъяты>" в Фонд социального страхования РФ, подписанные ФИО55, которые, по мнению осужденной, являются фальсифицированными.

Осужденная полагает, что суд необоснованно не приобщил к материалам дела уведомление, подписанное ФИО62, и заявления, полученные ФИО55 от работников ООО "<данные изъяты> о перечислении денежных средств на расчетные счета последних.

В обоснование своей невиновности, настаивает на том, что в период с 04.10.2011 г. по 22.06.2012 г. она не являлась бухгалтером ООО "<данные изъяты>", не имела доступа к печати и кадровой документации, не предоставляла отчетность в КРО ФСС РФ и ИФНС, не предпринимала никаких действий по оказанию юридической помощи работникам ООО "<данные изъяты>", интересы которых представлял ФИО77. Указывает на то, что в приговоре суд не указал место нахождения ООО "<данные изъяты>".

Автор жалобы обращает внимание на наличие многочисленных противоречий между показаниями свидетелей, которые не нашли своей оценки в приговоре. При этом многие свидетели не могли что-либо пояснить по имеющимся в деле документам, а также не смогли вспомнить многие факты в связи с запамятованием событий и большой текучестью кадров в указанном Обществе. Утверждает, что судом были взяты лишь отдельные слова из общего контекста показаний, данных свидетелями.

Анализируя показания свидетелей ФИО62, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО66ФИО83ФИО45, находит показаниях этих лиц противоречивыми и недостоверными, поскольку они заинтересованы в исходе дела. При этом одной из причин дачи недостоверных показаний свидетелями ФИО62 и ФИО45, является факт наличия между ними дружеских, близких отношений. По мнению автора жалобы, заинтересованность ФИО62 в исходе дела обусловлена тем, что в соответствии с Федеральным законом "О банкротстве", в случае выплаты работникам ООО "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате, нынешний конкурсный управляющий ФИО55 вправе привлечь ФИО62 к субсидиарной ответственности. В связи с этим, осужденная приходит к выводу о том, что показания ФИО62, основанные на предположениях и догадках, содержат признаки оговора. Настаивает на фальсификации ФИО62 доказательств по делу. Заинтересованность свидетеля ФИО64 в исходе дела, обусловившая дачу ею ложных показаний, осужденная усматривает в том, что последняя является представителем ИФНС, требования которой могут остаться без удовлетворения в случае выплаты заработной платы по решению суда от 21.05.2014 г. кредиторам второй очереди. Указывает о наличии сговора между ФИО65 и ФИО64 в целях оказания давления на ФИО62. Связывает заинтересованность ФИО66 и ФИО66 в исходе дела тем обстоятельством, что по решению суда они могут выплачивать денежные средства ФИО55 по субсидиарной ответственности, при этом ФИО66 также может быть привлечен к уголовной ответственности за невыплату заработной платы. Из приведенных в жалобе показаний свидетеля ФИО66 автор жалобы приходит к выводу об имевшем место давлении на свидетелей со стороны следователя ФИО101. Усматривает заинтересованность свидетеля ФИО83 в исходе дела с тем, что дочь последней работала в холдинге, в который входило ООО "<данные изъяты>". Кроме того, расценивает показания свидетелей ФИО45 и ФИО83 в качестве недопустимых доказательств, поскольку они основаны на предположениях и догадках, при этом осужденная высказывает мнение о ее оговоре со стороны ФИО45.

Анализируя показания свидетелей ФИО106ФИО107ФИО109ФИО110 расценивает эти показания как недостоверные, при этом отмечает факт наличия противоречий в показаниях ФИО107. Одновременно с этим считает, что показания ФИО106 не являются доказательством ее виновности в инкриминируемом преступлении. По причине отказа следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проверке принадлежности ФИО109 автомобиля марки "<данные изъяты>", осужденная приходит к выводу об обоснованности имеющегося у нее подозрения о фальсификации доказательств по делу.

Анализируя показания свидетелей ФИО114., ФИО115, ФИО116ФИО117ФИО118ФИО119, ФИО120ФИО121ФИО122ФИО123ФИО77 представителя потерпевшего ФИО55, считает, что эти показания не относятся к делу, поскольку не имеют отношения к ООО "<данные изъяты>". Критически относится к показаниям свидетеля ФИО121, которые, на взгляд осужденной, будучи непоследовательными и малоинформативными, являются ложными, так как опровергнуты письменными материалами дела. Также с недоверием относится к показаниям свидетеля ФИО122, которая, занимая руководящий пост, затруднилась пояснить о том, кем должна подписываться форма ведомости 4-ФСС во время банкротства предприятия. Обращает внимание на наличие противоречий между показаниями свидетелей ФИО66 и ФИО123, показания которой, наряду с показаниями ФИО118 и ФИО116, по мнению осужденной, не свидетельствуют о ее виновности во вменяемом преступлении. Указывает на заинтересованность представителя потерпевшего ФИО55 в исходе дела, так как в случае выплаты денег по решению Первомайского районного суда г. ФИО3 от 21.05.2014 г., становится невозможным получение ею вознаграждения за выполнение обязанностей конкурсного управляющего, а, кроме того, в отношении нее возможно возбуждение уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. При этом считает, что противоречивые показания ФИО55 основаны на слухах и предположениях, вследствие чего являются недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетеля ФИО134 не являются доказательством ее виновности в инкриминируемом деянии, поскольку указанное лицо ничего не могло пояснить о том, какие конкретно документы он использовал при проведении проверки ООО "<данные изъяты>". Расценивает показания ФИО119 в части обстоятельств трудовой деятельности, осуществляемой ФИО45, как противоречивые.

Полагает, что вывод суда о том, что она (то есть ФИО1) и свидетель ФИО47 являются сожителями, не подтвержден материалами дела.

Сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО62, как на доказательство виновности осужденных, суд, не раскрыв содержание данного доказательства, не привел в приговоре показания указанного лица. Одновременно осужденная утверждает, что в действительности ФИО62 не давал показаний и каких-либо пояснений по делу.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки приобщенному в ходе судебного разбирательства Уведомлению о предстоящем увольнении, подписанном ФИО62, которое, наряду с другими документами, подтверждает факт трудоустройства и работы в ООО "<данные изъяты>" ФИО49, ФИО46, ФИО47 и ФИО48.

Выражает несогласие с решением суда, положившего в основу приговора выводы криминалистической экспертизы, проведенной по копиям трудовых договоров, считая его недостоверным доказательством. Одновременно с этим усматривает непоследовательность в позиции суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы на предмет исследования описи вложения вследствие непредставления оригинала данного документа. Оспаривает заключения эксперта N 711/1-1 от 01.07.2015 г., N 710/1-1 от 26.06.2015 г., N 717/1-1 от 12.08.2015 г. ввиду того, что экспертом сделан вероятностный вывод о том, что подпись в исследуемых документах выполнена не ФИО62.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО147 - директора ООО "<данные изъяты>", а с сентября 2010 года являвшегося руководителем ООО "<данные изъяты>", который мог бы пояснить о сотрудниках, принятых на работу в указанное Общество, и об имевшейся перед ними задолженности по заработной плате. Сообщает, что судом оставлены без внимания документы, свидетельствующие об оказании давления на ФИО147 со стороны представителей органов расследования и ФИО66 с целью "выбивания нужных показаний".

Осужденная высказывает несогласие с решением суда, отказавшего в удовлетворении ее ходатайства о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ на ООО "<данные изъяты>" и ЗАО "<данные изъяты>", устанавливающих факт ничтожности договора управления между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ввиду несоответствия подписантов по данным выпискам. Просит пересмотреть данное решение, приобщить к делу указанные документы.

Оспаривает положенные судом в основу приговора фонограммы телефонных переговоров, полагая, что содержащаяся в них информация, будучи неподтвержденной показаниями осужденных, какими-либо свидетельскими показаниями, либо письменными материалами, не содержит сведений о преступном сговоре осужденных, составлении фиктивных документов и об оказании давления на свидетелей. Также считает, что информация, содержащаяся в распечатках телефонных переговоров, имевших место в октябре-ноябре 2015 года, не относится к делу, поскольку не входит в период инкриминируемой ей преступной деятельности. Кроме того, указывает на отсутствие судебного решения по контролю за осуществляемыми ею телефонными переговорами.

Автор жалобы полагает, что положенные судом в основу приговора содержание файлов, относящихся к деятельности ООО "<данные изъяты>" и находившихся на компьютере, не свидетельствует о ее виновности. В подтверждение этого указывает на то, что данные файлы принадлежали и использовались ФИО62, в то время как она в указанном Обществе не работала. В связи с этим, настаивает на том, что она не вступала ни с кем в преступный сговор, не приискивала лиц для завладения денежными средствами данного Общества.

Указывает, что положенная в основу приговора справка с информацией об остатке денежных средств по расчетному счету на 22.08.2014 г., не обладает признаком относимости, так как данная справка выдана "предыдущим числом", что является нарушением основ делопроизводства. Считает, что достоверная информация по остатку денежных средств может содержаться исключительно в выписке банка и в справке по оборотам по предыдущему периоду на первое число каждого месяца. Кроме того, информация, содержащаяся в данной справке, противоречит ответу прокурора об отсутствии денежных средств.

Осужденная сообщает об имевшем место гонении, предпринятом в отношении нее и членов ее семьи оперуполномоченным сотрудником полиции.

Обращает внимание на то, что она не является аморальной личностью, не представляет угрозы и опасности для окружающих, вследствие чего не нуждается в изоляции от общества. Полагает, что суд не учел имеющееся у нее смягчающее наказание обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в злостном уклонении представителя потерпевшего ФИО55 от исполнения решения Первомайского районного суда г. ФИО3 от 21.05.2014 г.

На основании вышеприведенных доводов, просит, пересмотрев, изменить постановленный в отношении нее приговор, не лишать ее свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Крылов И.В., выступая в защиту осужденной ФИО1, выражает несогласие с приговором, полагая, что он является незаконным и необоснованным, поскольку вынесен с нарушением норм процессуального закона.

Приведя показания осужденной ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждает, что во вменяемом преступлении она не виновна, так как в ООО "<данные изъяты>" не работала; отчетность в пенсионный фонд, в налоговые и иные органы в период конкурсного производства не предоставляла; доступа к кадровой документации не имела; к составлению трудовых документов, касающихся ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, не причастна; помощь указанным лицам в обращении в судебные органы с требованием по взысканию заработной платы не оказывала. Считает, что в данном деле отсутствует событие преступления, а имеют место быть гражданско-правовые отношения по факту задолженности ООО "<данные изъяты>" по заработной плате перед своими работниками ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

По мнению автора жалобы, показания осужденной ФИО1 о своей невиновности полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО110, ФИО106, ФИО107, ФИО109, ФИО77. По этой причине адвокат полагает, что стороной обвинения не представлено ни одного убедительного доказательства, доказывающего вину ФИО1 во вменяемом ей преступлении, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, будучи основанными на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Одновременно с этим, указывает на то, что представленным доказательствам, в частности показаниям свидетелей ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, судом дана ненадлежащая оценка.

Адвокат критически относится к показаниям свидетеля ФИО45, отрицающей факт своей работы в ООО "<данные изъяты>", и пояснившей о введении в заблуждение Скурат относительно ее (то есть ФИО45) работы в данном Обществе, полагая, что эти показания опровергнуты имеющимися в деле документами о приеме ФИО45 на работу и ее последующем увольнении, а также получением справки у ФИО62 об имеющейся перед ней задолженностью по зарплате.

В обоснование отсутствия доказательств того, каким образом ФИО1 и ФИО2 могли завладеть чужим имуществом, адвокат, в том числе приводит содержание ответа прокурора Кировской области от 30.10.2014 г. на коллективный запрос по жалобе работников ООО "<данные изъяты>" об отсутствии средств на счете данного предприятия-должника.

Обращает внимание на отсутствие полноты и всесторонности при расследовании дела, а также на отказ суда в удовлетворении части заявленных стороной защиты ходатайств при рассмотрении дела, в частности - на отказ в допросе бывшего директора ФИО147, что, по мнению адвоката, привело суд к неверным выводам.

На основании вышеприведенных доводов, адвокат просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, а Скурат оправдать в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, вследствие чего эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания представителя потерпевшей ФИО55, свидетелей ФИО66, ФИО64, ФИО65, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО134, ФИО45, ФИО77, ФИО119, ФИО83, ФИО118, ФИО116, ФИО117ФИО120ФИО110, ФИО106, ФИО107, ФИО109ФИО114, ФИО115, ФИО66, ФИО204

Анализируя показания вышеуказанных лиц, приходит к выводу о том, что ФИО55, будучи заинтересованным лицом, ничего не пояснила об обстоятельствах дела, вследствие чего ее показания не подтверждают ее (то есть ФИО2) виновность; показания ФИО66 являются недостоверными, так как, будучи непоследовательными, основаны на догадках и предположениях, а, кроме того, противоречат другим материалам дела; показания ФИО107, ФИО83, ФИО110 имеют существенные противоречия с показаниями ФИО66; показания ФИО66, не осведомленной об обстоятельствах рассматриваемого дела, не могут быть положены в основу приговора; показания ФИО122, ФИО64, ФИО65, ФИО121, будучи основанными на предположениях о том, что работники не могли официально работать в ООО "<данные изъяты>", а ФИО46 не могла совмещать работу в г. Кирове и г. Кирово-Чепецке, не могут быть положены в основу приговора; показания ФИО123 носят сомнительный характер, при этом, будучи кратко изложенными в приговоре, не соответствуют действительности, так как содержат ошибки в датах, допущенные свидетелем в начале допроса и впоследствии ею же исправленные; ФИО134 не осведомлен по обстоятельствам уголовного дела, его показания основаны на пояснениях ФИО64, носящие предположительный характер, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора; показания ФИО83 о доступе посторонних лиц к кадровым документам носят неопределенный характер, как и показания о том, что работники, указанные в обвинении, не работали, кроме того, ее показания о том, что никто кроме нее не мог оформить трудовую книжку, являются ничтожными и противоречат показаниям других свидетелей, положенных в основу приговора; показания ФИО118, ФИО116, ФИО117, ФИО110, ФИО106 и ФИО107 носят предположительный характер, основаны на догадках, вследствие чего не могут быть положены в основу приговора; показания ФИО114 и ФИО115, являющихся нотариусами, не подтверждают ее (то есть ФИО2) вины; ФИО45, являясь заинтересованным лицом, дает показания, несоответствующие действительности, в интересах своего знакомого ФИО62, показания которого в приговоре не приведены. Таким образом, по мнению осужденной, стороной обвинения не представлено свидетелей, подтверждающих предъявленное ей обвинение, которое строится лишь на предположениях следствия, прокурора и сомнительных косвенных доказательствах. Вместе с тем, в подтверждение своей невиновности осужденная ссылается на показания свидетелей ФИО47, ФИО48 и ФИО49 об их трудоустройстве в ООО "<данные изъяты>", которые, на взгляд осужденной, не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Также автор жалобы выражает несогласие с тем, что суд положил в основу приговора письменные материалы дела, в частности: протокол осмотра документов - копии доверенности, сопроводительных писем к исполнительным листам, исполнительных листов на имя ФИО45, ФИО46, ФИО49, ФИО48, ФИО47, копии книжки об открытии вклада на имя ФИО46; протокол осмотра документов - сшивок, изъятых из мирового суда и содержащих документы по гражданским делам, поскольку не содержат подписей осужденных или указаний о составлении ими указанных документов; протокол осмотра копии справки от 22.06.2012 г. о наличии задолженности, так как согласно заключению эксперта № от 27.11.2015 г. определить принадлежность подписи подписавшего ее лица, не представляется возможным; протокол осмотра и прослушивания фонограмм от 23.11.2015 г., 24.11.2015 г., 25.11.2015 г., 26.11.2015 г., 27.11.2015 г., поскольку текст стенограмм телефонных переговоров не содержит информации о противоправной деятельности осужденных; протокол осмотра электронного носителя с детализацией соединений по абонентскому номеру ФИО2; протокол осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ФИО45; протокол осмотра детализации соединений по абонентскому номеру ФИО77; протокол осмотра компакт-диска, являющегося приложением № к заключению эксперта № от 27.03.2015 г.; протокол обыска и осмотра, проведенных в квартире ФИО2; протокол обыска и осмотра, проведенных в офисе ООО "<данные изъяты>"; протокол обыска и осмотра, проведенных в офисе ООО "<данные изъяты>"; протокол выемки и осмотра, проведенных в отделении Пенсионного фонда РФ по Кировской области; протокол выемки и осмотра, проведенных в Первомайском районном суде г. ФИО3; протокол выемки и осмотра, проведенных в Кировском региональном отделении Фонда социального страхования РФ; протокол выемки и осмотра в ООО "<данные изъяты>" и КОГКУСО "<данные изъяты>"; протокол осмотра места происшествия - помещения второго этажа здания по адресу: <адрес>; протокол выемки и осмотра справки о наличии задолженности от 22.06.2012 г.; протокол обыска и осмотра акта приема-передачи документации ООО "<данные изъяты>", так как акт был составлен 11.04.2012 г., а не датой, указанной в приговоре суда; протокол обыска и осмотра квартиры ФИО1; протокол осмотра предметов, изъятых в квартире и по месту работы ФИО2, а также по месту работы ФИО1; протокол выемки и осмотра печати ООО "<данные изъяты>"; заключения почерковедческих и компьютерно-технических судебных экспертиз и иные документы.

Выражает несогласие с необоснованным отклонением судом показаний осужденных ФИО2 и ФИО1 по причине того, что эти показания являются избранным ими способом защиты, а также показаний свидетелей ФИО48, ФИО46, ФИО47, ФИО49 с одновременной констатацией того, что показания указанных свидетелей являются заведомо ложными.

Обращает внимание на то, что представленные осужденными в обоснование своих показаний письменные документы и ссылки на письменные материалы дела, собранные органами следствия, судом необоснованно и без надлежащей мотивации признаны несостоятельными, и им в приговоре не дана надлежащая оценка.

Указывает, что стороной обвинения не приведено доказательств инкриминируемой осужденным мошеннической деятельности. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО147 - бывшего директора ООО "<данные изъяты>", на которого в ходе допросов неоднократно ссылались ФИО62, ФИО48, ФИО47, ФИО49 и свидетель обвинения ФИО83. По утверждению осужденной, из переписки ФИО147 следует, что последний принимал на работу ФИО45, ФИО49, ФИО47, ФИО48 и ФИО46, их трудовые отношения были оформлены надлежащим образом, и они исполняли свои обязанности по должностям, на которые были приняты. Однако судом указанные обстоятельства не были приняты и исследованы, а в допросе указанного свидетеля было отказано.

Автор жалобы настаивает на том, что ни один довод, изложенный в жалобе, но ранее представленный в суде первой инстанции, не был оценен в приговоре, что могло повлиять на решение по делу.

На основании вышеприведенных доводов, осужденная просит приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Крылова - государственный обвинитель Тюфтяев А.В. указал на законность и обоснованность приговора, который просит оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из п. 4 ст. 389.16 УПК РФ усматривается, что приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе прочего, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а, кроме того, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.

По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства приговор должен содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В целях обеспечения права обвиняемого на защиту, предъявленное ему обвинение должно быть конкретным, понятным и представлять возможность защищаться от него всеми законными способами и средствами.

Обжалуемое решение указанным требованиям УПК РФ не отвечает.

Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, заключается в прямом умысле и корыстной цели, при этом осужденные ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя не признали и из их показаний следует, что мошеннических действий в отношении ООО "<данные изъяты>" они не совершали.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, допустил существенные противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что с 4 октября 2011 года по 22 июня 2012 года ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор с целью хищения денежных средств ООО "<данные изъяты>" в виде задолженности указанного Общества по невыплаченной зарплате перед фиктивными работниками.

Однако, после этого суд констатировал, что во исполнение распределенных между ними преступных ролей (исходя из времени совершения противоправных действий - до достижения осужденными сговора на совершение мошенничества) ФИО1 составила и представила сведения в отношении фиктивных работников: в период с 4 октября 2011 года по 15 февраля 2012 года в ГУ УПФ РФ в г. Кирове; с 4 октября 2011 года по 3 апреля 2012 года в ИФНС по г. Кирову; с 4 октября 2011 года по 18 апреля 2012 года в КРО ФСС РФ, а ФИО2 в период с 1 мая 2012 года по 22 июня 20012 года составила справку о наличии задолженности по начисленной и невыданной зарплате перед фиктивными работниками.

Затем суд вновь обратил внимание, что указание в отчетности сведений о трудоустройстве фиктивных работников имело место в тот период, когда осужденные приступили к реализации своего преступного умысла, то есть после состоявшегося между ними сговора на совершение преступления.

Несмотря на указание в приговоре того, что преступный умысел осужденных был направлен на хищение денежных средств ООО "<данные изъяты>" в виде задолженности данного Общества по невыплаченной зарплате перед фиктивными работниками, в объем похищенных ФИО1 и ФИО2 денежных средств, помимо этой задолженности, суд включил сумму, складывающуюся в виде взыскания процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы фиктивным работникам, что, как следует из приговора, сговором осужденных на хищение указанных средств не охватывалось.

Кроме того, согласно приговору ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на хищение путем обмана денежных средств ООО "<данные изъяты>" в виде задолженности данного Общества по невыплаченной зарплате перед фиктивными работниками ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Исходя из этого, а также установленного уголовно-процессуальным законом (ст. 73 УПК РФ) перечня обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в приговоре отсутствует указание о данных размера заработной платы фиктивных работников, их трудовой занятости в данном Обществе, и как следствие - нет расчета суммы материального ущерба, который мог быть причинен в случае доведения инкриминированного ФИО1 и ФИО2 преступления до конца.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции допустил и иные противоречивые суждения в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2.

В частности, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства осужденных о назначении судебной почерковедческой экспертизы по копии описи вложения, находящейся в № на № суд указал "…об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку на листе № в томе № находится копия описи, а производство почерковедческой экспертизы в данном случае, по мнению суда, является недопустимым" (т. 14 л.д. 198-199).

Вопреки данной своей позиции, суд, в обоснование вины осужденных в совершении преступления, сослался на выводы заключений эксперта N 721/1-1 от 14.08.2015 г., N 719/1-1 от 13.08.2015 г., N 717/1-1 от 12.08.2015 г., N 716/1-1 от 11.08.2015 г., N 714/1-1 от 10.08.2015 г., объектом исследования по которым являлись копии документов, подтверждающих трудоустройство ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО46 в ООО "<данные изъяты>" (приказы о приеме на работу, трудовые договоры, приказы о прекращении трудового договора), одновременно указав об допустимом характере указанных заключений эксперта, в обоснование чего привел суждение эксперта о том, что различающиеся в исследованных подписях признаки устойчивы, существенны и не связаны с искажениями, возникающими при изготовлении электрофотографических копий, а в своей совокупности - достаточны для утверждения о выполнении их тем или иным лицом.

Изложенное свидетельствует о наличии в приговоре существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона, что, как следует из положений ч. 4 ст. 389.16 УПК РФ, не допустимо.

Ссылаясь в приговоре на протоколы следственных и судебных действий и иные документы, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, необходимо раскрыть их содержание.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Однако, вопреки приведенным требованиям закона, суд первой инстанции, сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО62, не раскрыл их содержание, не привел анализ и не дал им какой-либо оценки, указав лишь, что они свидетельствуют о совершении подсудимыми преступных действий. Таким образом, в приговоре отсутствует анализ данного доказательства, имеющего значение для дела. В частности, в судебном заседании свидетель ФИО62 фактически подтвердил версию ФИО1 и ФИО2 о их невинности, указав, что информацию о том, что в ООО "<данные изъяты>" имелись работники, была получена им от ФИО147, при этом были представлены документы - штатное расписание, первичные учетные документы. В последующем, с увольнением ФИО147, данные документы исчезли (т. 15 л.д. 85-86).

Судебная коллегия усматривает, что ряд выводов суда, изложенных в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В частности, вывод суда о том, что ФИО1 убедила свою знакомую ФИО45 в необходимости фиктивного трудоустройства в ООО "<данные изъяты>", не соответствует показаниям свидетеля ФИО45, пояснившей лишь о сделанном ей ФИО1 предложении о получении вознаграждения за выполненное ею (то есть ФИО45) поручение по представлению в суде интересов данного Общества.

Утверждение суда о том, что ФИО1 составила и представила сведения в отношении фиктивных работников в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и в налоговую инспекцию, не соответствует показаниям свидетеля ФИО62, пояснившего о том, что подготовленная Скурат отчетность, подписывалась им (то есть ФИО62), при этом судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в данной части между показаниями ФИО62 и заключениями почерковедческих экспертиз.

Указание суда в приговоре о том, что ФИО2 составила и предоставила ФИО62 справку о задолженности по заработной плате перед фиктивными работниками, не соответствует показаниям свидетеля ФИО62 о подписании им указанной справки, а также заключению почерковедческой экспертизы № от 10.08.2015 г., согласно выводам которого справка с исх. N 12 от 22.06.2012 г. подписана ФИО62.

Вывод суда о том, что 14 января 2014 года ФИО2 вручила ФИО62 копии судебных приказов о взыскании задолженности по выплате заработной платы перед фиктивными работниками, противоречит данным отчета конкурсного управляющего ФИО62, составленном им на 01.12.2012 г., и содержащим ссылку на указанные судебные приказы.

Вывод суда о том, что ФИО1 и ФИО2 организовали изготовление фиктивных документов, свидетельствующих о трудоустройстве в Общество ФИО45, не соответствует заключению почерковедческой экспертизы № от 10.08.2015 г., согласно выводам которого копия приказа о расторжении трудового договора с ФИО45 подписана ФИО62.

Содержащееся в приговоре утверждение суда о том, что ФИО1 приискала юриста ФИО77 для составления исковых заявлений от имени фиктивных работников, противоречит показаниям свидетеля ФИО77 о том, что его участие по защите интересов граждан в суде инициировал ФИО47, а Скурат отношения к этому не имеет.

Вывод суда о том, что ФИО2 (наряду со ФИО1) дала указания ФИО45 обратиться к нотариусу ФИО114 с целью выдачи ей доверенности на имя ФИО77 для представления последним ее интересов в суде, и к конкурсному управляющему ФИО55 с требованием об исполнении выданного ей исполнительного листа, не соответствует показаниям свидетеля ФИО45, пояснившей, что ФИО2 не имеет отношения к ее обращениям к нотариусу ФИО114 и к конкурсному управляющему ФИО55.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетелей ФИО45, ФИО62, ФИО77, а также заключение почерковедческой экспертизы № от 10.08.2015 г., признанные в качестве допустимых доказательств, положены судом в основу приговора.

Положив в основу приговора показания представителя потерпевшей ФИО55, свидетелей ФИО62, ФИО66, ФИО64, ФИО65, ФИО45, ФИО83, ФИО114, суд, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях указанных лиц, в показаниях между ними и между показаний данных лиц с другими материалами дела.

Так, свидетель ФИО66, пояснив, что не помнит того, кто подписывал трудовые договоры со ФИО1 и ФИО2, затем указал, что на работу в ООО "<данные изъяты>" их принимал административный директор ФИО62, который, в свою очередь заявил, что на указанную должность он был назначен в июне 2010 года и ФИО1 с ФИО2 на работу в указанное Общество не принимал. При этом показания ФИО66 по обстоятельствам, установленным судом, в соответствии с которыми ФИО2 и ФИО1 были приняты в ООО "<данные изъяты>" соответственно 22.04.2009 г. и 24.09.2009 г. остались без оценки суда, как и пояснения ФИО66, сообщившего в судебном заседании о причастности ФИО62 к совершению мошеннических действий в отношении ООО "<данные изъяты>".

Представитель потерпевшего ФИО55 пояснила, что в разговоре с ней ФИО62, ссылаясь на ФИО2, говорил, что последняя не передала ему оригиналы кадровой документации, в том числе и по работникам ООО "<данные изъяты>". В то же время по данным обстоятельствам, свидетель ФИО62, давая непоследовательные и противоречивые показания по передаче ему бухгалтерской документации и отчетности, подтвердил, что не ФИО2 не передала ему документы вышеуказанных Обществ, а предыдущий директор ФИО147, и в последующем кто-то должен был приехать из центрального офиса <адрес> и передать ему данные документы, но так этого и не сделал. При этом ФИО62 подтвердил, что ФИО2 обращалась в центральный офис с письменной заявкой о передаче ей документации, но ответа на нее так и не получила.

Свидетель ФИО62 пояснил, что о судебных приказах о взыскании задолженности по выплате заработной платы в пользу фиктивных работников он узнал от ФИО2 в 2014 году, что противоречит показаниям свидетеля ФИО64, пояснившей об осведомленности ФИО62 об этом еще в декабре 2013 года. Показания ФИО62 и ФИО64 в указанной части, в свою очередь противоречат сведениям, предоставленным конкурсным управляющим ФИО62 в своих отчетах на 01.12.2012 г. и 22.06.2012 г. о сумме задолженности, зафиксированной в данных судебных приказах. Также ФИО62 пояснил, что, сомневаясь в законности указанных требований по выплате заработной платы, он подал мировому судье возражения относительно исполнения судебных приказов. В то же время свидетель ФИО64, опровергая показания ФИО62 в этой части, обратила внимание на то, что еще в 2013 году последний представил ей справки за 2011 и 2012 г.г., согласно которым в ООО "<данные изъяты>" было трудоустроено восемь человек; она же, а также свидетель ФИО65 заявили, что только после письменного сообщения, направленного в адрес ФИО62, в котором высказывались подозрения о фиктивном характере работы находившихся в штате данного Общества лиц, последний обратился с возражениями в мировой суд. Кроме того, ФИО64 пояснила, что в разговоре с ней ФИО62 отрицал факт своего знакомства с фиктивными работниками, в том числе и с ФИО45, в то время как о знакомстве с последней ФИО62 подробно пояснял на следствии и в суде.

Свидетели ФИО45 и ФИО62 давали непоследовательные и противоречивые показания, касающиеся возмездного (или безвозмездного) характера поручения, которое выполняла ФИО45 по поручению ФИО62 по представлению интересов ООО "<данные изъяты>" в Арбитражном суде Кировской области. Также имеются противоречия между показаниями ФИО45 и свидетеля ФИО114, которая опровергла показаний последней о том, что при выдаче ею доверенности на имя ФИО77 в кабинете нотариуса находилась ФИО1, а также с показаниями свидетеля ФИО83, утверждавшей, что только она заполняла все трудовые книжки работников ООО "<данные изъяты>", в то время как ФИО45 пояснила, что данные действия также выполняла и ФИО343.

Согласно требованиям закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно этим же требованиям закона, суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Как видно, эти требования закона не были выполнены, поскольку, не проверив, суд в приговоре не дал оценки доводам стороны защиты о противоречивости показаний представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО62, ФИО66, ФИО64, ФИО65, ФИО45, ФИО83, ФИО114, а при наличии противоречий в имеющих существенное значение для выводов суда показаниях указанных лиц, не проверил их и не дал им оценки в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, после чего в приговоре не указал, по каким основаниям он принял одни из этих показаний и отверг другие.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что показания представителя потерпевшего ФИО55, свидетелей ФИО62, ФИО66, ФИО64, ФИО65, ФИО45, ФИО83, ФИО114 последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются между собой и с другими доказательствами, изобличают обеих подсудимых, - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Суд первой инстанции лишил осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников возможности доказать те обстоятельства, на которые осужденные ссылались, указывая на свою невиновность. Суд незаконно отказал в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ по ООО "<данные изъяты>" от 12.02.2016 г. и ЗАО "<данные изъяты>" от 12.12.2016 г., решений Первомайского районного суда г. ФИО3 NN 2-333-2011, 2-140-2011, 2-2811, 2-2231-2010, 2-2229-2010, 2-2170-2010, 2-2169-2010, 2-2168-2010, 2-2167-2010, 2-2166-2010, 2-2165-2010, 2-2161-2010, 2-2160-2010, 2-1909-2010, 2-2255-2010, 2-3067-2011, 2-2233-2010, 2-2226-2010, 2-2163-2010, 2-2776, 2-2848-2010, 2-2232-2010, 2-2164-2010, 2-2162-2010, 2-140-11 от 13.01.2011 г., N 2-3119-2011 от 03.10.2011 г., справки N 08/06 от 10.06.2013 г., решения Арбитражного суда Кировской области по делу А 28-362-2014 125-12 от 21.05.2014 г., жалобы конкурсного кредитора ФИО361, копии справки и определения Арбитражного суда Кировской области, постановления Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 г., об истребовании у представителя потерпевшего ФИО55 документов, указанных в Акте приема-передачи документации по ООО "<данные изъяты>" от 01.04.2014 г., протоколов собрания кредиторов за период с 11 марта по 21 октября 2014 года, о назначении судебной почерковедческой экспертизы трудовых книжек ФИО49, ФИО48, ФИО47, - которые имеют значение для оценки показаний представителя потерпевшего и свидетелей и могли существенно повлиять на выводы суда.

В нарушение требований ст. 121 УПК РФ о рассмотрении и разрешении ходатайства непосредственно после его заявления, суд оставил без разрешения, не приняв по нему процессуального решения, ходатайство осужденных об истребовании у ФИО62 документа, указанного в "Отчете временного управляющего" как "Справка, полученная от должника на сумму 623 000 рубля", - имеющего значение для объективного установления обстоятельств по делу.

Несмотря на удовлетворение судом ходатайства защитника Рычкова В.В. об оглашении показаний свидетеля ФИО45, данных в ходе предварительного следствия, в связи с наличием в них существенных противоречий, в судебном заседании были оглашены показания указанного свидетеля, находящиеся только в томе N 7 на л.д. 78-80, и не исследовались (вопреки принятому судом решению) показания данного свидетеля, находящиеся в томе N 7 на л.д. 59-61, 62-64, 82-86 и в томе N 12 на л.д. 120-124, 194-197, при том, что эти показания свидетеля ФИО45 могли существенно повлиять на выводы суда.

Судебная коллегия считает незаконными действия суда, необоснованно снявшего вопрос ФИО1, адресованный свидетелю ФИО62 в ходе производства его допроса: "Вам предъявляется л.д. 178-181 в томе 6. ФИО83 сказала, что могла эти документы подписать, знаком ли этот документ ФИО62? Какие были взаимоотношения, если Вы считаете, что ФИО1 сдавалась отчетность? ". По мнению судебной коллегии, ответ на данный вопрос имеет значение для оценки показаний свидетелей ФИО83 и ФИО62 и мог повлиять на вывод суда о виновности (или невиновности) осужденных ФИО1 и ФИО2. Подтверждением данного вывода, является и констатация в протоколе судебного заседания того обстоятельства, что указанный вопрос был снят по ходатайству государственного обвинителя по причине того, что он имеет отношение к делу (т. 15 л.д. 88).

В нарушение требований ч. 2 ст. 391, ч. 1 ст. 392 УПК РФ удовлетворенное судом ходатайство осужденных об истребовании у представителя потерпевшего ФИО55 документа, указанного в Акте приема-передачи документации по ООО "<данные изъяты>" от 17.09.2014 г. как "Уведомление от 12.10.2011 г. работников о предстоящем увольнении", не исполнено. Не осуществив контроль, и не предприняв мер по обеспечению предоставления в судебное заседание истребуемого стороной защиты документа, суд объявил судебное следствие по делу оконченным, тем самым оставил без внимания и оценки ссылку осужденных на указанный документ в обоснование своей невиновности.

По мнению судебной коллегии, факт допущенных нарушений свидетельствует о том, что суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 15 УПК РФ, не создал необходимые условия для исполнения стороной защиты предоставленных ей прав и возможностей по отстаиванию своих интересов, ограничил право осужденных и защитников на представление доказательств, чем нарушил право на защиту осужденных ФИО1 и ФИО2, то есть допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав стороны защиты, повлияло на правильность и обоснованность приговора.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол. Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем данные требования уголовно-процессуального закона, судом не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, в основу приговора положены выводы суда, основанные на доказательстве, которое не было исследовано непосредственно в судебном заседании.

В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что опись вложения в ценное письмо, направленного в ГУ ОПФ РФ в г. Кирове 16.04.2012 г., не была исследована в ходе судебного следствия.

Таким образом, вынесенный по данному делу приговор основывается, в том числе на доказательстве - описи вложения в ценное письмо, об исследовании которого отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания.

По мнению судебной коллегии, ссылка суда в приговоре на указанное доказательство, не исследованное в ходе судебного заседания, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Судебной коллегией установлены обстоятельств, указывающие на неверное изложение судом в приговоре содержания показаний свидетеля ФИО123 о том, что 11 апреля 2014 года ФИО1 и ФИО2 передали членам комиссии по акту приема-передачи всю обнаруженную в офисе финансово-хозяйственную документацию. В частности, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании свидетель ФИО123 пояснила, что изъятие документации у ФИО1 и ФИО2 членами комиссии осуществлялось не в 2014, а в 2012 году. Судебная коллегия приходит к выводу, что искажение судом содержания положенных в основу приговора показаний свидетеля ФИО123 повлияло на выводы суда, что является одной из причин для принятия решения об отмене приговора.

По мнению судебной коллегии, суд оставил без должной проверки и оценки показания ФИО1 в части о ее нахождении в административном отпуске в период с 10.11.2010 г. по 31.12.2011 г., об использовании ею компьютера, на котором ранее работал ФИО62, о наличии на копии доверенности, выданной на имя ФИО378 (т. 15 л.д. 65) оттиска печати, схожей с теми, которые имеются на копиях трудовых договоров, заключенных с ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 и ФИО49; показания ФИО62 о наличии на копии договоре, представленном свидетелем ФИО66 (т. 6 л.д. 174-177) оттисков печати, которые не использовались в ООО "<данные изъяты>

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непроведение в полном объеме судебного следствия повлияло и на возможность дачи судом оценки всей совокупности доказательств, в том числе представленных стороной защиты в обоснование доводов о невиновности осужденных.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный в отношении ФИО1 и ФИО2, не может быть признан соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как в данном случае были нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства. В этой связи, а также, с учетом положений ст. 47 Конституции РФ, исходя из того, что суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу, судебная коллегия считает состоявшийся приговор подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Ввиду отмены приговора в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденных, судебная коллегия принимает во внимание данные о личности ФИО1 и ФИО2, которые ранее не судимы, положительно характеризуется, являются гражданками РФ, имеют постоянное место жительства в <адрес>, а также то, что в ходе предварительного следствия в отношении них была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой с их стороны, не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, избранной приговором суда в отношении осужденных, не представлено. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым отменить в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении каждой их них ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Первомайского районного суда г. ФИО3 от 28 апреля 2016 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив их из-под стражи.

Оставить ФИО1 и ФИО2 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: