Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Островского районного суда Костромской области от 26 августа 2013 года которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

Оправдан по двум составам ч.3 ст.260 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления

Заслушав доклад судьи А.Е.Попова, выступление оправданного, адвоката, прокурора, представителя потерпевшего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что:

В период с 15 сентября по 19 октября 2011 года в целях личного обогащения, являясь генеральным директором ООО «Атлант», незаконно организовал рубку лесных насаждений на территории Островского района Костромской области. В результате был причинен ущерб лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 810 468 рублей.

Он же ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Атлант», достоверно зная, что проект освоения лесов возглавляемого им общества не получил положительного заключения госэкспертизы, в нарушении закона представил в департамент лесного хозяйства Костромской области 25.01.2012 года лесную декларацию, организовал незаконную рубку лесных насаждений и в период с 05 февраля по конец марта 2012 года на территории Кадыйского района Костромской области были незаконно срублены деревья с причинением ущерба лесному фонду РФ в особо крупном размере на сумму 27 338 872 рубля.

Судом ФИО1 оправдан по обоим эпизодам обвинения в связи с отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор отменить, приводит следующие доводы:

- судом неверно дано понятие незаконной рубки, как рубки по разрешительным документам, выданным с нарушением закона при осведомленности об этом лица производящего рубку, оно не соответствует требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.2012 года.

- ФИО1 совершена рубка леса при отсутствии положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, что подтвердили свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

- показания свидетелей ФИО12, ФИО10 приведены не полностью и искажены, что повлияло на законность приговора.

- при подаче первоначального заявления о рассмотрении проекта освоения лесов, он у ФИО1 не был готов

- ссылка суда на протокол заседания экспертной комиссии Департамента лесного хозяйства от 24.01.2012 года как на документ свидетельствующий о рассмотрении и утверждении проекта освоения лесов не правомерна. Согласно Порядка экспертиз утвержденного Приказом МПР РФ от 14.05.2007 года № 125 протокол заседания комиссии не обязателен, юридической силы не имеет. Из содержания протокола от 24.01.2012 года следует, что проекты освоения лесов рассмотрены, но нет никаких выводов, что они рассмотрены положительно.

- о невозможности получения положительного экспертного заключения на проект освоения лесов 24.01.2012 года свидетельствует ответ департамента лесного хозяйства по ЦФО от 30.11.2012 года, из которого следует, что проект освоения лесов от 22.01.2012 года имеет недостатки при которых не может быть утвержден

- из телефонных переговоров ФИО1 с ФИО20, ФИО16, ФИО13 следует, что ФИО1 достоверно было известно об отсутствии положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов.

- проект освоения лесов неоднократно исправлялся, направлялся на повторное рассмотрение, 02.03.2012 года ФИО1 было подано повторное заявление о госэкспертизе проекта освоения лесов, что свидетельствует в том числе об осведомленности ФИО1, что нет положительного заключения

- свидетель ФИО14 пояснил, что технологические карты для ООО «Атлант» подписывались на основании письма ФИО15, составленным ФИО16 Это письмо и лесная декларация были использованы ФИО1 для прикрытия своей незаконной деятельности

- свидетель ФИО16 неоднократно меняла показания, которые противоречат другим доказательствам

- дорога в делянке в квартале № 131 не была включена в лесную декларацию, ФИО1 не предпринималось установленных законом мер к изменению декларации.

В письме первого заместителя директора департамента лесного хозяйства Костромской области указано, что позиция прокурора, изложенная в представлении, является законной и обоснованной.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО17 просит приговор суда оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

В судебном заседании оправданный ФИО1 и его адвокат возражали против удовлетворения представления, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор и представитель потерпевшего просили приговор отменить по доводам представления, дополнительных оснований к отмене не привели.

Рассмотрев уголовное дело, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции. Проверка осуществляется по апелляционным жалобам, представлениям

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В представлении прокурора не приведено никаких доводов относительно эпизода незаконной рубки леса в 2011 году.

Поскольку в представлении не указаны основания отмены оправдательного приговора в части эпизода 2011 года, коллегия не может самостоятельно, без фактического указания стороны обвинения на это в представлении, оценить законность и обоснованность приговора в данной части. Приговор по данному эпизоду обвинения подлежит оставлению без изменения.

Рассматривая доводы апелляционного представления относительно эпизода обвинения о незаконной рубке леса в период с 05 февраля по конец марта 2012 года с причинением ущерба в особо крупном размере на сумму 27 338 872 рубля, коллегия считает приговор подлежащим отмене в данной части.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, делая вывод о невиновности по данному эпизоду, в обосновании своих выводов в приговоре указал, что 24 января 2012 года экспертной комиссией при департаменте лесного хозяйства Костромской области было утверждено заключение на проект освоения лесов ООО «Атлант», 25 января 2012 года была подана лесная декларация, зам.директора департамента в письме с датой «03 февраля 2012 года» указал на возможность использования лесов.

Последующее отрицательное заключение экспертной комиссии от 10.04.2012 года на проект освоения лесов и соответствующий приказ директора департамента от 11.04.2012 года, по мнению суда юридического значения не имеет.

Суд также указал, что ФИО1 не знал об отсутствии положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, не доказан его умысел на незаконную рубку.

Судом в приговоре приведены дословно тексты многочисленных нормативных актов, однако их анализ произволен, а толкование сделано без учета фактических обстоятельств по данному конкретному делу.

В соответствии со ст.26 Лесного кодекса РФ законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующего предоставления лесной декларации.

Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Частью 1 ст.88 ЛК РФ установлено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное пользование или аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со ст.12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из приведенных положений Лесного кодекса РФ следует, что лесная декларация является производной по отношению к проекту освоения лесов, что не было учтено судом при принятии решения.

Выполнение утвержденного в особой процедуре проекта освоения лесов является обязательным для арендатора.

В силу пунктов 1,2 ст.89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с действовавшим в период инкриминируемого деяния Порядком экспертизы (приказ Минприроды от 14.05.2007г. №125) органы госвласти могут образовывать экспертные комиссии. Экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органом государственной власти, после чего в течение 7 дней направляется лесопользователю.

В деле отсутствуют сведения, что существовало само экспертное заключение на проект освоения лесовООО «Атлант» в период инкриминируемого деяния, само заседание экспертной комиссии таковым не является.

Комиссия не является органом, принимающим решение по утверждению экспертного заключения на проект освоения лесов.

В соответствии с положениями Лесного кодекса это утверждение возлагается на орган государственной власти.

Каких-либо данных о том, что состоялось решение органа государственной власти по экспертизе на проект освоения лесов ООО «Атлант» в период инкриминируемого деяния не имеется.

ФИО1 вновь неоднократно обращался с заявлением о получении заключения экспертизы проекта освоения лесов, 10.04.2012 года получил отрицательное заключение, 27 июля 2012 года, после доработки проекта, положительное. Данные решения экспертных комиссий были в надлежащем порядке утверждены органом гос.власти.

Перечисленные обстоятельства суд, постановивший приговор, оставил без внимания.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся секретарем экспертной комиссии по рассмотрению проектов освоения лесов. В январе 2012 года поступил проект от ООО «Атлант», он был с ошибками, 24 января 2012 года проект комиссия утвердила условно, он неоднократно возвращался на доработку. В марте ФИО1 вновь написал заявление о рассмотрении проекта, в апреле получил отрицательное заключение.

Работники Кадыйского лесничества ФИО18, ФИО19 в суде пояснили, что в январе 2012 года в лесничество электронном виде поступил проект освоения лесов ООО «Атлант», они на него готовили свое заключение. Но положительного заключения комиссии департамента не поступало, Поступила лесная декларация с разрешительным письмом зам.директора департамента Крошкина.

Свидетель ФИО20 пояснил, что к нему обратилась ФИО16 для оформления проекта освоения лесов ООО «Атлант» от имени ООО «Костромалесформ», однако их отношения не сложились. Проект был с грубыми нарушениями, включены особо охраняемые территории. Судом не выяснен вопрос, когда ФИО20 видел проект, когда отказался его подписывать, что могло иметь значение для выяснения всех обстоятельств по делу.

Оценивая показания свидетеля ФИО21 данные в суде и на предварительном следствии, суд принял как наиболее полные показания данные в суде. Хотя из текста приведенных в приговоре показаний следует их явное противоречие, что никак судом не оценено.

Вопреки требованиям ст.305 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым отверг указанные доказательства. Недопустимыми и недостоверными эти доказательства не признавались.

Из имеющихся в деле записей телефонных переговоров ФИО1 со ФИО23 (и частично приведенных в приговоре) следует, что представленный в январе 2012 года ООО «Атлант» проект освоения лесов имеет многочисленные недостатки, в том числе серьезные. Не получено положительного заключения экспертизы на проект освоения лесов, нет решения органа гос.власти и ФИО1 об этом осведомлен, ведет переговоры именно на эту тему.

Ссылки суда на наличие лесной декларации ООО «Атлант» сделаны без учета того, что в деле имеются копии данных деклараций, датированных 25 января 2012 года. Как указано самим же судом письмо зам.директора департамента датированное 03.02.2012 года о положительном рассмотрении декларации и разрешении рубки, было подготовлено 08.02.2012 года.

Была ли сдана лесная декларация в департамент лесного хозяйства, когда, кому, была ли проведена регистрация данного факта, кто осуществлял проверку декларации каким образом, кто принимал решение по ее законности судом не выяснено и не установлено.

Ссылки при этом на показания свидетеля ФИО16 сделаны без учета того, что указанное лицо не являлось работником департамента лесного хозяйства, она многократно меняла свои показания как на следствии так и в суде. Каким образом ее показания соотносятся с иными исследованными доказательствами судом не сделано оценки.

Суд отвергая показания свидетелей, в частности ФИО25, указал, что они дают показания для уменьшения личной ответственности, хотя в чем состоит или может состоять эта ответственность не указал, как и не сопоставил их показания с иными доказательствами по делу.

В соответствии с законом суд при постановлении приговора должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. При этом суд должен в приговоре указать, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Учитывая то, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы об обоснованности предъявленного обвинения, а изложенные им в приговоре выводы содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность решения вопроса о виновности или невиновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела суду необходимо изложенное учесть, всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Оправдательный приговор Островского районного суда Костромской от 26 августа 2013 года в отношении ФИО1 по эпизоду незаконной рубки в 2011 году на территории <адрес> оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении ФИО1 в части оправдания по эпизоду незаконной рубки в 2012 года на территории <адрес> с причинением ущерба на сумму 27 338 872 рубля отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий _________________________

Судьи _________________________

_________________________