Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 года, которым

ФИО1 , родившийся .,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по п.п. «в», «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания по основному месту работы; в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст.71 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, на ФИО1 возложены обязанности: периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, а также не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск . о взыскании материального ущерба в сумме . руб. оставлен без рассмотрения, с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ (по факту незаконной рубки в выделе 12 . .), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Соловьева Г.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя потерпевшего Г.Ю.И. и прокурора Елисеевой И.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в ., совершенной лицом с использованием своего служебного положения, в период с 10 по 25 марта 2013 года в особо крупном размере, и в период с 1 по 12 апреля 2013 года – в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая фактов рубки лесных насаждений без лесной декларации, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не согласен с правой оценкой его действий.

Указывает на то, что все вырубленные деревья полностью соответствуют проекту освоения лесов. Считает, что лесная декларация является заявительным, а не разрешительным документом. Обращает внимание, что п.14 Приказа Минсельхоза России от 08 декабря 2008 года №529 «О порядке заполнения и подачи лесной декларации», согласно которому использование лесного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным, был признан утратившим силу. В приказе Рослесхоза от 17 января 2012 года №18 «О лесной декларации» этот пункт отсутствует.

Считает, что своими действиями он нарушил п.5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01 августа 2011 года № 337, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.8.25 КоАП РФ.

Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Яловая А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, исследованных, проверенных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, и приведенных в приговоре. Допустимость исследованных судом доказательств сомнений не вызывает.

Сам ФИО1 в своем заявлении от . указал, что в конце марта - начале апреля 2013 года, являясь мастером по лесу ООО «.», не имея разрешительных документов на рубку делянки в выделах 17, 19, дал указания вальщикам на начало рубки. В этот же период времени, не имея разрешительных документов на рубку лесовозного уса в выделе 15, дал указания бригаде вальщиков на начало рубки для проезда лесозаготовительной техники.

Аналогичные показания ФИО1 дал в судебном заседании, пояснив, что в соответствии со своими обязанностями в конце марта 2013 года произвел отвод делянки в выделе 17 и 19; в апреле 2013 года дал указания вальщикам на рубку нового объездного лесовозного уса в выделе 15. В обоих случаях документы, разрешающие рубку, он оформить не успел, намеревался сделать это позже.

Свидетели К.В.С., А.И.М., С.К.С., Е.И.Г. пояснили, что производили рубку леса в выделах 15, 17 и 19 квартала № 72 по указанию ФИО1 Из показаний свидетелей С.А.Л.., У.В.В.., Ю.И.В.. следует, что отводом делянок, пометкой границ для рубки в указанных выделах и оформлением документов занимался ФИО1

Из показаний свидетеля Ф.А.Н. следует, что в ходе проверки сообщения . он общался с ФИО1, который пояснил, что планировал внести изменения в технологическую карту «задними» числами.

Свидетель Б.Т.Ф. пояснила, что проверка отводов делянок, назначенных в рубку в квартале 72 ., проводилась 15 апреля 2013 года, по результатам были выявлены незаконные рубки в выделе 15, 17 и 19. 17 апреля 2013 года ее были составлены протоколы о лесонарушениях.

Согласно протоколу осмотра документов лесная декларация № 19 на использование лесов для заготовки древесины в выделах 17 и 19 квартала № 72 . составлена 17 апреля 2013 года; изменения к лесной декларации № 47 (лесная декларация №22), касающиеся вырубки лесовозного уса в выделе 15 квартала № ., составлена 22 апреля 2013 года.

Факт составления лесных деклараций после обнаружения незаконных рубок в выделах 15, 17 и 19 квартала . так же подтвердили представитель потерпевшей П.М.Н. и свидетель С.В.Я.

Проанализировав доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, являясь мастером по лесу, используя свое служебное положение, произвел отвод лесной делянки в выделе 17, 19, а так же объездного пути в выделе 15 квартала ., дал указание вальщикам о проведении рубки, не имея на то надлежащих разрешающих документов – лесной декларации и технологической карты.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства стороной защиты не оспариваются.

Довод ФИО1 о том, что рубка лесных насаждений без оформления лесной декларации не может быть признана незаконной и образует состав административного правонарушения, а не уголовно- наказуемого деяния, основан на неверном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» под незаконной рубкой лесных насаждений применительно к статье 260 УК РФ понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

При этом договор аренды лесного участка для заготовки древесины не является достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке.

Согласно ст. 26 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.5 Правилах заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337, основанием для использования лесов в целях заготовки древесины являются договор аренды лесного участка, проект освоения лесов, а так же лесная декларация, которую арендатор обязан подавать не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка. Согласно п.53 не допускается осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты.

Пункт 11 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденного приказом Рослесхоза от 17.01.2012 N 18, определяет, что в течение 5 рабочих дней со дня получения лесной декларации уполномоченный орган проверяет достоверность изложенных в декларации сведений, только после истечения указанного срока арендатор может приступить к заготовке древесины. Таким образом, подача лесной декларации и ее проверка уполномоченным органом является обязательным этапом, предшествующим заготовке древесины.

Анализ указанных правовых актов свидетельствует о том, что проведение рубки лесных насаждений без технологической карты и без лесной декларации является незаконным и, в случае причинения указанными действиями значительного ущерба, образует состав преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ, в иных случаях, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 КоАП РФ.

Расчёт суммы материального ущерба, причиненного в результате действий ФИО1, произведен в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» от 08 мая 2007 года № 273, постановления Правительства Российской Федерации «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» от 22 мая 2007 года № 310, проверен судом и обоснованно признан верным. Поскольку в результате указанных действий был причинен крупный и особо крупный размер ущерба, суд пришел к верному выводу о совершении ФИО1 преступлений.

В отличие от уголовно-наказуемого деяния, административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.25 КоАП РФ, предполагает нарушение правил использования лесов при наличии у лесозаготовителя всех необходимых разрешительных документов, например нарушение технологии заготовки древесины, либо рубки без подачи отчета об использовании лесов.

Таким образом, правовая оценка действий ФИО1 является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд правильно признал по каждому преступлению признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, по делу не установлено. В этой связи суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Наказание ФИО1 за совершение впервые преступления небольшой тяжести назначено с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ. Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления судом надлежащим образом мотивирована.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, суд пришел к верному выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, приговор в отношении ФИО1 судебная коллегия признает законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменения.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки в период с 10 марта по 25 марта 2013 года и в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки в период с 1 апреля по 12 апреля 2013 года.

Однако в резолютивной части приговора при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, ошибочно указан период с 10 марта по 10 апреля 2013 года.

Данная описка не затрагивает существо приговора и ее устранение возможно без нарушения процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения, как явная и очевидная неточность в указании временного периода.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 260 УК РФ период незаконной рубки с 1 по 12 апреля 2013 года.

В остальной части приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 19 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .