Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2013 года апелляционную жалобу Федотова В.С. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Федотова ВС о восстановлении трудовых прав, в связи с уменьшением объема обвинения по приговору Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2007г., восстановлении на работе либо предоставлении другой работы в <данные изъяты> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Колегова С.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Федотова В.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы, позицию прокурора Никитина К.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органом предварительного расследования Федотов В.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Воткинского городского суда УР от 27 февраля 2007г. Федотов В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Воткинский районный суд УР с ходатайством о восстановлении его трудовых прав, мотивируя свое требование наличием у него права на реабилитацию.

Постановлением Воткинского районного суда УР от 17 апреля 2013г. в удовлетворении требований осужденного отказано, ввиду отсутствия оснований для возмещения Федотову В.С. вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, а так же доказательств трудоустройства осужденного на момент привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с судебным актом. Заявитель считает, что вопреки мнению суда первой инстанции отсутствует необходимость предоставления им каких либо доказательств наличия у него на момент привлечения к уголовной ответственности постоянного места работы, поскольку это установлено вступившим в законную силу приговором суда; он имеет право на реабилитацию; по его мнению, постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УК РФ. Автор жалобы просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Федотова В.С. заместитель Воткинского межрайонного прокурора указывает на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не находит.

В соответствии с п. 4 Постановления Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

На основании указанного, руководствуясь положениями процессуального закона суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изменение в период предварительного расследования меры пресечения на более мягкую и переквалификация действий Федотова В.С. с исключением квалифицирующего признака из обвинения не может служить основанием для возмещения осужденному вреда, связанного с уголовным преследованием, а равно и для признания за ним права на реабилитацию, в порядке гл. 18 УПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соглашается с ними и Судебная коллегия.

Доводы жалобы Федотова В.С., о несогласии с выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств наличия у заявителя на момент привлечения к уголовной ответственности трудовых отношений с <данные изъяты> Судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из текста постановления, судом предпринимались необходимые меры к проверке доводов Федотова В.С. о наличии постоянного места работы, однако каких либо письменных доказательств, подтверждающих сведения, содержащиеся во вводной части приговора Воткинского городского суда УР от 27 февраля 2007г. о трудоустройстве заявителя получено не было. Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, Судебной коллегией не установлено. Решение судом вынесено в пределах компетенции, предоставленной суду законом, в соответствии с положениями ст. 397, 399 УПК РФ.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года, об отказе в удовлетворении ходатайства Федотова ВС оставить без изменения, апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: