Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Шмидт М.Ю. и её защитника – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года, которым

Шмидт Маргарита Юрьевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судима:

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от назначенного наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде запрета определённых действий до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешён гражданский иск, постановлено взыскать с Шмидт М.Ю. в пользу Ф.И.О.26 в счёт возмещения материального ущерба 1600000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., выслушав выступление осуждённой Шмидт М.Ю. и её защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Шмидт М.Ю. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 21 июня 2011 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании Шмидт М.Ю. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденной Шмидт М.Ю. – адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

выводы суда о виновности Шмидт М.Ю. в мошенничестве на подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами;

в договоре, заключенном между Шмидт М.Ю. и Ф.И.О.27 отсутствует пункт о сроке исполнения обязательств со стороны Шмидт М.Ю. перед потерпевшим, то есть фактически данный срок до сих пор не истек и Шмидт М.Ю. вправе исполнят свои обязательства сейчас или в будущем;

из внесенных Ф.И.О.28 2000000 рублей при подписании договора, 400000 рублей ему были возвращены, то есть потерпевший до настоящего времени фактически не исполнил свои обязательства по договору о внесении полной суммы предоплаты в размере 2000000 рублей, в связи с чем Шмидт М.Ю. не обязана их исполнять со своей стороны;

после внесения потерпевшим денежных средств, все деньги хранились у Свидетель №1, Шмидт М.Ю. и Ф.И.О.8 не могли ими распорядиться;

нет доказательств того, что Ф.И.О.29 надлежащим образом требовал вернуть Шмидт М.Ю., оставшиеся денежные средства;

спор между Шмидт М.Ю., Ф.И.О.8 и Ф.И.О.30 относятся к категории гражданско-правовых отношений и должен разрешаться в соответствующем порядке;

суд в приговоре сделал неверный вывод, указав на то, что обстоятельства по поджогу автомобиля выходят за рамки предъявленного обвинения; считает, что эти сведения напрямую связаны с событиями, рассматриваемыми в данном уголовном деле;

доводы стороны защиты в приговоре опровергнуты как несостоятельные лишь формально, без указания конкретных мотивов, им не дана оценка;

доказательств того, когда у Шмидт М.Ю. возник умысел на хищение денежных средств у Ф.И.О.31, не представлено;

подвергает сомнению показания свидетеля Свидетель №8, поскольку Шмидт М.Ю. не работала в фирме <данные изъяты> что подтверждается свидетельскими показаниями;

не согласен с выводами суда о допустимости доказательства в виде флэш-карты с видеозаписью, которая, якобы, содержалась на CD-диске в материалах дела, так как установить идентичность этой копии видеозаписи и оригинала также возможности не было; в материалах дела отсутствуют сведения о том, что потерпевший или его представитель делали копию видеозаписи с CD-диска; диск из материалов дела пропал;

исследованные в судебном заседании письменные доказательства по уголовному делу, в том числе протоколы осмотра документов, протоколы выемки, экспертизы не содержат изобличающих сведений, которые указывали бы на виновность Шмидт М.Ю. в мошенничестве и в сговоре с Ф.И.О.8;

предварительное следствие велось с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, и как следствие вынесено незаконное обвинительное заключение, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ;

просит вынести в отношении Шмидт М.Ю. оправдательный приговор или вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

(основной и в дополнениях к ней) осужденная Шмидт М.Ю. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а также основанным на предположениях, вынесенным с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, личной заинтересованности судьи Бокина Е.А.; при этом приводит следующие доводы:

предварительное следствие проведено неполно, с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства; в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства её вины и Ф.И.О.8 в инкриминируемом им преступлении;

нарушен срок проверки по сообщению о преступлении;

постановление о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2013 года является недопустимым доказательством и подлежит исключению из приговора; данное постановление ей не вручалось и не направлялось в прокуратуру в порядке надзора;

процессуальные документы и действия должностных лиц в ходе предварительного следствия являются незаконными и недопустимыми; следователь Ф.И.О.9 не имел право «задним» числом выносить постановление о продлении сроков расследования;

обращает внимание на то что, неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором, как незаконные;

должностными лицами МО МВД России «Благовещенский» не выполнялись требования ст.ст. 144 -145 УПК РФ;

органы прокуратуры не выполняли свои должностные обязанности, возложенные на них Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом;

расследование уголовного дела длилось 7 лет, в материалах уголовного дела нет документов, свидетельствующих о том, что уголовное дело составляет особую сложность;

она была лишена права ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объёме, а также с вещественными доказательствами (CD-диск с видеозаписью);

на официальном сайте Благовещенского городского суда Амурской области имеется ложная информация о принятии судьёй Бокиным Е.А. к своему производству уголовное дело №1-1305/2021 25 августа 2021 года и назначении судебного заседания на 8 сентября 2022 года; в автоматическом режиме уголовное дело не распределялось и судьей к своему производству не принималось; в материалах уголовного дела отсутствует технический акт об автоматическом распределении уголовного дела, что является основанием для отмены приговора;

она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 8 сентября 2021 года; копия постановления о принятии уголовного дела к производству не была направлена сторонам, что также является основанием для отмены приговора;

5 августа 2021 года мера пресечения в отношении неё не избиралась; мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отсутствии защитника, и постановление об избрании такой меры пресечения не было направлено в прокуратуру; органами следствия либо судом не принимались ограничительные меры в её трудовой деятельности;

суд в приговоре не привёл мотивов, по которым он принял одни доказательства и отверг другие; в ходе судебного разбирательства нарушенные права на защиту не были устранены;

в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ею сообщались сведения о том, что денежные средства в размере 2000000 рублей в день подписания договора 21 июня 2011 года были изъяты свидетелем Свидетель №1, и находились в его распоряжении, Свидетель №1 выдавал ей эти денежные средства 23 июня и 8 августа 2011 года для оплаты выкупаемых свидетельств на земельный пай; Свидетель №1 знал где ею выкупаются земельные паи и полученным ею задатком распоряжался он, именно Свидетель №1 23 июня 2011 года вернул Ф.И.О.32 400000 рублей;

считает, что Ф.И.О.33 не предъявлял ей требования о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств, так как денежные средства находились у Свидетель №1

ссылается на показания свидетеля Ф.И.О.10, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что Ф.И.О.34 полностью рассчитался по договору и передал денежное вознаграждение в размере 6600000 рублей своему другу - Свидетель №1, который в тот период времени купил 2-х комнатную квартиру;

свидетель Свидетель №1 и потерпевший Ф.И.О.35 «заказали» в отношении неё уголовное дело, чтобы напугать и заставить без оплаты вознаграждения по договору передать им свидетельства на земельные доли (паи); в отношении Свидетель №1 почерковедческая экспертиза не проводилась, поскольку в приходно-кассовом ордере имеется схожесть с его почерком; сумма задатка в размере 2 000 000 рублей находилась в его распоряжении; полагает, что в сентябре 2013 года у неё из автомобиля именно они похитили подлинники документов (свидетельства на земельные паи (доли), расписки о получении денежных средств), которые были уже выкуплены ею, дающие право на их дальнейшее оформление; Ф.И.О.36 не желал рассчитываться по условиям договора об оказании услуг от 21 июня 2011 года, так как денежные средства в размере 6000000 рублей и подлинники договора об оказании услуг от 21 ноября 2011 года находились у Свидетель №1;

по договору об оказании услуг на неё, как на посредника, не была возложена обязанность приобрести земельные доли (паи) конкретно в Ивановском районе в границах Черемховского сельсовета; указывает, что ей необходимо было приобрести земельных долей (паев) на 1000 га, и на тот момент такая возможность была у всех; вмененный ей земельный участок, который она якобы показала совместно с Ф.И.О.37 (указывает кадастровые номера из материалов уголовного дела) до 2014 года не имел кадастрового номера, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О.38, Свидетель №3, Свидетель №4;

в обвинительном заключении отсутствуют прямые либо косвенные доказательства, подтверждающие получения денежных средств Ф.И.О.8, так как проведенная почерковедческая экспертиза №697 по приходно-кассовому документу и по договору от 23 июня 2011 года полностью исключает, что почерк принадлежит Ф.И.О.8;

обвинение и обвинительный приговор суда основывается только на показаниях потерпевшего, при этом не дана оценка тому, что она должна была по договору об оказании услуг фактически предоставить свидетельство на земельный пай (доли) площадью 7-8 тыс. га, это противоречит условиям и предмету договора от 21 июня 2011 года, и показаниям свидетелей, которые подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащий администрации Черемховского сельсовета были и до настоящего времени есть земельные доли (паи) пайщиков, которые можно было выкупить тогда, и до настоящего времени;

почерковедческая экспертиза №148 от 19 февраля 2014 года, заключение эксперта №697от 22 июля 2019 года являются недопустимыми доказательствами, так как проведены с нарушениями требований уголовно-процессуального закона;

просит исключить из числа доказательств процессуальные документы, на основании которых велось расследование и судебное разбирательство;

в резолютивной части приговора судья не разъяснил сроки, порядок и право обжалования, не разъяснялись права на подачи письменных замечаний на протокол судебного заседания, а также на восстановление пропущенного срока обжалования, в связи с чем нарушены её права на защиту;

в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2021 года не указано о том, что протоколирование ведётся с использованием аудиозаписи (аудиопротоколирование); в нем также содержатся неправдивые сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего и свидетелей; подпись выполнена иным лицом, не секретарём судебного заседания Тишкиной Е.С. и не мог быть изготовлен 28 декабря 2021 года;

поскольку в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания, и в процесс вступила помощник судьи Кураксина Т.Н., то протокол судебного заседания от 13 января 2022 года не может быть подписан секретарём судебного заседания;

в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2022 года подпись выполнена иным лицом, не секретарём судебного заседания Матвеевой И.А.; протокол также не мог быть изготовлен и подписан 9 февраля 2022 года;

в судебном заседании 25 февраля 2022 года и 31 марта 2022 года не объявлялось о замене секретаря судебного заседания; в протоколе судебного заседания от 31 марта 2022 года подпись выполнена не секретарём судебного заседания Матвеевой И.А., а иным лицом; протокол не мог быть изготовлен и подписан 15 апреля 2022 года;

уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду постановления приговора с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Шмидт в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшего Ф.И.О.39 являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, при совершении преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.40 судом установлено, что Шмидт была инициатором заключения с потерпевшим договора на оказание посреднических и юридических услуг, результатом исполнения которого явилось бы приобретение и оформление последним в собственность земельных долей на территории Ивановского района Амурской области.

При этом оснований полагать, что между Шмидт и Ф.И.О.41 существовали только гражданско-правовые отношения, на чем настаивает сторона защиты, не имеется.

Из показаний потерпевшего Ф.И.О.42 следует, что Шмидт изначально вводила его в заблуждение своими действиями и обещаниями, убеждая его в том, что показанный ему участок земли находится в собственности муниципального образования, в связи с чем необходимо договориться с администрацией Ивановского района о продаже муниципальным образованием Черемховского сельсовета ему данного участка в собственность и без проведения торгов; Шмидт и Ф.И.О.43 кроме того заверили его, что заранее договорились с главой администрации Ивановского района Ф.И.О.89 о продаже ему земли, но при условии внесения задатка, который и будет передан Ф.И.О.88 в качестве оплаты по сделки купли-продажи. 21 июня 2011 года между ним и Шмидт был заключен договор оказания услуг № 21/06/11, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязанности оказать посреднические и юридические услуги, связанные с покупкой и оформлением земельных долей, в размере 1000 Га; по данному договору он должен был оплатить 8 600 000 рублей; 2 000 000 рублей он должен был оплатить при подписании указанного договора, что им и было сделано путем передачи по приходно-кассовому ордеру наличных денежных средств лично ФИО1, в рабочем кабинете; оставшуюся сумму, 6 600 000 рублей, он должен был оплатить в период с 10.07.2011 г. по 30.12.2011 г. по мере исполнения ФИО2 О.8 обязанностей по договору и оформления на него права собственности на землю; по предложению ФИО1, в договоре та указала земельные доли, в размере 1000 Га, хотя, фактически, исходя из цены договора - 8 600 000 рублей, предусматривалась площадь земли, в размере 7 000 - 8 000 Га, которую ему показывали; в связи с этим, в договоре было предусмотрено внесение денежных средств частями, по мере оформления всего объема земли, в размере 7 000 - 8 000 Га; по условиям вышеуказанного договора, ФИО2 О.8 обязались оформить на него право собственности на земельный участок до 30 декабря 2011 г.; в целях выполнения ФИО1 принятых обязательств по договору, им была выдана нотариальная доверенность с правом исполнения указанного в договоре объема действий. 23 июня 2011г., между ФИО2 О.8 был заключен договор оказания услуг № 23/06/11, по условиям которого Ф.И.О.8 принял на себя обязанности оказать посреднические и юридические услуги ФИО1, связанные с покупкой и оформлением земельных долей, в размере 1000 Га.; по данному договору ФИО1 должна была оплатить 7 600 000 рублей; 1 600 000 рублей ФИО1 должна была оплатить при подписании указанного договора, в качестве задатка, что и было сделано путем передачи по приходно-кассовому ордеру наличных денежных средств Ф.И.О.8; в день заключения договора между ФИО2 О.8, ему позвонил Свидетель №1 и при встрече передал 400 000 рублей, которые ФИО1 не передала Ф.И.О.8 при заключении договора оказания услуг № 23/06/11.; после этого, в ходе очередной встречи с ФИО2 О.8, в начале июля 2011 г., на его вопрос о том, когда будет оформлено право собственности на него первую часть земли, те пояснили, что вначале необходимо зарегистрировать право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли за муниципальным образованием, так как данная земля находится в ведении колхоза Ф.И.О.104 о том, что предложенный ему земельный участок не является муниципальной собственностью, он узнал впервые, соответственно полученные от него денежные средства в качестве оплаты земельного участка не могли быть переданы в Администрацию Ивановского района, и были похищены ФИО2 О.8 под предлогом продажи ему земельного участка, который никаким образом в собственность ему передан быть не мог; он сразу сказал, что надо расторгнуть договор и вернуть ему денежные средства, так как при заключении договора они умолчали о необходимости признания права муниципальной собственности на данную землю, что является долгосрочной судебной процедурой; ФИО2 О.8 просили его подождать один-два месяца, обосновывая тем, что денежные средства, переданные им по договору, вернуть не могут, так как передали их в администрацию Ивановского района, а именно Свидетель №6, и с последним имеется договоренность на оформление земли в кратчайшие сроки; он вынужден был согласиться на просьбу ФИО2 О.8; затем, в конце августа - начале сентября 2011 г. около гостиницы «Азия» в г. Благовещенске ФИО2 О.8 показали ему газету «Амурская правда» от 20 августа 2011г., в которой был приведен список невостребованных земельных долей в земельном участке, расположенном на территории Черемховского сельского совета, сказав, что после регистрации права собственности за муниципальным образованием, именно по этим земельным долям будет сформирован земельный участок, показываемый ему ими ранее, и он будет продан ему без торгов, о чем уже имеется согласие Свидетель №6; с данной газеты он сделал светокопию; также по его требованию, Ф.И.О.8 позднее предоставил схему кадастрового квартала, на которой обозначил ему границы его будущего земельного участка; 30 декабря 2011 г. срок исполнения договора истек и в начале 2012 г., при очередной встрече с ФИО2 О.8, последние, на его требование о возврате 1 600 000 рублей, снова пояснили, что все денежные средства переданы Свидетель №6, и просили еще подождать, так как земля, буквально в течение месяца, будет оформлена, так как процедура оформления документов на земельный участок уже ведется; однако, он понял что ФИО2 О.8 ввели его в заблуждение относительно продажи ему показанного ранее земельного участка с целью получения от него денежных средств, в связи с чем ждать завершения процедуры оформления земли он отказался, так как уже понял, что возможности выполнить принятые на себя обязательства ФИО2 О.8 не имеют и не могли иметь в силу действующего законодательства, в связи с чем, он потребовал вернуть ему денежные средства, но после этого ФИО2 О.8 стали игнорировать его звонки и уклоняться от встреч с ним; в середине марта 2012 г. ФИО1, передала ему оригинал заявления от 11 марта 2012 г. в адрес администрации Ивановского района о предоставлении ей земельного участка, выделенного по невостребованным долям, площадью 1069 кв.м., в собственность, при этом пояснила, что сначала она оформит данную землю без проведения торгов на КФХ, в котором, якобы, является директором, так как это легче сделать, нежели на физическое лицо, затем будет совершена сделка купли- продажи с ним; в течение 2011 г. и по настоящее время ФИО2 О.8 вышеуказанные земли сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Муниципального образования Черемховского сельского совета, с. Богородское, Ивановский район, Амурской области, площадью около 7 000 – 8 000 Га, ему в собственность не предоставили, при этом изначально целенаправленно вводили его в заблуждение относительно возможности предоставления ему данного земельного участка с целью получения от него денежных средств в размере 1 600 000 рублей, так как на момент заключения договора оказания услуг № 21/06/11 от 21 июня 2011 г., умолчали о необходимости признания права муниципальной собственности на данную землю, что неизбежно повлекло бы его отказ от заключения договора и передачи денежных средств; также, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость и возможность передачи денежных средств главам муниципальных образований для инициирования их действий по признанию права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, ФИО2 О.8, с целью доведения преступного умысла на неправомерное завладение его денежными средствами, целенаправленно ввели его в заблуждение о невозможности возврата ему денежных средств, в связи с передачей их главе Администрации Ивановского района, Свидетель №6; также о наличии умысла на мошенничество свидетельствует переданное ему ФИО1 заявление от 11 марта 2012 г. в адрес администрации Ивановского района о предоставлении ей земельного участка, выделенного по невостребованным долям, площадью 1069 кв.м., в собственность, поданное, якобы, для ускорения оформления указанной земли в собственность и дальнейшей продажи ему; в настоящем случае, действующее законодательство также не предусматривает возможности передачи земельных участков, выделенных по невостребованным долям, после признания на них права собственности муниципального образования, проведения торгов; в целях фиксации указанных в настоящем заявлении сведений, в частности сообщения ему Ф.И.О.8 причин невозможности возврата денежных средств в размере 1600000 рублей, 13.07.2012 года им была произведена видеозапись, на которой Ф.И.О.8 в присутствии него и Свидетель №1, находясь в его автомобиле, сообщил о невозможности возврата денежных средств; преступными действиями ФИО2 О.8 ему причинен материальный ущерб, в размере 1 600 000 рублей.

Оснований считать, что показания потерпевшего Ф.И.О.90 противоречивы и ничем не подтверждены, как об этом ставит вопрос в своих жалобах сторона защиты, у судебной коллегии не имеется.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего Ф.И.О.91 достоверными, правильно указав, что они даны им неоднократно, и они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 в своих показаниях подтвердил, что перед первым просмотром земли, Шмидт озвучила, что после того как они посмотрят землю, в последствии можно будет на Ф.И.О.84 оформить землю и те деньги, которые он первоначально внесет в качестве задатка за оформление данных земель, частично пойдут на оформление межевания, то есть все действия необходимые для оформления земли в собственность на физическое лицо, юридическое лицо, а также частично пойдут в счет оплаты цены этой земли в администрацию; это же после подтвердил при встречах и в его присутствии Ф.И.О.82, когда они неоднократно встречались все вчетвером; их переспрашивали, действительно ли они могут выполнить действия, за которые берутся, они были уверенны, что в последующем на видеозаписи подтвердил и сам Ф.И.О.81; после просмотра земель они договорились, что Ф.И.О.102 вносит задаток в размере 2 млн. рублей, при этом в договоре указала 1 тыс. Га, хотя из цены договора исходило, что они ему обещали от 8 до 10 тыс. Га.; по мере оформления будут дополнительные договора, и они договорились, что он вносит задаток в размере 2 млн. рублей и часть пойдет в цену земельных участков; на момент заключения договора 21 июня 2011 года, ФИО1 не говорила, что эти земли невостребованные и необходим определённый порядок их приобретения, наоборот, сказали, что все будет просто и до конца 2011 года земля будет оформлена, что подтверждается условиями договора и словами Ф.И.О.80; он присутствовал 21 июня 2011 года в кабинете Шмидт при подписании договора; условия договора никто особо не прорабатывал, так как на тот момент отношения были адекватные, и он Шмидт считал своим знакомым, не было оснований сомневаться в ее действиях; при нем были пересчитаны деньги в размере 2 млн. рублей, договор был подписан, два экземпляра у каждой из сторон; денежные средства были выданы по приходному ордеру, который Шмидт в его присутствии заполнила и отдала Ф.И.О.70; поскольку в кабинете Шмидт не было сейфа, и была простая деревянная дверь, она позвонила Ф.И.О.71, который сказал, что он не может приехать для заключения договора между ними, так как они тоже должны были заключить договор на посреднические услуги, пояснил, что приедет 23 июня 2011 года, в связи, с чем встал вопрос о хранении денежных средств; он пояснил, что данные денежные средства он может хранить в рабочем кабинете своей матери, так они и сделали; 23 июня 2011 года после обеда он привез денежные средства, передал Шмидт, она в свою очередь, заключила договор с Ф.И.О.79; договор был абсолютно идентичен с договором Ф.И.О.69, разница была лишь в сумме, которая составляла 1 млн. 600 тыс. рублей; по итогу заключения договора, Шмидт выписала на имя Ф.И.О.78 расходный кассовый ордер на сумму 1 млн. 600 тыс. рублей; Ф.И.О.76 при нем пересчитал деньги и, забрав договор ушел, а денежные средства в размере 400000 рублей остались у ФИО1, которая предложила ему деньги в сумме 400000 рублей поделить на двоих, по 200000 рублей, однако он отказался, взял 400000 рублей и отдал Ф.И.О.68; Шмидт и Ф.И.О.77 начали заниматься оформлением земель, они неоднократно все вместе встречались в разных местах; в ходе встреч выяснили, что те земли, которые они показывали, не находятся в муниципальной собственности и необходимо признать паи невостребованными, после чего они перейдут в муниципальную собственность и после этого только можно будет приобретать данную землю у администрации; и, как позже выяснилось, преимущество у того, кто возделывает эту землю; Ф.И.О.83 пояснил, что его эта процедура не устраивает, просил вернуть деньги, на что они ему пояснили, что вернуть деньги нет возможности, так как они отданы Свидетель №6, который решает все вопросы; в марте 2012 году Шмидт привезла заявление, в котором она как глава КФХ оформляет землю на себя, и когда получит, переоформит ее на Ф.И.О.86; после было и их с ней совместное заявление, где за него кто-то поставил подпись; срок по договору был конец 2011 года, а в 2012 году они все собрались и Ф.И.О.87 спрашивал, что в итоге сделано, пояснить конкретно никто ничего не смог; Ф.И.О.75 начал менять телефоны, не отвечал на звонки, когда звонили Шмидт, она ссылалась на Ф.И.О.73, как на исполнителя, который все контролирует; они поняли, что это обман, и они фактически ничего не собирались делать, а изначально вводили Ф.И.О.74 в заблуждение; в один из дней 2012 года встретив Ф.И.О.72, они решили записать видео, чтобы подтвердить правоохранительным органам, что именно ему говорили; при разговоре Ф.И.О.85 сообщил ту же информацию о том, что денежные средства были переданы Свидетель №6 для решения вопроса и он их не может вернуть.

Свидетель Свидетель №2 (секретарь руководителя администрации Ивановского района Амурской области) в своих показаниях конкретно показала, что Ф.И.О.8 или ФИО1 в администрацию Ивановского района Амурской области с каким-либо заявлениями, в том числе и лично к главе Свидетель №6, не обращались.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (в 2013 – 2015 годах работал в должности главного специалиста по управлению земельными ресурсами Ивановского района) следует, что согласно Земельного кодексу РФ любой земельный участок, сформированный и имеющий кадастровый номер, свои границы, выставляется на аукцион, подаются заявки от физических лиц и предпринимателей КФХ для участия в аукционе, на котором выявляется победитель; выставление земли на торги в обязательном порядке; администрация распоряжалась землёй, которую оформляли в свою собственность, и только через аукционы; после обозрения свидетельства о земельном пае, свидетель Свидетель №3 пояснил, что изображены все невостребованные доли без границ, то есть частные земли, в связи с чем администрация не имела право выставлять ее на аукцион.

Свидетель Свидетель №4 (заместитель главы администрации Ивановского района, начальника финансового управления) также показал, что ему неизвестны случаи использования Свидетель №6 своих должностных полномочий вопреки интересам службы, а также совершения им действий, выходящих за пределы полномочий; фамилии Ф.И.О.8, и ФИО1 он слышит впервые; ему неизвестны случаи обращения указанных лиц в администрацию Ивановского района Амурской области с какими-либо заявлениями, либо лично к главе администрации с какими-либо просьбами; к нему они также не обращались.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 (который в 2011 году создал кооператив сельского хозяйства Ф.И.О.106» в Ивановском районе) база ФИО3 О.107 находилась и находится в настоящее время на территории с. Богородское - с. Черемхово Ивановского района Амурской области, часть земли была взята в аренду в Ивановском районе у пайщиков, часть земельных участков была приобретена у частных лиц; примерно с 2010 года он стал переоформлять на основании доверенностей, выданных ему пайщиками паи в доли и оформлять доли в собственность, а впоследствии заключать договоры на аренду этих земель с собственниками земель. Ранее, до 2010 года им также оформлялись в аренду земельные участки с пайщиками; летом 2011 года и Ф.И.О.8, и ФИО1 предлагали ему сдать в аренду или продать 1500 гектар земли, принадлежащих ФИО3 О.108 при этом последние не обозначали конкретный участок, который хотели бы арендовать или купить; он сразу же отказал Ф.И.О.92 и Шмидт, так как ему их предложение было неинтересно; никаких договорённостей о продаже или об аренде земли ФИО3 О.109 у него с Ф.И.О.94 и Шмидт не было; он знает, что Ф.И.О.93 и Шмидт всегда работают вместе.

Протоколом выемки от 25 декабря 2013 года у свидетеля Свидетель №1 были изъяты: договор № 21/06/11 на оказание услуг от 21 июня 2011 года, заключенный между Ф.И.О.67 и ИП ФИО1; приходный кассовый ордер № 21/06 от 21.06.2011 года на сумму 2000000 рублей; копия 2 листов газеты Амурская правда № 153 от 20.08.2011 года; копия заявления в Администрацию Черемховского сельсовета от 11.03.2012 года от имени ФИО1; копия ситуационного плана территории на местности; копия искового заявления о признании права муниципальной собственности на невостребованные земли от 12.05.2012 года; копия определения о возврате искового заявления от 28.05.2012 года; копия определения об оставление заявления без движения; копия частной жалобы на определение Ивановского районного суда (том № 2 л.д. 147-148).

Протоколом выемки от 28 января 2014 года у потерпевшего Ф.И.О.66 изъят – СD-диск в видеозаписью (том № 2 л.д. 152-153).

Протокола осмотра документов от 4 февраля 2014 года осмотрены вышеуказанные документы, изъятые у свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Ф.И.О.110 (том № 2 л.д. 154-160, 161-173).

Из заключения эксперта № 148 от 19 февраля 2014 года следует, что «подпись в графе исполнитель ФИО1 в договоре № 21/06/11 на оказание услуг от 21.06.2011 года и изображение подписей в графах подписи «Заказчика и ФИО1» в ксерокопии договора № 23/06/11 на оказание услуг от 23.06.2011 года – выполнены ФИО1». Рукописные записи в приходном кассовом ордере № 21/06/ от 21.06.2011 года и изображения записей в ксерокопии расходного кассового ордера от 21.06.2011 – выполнены ФИО1 (том № 3 л.д. 2-4)

Из заключения эксперта № 697 от 22 июля 2019 года следует, что «Буквенно-цифровые записи в строках выдать, основания, сумма в расходном кассовом ордере № 23/06/11 от 23.06.2011 года – выполнены ФИО1 Буквенно-цифровые записи на оборотной стороне расходного кассового ордера № 23/06/11 от 23.06.2011 года – выполнены ФИО1 (том № 3 л.д. 29-32)

Протоколом осмотра документов от 25 ноября 2019 года, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные Министерством имущественных отношений Амурской области, а именно: карта земельного участка, который Ф.И.О.8 и ФИО1 обещали Ф.И.О.95 помочь приобрести в собственность, а также выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки, входящие в состав вышеуказанного земельного участка (том № 5 л.д. 78-93).

Из протокола осмотра документов от 13 мая 2020 года следует, что были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы: ответ на запрос о предоставлении кадастрового плана территории кадастровых кварталов <номер> (том № 5 л.д. 242- 244, 245)

Эти и другие изложенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о намерении Шмидт совместно с иным лицом обмануть Ф.И.О.111 и получить от него денежные средства.

При этом из приговора видно, что показания потерпевшего Ф.И.О.103 данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и положенные в основу приговора, не имели какого – либо преимущества перед другими исследованными судом доказательствами и были оценены на общих основаниях по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

В полном объеме судом проверены также показания свидетелей, в том числе путем сопоставления их показаний с иными доказательствами, исследованными по делу, показания указанных лиц, данные на различных этапах судопроизводства, получили надлежащую оценку в приговоре. Мотивов, позволяющих не согласиться с оценкой данной судом, судебная коллегия не усматривает. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей при даче показаний, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях, касающихся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Шмидт, не установлено.

При этом, вопреки доводу жалобы, свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2 хотя и не были прямыми очевидцами преступления, вместе с тем были допрошены судом о тех обстоятельствах, которые им были известны в связи с данным уголовным делом. Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми.

Что касается довода осужденной Шмидт о признании недопустимым доказательством показания свидетеля Свидетель №5, то судебная коллегия отмечает, что из протокола судебного заседания усматривается, что указанный свидетель не допрашивался в ходе судебного разбирательства и его показания не оглашались в суде, в связи с чем оснований для оценки показания свидетеля Свидетель №5 на предмет их относимости и допустимости не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об оговоре свидетелем Свидетель №1 осуждённой Шмидт, представленные материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлено.

Следует отметить, что показания свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждены и согласуются с показаниями потерпевшего Ф.И.О.97, а также со сведениями, зафиксированными в исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Довод жалобы осужденной об изменении показаний свидетелем Свидетель №1 не соответствует действительности. Указанный свидетель в ходе судебного следствия допрошен один раз, показания данного лица без каких-либо изменений приведены в обжалуемом приговоре. Замечаний на протокол в указанной части не имелось. При этом показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия в судебном заседании не исследовались и стороны об этом не ходатайствовали.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетелей, допрошенных со стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей не допущено.

Фактически содержание доводов апелляционных жалоб стороны защиты о недоказанности и необоснованности осуждения Шмидт по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судебном заседании суда первой инстанции, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и её защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленного по делу обвинительного приговора.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Шмидт, под предлогом приобретения и оформления в собственность потерпевшего Ф.И.О.65 земельных участков, до получения от потерпевшего денежных средств, заключения с ним договора об оказании юридических и посреднических услуг, связанных с покупкой и оформлением земельных долей в размере 1000 га, земель сельскохозяйственного назначения, не намеревалась исполнять свои обязательства, сообщив потерпевшему ложные сведения относительно своих намерений, и путем обмана завладела полученными от потерпевшего денежными средствами в размере 2000000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Факт получения Шмидт денег от Ф.И.О.63 подтверждается приходным кассовым ордером № 21/06 от 21 июня 2011 года о принятии Шмидт от Ф.И.О.64 2000000 рублей по договору оказания услуг № 21/06/11 от 21 июня 2011 года.

При этом возвращение Шмидт суммы в размере 400000 рублей, как обоснованно указывает суд в приговоре, не влияет на исполнение потерпевшим условий заключенного с ней договора.

Доводы стороны защиты о том, что денежные средства в размере 2000000 рублей забрал себе свидетель Свидетель №1 и именно он распоряжался данной суммой, судебная коллегия признает несостоятельными, не основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ф.И.О.61 следует, что в день подписания договора он передал Шмидт 2000000 рублей, однако через пару дней Свидетель №1 вернул ему 400000 рублей, сказав, что Шмидт отдала данную сумму; когда он просил Шмидт и Ф.И.О.62 расторгнуть договор и вернуть его задаток, то последние уверяли его, что денежные средства, переданные им по договору, они вернуть не могут, так как передали их в администрацию Ивановского района.

Свидетель Свидетель №1 не отрицал, что после подписания договора, пару дней, действительно, деньги находились на хранении в офисе ему матери, однако 23 июня 2011 года, в день подписания договора между Ф.И.О.99 и Шмидт, он передал их последней, которая после подписания договора выписала на имя Ф.И.О.98 расходный кассовый ордер на сумму 1600000 рублей, а 400000 рублей хотела поделить между ним и ею в качестве вознаграждения, на что он не согласился и передал всю эту сумму потерпевшему.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля подтверждаются исследованными в судебном заседании расходно-кассовым ордерами: № 21/06 от 21 июня 2011 года о принятии Шмидт от Ф.И.О.59 2000000 рублей по договору оказания услуг № 21/06/11 от 21 июня 2011 год; № 23/06/11 от 23 июня 2011 года, в котором зафиксирован факт выдачи ФИО5 О.60 1600000 рублей по договору на оказание услуг № 23/06/11 от 23 июня 2011 года. При этом на обороте данного кассового ордера имеются собственноручные записи Шмидт о возврате ей 800000 рублей (23 июня 2011 года) и 200000 рублей (8 августа 2011 года).

Проведенными по уголовному делу почерковедческими экспертизами №№ 148 от 19 февраля 2014 года и 697 от 22 июля 2019 года подтверждено, что записи на указанных расходно-кассовых ордерах выполнены самой Шмидт.

Что же касается заявлений Шмидт о том, что в 2013 году из её машины были похищены документы на паевые земельные участки, выкупленные ею, то эти обстоятельства выходят за рамки предъявленного последней обвинения, в связи с чем доказыванию не подлежат, о чем обоснованно указал в суд в обжалуемом решении. Более того, данные обстоятельства, во всяком случае, не снимают ответственности с самой осужденной, которая совместно с иным лицом завладела чужими деньгами и по своему усмотрению распорядилась ими. При этом установлено, что изначально, заключая договор, она не имела намерения его исполнять.

В этой связи нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей защиты Ф.И.О.58, поскольку при совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, показания этих свидетелей, не могут повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденной в мошенничестве.

Факт обращения осужденной Шмидт в марте 2012 года в администрацию Черемховского сельсовета Ивановского района с вопросом приобретения земельного участка сельхозпроизводства не менее 1000 га был известен судом, однако, установив, что все эти обстоятельства происходили в марте 2012 года, а договор с потерпевшим Ф.И.О.57 заключен в июне 2011 года (то есть спустя восемь месяцев после подписания договора и после высказывания потерпевшим требований по возврату денежных средств), суд пришел к обоснованному выводу о том, что они свидетельствуют ни о чем ином, как о том, что, принимая на себя обязательства по договору, Шмидт не намеревалась их исполнять.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший сам не исполнил условия договора, что в договоре отсутствует срок его исполнения, а также о том, что потерпевший до настоящего времени не востребовал внесенный задаток, в точности повторяют доводы, заявленные ими в суде первой инстанции, которые были исследованы судом и им дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд обоснованно признал их несостоятельными, так как они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям уголовного закона.

Надлежащую оценку в приговоре получили и доводы стороны защиты о том, что в заключенном между Шмидт и Ф.И.О.55 договоре нет привязки к какой-либо местности и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов. Оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Так, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, а также ответа на запрос из Министерства имущественных отношений Амурской области, судом с достоверностью установлено, что Шмидт была осведомлена о том, что земельные участки, расположенные в границах Черемховского сельсовета Ивановского района, которое она совместно со Ф.И.О.54 показывала потерпевшему Ф.И.О.56, не подлежат свободной продаже, однако вводила потерпевшего в заблуждение относительно возможности приобретения земли на данном участке, с целью хищение принадлежащих ему денежных средств.

При этом, вопреки доводам осужденной об обратном, оснований ставить под сомнение, что границы в двух кадастровых кварталах <номер> имеет непосредственно земельный участок, расположенный в границах Черемховского сельсовета Ивановского района, который показывали Шмидт и Ф.И.О.53 потерпевшему Ф.И.О.52, судебная коллегия не усматривает.

Указанный факт также подтверждается данными, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от 28 октября 2013 года, согласно которым с участием главы администрации Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области Свидетель №7 и потерпевшего Ф.И.О.50, произведен осмотр земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в 805 и 807 кварталах, в пределах муниципального образования Черемховского сельсовета Ивановского района Амурской области. Присутствующий при проведении данного следственного действия потерпевший Ф.И.О.49 пояснил, что именно этот земельный участок показывали ему Шмидт и Ф.И.О.51.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи разговора потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и Ф.И.О.100, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, источник вышеуказанной видеозаписи в ходе судебного следствия был установлен, данная запись соответствует содержанию разговора между указанными лицами, осмотренного следователем (т.2, л.д.154-160).

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра данной видеозаписи судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

То обстоятельство, что изъятый при производстве выемки у потерпевшего Ф.И.О.48 CD-диск впоследствии был утерян, на что обращается внимание в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, то указанный факт не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора.

Не имелось оснований и для исключения из числа допустимых доказательств заключения экспертов №№ 148 от 19 февраля 2014 года и 697 от 22 июля 2019 года.

Вопреки доводам жалоб, экспертом Ф.И.О.14 на основании постановлений следователя о назначении экспертизы были проведены почерковедческие экспертизы, что следует из содержания самих заключений, в том числе их исследовательской части, примененных методик и выводов эксперта, а также эксперт в качестве объектов исследовал только материалы дела, представленные следователем, являвшимися образцами почерка Шмидт, Ф.И.О.47, Свидетель №1. Также из подписок эксперта следует, что он предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, каких-либо противоречий и неясностей заключения эксперта не содержат, выводы эксперта основаны на результатах исследования соответствующих объектов с приведением в заключениях конкретных методов исследования, сравнительного анализа характеризующих признаков объектов, научных методик, при этом выводы аргументированы и обоснованы экспертом. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Ссылка осужденной на то, что следователь заставил её дать образцы почерка, на законность и обоснованность проведенных по делу почерковедческих экспертиз не влияет и основанием для признания данных экспертиз недопустимыми доказательствами не является, на что также обоснованно указал суд в приговоре.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, а также их высказывание в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необходимости исключения из числа доказательств постановлений о приостановлении предварительного расследования, постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного расследования, уведомлений, сопроводительных писем, постановлений о принятии уголовного дела к производству, постановлений об изъятии и передачи уголовного дела, постановлений о возобновлении предварительного следствия, сведений по кадастровым паспортам, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, кадастровых планов территорий, сведений о характеристиках объекта недвижимости, постановлений об избрании мер пресечения, постановлений из прокуратуры и постановлений об удовлетворении жалоб, аналогичны доводам стороны защиты, заявленным при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и отвергнуты судом по правильным и исчерпывающим по своей полноте и убедительности мотивам, изложенным в приговоре.

При этом, вопреки доводам стороны защиты об обратном, решая вопрос об отсутствии оснований для признания недопустимым доказательством ситуационного плана, суд обоснованно сослался на то, что изъятие его происходило в соответствии со ст. 182 УПК РФ, потерпевший на указанном плане показал участки местности, которые Шмидт показывала ему и которые должны были быть оформлены на него.

Рассматривая доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколы выемки и осмотра документов от 19 июня 2017 года, суд, на основании требований ч.3 ст. 209 УПК РФ, устанавливающей недопущение производство следственных действий после приостановления предварительного следствия, принял законное и обоснованное решение о признании производство данных следственных действий следователем Ф.И.О.112 в период приостановления производства по делу, недопустимым. Вместе с тем обоснованно не нашел оснований для не принятия содержания исследованных в ходе предварительного следствия документов, отраженных в указанных протоколах.

Обратно, установив, что обыск в жилище Ф.И.О.101 был проведен до принятия следователем решения о приостановлении предварительного расследования, обоснованно отказал стороне защиты в исключении данного следственного действия из числа доказательств, указав также, что данный протокол не имеется никакого доказательного значения, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, поскольку предметов и документов, имеющих значение для дела в ходе обыска не изымалось.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела от 28 октября 2013 года следователем соблюден, решение принято надлежащим должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии повода и основания к возбуждению уголовного дела, которые указаны в самом постановлении о возбуждении уголовного дела, со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оснований полагать, что на момент возбуждения уголовного дела следователь не располагал достаточными данными для его возбуждения, а также о возможной фальсификации, допущенной при возбуждении уголовного дела, как о том настаивает осужденная, у суда не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Ф.И.О.45, зарегистрированное в КУСП ГУ МОМВД России «Благовещенский» № 12748 от 20 июня 2013 года, а основанием – объяснения: Ф.И.О.46, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО4, Свидетель №3, Свидетель №7, датированные 28 октября 213 года.

Имеющиеся на указанных объяснениях исправления в дате их отбора, на что ссылается осужденная, не свидетельствует о фальсификации и не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Доводы жалоб, мотивированные тем, что суд не указал, в чем заключался умысел и корыстная цель осужденной, признаются необоснованными. Как установлено судом, умысел осужденной был направлен на получение чужих денежных средств путем обмана их собственника, а корыстная цель Шмидт заключалась в увеличении своего денежного состояния за счет чужих средств, а именно денег, принадлежащих потерпевшему.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом правильно постановлен обвинительный приговор в отношении Шмидт, при этом, установив фактические обстоятельства преступления, суд правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Особо крупный размер мошенничества подтвержден суммой похищенных у Ф.И.О.44 денег. Совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение в конкретных действиях Шмидт и ее сообщника.

Ссылки осужденной на то, что предварительного следствие шло свыше семи лет, что оно не представляло особой сложности, а также на многочисленные вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с их последующей отменой, не свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушений требований уголовного-процессуального законодательства, свидетельствующих о необходимости отмены приговора, в том числе с направлением уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том просит сторона защиты.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, в обвинительном заключении приведено существо предъявленного Шмидт обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, способ, мотивы, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Согласно протоколу следственного действия, составленного в порядке ст. 218 УПК РФ, обвиняемой Шмидт, по окончании предварительного следствия, было предоставлено право ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, составляющими семь томов, однако данным правом она отказалась воспользоваться, о чем сделала соответствующую пометку в протоколе. При этом, как отмечал суд первой инстанции, и на что указывает судебная коллегия, восьмой том уголовного дела состоит из обвинительного заключения (копия которого была выдана осужденной Шмидт) и различного рода ходатайств последней.

На основании вышеизложенного, утверждение осужденной Шмидт о том, что она была лишена своего права ознакомиться со всеми материалами уголовного дела, своего подтверждения не нашло.

Наказание Шмидт назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом: характера и степени общественной опасности совершённого ею преступления; данных о ее личности; смягчающего наказание обстоятельства – частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением в сумме 400000 рублей, путем возврата денежных средств через посредничество Свидетель №1; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осуждённой, при назначении наказания были учтены судом в полном объёме, и повторному учёту не подлежат.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимости изменения категории преступления, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденной, её поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении осужденной Шмидт наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, назначен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 78 УК РФ суд правильно освободил Шмидт от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Предъявленный потерпевшим Ф.И.О.96 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 1600000 рублей разрешен судом в соответствии с требованиями закона и положениями ст. 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельным доводы апелляционной жалобы осужденной о незаконном составе суда первой инстанции. Тот факт, что данное уголовное дело был передано судье Бокину Е.А. не по результатам электронного распределения дел, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по делу, и не является основанием для отвода. Каких-либо данных о наличии у судьи Бокина Е.А. прямой, косвенной или иной личной заинтересованности в рассмотрении данного уголовного не имеется.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 5 августа 2021 года отменен ранее вынесенный в отношении Шмидт приговор от 18 мая 2021 года с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Благовещенский городской суд в ином составе суда, оснований для вынесения судьей Бокиным Е.А. постановления о назначении судебного разбирательства, как о том указывает осужденная в апелляционной жалобе, не требовалось.

Доводы жалобы осужденной о недостатках протокола судебного заседания, а именно, что: в протоколе судебного заседания от 8 сентября 2021 года не указано о ведении протоколирования с использованием аудиозаписи (аудиопротоколирование), сведения о надлежащем уведомлении потерпевшего и свидетелей не соответствуют действительности; подпись выполнена иным лицом, не секретарём судебного заседания Тишкиной Е.С., протокол не мог быть изготовлен 28 декабря 2021 года; в судебном заседании произошла замена секретаря судебного заседания, и в процесс вступила помощник судьи Кураксина Т.Н., в связи с чем протокол судебного заседания от 13 января 2022 года не может быть подписан секретарём судебного заседания; в протоколе судебного заседания от 9 февраля 2022 года подпись выполнена иным лицом, не секретарём судебного заседания Матвеевой И.А.; протокол не мог быть изготовлен и подписан 9 февраля 2022 года; в судебном заседании 25 февраля 2022 года и 31 марта 2022 года не объявлялось о замене секретаря судебного заседания; в протоколе судебного заседания от 31 марта 2022 года подпись выполнена не секретарём судебного заседания Матвеевой И.А., а иным лицом; протокол не мог быть изготовлен и подписан 15 апреля 2022 года, полностью повторяют письменные замечание осуждённой Шмидт на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в полном соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, а вынесенное по результатам рассмотрения постановление об отклонении замечаний судебная коллегия признает законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, порядок и сроки обжалования приговора, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания ей были разъяснены, о чем свидетельствуют содержащиеся в протоколе судебного заседания и приговоре суда указания на разъяснение таких прав, какими она воспользовалась, подав апелляционную жалобу (основную и дополнения к ней), а также ходатайства об ознакомления с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний и в последующем замечание на них.

Законность избрания, продления мер пресечения, является предметом самостоятельного обжалования и рассмотрения, в связи с чем ссылки осужденной о незаконности принятых судом решений в указанной части, а также о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана в отсутствие защитника, не подлежат рассмотрению.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 22-1418/22 судья Бокин Е.А.

Докладчик Казакова М.В.