Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осуждённых Федорова П.А. и Богданова Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2016 года, которым

БОГДАНОВ Е. В., /__/, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2016 года.

ФЕДОРОВ П. А., /__/, судимый:

15.02.2013 Кировским районным судом г. Томска по ч.3 ст.260 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

осуждён по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.2 ст.228 УК РФ к трём годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Томска от 15.02.2013, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 15.02.2013 окончательно к отбытию назначено три года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого Богданова Е.В. и в защиту его интересов адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы Богданова Е.В., осужденного Федорова П.А. и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы Федорова П.А., возражения прокурора Сваровского Р.А., просившего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Федоров П.А. признан виновным в пособничестве в покушении на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены 15 января 2015 года и 16 февраля 2015 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федоров П.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, Богданов Е.В. признал её частично, указав, что он лишь оказывал содействие Федорову П.А. в приобретении наркотического средства по его просьбе.

В апелляционной жалобе осужденный Федоров П.А. просит назначить ему более мягкое наказание, при этом обращает внимание на то, что на его иждивении находится /__/, а помимо этого, он материально помогает своей престарелой матери. Реальное лишение его свободы поставит их в трудное положение. Считает, что суд не учёл его молодой возраст, а также его добровольное обращение в /__/.

В дополнениях к апелляционной жалобе он приводит уже доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом полностью отрицает эпизод от 15 января 2015 года, утверждая, что доказательственная база по нему сфабрикована. Никаких наркотиков в этот день он для А. не приобретал и с Богдановым Е.В. также не встречался. Указывает на то, что в показаниях А. по данному эпизоду имеется множество противоречий. Вместе с тем его (Федорова П.А.) признательные показания были получены в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции. Настоящие показания он давал в ночное время и без адвоката, допрос производился оперативными работниками, и только после составления протокола допроса его увели к следователю, где указанный протокол и был подписан при дежурном адвокате. Обращает внимание на то, что наркотики, изъятые 15.01.2015 и 16.02.2015, не идентичны между собой, хотя, по утверждениям следствия, получены из одного источника, а понятые по факту выдачи денег и изъятию наркотика допрашивались через большой промежуток времени. По эпизоду от 16 февраля 2015 года он признаёт только факт приобретения наркотического средства в целях личного потребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов Е.В., выражая несогласие с приговором, полагает, что изложенные в нем выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело сфабриковано, доказательства сфальсифицированы. Обращает внимание на то, что первоначальные показания он дал под давлением сотрудников полиции, без адвоката и в ночное время. По его мнению, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, а в показаниях допрошенных по делу лиц имеются существенные противоречия. Ни в ходе судебного заседания, ни в ходе предварительного расследования не была достоверно установлена его причастность к совершению вменяемого ему преступления, в деле не имеется прямых доказательств его вины. Утверждает, что он виновен лишь в хранении и употреблении наркотических средств. Необходимости в их сбыте у него не было, поскольку он трудится на двух работах. Факт незаконных действий с наркотиками 15 января 2015 года он полностью отрицает. Ссылается на то, что он проживает в /__/, а на /__/ живут его родители, к которым он заезжает лишь периодически, в связи чем Федоров П.А. не мог знать о его нахождении здесь, не созвонившись с ним предварительно. Однако такого звонка не было, и это подтверждается имеющейся в деле распечаткой, что свидетельствует о его невиновности по указанному эпизоду. Далее он просит критически отнестись к показаниям свидетеля А., которые считает полностью недостоверными и противоречивыми. Также просит учесть, что никто из свидетелей не видел, как Федоров П.А. приобретал наркотические средства именно у него (Богданова Е.В.). Сомнительным, по его мнению, является и объём наркотика, якобы приобретённого у него 15 января 2015 года за /__/ рублей, поскольку в целом сопоставимый с этим объём был приобретен у него 16 февраля 2015 года, но уже за /__/ рублей. Обращает внимание на то, что обнаруженные у него в квартире пакетики типа клипс-бокс предназначались для рыбалки. Отмечает, что свидетели по делу были допрошены спустя значительный промежуток времени и его также длительное время не вызывали к следователю, что свидетельствует о затягивании процесса расследования. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и дополнительно указывают на фальсификацию дела. Кроме того, факт фальсификации подтверждает и то, что, несмотря на его длительное нахождение под наблюдением правоохранительных органов, не было установлено иных лиц, за исключением А., когда-либо приобретавших у него наркотические средства. Ничем не подтверждаются и утверждения следователя о том, что он занимался изготовлением и расфасовкой наркотиков, поскольку как по месту его жительства, так и по месту жительства его родителей проживают и другие лица, в присутствии которых совершать подобные действия очень затруднительно. Помимо изложенного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Так, он характеризуется исключительно положительно, раскаивается в содеянном, фактически имеет на иждивении двоих детей, стремится участвовать в их жизни и воспитании, а его престарелые родители нуждаются в его материальной и физической поддержке. Кроме того, ранее он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых Федорова П.А. и Богданова Е.В. государственный обвинитель Заволокина Т.С. указала на несостоятельность изложенных в них доводов, просила оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Так, выводы суда о виновности Федорова П.А. и Богданова Е.В. подтверждается показаниями самих осужденных на предварительном следствии, которые Федоровым П.А. были также подтверждены и в судебном заседании.

В указанных показаниях оба осуждённых полностью признавали факты сбыта ими наркотических средств А. 15 января 2015 года и 16 февраля 2015 года, при этом Федоров П.А. показывал, что являлся посредником между А. и Богдановым Е.В. в приобретении наркотиков А., так как Богданов Е.В. не продавал их незнакомым лицам. В свою очередь Богданов Е.В. подтверждал, что с июля 2014 года занимался сбытом наркотического средства спайс, приобретаемого им посредством интернета либо у мужчины по имени Н., которое затем смешивал с ромашкой и распространял через своих знакомых, в том числе через Федорова П.А. При этом последний мог в любое время обратиться к нему за наркотиками, поскольку знал об их наличии у него в любом количестве по цене в /__/ рублей за одну дозу.

В дальнейшем Богданов Е.В. свои показания изменил и стал утверждать о своей невиновности, ссылаясь на оказанное на него давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые в случае непризнания им вины обещали привлечь к уголовной ответственности его сына Б.

Осуждённый Федоров П.А. в своей апелляционной жалобе также указал на недостоверность своих следственных показаний, ссылаясь при этом на оказанное на него давление оперативными работниками полиции, и пояснил, что наркотики 15 января 2015 года у Богданова Е.В. не приобретал, а 16 февраля 2015 года покупал их только для собственного потребления.

Однако суд обоснованно отверг более поздние показания Богданова Е.В. и принял за основу его первоначальные показания, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с участием адвоката, при этом они согласуются с показаниями Федорова П.А., а также с показаниями свидетелей А., Г. и К., а помимо этого, и с письменными доказательствами по делу.

С указанной позицией суда первой инстанции относительно показаний Богданова Е.В. судебная коллегия полностью согласна, и по этим же причинам не принимает во внимание доводы жалобы Федорова П.А. и его пояснения в суде апелляционной инстанции о недостоверности его следственных показаний, тем более они были подтверждены им в судебном заседании.

Наличие давления на подозреваемых (обвиняемых) при их допросах исключается ввиду присутствия в ходе их проведения адвокатов.

Так, если такое давление и могло иметь место перед допросами, то в момент получения показаний они имели возможность указать на незаконные действия в отношении их и дать именно те показания, которые считали необходимыми, потребовав их занесения в протокол.

В свою очередь защитники и следователь были бы обязаны принять меры к обеспечению полного соблюдения их прав и точному отражению их показаний в протоколах допросов.

Однако оснований считать, что указанные лица не исполнили свои обязанности, нет.

Более того, свои признательные показания Федоров П.А. подтвердил и в открытом судебном заседании, проведенном с соблюдением принципа гласности, где у него не было никаких оснований опасаться за свою безопасность либо безопасность своих близких.

Неубедительными для судебной коллегии являются и утверждения Богданова Е.В. о том, что сотрудники полиции угрожали привлечь к уголовной ответственности его (Богданова Е.В.) сына при отказе им от дачи признательных показаний, поскольку как сам осуждённый, так и его сын в суде пояснили, что Б. никакого отношения к наркотикам не имел, ими занимался только сам Богданов Е.В., ввиду чего никаких оснований для привлечения к ответственности сына не было.

Доводы Федорова П.А. и Богданова Е.В. об отсутствии у них защитников на первоначальных допросах противоречат материалам дела, из которых следует, что защитники присутствовали на всех проводимых с обвиняемыми следственных действиях.

Не находит судебная коллегия нарушений закона и при ночном допросе Богданова Е.В. 17 февраля 2015 года, так как ч.3 ст.164 УПК РФ допускает в случаях, не терпящих отлагательства проведения, любого следственного действия и в ночное время, а, принимая во внимание, что от Богданова Е.В. требовалось получение сведений по факту обнаружения у него наркотиков и по фактам получения их А., то данный случай действительно следует признать не терпящим отлагательства.

Вместе с тем Федоров П.А. в качестве подозреваемого или обвиняемого в ночное время не допрашивался.

Утверждения Богданова Е.В. и Федорова П.А. о том, что они не могли встретиться 15 февраля 2015 года, не договорившись предварительно, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.

Так, отсутствие в деле сведений об их телефонных переговорах в указанный день само по себе не свидетельствует об отсутствии факта договорённости о встрече, так как такая договорённость могла быть достигнута и иным образом, тем более, со слов Богданова Е.В. на предварительном следствии, Федоров П.А. мог подъехать к нему домой на /__/ по сути за любым объёмом наркотического средства.

Довод Богданова Е.В. о том, что в последнее время он не проживал по адресу: /__/, а жил на /__/, не является безусловным свидетельством невозможности осуществления им сбыта наркотиков с этого адреса, по которому у него было постоянное место жительства и который знали его знакомые.

Также неубедительны и его утверждения о невозможности приготовить наркотики для употребления здесь либо по новому месту жительства, так как смешивание спайса с ромашкой вполне возможно провести скрытно либо без широкого афиширования данных действий.

Помимо изложенного, виновность осуждённых подтверждается показаниями свидетелей Г. и А., один из которых организовывал ОРМ «проверочная закупка» у Федорова П.А. в связи с поступившей оперативной информацией в отношении последнего, а другой участвовал в её проведении на добровольной основе.

Так, оба свидетеля показали, что в обоих случаях, как 15 января 2015 года, так и 16 февраля 2015 года, закупщик (А.) обращался за приобретением наркотических средств к Федорову П.А., каждый раз передавая ему по /__/ рублей, после чего тот на автомобиле добирался до дома /__/, где встречался с каким-то мужчиной, а по возвращении обратно отдавал А. наркотики.

Помимо изложенного, свидетель Г. (оперуполномоченный УФСКН РФ по ТО) также пояснил, что, со слов Федорова П.А., ему стало известно, что этим мужчиной был Богданов Е.В., занимающийся сбытом наркотических средств на регулярной основе, а свидетель А. показал, что Федоров П.А. рассказывал ему об их приобретении у парня по имени Е. (именно так и зовут Богданова Е.В.), и, более того, 15 января 2015 года показывал ему этого мужчину, с которым около вышеуказанного дома обменялся какими-то предметами. При этом описание А. данного мужчины в целом соответствует внешности Богданова Е.В.

Кроме того, несмотря на доводы апелляционных жалоб обоих осуждённых, судебная коллегия не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля А.

Утверждения осуждённых о том, что А. не мог запомнить Богданова Е.В. и не мог видеть передачу наркотического средства, упакованного в клип-боксе, основаны на предположениях, поскольку сам А. утверждает об обратном, а сомневаться в его утверждениях оснований нет, так как именно он является первоисточником.

Неубедительны и сомнения Богданова Е.В. и Федорова П.А. по поводу передаваемых им денежных сумм, предназначаемых для приобретения наркотиков.

Так, Г. и А. поясняют, что А. Федорову П.А. в каждом случае передавалось по /__/ рублей, а то обстоятельство, что 16 февраля 2016 года Федоровым П.А. для приобретения примерно того же объёма наркотика, что и 15 января 2015 года, было истрачено вполовину меньше денег, о недостоверности показаний Г. и А. не свидетельствует, а указывает лишь на необоснованное увеличение Федоровым П.А. своей прибыли 15 января 2015 года за счёт потребителя.

Обсуждая доводы Богданова Е.В. о недостоверности показаний свидетеля К., пояснившей, что Федоров П.А. помогал своим знакомым, в том числе и А., приобретать спайс у Богданова Е.В., судебная коллегия оснований для таких утверждений осуждённого не находит, так как К. проживала с Федоровым П.А., была в курсе его дел и сама являлась очевидцем и даже участником (поскольку у неё были найдены деньги, предназначенные для ОРМ) событий 16 января 2015 года.

Кроме того, оснований не доверять показаниям свидетелей Г., А. и К. не имеется также и потому, что их показания согласуются как между собой, так и с показаниями осужденных и письменными доказательствами. При этом свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Неубедительными судебная коллегия находит и доводы осуждённых об их оговоре со стороны А.

Мотива для этого у него не было, тем более Богданова Е.В. ранее он не знал, а Федоров П.А. на предварительном следствии и в суде его показания не оспаривал.

Неустановление других приобретателей наркотиков (на что указывается в апелляционной жалобе Богданова Е.В.), которые могли бы подтвердить причастность осуждённых к другим фактам сбыта наркотических средств, о несовершении ими этих преступлениях не свидетельствуют.

Помимо показаний осужденных и свидетелей, виновность Богданова Е.В. и Федорова П.А. также подтверждается письменными материалами дела, в том числе результатами ОРД, по поводу которых суд правильно указал, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и в связи с этим в соответствии со ст.89 УПК РФ были использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а, кроме того, эти результаты ОРД использовались также при формировании доказательств.

Так, изъятые у Богданова Е.В. и Федорова П.А. вещества были направлены на экспертизу, установившую, что они относятся к наркотическим средствам, и определившую их вид и объём.

Кроме того, в ходе обыска на квартире Богданова Е.В. изымались денежные средства, выданные ранее А. для проведения ОРМ «проверочная закупка».

Судебной экспертизой №238 от 04.04.2015 на денежных билетах, изъятых у К., деньгах, изъятых при обыске в квартире Богданова Е.В., в тампонах со смывами с рук Богданова Е.В. и Федорова П.А. обнаружено вещество, сходное по химическому составу с веществом, используемым для пометки денежных средств, выданных А.

Утверждения Богданова Е.В. о том, что найденные у него клипс-боксы предназначались исключительно для рыбалки, с учётом приведённых свидетельских показаний и письменных доказательств о его причастности к сбытам наркотиков, являются неубедительными.

Кроме того, о его причастности к сбытам косвенно свидетельствует и обнаружение в его квартире электронных весов, которые, как правило, используются сбытчиками наркотических средств для расфасовки наркотиков.

Учитывая вышеизложенные письменные доказательства наряду с показаниями свидетелей Г., А. и К., а также следственные показания самих осуждённых, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о их виновности в сбыте наркотических средств как 15 января 2015 года, так и 16 февраля 2015 года.

Судебная коллегия считает, что все доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и отвечают требованиям относимости и допустимости.

Длительный срок расследования дела и значительные промежутки времени от выявления фактов сбыта до допросов свидетелей и подозреваемых не дают оснований полагать о его сфабрикованности, что требуют признать осуждённые.

Фактов фальсификации материалов дела и доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб в этой части нельзя признать состоятельными.

Квалификация действий Богданова Е.В. и Федорова П.А. судом первой инстанции дана правильно.

Учитывая то, что Федоров П.А. незаконно приобрел наркотические средства у Богданова Е.В. по просьбе А. и для А., суд обоснованно квалифицировал его действия как пособничество.

Кроме того, его действия не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как 16 февраля 2016 года наркотическое средство при проведении ОРМ было у него изъято, что явилось основанием квалифицировать содеянное с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

Суд также правильно квалифицировал как покушение и действия Богданова Е.В., направленные на сбыт наркотических средств 15.01.2015 и 16.02.2015, поскольку при проведении ОРМ «проверочная закупка» произошло изъятие наркотиков из незаконного оборота.

Объем наркотического средства, на сбыт которого покушался осужденный Богданов Е.В., а также объём наркотика, незаконно приобретенного Федоровым П.А. 15.01.2015 и 16.02.2015 для А., исходя из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

При этом по данному делу к крупному размеру относится как наркотическое средство по эпизоду от 15.01.2015, так и по эпизоду от 16.02.2015.

Отсутствие идентичности наркотических средств, изъятых по первому и второму эпизодам, о непричастности Богданова Е.В. к их распространению не свидетельствует. Тем более из материалов дела следует, что Богданов Е.В. регулярно перемешивал наркотическое средство с нейтральным веществом, что и изменило состав ранее приобретённого им средства и повлияло на идентичность сбываемых наркотиков.

Наказание Богданову Е.В. и Федорову П.А. назначено в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ.

Так, при назначении наказания Богданову Е.В. судом учтено, что в целом он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

По Федорову П.А. учтены его удовлетворительные характеристики, полное признание им вины, а также его активное способствование расследованию преступления, признанное обстоятельством, смягчающим его наказание.

Кроме того, в отношении обоих осуждённых судом учтены положения ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил Богданову Е.В. и Федорову П.А. наказание не в максимальном размере санкций статьей, по которым признал их виновными.

Данное наказание судебная коллегия не видит оснований считать чрезмерно суровым.

Вместе с тем осужденный Федоров П.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в период испытательного срока по предыдущему приговору, осужденный Богданов Е.В. совершил особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, объектом которого является здоровье населения, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении их будут достигнуты только в условиях его реального отбывания ими в местах лишения свободы, что судебная коллегия находит справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом были учтены.

Вопрос о возможности применения к осуждённым положений ч.6 ст.15 УК РФ обсуждался, однако с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд пришел к правильному выводу о неприменении данной нормы.

Помимо изложенного, нет и оснований для применения к Богданову Е.В. и Федорову П.А. ст.64 УК РФ, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью в них виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Советского районного суда г. Томска от 07 апреля 2016 года в отношении БОГДАНОВА Е. В. и ФЕДОРОВА П. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: