Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миколенко Д.Г. и адвоката Плевина А.И. в защиту осужденного Миколенко Д.Г. на приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2013 года, по которому

Миколенко Д.Г., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 2) к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства по каждому эпизоду; по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по эпизоду № 3) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года; по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 07.04.2010 г.) (эпизод № 4) к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца и штрафа в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Миколенко Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, объяснения осужденного Миколенко Д.Г., выступление адвоката Плевина А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Вильгельма А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выступление представителя потерпевшего Ш., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Миколенко Д.Г. признан виновным и осужден за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, (по эпизодам №№ 1, 2), за мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное в особо крупном размере, (по эпизоду № 3), за совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере, (по эпизоду № 4), совершенные в период с 20 ноября 2011 года по 24 ноября 2011 года (эпизод № 1), в период с 20 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года (эпизод № 2), в период с 10 апреля 2012 года по 30 апреля 2012 года (эпизод № 3) и 25 апреля 2012 года (эпизод № 4) на территории г. Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По делу разрешен гражданский иск.

Постановлено взыскать с Миколенко Д.Г. в пользу С. банка ОАО «С.Р.» 8894398 рублей 84 копейки в возмещение причиненного материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест, и о вещественных доказательствах.

В судебном заседании подсудимый Миколенко Д.Г. вину в совершении преступлений признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На вышеуказанный приговор суда осужденным Миколенко Д.Г. и адвокатом Плевиным А.И. в защиту осужденного Миколенко Д.Г. поданы апелляционные жалобы, в которых они, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность юридической квалификации его действий, с приговором суда не согласны в части назначенного наказания, просят приговор суда изменить, назначить Миколенко Д.Г. иное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в обоснование указывая, что на иждивении осужденного находятся жена и двое малолетних детей, осужденный положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, социально адаптирован, имеет высшее образование и постоянную работу, преступление совершил впервые, полностью осознал вину, в содеянном раскаялся, на протяжении предварительного и судебного следствия возместил материальный ущерб в размере 2830 000 рублей, был намерен погасить оставшуюся часть ущерба до конца 2013 года, чему воспрепятствовало заключение под стражу.

Кроме того, просят учесть, что Миколенко Д.Г. написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений.

При таких данных авторы жалоб полагают, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, и просят назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Еремеева О.В. и представитель потерпевшего Ш. полагают, что приговор суда является законным, обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Виновность осужденного Миколенко Д.Г. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые он не оспорил, согласившись с обвинением, которое суд признал обоснованным.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 2) как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, по ч. 4 ст. 159.6 УК РФ (по эпизоду № 3) как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем модификации компьютерной информации, совершенное в особо крупном размере, и по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ (в редакции закона от 07.04.2010 г.) (по эпизоду № 4) как совершение сделки с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, совершенное в крупном размере.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Миколенко Д.Г. не имеется.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит необоснованными.

Наказание Миколенко Д.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб, обоснованно признав раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и частичное возмещение ущерба смягчающими наказание обстоятельствами. Активное способствование Миколенко Д.Г. раскрытию и расследованию преступлений наряду с явкой с повинной было известно суду и также учитывалось при назначении ему наказания.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и все фактические обстоятельства дела, суд обоснованно нашел обстоятельства, смягчающие наказание, недостаточными для назначения наказания с учетом правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд обоснованно не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 ноября 2013 года в отношении Миколенко Д.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миколенко Д.Г. и адвоката Плевина А.И. в защиту осужденного Миколенко Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда