Гражданский кодекс часть 1

защитника осужденного Сидорова М.О. – адвоката Поветкиной Т.В., представившей ордер №071378 от 11 декабря 2018 года и удостоверение №978, выданное 22 января 2013 года УМЮ России по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Сидорова М.О., представлению государственного обвинителя Романченко В.С. на приговор Золотухинского районного суда Курской области от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Новая <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, иждивенцев не имеющий, не военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, осужденный:

приговором Золотухинского районного суда Курской области от 08 сентября 2017 года по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, 71 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

приговором мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 09 января 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, приговор Золотухинского районного суда Курской области 08 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором Курского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09 января 2018 года, окончательно к 400 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа города Курска от 09 января 2018 года в размере 12 часов обязательных работ, приговор Золотухинского районного суда Курской области от 08 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

приговором мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 29 мая 2018 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Курского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года окончательно -к 460 часам обязательных работ, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 9 января 2018 года в размере 12 часов обязательных работ, приговор Золотухинского районного суда Курской области от 08 сентября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - к 1 году 6 месяцамлишения свободы;

по ч.1 ст.166 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 2 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 08 сентября 2017 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой его части к назначенному наказанию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием го приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 29 мая 2018 года, с применением статьи 71 УК РФ, окончательно - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 28 сентября 2018 года, взят под стражу в зале суда;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павловой И.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Максимова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть в тайное хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; за угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.00 часа ФИО1 при помощи ключа, о месте нахождения которого ему было известно, открыл навесной замок входной двери дома ФИО8 и, незаконно проникнув во внутрь жилища, тайно похитил принадлежащее ФИО8 денежные средства в сумме 900 рублей и продукты питания на 605 рублей, с которыми с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1505 рублей

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне припаркованного у <адрес> автомобиля ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак М 293 ТР 46, где с разрешения собственника транспортного средства - ФИО9 слушал музыку, воспользовавшись отсутствием последнего и наличием в замке зажигания ключа, без разрешения собственника и не имея прав на владение автомобилем, без цели хищения запустил двигатель транспортного средства и уехал в направлении м. <адрес>, где был задержан сотрудниками ОГИБДД.

В судебном заседании Сидоров М.О. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Золотухинского района Курской области, Романченко В.С. указывает на неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что в силу требований ст.ст.69,70 УК РФ и положений, отраженных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 иным образом наказания. По мнению автора представления, осужденному необходимо сначала назначить наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, затем отменить на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказания по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, затем назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и окончательно назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ: по совокупности преступлений, с зачетом отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 12 часов.

При этом отмечает, что у суда не имелось оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем при изменении приговора просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, указывает на неверно определенное судом место исправительного учреждения, обращая внимание на то, что, несмотря на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, последний не отбывал лишение свободы, а потому в силу ч.1 ст.58 УК РФ ему должна быть определена колония общего режима.

Помимо изложенного, ссылается, что в резолютивной части приговора не указано о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Сидорова М.О. под стражей исходя из изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ. Указывает о необходимости такого зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров М.О. выражает несогласие с обжалуемым приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым, и просит изменить вид исправительного учреждения со строгого режима на общий.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидорова М.О. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре.

Так, признавая осужденного виновным в совершении кражи из жилища ФИО8, суд первой инстанции обоснованно сослался: на показания ФИО1, подтвердившего незаконное проникновение в дом потерпевшей, откуда им тайно были похищены продукты питания и деньги; показания потерпевшей ФИО8 о совершенной из ее жилища в ее отсутствие, когда она ночевала с ФИО11 в доме матери осужденного, ФИО10, продуктов питания на 1505 рублей и денег-900 рублей; аналогичных показаниях свидетеля ФИО11 и показаниях свидетеля ФИО10, согласно которым ФИО1 в инкриминируемый период ушел из дома и был осведомлен об отсутствии потерпевшей в своем жилище; а также на письменные материалы дела, в том числе справки о стоимости похищенных продуктов питания: майонеза, сала, мяса свинины.

Признавая осужденного виновным в неправомерном завладении транспортным средством, суд в приговоре верно привел следующие доказательства:

показания ФИО1, подтвердившего, что, не имея прав на владение транспортным средством, без разрешения и в отсутствие собственника выехал на автомобиле ВАЗ 211540, заведя двигатель ключом, оставленным потерпевшим в замке зажигания, от <адрес> в м. Свобода; показания потерпевшего ФИО9 о том, что разрешения осужденному на управление транспортным средством не давал; показания свидетеля ФИО10, которая обнаружила и сообщила ФИО9 об отсутствии его автомобиля в припаркованном ранее месте – у ее дома по указанному выше адресу, после чего по телефону от сотрудников полиции получила сообщение о совершении ФИО1 дорожно-транспортного происшествия при управлении угнанным автомобилем; показания свидетелей ФИО12 и ФИО13 о задержании вблизи <адрес> осужденного, управлявшего автомобилем ФИО9; а также данные, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия – участка дороги - м.Свобода - д.Александровка, в ходе которого был изъят автомобиль потерпевшего, а также сведения, содержащиеся в протоколе осмотра транспортного средства.

Принятые в основу приговора доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Их совокупность и согласованность между собой явилась основанием для вынесении в отношении осужденного обвинительного приговора.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступлений, конкретными действиями ФИО1, его поведением и с учетом предписаний уголовного закона действия осужденного квалифицированы верно - по ч.3 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.166 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Оснований для иной квалификации не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Однако приговор суда подлежит изменению в части назначенного Сидорову М.О. наказания.

При назначении наказания судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств по каждому эпизоду: явки с повинной Сидорова М.О., добровольное возмещение им ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных сведений, подлежащих в силу закона безусловному учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не приведено и по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, отраженным в приговоре, и доводам апелляционного представления, в действиях ФИО14 отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений отсутствует.

Эпизод кражи имущества ФИО8 имел место до осуждения Сидорова О.М. по приговорам, указанным в вводной части апелляционного определения.

Что касается эпизода по угону транспортного средства, он совершен Сидоровым М.О. 19 апреля 2018 года - до вынесения приговора мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 29 мая 2018 года, наказание по которому назначалось с применением ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений путем сложения с наказанием, назначенным по приговору Курского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года. Аналогичный принцип назначения наказания был применен по приговору Курского гарнизонного военного суда от 29 марта 2018 года: по совокупности преступлений путем сложения назначенного наказания с наказанием по мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 09 января 2018 года. При этом в названных приговорах постановлено о самостоятельном исполнении приговора Золотухинского районного суда Курской области от 08 сентября 2017 года об условном осуждении Сидорова М.О.

Ввиду того, что эпизод по угону транспортного средства вошел в совокупность преступлений, совершенных Сидоровым М.О. после условного осуждения, при назначении наказания подлежало применению ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем преступление по ч.1 ст.166 УК РФ рецидива преступлений не образует, и соответствующее отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Учитывая изложенные данные об осуждении Сидорова М.О. по предыдущим приговорам и назначенных ему наказаниях, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении наказания.

В силу положений ст.ст.69,70 УК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.53 постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае, если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Если же одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО1 подлежит назначению следующим образом: сначала - за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, затем, учитывая данные о личности осужденного и конкретные обстоятельства дела, на основании ч.4 ст.74 УК РФ подлежит отмене условное осуждение по приговору от 8 сентября 2017 года, после чего необходимо назначить наказание по ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров к назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Золотухинского районного суда от 8 сентября 2017 года, затем назначить наказание за преступление, предусмотренное п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ. Окончательное наказание следует определить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ: по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 29 мая 2018 года, с наказанием, назначенным в порядке ст.70 УК РФ (по ч.1 ст.166 УК РФ с учетом частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 сентября 2017 года).

При определении вида и размера наказания по ч.1 ст.166 УК РФ и п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом не находит оснований для изменения категории данных преступлений с учетом их фактических обстоятельств на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого наказания 12 часов обязательных работ, отбытых осужденным по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 9 января 2018 года.

Место отбывания наказания надлежит определить Сидорову М.О. в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, вместо строгого, как было постановлено приговором, в связи с чем в этой части апелляционное представление, а также апелляционная жалоба осужденного подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления и в той части, что приговором суда не решен вопрос о зачете в срок отбытого наказания времени нахождения осужденного под стражей.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия Сидоровым М.О. наказания следует зачесть время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима: с 28 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу – по 11 декабря 2018 года.

В остальной части приговор суда надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Золотухинского районного суда Курской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора о завладении Сидоровым М.О. без цели хищения автомобилем, припаркованным у <адрес>;

исключить указание о признании в действиях Сидорова М.О. рецидива преступлений;

назначить осужденному Сидорову М.О. наказание следующим образом:

по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Золотухинского районного суда Курской области от 08 сентября 2017 года;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по ч.1 ст.166 УК РФ наказанию неотбытой части наказания по приговору Золотухинского районного суда от 08 сентября 2017 года назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы;

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 29 мая 2018 года, с наказанием, назначенным в порядке ст.70 УК РФ, окончательно Сидорову М.О. назначить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок отбытого наказания 12 часов обязательных работ, отбытых по приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа города Курска от 9 января 2018 года;

в соответствии с п."б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания осужденного Сидорова М.О. под стражей с 28 сентября 2018 года по вступление приговора в законную силу – по 11 декабря 2018 года засчитать в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующая: (подпись) Е.В. Хохлова

Судьи: (подписи) И.А. Павлова

С.И. Бурундукова