Гражданский кодекс часть 1

представителя потерпевшей организации (гражданского истца) <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «<данные изъяты>» - ФИО24,

осужденной (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя потерпевшей организации (гражданского истца) по доверенности - ФИО24 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрирована и фактически проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима,

осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено ФИО1 до достижения ее дочерью, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 08 сентября 2035 года. Также осужденной разъяснены положения ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ, положения ст. 70 УК РФ.

Контроль за поведением осужденной возложен на Каширский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

В случае направления ФИО1 для отбывания наказания в места лишения свободы, подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы срок ее задержания и содержания под стражей с 20.11.2017 по 22.11.2017 и с 28.05.2018 по 29.05.2018 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мера пресечения в отношении осужденной оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

С ФИО1 в пользу <данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет компенсации материального ущерба взыскано <данные изъяты>.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав представителя потерпевшей организации (гражданского истца) по доверенности - ФИО24, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Крылова С.А., полагавшего, что приговор районного суда полежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, осужденную ФИО9 и её защитника – адвоката Новомлинцева А.В., полагавших, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Как следует из приговора, 16.07.2012 между <данные изъяты>» в лице вице-президента по управлению персоналом ФИО10, действующего на основании Приказа №183 от 07.06.2005, и ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1) заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1) принимается на должность менеджера. Приказом 6130-к от 01.10.2014 осужденная переведена на должность Управляющего Операционным офисом Операционного управления розничного бизнеса Офисы Воронежской области Офисы Нововоронежа. В мае 2013 года, но не позднее 21.05.2013, ФИО1 разработала преступный план, направленный на хищение путем обмана находящихся на банковском счете и принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств, предоставляемых банком клиентам, оформляющим кредитные продукты на свое имя, путем оформления потребительских кредитов на основании подложных документов на физических лиц, не посвященных в ее преступные замыслы, получения в банке кредитных денежных средств по потребительским кредитам, оформленным на подысканных ею физических лиц, и использования кредитных денежных средств, полученных путем обмана в кассе <данные изъяты>», в личных целях, без намерения исполнять кредитные обязательства за лиц, на которых оформлены потребительские кредиты, в полном объеме.

Конкретные преступные деяния ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1) выразились в следующем:

Всего за период с 21.05.2013 по 19.06.2015 ФИО1 совершая описанными выше способами ряд тождественных преступных действий по хищению чужого имущества путем обмана из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и корыстной целью, используя свое служебное положение, действуя умышленно, похитила принадлежащие <данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 6 924 690 рублей 65 копеек, причинив указанному Обществу материальный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 30.09.2014 осужденная в период с 30.09.2014 по 07.07.2015 со ссудного счета № открытого на имя Потерпевший №1 при получении кредита на законных установленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» условиях, совершала хищение денежных средств, вносимых Потерпевший №1 сверх установленного банком ежемесячного платежа, размещенных на ссудном счете ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которыми распорядилась по своему усмотрению, а именно: 30.09.2014 в сумме 7771 рубль, 31.10.2014 в сумме 7771 рубль, 01.12.2014 в сумме 7771 рубль, 31.12.2014 в сумме 7771 рубль, 02.02.2015 в сумме 7771 рубль, 02.03.2015 в сумме 7771 рубль, 31.03.2015 в сумме 7771 рубль, 30.04.2015 в сумме 7771 рубль, 01.06.2015 в сумме 7771 рубль, 30.06.2015 в сумме 7771 рубль, действуя в соответствии с первым способом совершения преступления ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1) погасила часть потребительского кредита в сумме 77710 рублей, незаконно оформленного 27.08.2014 ею, при описанных выше обстоятельствах на имя Потерпевший №1; 10.12.2014 в сумме 30000 рублей, 02.02.2015 в сумме 34000 рублей, 06.03.2015 в сумме 15000 рублей, 02.04.2015 в сумме 17000 рублей, 30.04.2015 в сумме 15000 рублей, 02.07.2015 в сумме 30000 рублей, 07.07.2015 в сумме 4000 рублей, действуя в соответствии со вторым способом совершения преступления, сняла наличными денежные средства со счета на сумму 145000 рублей. Всего, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму в размере 222 710 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей организации (гражданского истца) по доверенности - ФИО24 считает приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным. В дополнительной апелляционной жалобе указывает, что не согласен с обжалуемым приговором в части удовлетворенного гражданского иска потерпевшего. Считает, что указание судом на причинение имущественного ущерба по эпизодам фиктивного оформления кредитов на имя Свидетель №48 (эпизод № 39) и Свидетель №41 (эпизод № 40) в размере 200 рублей и 196 рублей является технической ошибкой, поскольку исходя из информации, содержащейся в электронной базе данных Банка, на дату постановления приговора остаток непогашенного основного долга по кредиту, оформленному на имя Свидетель №48 составляет 200000 рублей, а по кредиту, оформленному на имя Свидетель №41 200000 рублей соответственно. Вместе с этим общая сумма ущерба, причиненного Банку составляет 7 821 109,92 руб., что включает в себя остаток непогашенного основного долга по фиктивным кредита, оформленным на имя Свидетель №48 и Свидетель №41 в суммах 200 000 рублей. Просит изменить приговор районного суда, взыскав с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» 7 324 294,65 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями, в том числе 200000 рублей по эпизоду фиктивного оформления кредита на имя Свидетель №48 и 200000 рублей по эпизоду фиктивного оформления кредита на имя Свидетель №41

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона (ч.4 ст. 389.16 УПК РФ).

К существенным нарушениям норм уголовно-процессуального закона, согласно положениям ст. 389.15 УПК РФ, влекущим отмену приговора в апелляционном порядке, относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сопоставив названные выше требования закона с материалами дела и оспариваемым приговором, судебная коллегия полагает, что такие нарушения закона по настоящему уголовному делу районным судом были допущены, что влечет отмену обжалуемого приговора.

Более того, выявленные в ходе апелляционного рассмотрения дела нарушения закона, допущенные по делу органом расследования, исключают возможность постановления приговора по делу и влекут возвращение дела прокурору для устранения препятствий для рассмотрения дела судом.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в обвинительном заключении обвинения, существо которого, в том числе конкретные обстоятельства дела, способы и мотивы совершения преступления, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка обвинения, пункт и часть статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Между тем, постановленный в отношении ФИО1 приговор вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не отвечает.

Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 4 ст. 47, ст. 73, п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно быть конкретным, с описанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, в том числе - событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, поскольку обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, а также с точным указанием причиненного ущерба.

Исходя из описания преступных деяний, изложенных в обвинительном заключении, ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), испытывая материальные трудности и не имея иного законного источника дохода, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель противоправного обогащения, действуя с прямым умыслом, разработала преступный план, направленный на хищение путем обмана находящихся на банковском счете и принадлежащих <данные изъяты>» денежных средств, предоставляемых банком клиентам, оформляющим кредитные продукты на свое имя, путем оформления потребительских кредитов на основании подложных документов на физических лиц, не посвященных в ее преступные замыслы, получения в банке кредитных денежных средств по потребительским кредитам, оформленным на подысканных ею физических лиц, и использования кредитных денежных средств, полученных путем обмана в кассе <данные изъяты>», в личных целях, без намерения исполнять кредитные обязательства за лиц, на которых оформлены потребительские кредиты, в полном объеме. Для реализации задуманного ФИО1 намеревалась систематически похищать путем обмана из одного источника, действуя одним и тем же способом, путем неоднократного совершения тождественных деяний, денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>». Разработанный ею преступный план включал в себя следующие действия:

- заполнение заявки на предоставление кредитного продукта от имени клиента, не посвященного в преступный план ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), содержащей ложные сведения о намерении физического лица получить в банке кредит; внесение в специализированное программное обеспечение и единую информационную сеть ОО «Нововоронежский» ложных данных о намерении физического лица получить в банке кредит; внесение в указанное программное обеспечение фотографии физического лица, якобы обратившегося по вопросу получения кредита;

- в целях маскировки хищения указание в заявке клиента вымышленных абонентских номеров телефонов;

- изготовление и дальнейшее использование расходных кассовых ордеров по каждому из фиктивно оформленных ею кредитных договоров;

- получение денежных средств по вновь оформленным кредитам за клиентов в кассе, используя свое служебное положение и давая указания о выдаче денежных средств кассирам без физического лица, якобы обратившегося по вопросу получения кредита;

- использование кредитных денежных средств, зачисленных банком в личных целях, без намерения исполнять в полном объеме кредитные обязательства за физических лиц, на имена которых получены кредиты;

- частичное погашение кредитов с целью сокрытия своих преступных действий.

При описании преступных действий ФИО1 по эпизоду, совершенному в отношении Свидетель №48 (эпизод № 39) органом предварительного следствия указано, что во исполнение единого преступного умысла, в июне 2015 года, но не позднее 04.06.2015, в точно не установленное время, ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), без ведома и согласия физического лица, оформила заведомо ложную заявку на получение потребительского кредита в размере 200000 рублей на имя Свидетель №48, которая с таким заявлением в банк не обращалась и потребительский кредит не испрашивала. Продолжая свою преступную деятельность, изготовила для дальнейшего использования расходно-кассовый ордер, который предоставила операционисту банка, введя последнего в заблуждение относительно выдачи денежных средств по оформленному кредиту лично Свидетель №48 получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами. В последствии, с целью сокрытия своих преступных действий, частично погасила его, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 200 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

При описании преступных действий ФИО1 по эпизоду, совершенному в отношении Свидетель №41 (эпизод № 40) органом предварительного следствия указано, что во исполнение единого преступного умысла, в июне 2015 года, но не позднее 15.06.2015, в точно не установленное время, ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), без ведома и согласия физического лица, оформила заведомо ложную заявку на получение потребительского кредита в размере 200000 рублей на имя Свидетель №41, который с таким заявлением в банк не обращался и потребительский кредит не спрашивал. Продолжая свою преступную деятельность, изготовила для дальнейшего использования расходно-кассовый ордер, который предоставила операционисту банка, введя последнего в заблуждение относительно выдачи денежных средств по оформленному кредиту лично Свидетель №41 получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, получив реальную возможность распоряжаться этими денежными средствами. В последствии с целью сокрытия своих преступных действий частично погасила его, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 196 рублей 00 копеек. Тем самым ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия ФИО1), действуя умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество, причинив <данные изъяты>» имущественный ущерб на указанную сумму.

Между тем, общая сумма ущерба, причиненного Банку и вмененная ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в обвинительном заключении, соответствует 7 821 109,92 руб., что включает в себя остаток непогашенного основного долга по фиктивным кредита, оформленным на имя Свидетель №48 и Свидетель №41 в суммах 200 000,00 руб., в отношении каждого (лист 29 обвинительного заключения), а не 200 рублей и 196 рублей, соответственно. Кроме, согласно сообщения представителя потерпевшего ФИО1 никаких платежей по погашению кредитов, оформленных на указанных лиц не осуществляла. Также, каких-либо письменных доказательств наличия платежей в материалах дела также не имеется. Согласно сообщения представителя потерпевшего и материалов уголовного дела (том 9 л.д. 124-133) имели место два платежа на расчетные счета Свидетель №48 и Свидетель №41 в сумме 9000 рублей, каждый, однако данному обстоятельству никакой правовой оценке не было дано ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции.

Вследствие чего можно сделать вывод, что при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 нарушена ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку фактические данные, изложенные в фабуле обвинительного заключения, не соответствуют материалам уголовного дела, точно не установлен ущерб, причинённый преступлением, что препятствует рассмотрению дела и исключает возможность принятия по делу законного, обоснованного и мотивированного решения на основе данного обвинительного заключения. Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные в ходе предварительного следствия нарушения норм уголовно-процессуального закона, в ходе проведения судебного следствия фактически устранены не были.

Данное нарушение препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право на защиту от конкретного обвинения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия и не устраненные после направления уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный в отношении ФИО1 приговор подлежит отмене, а уголовное дело в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возврату прокурору г. Нововоронежа Воронежской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ) суд апелляционной инстанции, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности ФИО1, полагает необходимым оставить избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору г. Нововоронежа Воронежской области в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» - оставить прежней.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: