Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Ширшова С.С. и Архипова И.В. на приговор Петровского районного суда ***., которым

Ширшов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Татищевским районным судом *** по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 4 преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Архипов, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, проживающий по адресу: ***, судимый:

- *** Татищевским районным судом *** по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по 3 преступлениям), п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пустоваловой С.Н., выслушав мнения прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, осужденных Ширшова С.С., Архипова И.В., их защитников Абрамова В.А., Даврешяна А.Т., поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ширшов С.С. и Архипов И.В. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Разрешены гражданские иски потерпевших.

В апелляционной жалобе осужденный Ширшов С.С. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной строгостью назначенного наказания.

Осужденный Ширшов С.С. считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отсутствие отягчающих обстоятельств. Ширшов просит удовлетворить его апелляционную жалобу и снизить срок назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Архипов И.В. также выражает несогласие с приговором, заявляя о неверной квалификации судом его действий.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя – незаконное проникновение в помещение, поскольку дверь в помещение АЗС была открыта, и табличку с надписью «Посторонним вход воспрещен» он не видел. Кроме того, заявляет, что преступление они с Ширшовым не планировали, все произошло от безысходности.

Осужденный Архипов просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.162 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Ширшова С.С. и Архипова И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на показаниях самих осужденных, потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей *** и других, протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра предметов, заключениях экспертов, а также иных, изложенных в приговоре доказательствах.

Осужденный Ширшов С.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в суде первой инстанции признал полностью, в содеянном раскаялся. В апелляционной жалобе осужденный Ширшов С.С. квалификацию действий и виновность не оспаривал. В суде апелляционной инстанции заявил о неверной квалификации его действий судом, отсутствии квалифицирующего признака – незаконного проникновения в помещение.

Осужденный Архипов И.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Однако, несмотря на доводы осужденных о необходимости квалификации их действий по ч.2 ст.162 УК РФ, их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей *** из которых следует, что она работает оператором на АГЗС №*** расположенной недалеко от села *** в дневное время в помещение АГЗС, которое представляет собой железный вагончик, забежали двое мужчин в масках, сказали, что это ограбление и потребовали передать им деньги. После того, как она сказала, что денег нет, один из нападавших ударил ее электрошокером, а второй пригрозил, что ударит ее трубой. Затем они забрали деньги из кассы, телефоны, привязали ее скотчем к стулу и убежали. Потерпевшая пояснила, что видела осужденных в июне 2016 г. У них сломался автомобиль возле автозаправочной станции, и сотрудники АГЗС оказывали ребятам помощь.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ООО «ГЭС Тамбов» *** следует, что *** г. двое неизвестных лиц проникли в помещение операторской АГЗС №***, и, применив в качестве оружия электрошокер в отношении оператора Суховерховой, похитили денежные средства в сумме 14000 рублей. Вход посторонних лиц в помещение операторской, которое представляет собой вагончик, запрещен. На входной двери имеется табличка «Посторонним вход воспрещен». Торговля запасными частями и прочим осуществляется через окно кассы, цены на товар и ассортимент указаны также возле окна кассы.

Свидетель *** показала, что она работает оператором на АГЗС №***. В *** г. в утреннее время на дороге около АГЗС она увидела автомобиль, похожий на Газель. На ее вопрос о том, что произошло, сотрудники АГЗС Суховерхова и Ретунский пояснили, что у молодых людей сломалась машина. Парни просили воды, они дали им чай, хлеб. На территории АГЗС они находились длительное время, могли видеть табличку на двери «Посторонним вход воспрещен».

Свидетель *** также пояснил, что до совершения разбойного нападения недалеко от АГЗС в *** г. видел автомобиль осужденных, который стоял на обочине дороги, молодые люди пояснили, что автомобиль сломался.

Кроме того, вина осужденных подтверждается и письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение АГЗС №*** и прилегающая к нему территория; зафиксирована протоколами явок с повинной Архипова И.В. и Ширшова С.С., согласно которым осужденные сообщили о разбойном нападении на оператора АГЗС №***; протоколами проверки показаний на месте Ширшова С.С. и Архипова И.В., согласно которым осужденные, каждый в отдельности, в присутствии защитников рассказали обстоятельства совершенного преступления, и иными доказательства, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства, устанавливающие в совокупности одни и те же факты, изобличающие Ширшова С.С. и Архипова И.В. в инкриминируемом деянии, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденных.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, в том числе протоколы осмотра предметов, протокол осмотра места происшествия, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, показания в суде потерпевших и свидетелей, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, приведены в приговоре и судом им дана надлежащая оценка. Не согласиться с этими выводами суда оснований не имеется.

Действия осужденных, каждого в отдельности, квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ верно.

Доводы осужденных о том, что они не видели табличку на входной двери операторской, входная дверь была открыта, а потому не знали, что вход в операторскую запрещен, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом первой инстанции установлено, что входная дверь в помещение АГЗС в момент разбойного нападения действительно была открыта, вместе с тем установлено, что осужденные ранее находились на территории данной АГЗС, видели и знали, что торговля ГСМ осуществляется через окно кассы, на входной двери в операторскую висит табличка «Посторонним вход воспрещен». Кроме того, до нападения вели наблюдение за помещением АГЗС.

На этом основании судебная коллегия не может согласиться с осужденными о необходимости квалификации их действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении наказания Ширшову С.С. и Архипову И.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства в отношении Ширшова С.С.: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка на иждивении, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Архипову И.В. суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшим.

Отягчающих обстоятельств в отношении Ширшова С.С. и Архипова И.В. судом не установлено.

Вместе с тем суд верно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных вне изоляции от общества, назначив им наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденным назначено справедливое, является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется, как не имеется оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно ст. 58 УК РФ.

Приговор Татищевского районного суда *** от *** г. в отношении обоих осужденных суд обоснованно постановил исполнять самостоятельно.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петровского районного суда *** г. в отношении Ширшова и Архипова оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ширшова С.С. и Архипова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -