Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Ивановой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года, которым

Иванова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Взыскано с Ивановой С.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 446658 рублей 59 копеек.

Наложен запрет на распоряжение арестованным имуществом.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., выступления осужденной Ивановой С.В., ее защитника – адвоката Бургановой С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иванова С.В. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в крупном размере с использованием своего служебного положения, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 534963 рубля 37 копеек.

Инкриминируемое ей преступление совершено в период с конца сентября 2013 года по август 2016 года в городе Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная Иванова С.В., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ее оправдать в связи с отсутствием события преступления.

По мнению автора жалобы, вывод суда о ее виновности в совершении мошеннических действий в отношении ООО «<данные изъяты>» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают принципам достоверности, допустимости и достаточности.

Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства признана аудиозапись разговора ФИО1 с ФИО2, поскольку данная запись получена незаконно, сама ФИО2 отрицает наличие такого разговора. При таких обстоятельствах, по ее мнению, суд первой инстанци, необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы этой аудиозаписи. Без наличия выводов специалиста данную запись суд необоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу своего решения.

В жалобе указывается, что судом первой инстанции не опровергнуты ее доводы о том, что ФИО2 была принята на работу в ООО с согласия ФИО1, и она выполняла свой объем работы как в помещении «<данные изъяты>», так и путем удаленного доступа. В настоящее время ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за хищение средств ООО «<данные изъяты>», а она по этому делу является главным свидетелем. В силу этого ФИО1 оговаривает ее в совершении указанного преступления, желая опорочить ее показания по своему уголовному делу, которое также находится в производстве Ленинского районного суда г.Чебоксары.

Автор жалобы также указывает, что без наличия заключений экспертиз компьютеров лишь на одних показаниях свидетеля ФИО18 суд не мог прийти к выводу, что на компьютерах в ее рабочем кабинете отсутствовали программы для дистанционной работы, с помощью которых ФИО2 выполняла свои служебные обязанности в ООО «<данные изъяты>».

Осужденная Иванова С.В. считает, что свидетели, которые в настоящее время работают в данном Обществе в подчинении ФИО1, оговорили ее в совершении вышеописанного преступления. В тоже время суд первой инстанции, по ее мнению, необоснованно отнеся критически к показаниям свидетелей, которые в силу разных обстоятельств прекратили свою трудовую деятельность в ООО <данные изъяты>». Детализация телефонных соединений ФИО2 с другими абонентами, которую суд положил в основу приговора как доказательство ее виновности, также не опровергает ее доводы о том, что ФИО2 не работала в данном ООО.

Считает, что при наличии изложенных сомнений суд не мог постановить в отношении нее обвинительный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Обстоятельства, при которых совершено преступное деяние и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены верны.

Вопреки доводам осужденной, ее виновность в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, полно, всесторонне, объективно и исследованными и приведенными судом в приговоре.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании показал, что он работает директором ООО <данные изъяты>. Иванова С.В. работала в этом ООО в должности главного бухгалтера, а также исполняла обязанности начальника отдела кадров. В марте 2017 года после увольнения осужденной с указной должности он обнаружил документы, свидетельствующие о том, что с 01 октября 2013 года по август 2106 года в вышеназванном ООО в качестве бухгалтера работала ФИО2, и за это получала заработную плату. Фактически ФИО2 в этой должности никогда не работала.

22 мая 2017 года он встретился с ФИО2, которая в ходе беседы сообщила ему о том, что документы о приеме ее на указанную выше должность с ее согласия оформила Иванова С.В., и она получала за нее заработную плату. В ходе этой беседы она призналась, что никогда не работал в этом ООО. Данная беседа им была записана на диктофон. После этого он сообщил об этом в правоохранительные органы.

Утверждение осужденной о том, что показания ФИО1 продиктованы его желанием скрыть свои следы преступления – растраты денежных средств ООО <данные изъяты>, является предположением и не может поставить под сомнение достоверность его показаний, которые соответствуют совокупности других исследованных по делу доказательств.

В частности, показания ФИО1 подтверждаются:

- документами вышеназванного ООО о приеме Ивановой С.В. на должность главного бухгалтера и ее увольнения с этой должности;

- документами о приеме на должность бухгалтера этого же ООО ФИО2, о ее увольнении с данной должности;

- бухгалтерскими документами о размере причиненного ущерба ООО УК «<данные изъяты>» на общую сумму 534963 рубля 37 копеек;

- показаниями свидетелей ФИО4, которая оказывала ООО УК «<данные изъяты>» услуги по ведению бухучета;

- показаниями свидетелей – работников этого ООО: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других, о том, что они никогда не видели ФИО2 на рабочем месте бухгалтера названного выше ООО, точно также она никогда вместе с ними не получала зарплату в кассе данного Общества;

- показаниями ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о том, что ФИО2 работала в должности главного бухгалтера в других ООО, и им неизвестно, что она по совместительству работала и в ООО УК «<данные изъяты>».

Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, относящихся к предмету доказывания по настоящему делу, не усматривается.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания вышеперечисленных свидетелей с учетом их соответствия другим доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности этих лиц в исходе дела не имеется, доводы осужденной в этой части судом проверены надлежащим образом и признаны несостоятельными. Оснований для иного вывода не имеется и у судебной коллегии.

Показания свидетелей ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, противоречащие изложенным в приговоре доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе и доводы Ивановой С.В. о ее непричастности к инкриминируемому деянию, судом тщательно исследовались и в соответствии со ст. 307 УПК РФ были отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что 22 мая 2017 года представитель потерпевшего ФИО1 встречался с ФИО2, которая в ходе этой встречи призналась, что никогда не работала в вышеназванном Обществе, все документы о ее работе в этом ООО составляла Иванова С.В., после чего она же получала за нее заработную плату. Данный разговор ФИО1 по своей личной инициативе записал на диктофон, который в последующем был изъят органами предварительного следствия и исследован в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании свидетель ФИО11 – генеральный директор ООО УК «<данные изъяты>», в котором в период с 22 июня 2015 года по декабрь 2016 года ФИО2 работала главным бухгалтером, показал, что представленная ему на прослушивание аудиозапись содержит разговор его знакомых ФИО1 и ФИО2.

Оснований сомневаться в объективности показаний ФИО11 у суда не имелось, а потому они обоснованно положены в основу приговора.

Кроме того, сведения, касающиеся фактических обстоятельств дела, в частности, о том, что ФИО2 не работала в ООО УК «<данные изъяты>», которые содержатся в этой аудиозаписи, подтверждаются и детализацией телефонных соединений ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно признал указанную аудиозапись, произведенную ФИО1, а не добытую в результате ОРМ, допустимым доказательством.

В обжалуемом приговоре, судом первой инстанции дана также надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что ФИО2 выполняла обязанности бухгалтера в порядке удаленного доступа с помощью специальной компьютерной программы. С приведением доказательств эти доводы осужденной обоснованно признаны несостоятельными.

Так, свидетель ФИО18, который обслуживает компьютеры ООО УК «<данные изъяты>», в судебном заседании, опровергая показания Ивановой С.В. и свидетеля ФИО2 в этой части, показал, что в указанный выше период времени компьютеры названного Общества не имели программу для удаленного подключения с другими компьютерами.

Показания этого свидетеля также подтверждаются протоколом осмотра компьютеров данной УК, из которого явствует, что такой программой компьютеры были оснащены только 19 апреля 2016 года, т.е. после увольнения ФИО2 из указанного Общества.

Таким образом, анализируя все представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 никогда не исполняла обязанности бухгалтера ООО УК «<данные изъяты>», при этом она не имела возможности одновременно работать в нескольких ООО.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие – отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что в основном доводы апелляционной жалобы осужденной Ивановой С.В. направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств, которые были предметом проверки в суде первой инстанции, а потому основанием к отмене постановленного приговора они не являются.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд, как явствует из протокола судебного заседания, создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судом, и по ним приняты законные, обоснованные решения.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Ивановой С.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, совершенного ею с использованием своего служебного пользования.

Действия Ивановой С.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание Ивановой С.В. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о ее личности, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 мая 2018 года в отношении Ивановой С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: