Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района Кадыровой Ф.Х. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 27.02.2018 года) к 2 годам лишения свободы,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.02.2018 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказания назначено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть ФИО2 время нахождения под стражей с 27 апреля 2018 года по 23 мая 2018 года в срок отбытого наказания.

Гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления прокурора и защитника, поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 признан виновным в двух эпизодах кражи с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО1, имевших место 27 февраля 2018 года в 11 часов 10 минут и 28 февраля 2018 года в 14 часов 24 минуты по адресу: <адрес>.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении автор считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Приводит доводы о несогласии в связи с исключением из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» и признании данного обстоятельства отягчающим. Отмечает, что статьей 158 УК РФ предусмотрен квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору». Поскольку ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, то квалифицирующий признак из части 2 не является излишне вмененным по смыслу уголовного закона. Поэтому действия ФИО2 необходимо квалифицировать по обоим эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Отягчающее обстоятельство – «группа лиц по предварительному сговору» подлежит исключению со снижением назначенного наказания по двум эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание просит назначить в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство ФИО2, поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и отраженными в обвинительном заключении, постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как следует из приговора, суд по обоим эпизодам преступлений исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», а по эпизоду от 27.02.2018 года еще и признак «с причинением значительного ущерба», как излишне вмененные и непредусмотренные диспозицией ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем квалифицировал действия ФИО2 по двум эпизодам по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. При этом совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору по обоим эпизодам признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако с такой квалификацией действий осужденного согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, содержащимися в п. 17 постановления от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения этих преступлений при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями ст.ст. 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей УК РФ, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 по обоим эпизодам обоснованно были квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по одному из которых еще и с причинением значительного ущерба.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления и квалифицировать действия ФИО2 по двум эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. При этом из приговора подлежит исключению отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку данный признак составляет объективную сторону преступлений.

По эпизоду хищения имущества от 27 февраля 2018 г. судебная коллегия не может квалифицировать действия виновного по признаку с причинением значительного ущерба потерпевшему, поскольку в апелляционном представлении об ухудшении приговора в этой части вопрос не ставится.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам, обоснованно признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность матери.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку судебная коллегия исключает из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору, то и назначенное наказание как в отдельности за каждое преступление, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Действия ФИО2 по двум эпизодам п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исключить по обоим эпизодам отягчающее наказание обстоятельство – «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Снизить назначенное по каждому эпизоду п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: