Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя – помощника Слободского межрайонного прокурора Кировской области Леушина А.В., жалобу потерпевшего Г.. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 22.12.2015 года по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 27.09.2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Гражданский иск потерпевшего Г. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Хомякова Е.В., выступление осужденного ФИО1, его адвоката Мулёва В.И., просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего Г., поддержавшего доводы апелляционных преставления и жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.А. об отмене приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 оправдан за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционных:

- представлении государственный обвинитель Леушин А.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Оправдывая ФИО1, суд указал, что стороной обвинения не доказано наличие в его действиях корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств путем обмана, принадлежащих Г. Считает выводы суда ошибочными, не основанными на установленных в суде фактических обстоятельствах дела. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Ц. (С.) о том, что указание составлять договор от имени ООО «<данные изъяты>» дал ФИО1, который обозначил цену в договоре за строительство дома; тому, что в ООО «<данные изъяты>» в тот период отсутствовал квалифицированный специалист, который мог составлять договоры, более того иные договоры подряда после заключения с Г. ООО «<данные изъяты>» не заключало; показаниям К. (С.) о том, что денежные средства, за которые она расписывалась в платежных поручениях, она не получала, всей финансово-хозяйственной и организационной деятельностью в ООО «<данные изъяты>» занимался ФИО1; о том, что после передачи Б 1700000 рублей, обратно она денежных средств не получила. Обращает внимание на то, что ее показания как на следствии, так и в суде последовательны по всем существенным обстоятельствам дела. Суд, оценивая ее показания, не указал мотивов сделанного вывода, не признал показания С. (К.) ложными. Не согласен с выводом суда о том, что К. (С.) не являлась номинальным директором ООО «<данные изъяты>». Считает, что оснований для оговора ФИО1 у К. (С.) не установлено. Также считает, что суд необоснованно отверг показания потерпевшего Г. о передаче 50000 рублей за увеличение площади веранды, а не только за поставку железобетонных изделий на участок, как утверждал ФИО1. Суд не дал оценки доводам стороны обвинения о том, что денежные средства были получены ФИО1 после остановки всех работ по строительству дома. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как в целом, так и в этой части не имеется, поскольку он был заинтересован в окончании строительства дома. Мотивы, по которым суд не принял во внимание данные показания потерпевшего и доводы обвинения, в приговоре отсутствуют. Полагает, что оценка всех представленных стороной государственного обвинения доказательств по делу в совокупности свидетельствует о том, что в ходе предварительного и судебного следствия были собраны и представлены суду доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Имеющиеся в приговоре в отношении ФИО1 противоречия в выводах суда, неправильная оценка судом представленных государственным обвинением доказательств, отсутствие в приговоре мотивов не принятия во внимание показаний свидетеля К. (С.) и взятие за основу исключительно показаний подсудимого ФИО1 повлекли необоснованное оправдание его в совершении инкриминируемого преступления. Нарушения судом требований ст.ст. 87, 88, 240, 297, 305 УПК РФ повлекли вынесение заведомо неправосудного приговора. Также считает, что в нарушении п. 2 ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд не отказал потерпевшему в удовлетворении гражданского иска, а оставил иск потерпевшего без рассмотрения. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда;

- жалобе потерпевший Г. указывает, что на момент заключения договора подряда ФИО1 как руководитель ООО «<данные изъяты>» не исполнил обязательства перед другими лицами, за что был осужден, это подтверждает умысел ФИО1 на хищение его денежных средств. При заключении договора работники ФИО1 убеждали, что честно выполнят его условия, организация имеет стабильную репутацию. Обращает внимание на то, что ФИО1 фактически руководил ООО «<данные изъяты>» и распоряжался денежными средствами этой организации через номинального директора К., которая выполняла его указания; на момент заключения договора подряда сотрудниками ООО «<данные изъяты>» являлись только К. и ФИО1, при этом не было ресурсов, рабочих для выполнения обязательства по строительству его дома; в деле есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ в отношении ФИО1, которое свидетельствует о том, что задержки по выплате заработной платы начались в ООО «<данные изъяты>» с октября 2012 года, срок постройки дома в договоре определен до 01.09.2012, поэтому ФИО1 не мог исполнить перед ним обязательства; суд не принял во внимание то, что 600000 рублей и 100000 рублей были сняты с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» как прочие расходы, при этом согласно показаниям свидетеля К. все денежные средства она передавала ФИО1, но в суде не выяснили на какие цели он потратил денежные средства, полученные от него для строительства жилого дома. Отмечает, что ФИО1 знал стоимость всех материалов и затрат и сам озвучил ему окончательную стоимость всего дома, а не той части, которую он построил; ФИО1 специалист в области строительства жилых домов, ему неуместно ссылаться на то, что денег не хватило для строительства дома, последний не говорил ему, что денег не хватает для строительства его дома. У ФИО1 не было намерений выполнить работы в полном объеме, он всячески уклонялся от их выполнения в соответствии с договором подряда; суд необоснованно признал заключение строительно-технической экспертизы недостоверной, поскольку она положена в основу обвинительных приговоров Первомайского районного суда г. ФИО2 в отношении ФИО1 по факту неисполнения обязательств по аналогичным договорам. Допрошенный в суде эксперт, полностью подтвердил свои выводы, не имеется оснований не доверять его показаниям; суд не принял во внимание, что при проведении строительных работ все переговоры он вел с ФИО1, который каждый раз оттягивал срок исполнения договора; в суде ввиду отсутствия юридического образования он не ответил, в чем обманул его ФИО1; не видел поддержки со стороны государственного обвинителя, который с судом задавали ему вопросы таким образом, чтобы он не смог сориентироваться; считает несостоятельной ссылку на плохие погодные условия при неисполнении договора подряда; суд не принял во внимание показания свидетелей - работников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о фактическом руководстве организацией ФИО1; суд необоснованно поставил под сомнения показания ФИО1 на предварительном следствии и принял во внимание ее показания в суде, однако у нее с ФИО1 общий ребенок, поэтому последний мог попросить ее изменить показания в суде в его пользу. Считает, что никакой заинтересованности С. в даче показаний, изобличающих ФИО1 нет. ФИО1 в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете и аудите» полученные от него деньги не внес на расчетный счет подконтрольных ему Обществ, но суд указал, что ФИО1 внес деньги на расчетный счет, полученные от него, с обоснованием платежа - продажа товаров. По правилам бухучета денежные средства должны вноситься на расчетный счет в день их получения, либо на следующий рабочий банковский день, но ФИО1 получил от него денежные средства 03.05.2012, а на расчетный счет денежные средства поступили 21.05.2012. Считает приговор несправедливым, суд учел только показания ФИО1, все доказательства оценил в пользу невиновности ФИО1. Просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях оправданный ФИО1, его адвокат Мулёв В.И. выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционных представлении и жалобе, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что договор подряда с Г. заключала директор ООО «<данные изъяты>» К., предварительно с заказчиком общалась Ц.. С 22.06.2012 года он стал единоличным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», в это время строительство дома Г. велось с отставанием из-за тяжелых погодных условий, вынужденных простоев, в связи с чем увеличились затраты. Большую часть дома построили к ноябрю, закончились деньги, он предложил Г. перенести сроки выполнения работ, последний решил достраивать дом своими силами, понесенные им расходы подлежали возмещению подрядчиком. Также Г. решил пристроить веранду, он определил стоимость материалов для ее возведения в 50000 рублей, на что Г. согласился. Последнего он не обманывал, деньги потерпевшего не похищал, деньги были израсходованы на строительство дома.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном разбирательстве.

Судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами доказательства:

- показания потерпевшего Г. о том, что решил построить дом в <адрес>, подрядчиком выбрал ООО «<данные изъяты>», предварительно убедился в том, как предприятие строит такие дома в <адрес>, сначала общался с Ц., выбрал типовой проект дома, но договор подряда заключал 19.04.2012 с директором ООО «<данные изъяты>» К., цена жилого дома составила 1700000 рублей, деньги отдал 03.05.2012 года кассиру. Строительством руководили прорабы О., Б.. В октябре-ноябре стройка остановилась, ФИО1 ссылался на плохую погоду, финансовые трудности. За 50000 рублей он увеличил площадь веранды, эти деньги передал ФИО1. С последним подписали акт выполненных работ, обговаривали сроки переноса окончания строительства, но согласия не достигли, тогда он решил достроить дом своими силами, для этого ФИО1 предоставил ему строителей, железобетонные изделия. Стройку закончил к апрелю 2013 года. На окончание строительства он дополнительно израсходовал 608240 рублей, деньги ФИО1 не вернул;

- копия договора подряда № 1 от 19.04.2012 с приложением к нему о том, что ООО «<данные изъяты>» в лице директора К. обязуется построить Г. за 1700000 рублей индивидуальный 2-х комнатный жилой дом по адресу: <адрес> в срок до 01.09.2012 года (площадь застройки - 109 кв.м., общая площадь дома - 68,13 кв.м., мансарда – 57,4 кв.м., веранда – 13,2 кв.м.; общий объем ж/б: цоколь, стены, перекрытия – 67,7 куб.м., фундаменты – 25,2 куб.м). Из дополнительного соглашения следует, что 15.12.2012 Г. с учетом увеличения площади застройки веранды предлагал перенести срок окончания строительства дома к 01.06.2013, на что 14.01.2013 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предложил срок до 01.08.2013, но стороны обоюдного согласия не достигли;

- копии квитанций к ПКО № 1 от 03.05.2012 на сумму 1700000 рублей, кассовые чеки №№ 00000001 и 00000002 от 03.05.2012 на 900000 рублей и 800000 рублей о том, что по договору подряда № 1 директор ООО «<данные изъяты>» К. получила от Г. 1700000 рублей, квитанции ПКО № 35 от 21.11.2012 о том, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 получил от Г. 50000 рублей по договору подряда № 1;

- показания свидетеля С. (Ц.) С. о том, что, будучи сотрудником ООО «<данные изъяты>» занималась подготовкой заключения договора подряда на строительства дома Г. в <адрес>, по указанию ФИО1 подготовила договор подряда, где заказчиком выступало ООО «<данные изъяты>», об этом заранее информировала Г.;

- показания свидетеля С. (К.) С.. о том, что в 2009 году на базе Домостроительного завода для производства железобетонных изделий было создано ООО «<данные изъяты>», которым руководил ФИО1, предприятие также осуществляло малоэтажное строительство. В этом Обществе с <дата> по апрель 2012 гг. она руководила службой персонала. По предложению ФИО1 в 2010 году стала соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое занималось аутсорсингом для «<данные изъяты>». С марта 2012 года ООО «<данные изъяты>» ввиду расторжения с ним договоров аренды, прекратило производство железобетонных изделий, его сотрудников она приняла в ООО «<данные изъяты>», рабочие занимались строительством домов в <адрес>. Решение о строительстве дома Г. принимал ФИО1, его сотрудники подготовили проект договора подряда, который она подписала с Г.. 03.05.2012 года Г. внес деньги за дом в сумме 1700000 рублей, которые забрала ФИО1, больше она их не видела. Бухгалтерские документа по ООО «<данные изъяты>» составляла ФИО1, она же их только подписывала;

- показания свидетеля О. о том, что в ООО «<данные изъяты>» был заместителем по строительству. В апреле 2012 года с другими сотрудниками перешел в ООО «<данные изъяты>». Строительство дома Г. началось в мае 2012 года, перед его увольнением в июне вырыли котлован;

- показания свидетеля Б. – прораба о том, что после О. руководил строительством дома Г., которое затянулось из-за плохих погодных условий, в процессе строительства заказчик увеличил площадь веранды, последний достраивал дом за свой счет;

- информация Кировского ЦГМС о том, что по данным метеостанции ФИО2 в 2012 году в летне-осенний период имелись частые дожди: в июне – 18 дней, июле – 20 дней, в августе – 13 дней, в сентябре – 16 дней, октябре – 25 дней (дождь и мокрый снег);

- показания свидетеля Б о том, что в мае 2012 года Г. внес 1700000 рублей, она выписала ПКО, пробили чеки, деньги передала К., но из-за отсутствия сейфа в офисе несколько дней эти деньги хранились у нее дома, затем она их вернула К.;

- показания свидетеля защиты М. о том, что весной 2012 в связи с расторжением собственником комбината договора аренды ООО «<данные изъяты>» прекратило выпуск железобетонных изделий, на складе хранилось примерно 2500 куб.м. готовых изделий, которых было достаточно для возведения 20-25 типовых коттеджей площадью 100-120 кв.м. каждый, стоимость 1 куб.м. железобетонных изделий в 2012 году составляла 12000 рублей;

- показания свидетелей У., В.С. – рабочих ООО «<данные изъяты>» о том, что в разное время они участвовали в строительстве дома Г.;

- учредительные документы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о том, что оба Общества имели право на строительство жилых домов с заключением соответствующих договоров;

- сведения о том, что ООО «<данные изъяты>» открыты расчетные счета: 20.07.2010 в Кировском филиале ПАО «<данные изъяты>» № (закрыт 14.11.2013), по которому с 01.01.2012 по 14.11.2013 отсутствуют данные о движении денежных средств и 16.04.2012 в Кировском отделении Сбербанка № (закрыт 29.01.2015), на который 21.05.2012 поступил платеж в сумме 1130000 рублей с назначением – поступление от продажи товаров. 24.05.2012 с р/с снято 100000 рублей, 25.05.2012 – 600000 рублей как прочие выдачи, с 29.05.2012 по 18.06.2012 сумма 135000 рублей направлена на оплату панелевозов, автокрана, 04.06.2012 – 18000 рублей за железобетонные изделия ООО «<данные изъяты>», остальные средства израсходованы на оплату обязательных платежей. На момент закрытия р/с остаток 0 рублей. В связи с истечением срока хранения документов в Сбербанке отсутствуют данные о том, кем на р/с вносились 1130000 рублей, кто от имени Общества мог распоряжаться средствами на расчетном счете;

- акт сверки взаиморасчетов, подписанный ФИО1 и Г. о том, что на 30.01.2013 подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ без разбивки видов работ по договору подряда № 1 от 19.04.2012 на 500000 рублей;

- реестр учета дополнительных затрат к договору подряда № 1 от 19.04.2012 о том, что с 30.01.2013 по 05.04.2013 гг. Г. оплатил за работу монтажников, плотников, услуги автотранспорта, ГСМ, стройматериалы (бетон, сетка, пенопласт, рубероид, гвозди, бур, лопаты, заточка цепей, алмазный диск) всего 608240 рублей, что удостоверено подписями Г. и Б., реестр утвержден ФИО1;

- показания Е., проводившей по уголовному делу № 46534 судебную бухгалтерскую экспертизу № 91-эк от 09.02.2015 о том, что при анализе «1С Бухгалтерия» на 03.05.2012 года установлен входящий остаток по кассе 3337,45 рублей, средства внесенные Г. – 1700000 рублей, внесенная им же 21.11.2012 года сумма 50000 рублей в программе «1С» не отражена. По кассе 03.05.2012 выдано на хозяйственные нужды под авансовый ответ О. не менее 436662,46 рублей, К. не менее 1256662,46 рублей, остаток денежных средств на конец дня – 3337,54 рублей. Движение по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» не исследовалось;

- показания Р., проводившего по уголовному делу № 46534 судебную строительно-техническую экспертизу № 02/11/2014 от 03.12.2014 о том, что в ходе исследования на строящийся дом Г. не выезжал, изучал его фотографии, допросы свидетелей. На фотографиях, которые не были приобщены к его заключению установил дефекты железобетонных изделий, износ которых определил от 40 до 50%. Стоимость выполненных работ по договору подряда № 1 от 19.02.2012 года установил в размере 507234 рубля, без стоимости железобетонных изделий, использованных заказчиком для постройки дома и без затрат на доставку материалов;

- вещественные доказательства – копии бухгалтерских документов ООО «<данные изъяты>», согласно авансовым отчетам с мая по июль 2012 К. было израсходовано 343926,59 рублей, ФИО1 – 696393,36 рублей, О. – 490476,19 рублей, на заработную плату – 230516,78 рублей, авансовые отчеты за май-июнь подписаны К., с июля - ФИО1. 21.05.2012 из кассы выдано 1130000 рублей, основание – сдача в банк. Все авансовые отчеты по 21.06.2012 утверждены К., с 22.06.2012 – ФИО1. Авансовые отчеты от имени К. с приложенными документами свидетельствуют о расходах на нужды ООО «<данные изъяты>» (приобретение оборудования, оргтехники, мебели для офиса, реклама, оплата связи и прочее). Авансовые отчеты ФИО1 свидетельствуют о том, что денежные средства расходовались на строительные материалы, их доставку, небольшие суммы на оплату услуг регпалаты, госпошлины.

Указанные и иные проанализированные судом и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют лишь о том, что 19.04.2012 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора К. и Г. заключили договор подряда № 1 от 19.04.2012 года, согласно которому Общество обязалось за 1700000 рублей построить Г. индивидуальный жилой дом в срок до 01.09.2012 года. 03.05.2012 года Г. внес указанную сумму в кассу Общества. По различным причинам этот договор до 01.09.2012 года не был исполнен. С 22.06.2012 года единоличным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» становится ФИО1, с которым Г. договаривается об увеличении площади строительства веранды на сумму 50000 рублей, в связи с чем 21.11.2012 года дополнительно передает ФИО1 50000 рублей. После этого в конце 2012 – начале 2013 гг. Г. и ФИО1 обговаривают сроки переноса окончания строительства дома до 01.06.2013 либо до 01.08.2013 гг., не придя к обоюдному согласию, Г. самостоятельно решает за свой счет достроить дом, для этого ФИО1 предоставил ему рабочих ООО «<данные изъяты>», силами которых было окончено строительство, при этом понесенные заказчиком расходы по договоренности подлежали возмещению подрядчиком, что не было исполнено последним.

Суд дал в приговоре правильную оценку обстоятельствам, которые вопреки обвинительному заключению и доводам стороны обвинения подтверждают полномочия директора ООО «<данные изъяты>» К. на заключение договора подряда № 1 от 19.04.2012 года по строительству жилого дома для Г. в <адрес>. При этом по уголовному делу ничем не подтверждается то обстоятельство, что при заключении этого договора ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>», а директор К. (действовавшая в пределах полномочий на осуществление управленческих функций в коммерческой организации) не имела права самостоятельно принимать решения по деятельности ООО «<данные изъяты>», то есть была подконтрольна ФИО1.

То, что на момент заключения договора подряда № 1 от 19.04.2012 года с Г. ФИО1 владел 55% уставного капитала ООО «<данные изъяты>», а К. – 45% уставного капитала не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава мошенничества.

Факт того, что проект указанного договора подряда подготовила сотрудник ООО «<данные изъяты>» Ц. с одобрения ФИО1, не свидетельствует о наличии в действиях оправданного состава преступления, поскольку Г. до подписания договора знал все существенные его условия, в том числе то, что подрядчиком по договору будет ООО «<данные изъяты>», рабочие которого и возводили дом, как и факт наличия у оправданного судимости.

Внесение Г. 1700000 рублей по договору подряда в кассе ООО «<данные изъяты>» и дополнительно 50000 рублей за увеличение площади веранды, также не свидетельствует о наличии в действиях оправданного состава преступления, поскольку предварительная оплата заказчиком услуг подрядчика являлась обязательными условиями указанного договора, а частичное неисполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору подряда к 01.09.2012 года не является преступлением со стороны его директора ФИО1.

Акт сверки взаиморасчетов о том, что на 30.01.2013 подрядчиком выполнено строительно-монтажных работ по договору подряда № 1 от 19.04.2012 на 500000 рублей, не доказывает умысел оправданного на совершение мошенничества в размере 1750000 рублей.

По данному уголовному делу доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора подряда № 1 от 19.04.2012 года ФИО1 имел умысел на хищение путем обмана денежных средств Г. в размере 1750000 рублей, у ООО «<данные изъяты>» заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, ФИО1 похитил деньги, предназначенные для строительства дома Г., не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицированного мошенничества является правильным, сделан на основании объективной, тщательной проверки и анализа всех представленных стороной обвинения доказательств. Оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Доводы обвинения о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению были проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие у него умысла на совершение мошеннических действий и наличие в его действиях признаков состава инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, доводы обвинения о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Доводы апелляционного представления и жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны обвинения, в достаточной степени подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях свидетелей обвинения, в том числе С. (К.), ФИО1 были устранены, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению строительно-технической экспертизы стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» на участке Г. как не отвечающему требованиям закона.

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует субъективная сторона данного состава преступления.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционного представления и жалобы о необоснованности приведенных в приговоре выводов суда.

В связи с оправданием ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд первой инстанции правильно на основании ч. 2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск потерпевшего Г. оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия не находит нарушений прав потерпевшего, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Леушина А.В., жалобу потерпевшего Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий

Судьи: