Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2014 года по докладу судьи Трифоновой В.С. апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного Голубева ФИО19 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Голубев ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по ст.159 ч.1 УК РФ(в редакции ФЗ-420 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы условно с испытательным сроком 1 год;

ДД.ММ.ГГГГ( с учетом изменений, внесенных Постановлениями Шарьинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) по ст.161 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ( в редакции ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания

осужденпо ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО7 С Голубева И.А. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 3000рублей.

По делу решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Трифоновой В.С., выступления осужденного Голубева И.А., адвоката Бабикова С.А., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Широковой П.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда установлено, что Голубев И.А. совершил вымогательство с применением насилия в отношении ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости, просит назначить Голубеву И.А. более строгое наказание.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает следующее:

- при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре неверно указано основание принятия одних из этих доказательств и отклонение других. Так суд, расценив показания подсудимого Голубева И.А., не признавшего свою вину в судебном заседании, как способ защиты с целью избежания уголовной ответственности и наказания за содеянное, принял в качестве доказательства его вины показания Голубева И.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого(л.д.32-35), признав их допустимыми, необоснованно сославшись при этом на п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подозреваемого Голубева И.А. судом ошибочно указан Голубев И.С., что по мнению автора апелляционного представления, искажает истинный состав участников уголовного судопроизводства и фактические обстоятельства уголовного дела;

- в нарушение п.4 ч.1 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора при изложении данных о судимости Голубева И.А. не указана часть статьи 161 УК РФ, по которой следует считать его осужденным в соответствии с постановлением <адрес> от №;

-суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Голубева И.А., наличие отягчающего обстоятельства - рецидива, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, вследствие чего приговор нельзя признать несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Голубев И.А. выражает несогласие с приговором суда, поскольку считает, что его действия неправильно квалифицированы как вымогательство, просит квалифицировать его действия как самоуправство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Голубева И.А. в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является законным и обоснованным, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, Голубев И.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 15 часов, находясь на мосту реки Стежера между <адрес> и дер.<адрес>, с корыстной целью для завладения чужими деньгами незаконно потребовал у ФИО7 передать ему <данные изъяты>, при этом применил насилие, ударив ФИО7 не менее трех раз ладонью руки по лицу. Затем через непродолжительный период времени в продолжение своих действий, находясь у магазина, расположенного в <адрес>, вновь потребовал у ФИО7<данные изъяты>, при этом вновь применил насилие, ударив ладонью руки по лицу ФИО7 Через непродолжительный период времени в продолжение своих действий, находясь по адресу: д.<адрес>, продолжал требовать <данные изъяты>.

Осужденный Голубев И.А. в суде не оспаривал факт предъявления ФИО7 требований передачи денег в сумме <данные изъяты>, объясняя это тем, что действовал по просьбе своей сестры Коршуновой, у которой пропала золотая цепочка и которую, как она предполагала, мог взять ФИО7 Последний сказал, что не брал цепочку, но согласился отдать за неё деньги, для чего взял <данные изъяты> рублей в долг у ФИО21 и передал их Голубеву. В связи с этим полагает, что его действия должны быть квалифицированы как самоуправство.

Однако, эти показания Голубева И.А. опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании, его явкой с повинной, протоколом проверки показаний на месте, из которых следует, что он требовал деньги у Рубцова, поскольку тот его боялся и не мог оказать сопротивления. При этом претензий по поводу якобы пропавшей у сестры цепочки он Рубцову не высказывал.

Оглашенные показания Голубева И.А. подтверждаются доказательствами, исследованными в суде и подробно приведенными в приговоре, - в частности, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы и приняты и другие доказательства по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Показания Голубева И.А. в качестве подозреваемого судом обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Изменению Голубевым ИА. в дальнейшем своих показаний, также как и изменению показаний в суде свидетеля ФИО8, суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их недостоверными, поскольку они появились не на первоначальном этапе расследования, и учел то, что данные лица находятся между собой в дружеских отношениях.

Также критически суд отнесся и к показаниям свидетелей Коршуновых относительно пропавшей цепочки, учитывая их родственные отношения с Голубевым И.А., а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт пропажи цепочки у ФИО22.

Совокупность исследованных в суде доказательств, тщательно проанализированных судом, свидетельствует о том, что Голубев И.А. совершил именно вымогательство с применением насилия в отношении ФИО7, а не самоуправство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана оценка в приговоре суда, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены приговора, который постановлен в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Вопреки доводам защиты, заявленным в суде апелляционной инстанции, в приговоре суд привел показания всех свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, в том числе и свидетеля ФИО13 и дал им оценку наряду с другими доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства настоящего дела, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания Голубеву И.А. судом в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также требования ст. 6 УК РФ о справедливости.

По своему виду и размеру назначенное наказание не является несправедливым.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части квалификации, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также изменения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем суд во вводной части приговора при описании содержания постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, внесшего изменения в данный приговор в порядке ст.10 УК РФ, не указал, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Голубева И.А. необходимо считать осужденным по части 1 статьи 161 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на оглашение показаний подозреваемого Голубева, неверно указал его инициалы - вместо И.А. указал И.С.

Судебная коллегия расценивает это как технические ошибки, допущенные при составлении процессуального документа, что не ставит под сомнение законность приговора, и считает необходимым их исправить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева ФИО23 изменить:

во вводной части приговора указать, что Голубева И.А. необходимо считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

в описательно-мотивировочной части приговора указать, что судом были оглашены показания подозреваемого Голубева И.А.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:____________________

Судьи_________________ _____________________________