Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шумилова И.В., апелляционные жалобы адвокатов Шапоренко А.И., Голышева Б.В., Старковой Е.В., Грехова В.К. в интересах осужденного Шумилова И.В. на приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ..., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав объяснение осужденного Шумилова И.В., мнение адвокатов Шапоренко А.И., Голышева Б.В., Старковой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего Потерпевший №1, его адвоката Матвеева В.М., прокурора Корнева А.Г., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Шумилов И.В. признан виновным в том, что он, занимая должность начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <...> Федерального агентства по рыболовству, то есть, являясь должностным лицом, был наделён распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладал правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, ... в период времени с 17 часов до 18 часов на покрытом льдом участке акватории <...>, расположенном на расстоянии около 10 км в западном направлении от <...> Республики Бурятия и на расстоянии около 3 км от местности «<...>», с целью задержания ранее незнакомого Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «<...>», с регистрационным знаком С <...> РУС, который двигался по льду <...>, из ложно понятых интересов службы, выражающихся в необходимости пресечения любым способом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, преследуя Потерпевший №1 на автомобиле «<...>», с регистрационным знаком <...> 03, явно превышая свои должностные полномочия, умышленно, незаконно, из личного огнестрельного оружия ограниченного поражения «Гроза Р-03», калибра 9 мм, произвёл два выстрела в направлении автомобиля под ФИО2Потерпевший №1, в результате которых стекло правой двери указанного автомобиля, стоимостью 650 рублей, было уничтожено, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того, Шумилов И.В. ... около 18-19 часов, находясь на покрытом льдом участке акватории <...>, расположенном на расстоянии около 10 км в западном направлении от <...> Республики Бурятия и на расстоянии около 3 км от местности «<...>», используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём обмана подчинённого ему сотрудника Баргузинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны <...> по рыболовству ФИО16, похитил 159 особей породы омуль, стоимостью 250 рублей за штуку, причинив существенный имущественный ущерб Российской Федерации в размере 39750 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шумилов И.В. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шумилов И.В. указывает, что ... его адвокатом ФИО6 подано ходатайство об ознакомлении и выдаче протоколов судебных заседаний. На ... протоколы судебных заседаний не выданы. Со слов специалистов суда, протоколы в процессе изготовления. Отсутствие протокола судебного заседания является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт отмену или изменение судебного решения. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Старкова Е.В. в интересах осужденного Шумилова И.В. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 в интересах осужденного Шумилова И.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что Шумилов в автомобиль ФИО36 не стрелял, произвёл два выстрела вверх. Расстояние между автомобилями было 15 метров, поэтому причинить какие-либо повреждения выстрелами из личного пистолета Шумилова невозможно. Из заключения баллистической экспертизы следует, что повреждение (разрушения) автомобильного стекла при выстрелах из револьвера <...>», калибра 9 мм, с расстояния 10-15 метров не происходит. В действиях Шумилова отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Шумилов, являясь должностным лицом, имел право на применение оружия для производства предупредительных выстрелов, имел личное огнестрельное оружие и разрешение на ношение и использование данного оружия. Судом не дана надлежащая оценка поведению нарушителя ФИО37. Шумилов подвергся оговору со стороны свидетелей о том, что в его машине видели ванну с омулем. Шумилов в ходе судебного заседания показал, что всё это устроил заместитель начальника <...>ФИО38., с которым у них сложились напряженные отношения. Все свидетели работают в отделе ФИО3. В ходе предварительного следствия и в ходе первого судебного заседания были установлены противоречия в показаниях свидетелей по количеству рыбы, лицам, которые складывали рыбу в автомобиль, лицам, составляющим протокол изъятия. Указанные противоречия не устранены. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Голышев Б.В. в интересах осужденного Шумилова И.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд неправильно применил нормативно-правовые акты, устанавливающие основания для применения оружия сотрудниками Росрыболовства. Судом было установлено, что в качестве оружия Шумилов применил огнестрельное оружие ограниченного поражения "Гроза-03", калибра 9 мм, неподходящего под критерии Правил, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ......, то есть не является ни боевым ручным стрелковым оружием, ни охотничьим огнестрельным оружием, ни специальным средством. В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об оружии" № 150-ФЗ от ..., револьвер "Гроза-03", калибра 9 мм, относится к гражданскому оружию ограниченного поражения. Согласно требованиям ст. 3 Закона "Об оружии" дульная энергия гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения не должна превышать 91 Джоуль. Согласно заключению эксперта ... от ..., представленный на исследование револьвер «Гроза-03», калибра 9 мм, 2015 года выпуска <...>", относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения и гражданскому оружию самообороны. Повреждение (разрушение) автомобильного стекла, аналогичного поступившим стёклам, при выстрелах из револьвера «Гроза-03», калибра 9 мм, патронами, аналогичным поступившим, с расстояния 10 и 15 метров от дульного среза оружия до плоскости преграды не происходит. На сайте производителя данного оружия <...>" указано, что максимальная мощность применяемых патронов при стрельбе из револьвера «Гроза-03», составляет 80 Джоулей. Судом немотивирован вывод о том, почему подлежат применению Правила, утверждённые Постановлением Правительства РФ от ...... в настоящем деле. Суд оставил неразрешённым вопрос, какими критериями должен был руководствоваться Шумилов как должностное лицо, если Правила регулируют порядок применения боевого ручного стрелкового оружия, а также охотничьего огнестрельного оружия, используемого в качестве служебного,которое не применялось. Суд в приговоре не разрешил вопрос о том, в чём выразилось превышение своих должностных полномочий Шумиловым. Кроме того, в приговоре имеется ряд противоречий, которые суд не разрешил. Так, суд ссылается на заключение эксперта о том, что револьвером "Гроза-03", калибра 9 мм, невозможно повреждение (разрушение) автомобильного стекла. Эксперт при производстве экспертизы производил отстрел из указанного револьвера представленными патронами по автомобильному стеклу с расстояния 10 и 15 метров, что в совокупности с требованиями Закона «Об оружии» дают однозначный вывод о том, что повреждение стекла автомобиля ФИО40 могло произойти и от иных внешних факторов. Суд пришёл к выводу, что аудиозапись телефонных переговоров Шумилова сФИО39 подтверждает то, что Шумилов производил выстрелы именно в направлении кабины автомобиля ФИО42, и видел, что разбил стекло пассажирской двери, но при этом суд не видит мотивацию действий Шумилова, а именно противоправные действия ФИО41. Состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, отсутствует, поскольку факт причинения ущерба собственнику является необходимым признаком. Судом установлено, что сотрудниками рыбоохраны выявлен факт совершения неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между действиями Шумилова и последующим причинённым ущербом государству является надуманным. В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20.12 2004 года № 166-ФЗ водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Таким образом, ущерб государству был причинён не в момент, когда, по мнению суда, Шумилов распорядился незаконно выловленным омулем, а в тот момент, когда происходил незаконный вылов омуля как водного биологического ресурса. Судом указано, что изъятая рыба в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежала реализации или уничтожению. Однако судом не указано, по каким признакам он считает, что изъятая рыба подлежит реализации, а не уничтожению. По смыслу закона, уничтожению подлежит изъятая рыба, не подлежащая реализации и употреблению, и в силу этого не имеющая рыночной или иной стоимости. В приговоре суда отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями Шумилова и последующим причинением ущерба государству как собственнику водных биологических ресурсов. Суд применил методику расчёта стоимости, исходя из ущерба, причинённого уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов в виде омуля, к чему Шумилов не имел никакого отношения, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Считает, что имелись основания для применения ст. 73 УК РФ. Событие, как указано в приговоре суда, состоялось ..., приговор судом вынесен ..., то есть спустя два года, при этом Шумилов И.В. характеризуется положительно, его поведение не свидетельствует о том, что его исправление возможно только путём еголишения свободы. Просит приговор суда отменить, вынести новый приговор, в соответствии с которым Шумилова И.В. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Шапоренко А.И. в интересах осужденного Шумилова И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не сделаны выводы относительно квалификации преступления по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, не проанализированы доказательства в совокупности на предмет достаточности для постановления приговора по каждому инкриминированному эпизоду. Суд ограничился лишь перечислением в приговоре доказательств, не раскрыв их содержание. Вина в совершении инкриминируемых деяний Шумилову не нашла своё подтверждение, в его действиях отсутствует состав преступлений, за совершение которых он осужден. Анализ доказательств позволяет сделать вывод, что Шумилов был наделён правами и обязанностями, направленными на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами в области рыболовства, сохранения водных биоресурсов и среды их обитания. Правомочно произвёл предупредительные выстрелы для предотвращения противоправных действий ФИО44, находящегося в водоохранной зоне, и избежания причинения вреда сотрудникам рыбоохраны в транспортном происшествии, принимавших участие в преследования правонарушителя. Доказательств, подтверждающих умышленное повреждение имущества ФИО43 не представлено, очевидцы произошедшего не указывают, что Шумилов прицельно производил выстрелы по преследуемому им автомобилю, напротив, сообщают, что последний произвёл два предупреждающих выстрела вверх, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО12 в судебном заседании, выводами баллистической экспертизы от ......, 390/2-1, согласно которой повреждение (разрушение) автомобильного стекла с расстояния 10 и 15 метров от дульного среза оружия до плоскости преграды не происходит. Суд, не соглашаясь с доказательствами (баллистическая экспертиза), сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО15, которые носят предположительный характер относительно расстояния между машинами в момент выстрела, а также, ссылаясь на отсутствие сведений об идентичности стёкол и патронов, используемых при производстве экспертизы. Данные выводы суда основаны на предположении и не могут служить достаточным основанием для постановления обвинительного приговора. Кроме показаний ФИО15 о расстоянии между автомашинами 6-8 метров, имеются показания ФИО45, ФИО46 и Шумилова о расстоянии в 10-15 метров. Имеющиеся в приговоре данные о расстоянии 40-50 см между автомашинами не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Шумилов принял решение произвести предупредительный выстрел, расстояние между автомашинами составляло около 15 метров. При таких исходных данных, необходимо принять за основополагающие данные - расстояние не менее 10 метров, так как о нём поясняет наибольшее количество очевидцев, а также внимание уделить показаниям водителей, так как они наблюдали за дорожной обстановкой и лучше воспринимали дорожную ситуацию, в том числе расстояние. Доводы защиты, что разрушение стекла правой двери автомобиля потерпевшего не могло произойти в результате выстрелов Шумилова, изложены на объективных доказательствах (баллистическая экспертиза), которые основаны на фактах. Выводы суда в части исходных данных об идентичности стёкол и патронов, используемых при производстве экспертизы, основаны на предположениях. Заключения баллистической экспертизы и расходные материалы, использованные при производстве данной экспертизы, стороной обвинения и потерпевшим Потерпевший №1 не оспаривались, эксперты для допроса в судебное заседание не вызывались, дополнительная судебная экспертиза с иными исходными данными и расходными материалами для проведения экспертизы не назначалась. Признавая неправомерными действия Шумилова в части произведённых выстрелов, суд не принял во внимание показания ФИО16, ФИО15, ФИО12 и Шумилова И.В. и не дал оценки в части угрозы жизни и здоровья сотрудникам рыбоохраны в транспортном происшествии, принимавших участие в преследовании правонарушителя ФИО47, которым совершалось правонарушение. Стороной защиты и подсудимым Шумиловым оспаривались стоимость рыбы и расчёт ущерба, который судом приведён по отношению к живым биоресурсам, расчёт стоимости рыбы, как продукта, не производился. При этом незаконный вылов или добычу водных биологических ресурсов Шумилов не осуществлял, расчёт ущерба по данным Правилам недопустим. Суд указал, что Шумилов путём обмана похитил рыбу, изъятую сотрудниками рыбоохраны, тогда как потерпевшим признал Межрегиональное территориальное ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом <...>, Республики Бурятии и <...> в лице ФИО11, которая пояснила, что рыба могла быть передана Росимуществу только на основании решения суда, который должен был установить факт её бесхозности и обратить в собственность РФ, при отсутствии такого решения территориальный орган не уполномочен распоряжаться данным имуществом и не обладает правами потерпевшего. Из чего не представляется возможным установить, кого Шумилов обманул и у кого похитил рыбу, причинив ущерб. Росимущество в права распоряжения рыбой не вступало, у данного органа действиями Шумилова рыба безвозмездно не изымалась. Кроме того, в случае получения права распоряжения данной рыбой, она подлежала уничтожению, фактов реализации рыбы у Росимущества не установлено, соответственно, и не установлено фактов причинения ущерба. В материалах уголовного дела не имеется достоверных сведений о количестве рыбы, её видовой принадлежности и годности к дальнейшей реализации. Рыба относится к скоропортящейся продукции, её качество не проверялось, хотя в результате порчи рыбы, как товара, её стоимость не может быть оценена вообще. Свидетель ФИО12 пояснил, что рыба, находящаяся в сетях под водой, пригодна к потреблению и дальнейшей реализации в течении 48 часов. О её пригодности к использованию для пищевых целей можно говорить после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, при вскрытии рыбы и детального её исследования. Показания свидетеля ФИО13 не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, либо вынести оправдательный приговор в отношении Шумилова И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников государственный обвинитель помощник прокурора <...> РБ ФИО14 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда о виновности Шумилова И.В. в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными.

В обоснование своих выводов суд правильно сослался на показания Шумилова И.В. в части, не противоречащей другим доказательствам по делу, из которых следует, что ..., находясь на льду озера Байкал в <...> РБ, он заметил автомобиль «УАЗ-бортовой» и принял решение проверить водителя данного автомобиля, дал указание ФИО15 и ФИО16 ехать с ним. ФИО15 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО16 и ФИО12 на заднее сиденье. Он поехал в сторону автомобиля «УАЗ-бортовой», водителем которого оказался Потерпевший №1, стал подавать звуковые и световые сигналы. Потерпевший №1 не реагировал, он открыл окно и произвёл выстрелы из принадлежащего ему травматического пистолета «Гроза Р-03». После второго выстрела автомобиль «УАЗ» остановился. В автомобиле «УАЗ» рыбы не было. Затем ФИО16 и Потерпевший №1 сели в автомобиль «Mитцубиси Паджеро», ФИО16 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.42 КоАП РФ. После этого Потерпевший №1 уехал, а они вернулись к ФИО20, который продолжал извлекать сети.

Вместе с тем, показания подсудимого Шумилова И.В. о том, что при преследовании автомашины Потерпевший №1 он производил выстрелы вверх, в его автомобиль не целился, о том, что на автомобиле Потерпевший №1 разбито стекло, он узнал от ФИО23, что всю изъятую из сетей рыбу погрузили в автомобиль ФИО15, сказал им сдать рыбу в <...>», что рыбу он не брал, ванночки в его автомобиле не было, о том, что в <...> его останавливали сотрудники ГИБДД, досмотрели автомобиль и отпустили, судом обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку они не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре суда доказательств.

Судом виновность Шумилова И.В. в инкриминируемых деяниях правильно установлена исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2017 года около 16 часов на автомобиле «УАЗ-330365» возвращался по льду <...> в сторону <...> РБ, когда его догнал автомобиль «Mитцубиси Паджеро», под управлением Шумилова И.В., без опознавательных знаков, поравнялся с его автомобилем. Он увидел, как опустилось стекло водительской двери, Шумилов И.В. направил руку в сторону его автомобиля, после чего прозвучал выстрел и стекло пассажирской двери его автомобиля рассыпалось. Расстояние между автомобилями составляло примерно 10-15 метров. Он испугался и сразу остановил свой автомобиль. Из автомобиля «Mитцубиси Паджеро» вышел Шумилов И.В. с пистолетом в руках, а также двое мужчин с жетонами рыбоохраны. Они осмотрели его автомобиль, Шумилов И.В. дал указание составить административный протокол. Во время составления ФИО16 протокола в автомобиле «Митцубиси Паджеро», он осматривал салон автомобиля и видел, что в багажнике лежит пластиковая ванночка, в которой находится рыба омуль.

Признавая положенные в приговор показания потерпевшего Потерпевший №1 достоверными, суд правильно указал об их подтверждении показаниями свидетелей и исследованными письменными доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО15следует, что ... он, ФИО17, ФИО18 и ФИО16 выехали в <...> РБ для осуществления рейдовых мероприятий, о чём он сообщил Шумилову И.В. Они выехали на лёд и увидели ФИО20, общественных инспекторов ФИО21 и ФИО19, которые извлекали из воды 4 рыболовные сети. ФИО20 пояснил, что это браконьерские сети. Около 14 часов они вновь подъехали к ФИО20, увидели, что Шумилов И.В. приехал на служебном автомобиле «Mитцубиси Паджеро» без опознавательных знаков, с незнакомым мужчиной. ФИО20 выбирал рыбу из тех же сетей и считал количество выловленного омуля, которые ФИО20 сложил в автомобиль, на котором приехал, составил протокол изъятия и возбудил дело об административном правонарушении. Шумилов И.В. дал указание продолжить рейдовые мероприятия. Он сел в автомобиль «Mитцубиси Паджеро». ФИО17, ФИО18 и ФИО16 поехали на служебном автомобиле «УАЗ» и обнаружили незаконно установленные сети, извлекли из них рыбу и сложили на лёд. Мужчина, который приехал с Шумиловым И.В., извлёк из автомобиля «Mитцубиси Паджеро» пластиковую ванночку, и Шумилов И.В. сказал сложить рыбу со льда в эту ванночку. Он собрал рыбу, сложил её в ванночку, после чего, по указанию Шумилова И.В., поставил ванночку в багажник автомобиля «Mитцубиси Паджеро». Затем они обнаружили ещё 4 сети, стали извлекать. В этот момент вдалеке, на льду озера они увидели автомобиль «УАЗ-бортовой». Шумилов И.В. приказал ему и ФИО16 сесть в автомобиль «Mитцубиси Паджеро», Шумилов И.В. сел за управление автомобилем, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО16 и мужчина сели на заднее сиденье. Автомобиль нарушителя находился на расстоянии около 3-3,5 км от них, двигался с небольшой скоростью. Шумилов И.В. стал двигаться по направлению к автомобилю нарушителя. Увидев их машину, нарушитель стал ускоряться. Шумилов И.В. погнался за ним, увеличивая скорость. Они двигались по льду на скорости около 100-120 км/ч. Ему было страшно, так как Шумилов И.В. вёл автомобиль не аккуратно. Когда Шумилов И.В. поравнялся с автомобилем нарушителя, стало видно, что в салоне кроме водителя никого нет. Автомобиль Шумилова И.В. находился с правой стороны от автомобиля нарушителя. В это момент Шумилов И.В. крикнул, чтобы он взял из «бардачка» пистолет и передал ему. Он открыл «бардачок», взял пистолет с барабаном и передал Шумилову И.В.. Он подумал, что это пистолет с сигнальными патронами. Шумилов И.В. открыл водительское окно и, держа пистолет в левой руке, произвёл подряд два выстрела. Он не видел, в каком направлении стрелял Шумилов И.В. Нарушитель сразу остановил свой автомобиль. Шумилов И.В. тоже остановился. Нарушителем оказался ранее незнакомый Потерпевший №1, его автомобиле рыба или снасти отсутствовали. По указанию Шумилова И.В. ФИО16 составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 был напуган. После этого Потерпевший №1 уехал. Он, Шумилов И.В., ФИО16 и мужчина вернулись к ФИО17 и ФИО18, которые к этому времени уже извлекли сети и рыбу из сетей. Шумилов И.В. и мужчина, который с ним приехал, извлекли из автомобиля ту же ванночку, ФИО1 сказал положить рыбу в неё. Он и инспекторы выполнили указание Шумилова И.В. Всего в ванночке было 159 штук омуля. ФИО16 составил протокол изъятия 159 штук омуля и 8 сетей одним протоколом, так как сети находились на небольшом расстоянии друг от друга. Этот протокол Шумилов И.В. забрал у ФИО16, сказав, что самостоятельно сдаст рыбу. Он (ФИО15) понимал, что протокол изъятия и постановление о возбуждении административного производства должны быть зарегистрированы в книге регистрации <...>, а также то, что Шумилов И.В. просто присвоит данную рыбу, однако не мог не выполнить указание последнего. После этого Шумилов И.В. и мужчина, который был с ним, уехали.

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО48

Из показаний свидетеля ФИО17следует, что в марте 2017 года он, инспекторы ФИО16, ФИО18 и их начальник ФИО15 осуществляли рейдовые мероприятия на акватории озера Байкал, расположенной примерно в 10 км от <...> РБ. Кроме них, в этом же месте работал инспектор ФИО20 и общественные инспекторы ФИО19, ФИО21 Через некоторое время к ФИО20 подъехали Шумилов И.В. и ФИО12 на автомобиле «Mитцубиси Паджеро». Они поехали патрулировать и обнаружили незаконно установленные сети и рыбу, и стали извлекать их из воды. Шумилов И.В. сказал, что сам закончит собирать рыбу, он, ФИО16 и ФИО18 переехали на другое место и стали извлекать другую сеть. Шумилов И.В. сложил рыбу в ящик, который ФИО12 вытащил из автомобиля «Mитцубиси Паджеро», и они подъехали к ним, ФИО12, по указанию Шумилова И.В., вновь достал ванночку с рыбой и поставил её на лёд. Шумилов И.В. сказал, чтобы они сложили рыбу со второго места обнаружения сетей в ванночку. Со слов ФИО18, который считал рыбу из всех восьми сетей, ему известно, что в ванночку в общей сложности положили 159 омулей. ФИО12 сложил рыбу в ванночку, после чего поставил эту ванночку в багажник автомобиля Шумилова И.В. Последний сказал, что сам передаст рыбу на хранение, забрал протокол изъятия сетей и рыбы, составленный ФИО16, после чего уехал вместе с ФИО12 Он понимал, что рыбу Шумилов И.В. заберёт себе, но они не могли отказать Шумилову И.В. и не выполнить его указания

Из показаний свидетеля ФИО22следует, что ... он, инспекторы ФИО17, ФИО16 и их начальник ФИО15 проводили рейдовые мероприятия в местности недалеко от <...> РБ. Они встретили инспектора ФИО20 и общественных инспекторов ФИО19, ФИО21, которые также осуществляли рейдовые мероприятия. Затем к ФИО20 подъехали Шумилов И.В. и ФИО12 Он, ФИО17 и ФИО16 поехали дальше, а ФИО15 остался с Шумиловым И.В. В ходе патрулирования они обнаружили сети и стали извлекать их из воды. В это время к ним подъехали Шумилов И.В., ФИО12 и ФИО15 Шумилов И.В. дал им указание сложить всю рыбу в ванночку, которую ФИО12 вытащил из багажника служебного автомобиля Шумилова И.В. Затем Шумилов И.В. дал указание ФИО16 и ФИО17 продолжить поиск незаконно установленных сетей. Они отъехали и обнаружили ещё 4 сети. Он и ФИО15 извлекали рыбу из сетей с первого места, а ФИО12 собирал эту рыбу в ванночку. Собрав всю рыбу в количестве 67 штук в ванночку, ФИО12, по указанию Шумилова И.В., поставил её в багажник автомобиля. Затем они поехали к ФИО16 и ФИО17, начали помогать им извлекать сети из воды. После чего они увидели вдалеке автомобиль, который двигался по льду озера в сторону <...>. Шумилов И.В. приказал ФИО15 и любому из них троих сесть к нему в машину, а оставшимся продолжать вытаскивать сети из воды. ФИО15 попросил ФИО16 поехать с ними. Шумилов И.В. сел за управление автомобилем, ФИО15 - на переднее пассажирское сиденье, ФИО16 и ФИО12 - на заднее сиденье, и они поехали в сторону автомобиля нарушителя, которым оказался Потерпевший №1 Он и ФИО17 видели, что Потерпевший №1 стал ускоряться, а Шумилов И.В. стал его догонять. Когда автомобили поравнялись, он услышал два хлопка, однако не придал этому значения. Поверхность, по которой двигались Потерпевший №1 и Шумилов И.В., ровная, торосы единичные и небольшие. Примерно через полчаса Шумилов И.В., ФИО15, ФИО12 и ФИО16 подъехали к ним, он спросил ФИО12 о хлопках и последний, смеясь, ответил, что это стреляла выхлопная труба автомобиля Потерпевший №1ФИО16 и ФИО15 стали помогать им извлекать сети из воды, а затем рыбу из сетей. По указанию ФИО1, ФИО12 вновь извлёк ванночку с рыбой и Шумилов И.В. сказал, чтобы они сложили рыбу в ванночку. Он посчитал 92 штуки омуля. ФИО12 сам сложил рыбу в ванночку и поставил её в багажник автомобиля Шумилова И.В. ФИО16 составил протокол изъятия 8 сетей и рыбы породы омуль в количестве 159 штук. Шумилов сказал, что рыбой он займётся сам, забрал у ФИО16 протокол изъятия и уехал вместе с ФИО12 Он понимал, что Шумилов И.В. заберёт рыбу себе, однако они ничего сделать не могли.

Из показаний свидетеля ФИО20следует, что в марте 2017 года он и общественные инспекторы ФИО19, ФИО21 находились на льду <...>, в местности «<...>», в 10-11 км от <...> РБ. Они обнаружили рыболовную сеть и извлекали её из воды. В это время к ним подъехал ФИО1 с незнакомым мужчиной. Они изъяли 139 штук омуля, которые он сдал в ООО «Данак». Затем к ним подъехал ФИО15 и другие инспекторы, и Шумилов И.В. уехал с ними. Через некоторое время он увидел вдалеке автомобиль, который стоял на льду озера. Он предположил, что указанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 Затем он увидел, что автомобиль Шумилова И.В. догнал автомобиль Потерпевший №1, они остановились. Выстрелов он не слышал. Вечером ему позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО23 и сказал, что к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением на действия Шумилова И.В., который стрелял в Потерпевший №1 и разбил стекло автомобиля последнего.

Из показаний свидетеля ФИО19следует, что ... он, ФИО20 и ФИО21 выехали на осмотр акватории <...>, расположенной недалеко от <...> РБ. В местности «Рассыпная» они обнаружили незаконно установленные рыболовные сети, и стал извлекать их из воды. В этой же местности находились ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Примерно в 12 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль «Mитцубиси Паджеро», без опознавательных знаков, в котором находились незнакомые водитель и пассажир. Водитель подошёл к ним, он понял, что это начальник отдела рыбоохраны <...> Шумилов И.В. Пока они извлекали сети и рыбу, Шумилов И.В. разговаривал с ФИО20 Также к ним подъезжал ФИО15 со своей группой, после чего, по указанию Шумилова И.В., ФИО16, ФИО17 и ФИО18 уехали продолжать рейдовые мероприятия. Через некоторое время ФИО15, Шумилов И.В. и мужчина, приехавший с ним, уехали вслед за указанными инспекторами, находились в зоне видимости. Примерно в 17 часов он увидел вдалеке автомобиль, автомобиль Шумилова И.В. догнал этот автомобиль и они остановились. Затем он, ФИО20 и ФИО21 подъехали ко второй группе инспекторов, которые изымали рыбу из сетей. Через некоторое время к ним подъехал Шумилов И.В., а он, ФИО20 и ФИО21 уехали. В этот же вечер ФИО20 позвонил участковый уполномоченный полиции ФИО23 и сообщил, что к нему обратился Потерпевший №1 с заявлением на действия Шумилова И.В., который стрелял в него.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО50.следует, что с августа 2016 года по февраль 2018 года состоял в должности заместителя руководителя ФИО2. Шумилов И.В. занимал должность начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. Шумилов И.В. не соответствовал занимаемой должности, поскольку у него отсутствовал опыт работы и необходимые познания. Ему известно, что ... Шумилов И.В., находясь на озере Байкал, выстрелами из личного пистолета пытался остановить автомобиль потерпевшего, в результате чего разбил стекло автомобиля. Также ему известно, что Шумилов И.В. похитил со льда рыбу, которая была изъята их сетей. Указанные обстоятельства ему известны со слов сотрудников рыбоохраны, которые присутствовали при указанных обстоятельствах.

Из показаний свидетеля ФИО23следует, что ранее состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по <...>. В марте 2017 года Потерпевший №1 сообщил, что сотрудник рыбоохраны стрелял в его автомобиль и разбил стекло. Потерпевший №1 говорил, что его догнал автомобиль «Mитцубиси Паджеро» без опознавательных знаков, который моргал фарами. Когда автомобиль «Mитцубиси Паджеро» догнал его автомобиль, он (Потерпевший №1) увидел предмет, похожий на пистолет, а затем услышал звук выстрела, после чего разбилось стекло его автомобиля. Потерпевший №1 сообщил фамилию этого сотрудника рыбоохраны, он в присутствии Потерпевший №1 позвонил ФИО1, сообщил об обращении и предложил приехать, чтобы разобраться. Шумилов И.В. отказался ехать к нему, и он порекомендовал Потерпевший №1 обратиться с заявлением в дежурную часть ОМВД РФ по <...>. Когда Потерпевший №1 обратился к нему, он видел, что у его автомобиля «УАЗ» было разбито стекло двери с правой стороны, в салоне автомобиля находились осколки.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует. что в марте 2017 года на служебном автомобиле «Mитцубиси Паджеро» с Шумиловым И.В. поехал в <...> РБ, съехали на лёд озера Байкал и подъехали к инспектору рыбоохраны ФИО20 с общественными инспекторами. Через некоторое время к ним подъехали ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 Затем Шумилов И.В. увидел вдалеке автомобиль, который двигался по льду <...> и решил проверить этот автомобиль, сказал ФИО15 и ФИО16 ехать с ним. Он (ФИО12) сел позади Шумилова И.В., который находился за управлением автомобилем. Когда поехали в сторону автомобиля нарушителя, последний стал убегать от них и Шумилов И.В. увеличил скорость. Приблизившись к автомобилю нарушителя, Шумилов И.В. стал подавать звуковые и световые сигналы, но нарушитель не останавливался. Шумилов И.В. пытался обогнать нарушителя с правой стороны, но последний не позволял себя обогнать. Они двигались со скоростью примерно 100 км/ч. Впереди находился торос, и автомобиль Шумилова И.В. начало подбрасывать на неровностях. Шумилов И.В. сказал ФИО15 передать пистолет, последний выполнил указание. Шумилов И.В. взял пистолет, открыл окно и выстрелил 2 раза вверх. Нарушитель Потерпевший №1 сразу остановился и вышел из своего автомобиля. Они досмотрели автомобиль Потерпевший №1, в кузове которого рыбы не оказалось, а находились приспособления для ловли рыбы. ФИО16 составил в отношении Потерпевший №1 протокол об административном правонарушении. Потерпевший №1 ничего не говорил о разбитом стекле. Он разбитого стекла не видел. После этого они вернулись к инспекторам, которые продолжали извлекать сети и рыбу. Изъятую рыбу поместили в автомобиль ФИО15 Шумилов И.В. сказал, чтобы они её сдали в <...>». Он и Шумилов И.В. рыбу не брали, ёмкости для рыбы в автомобиле Шумилова И.В. не было.

Суд обоснованно оценил критически показания свидетеля ФИО12, верно указав, что они не согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами произошедшего. Суд объективно установил, что данные показания свидетелем ФИО12 заявлены с целью помочь осужденному уйти от ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО24 следует, в марте 2017 года Шумилов И.В. поехал на служебном автомобиле «Mитцубиси Паджеро» вместе с общественным инспектором ФИО12 для проверки инспектора ФИО25 на предмет браконьерства. Вернувшись из <...> РБ, Шумилов И.В. сообщил о том, что задержал Потерпевший №1, который пытался зажать автомобиль Шумилова И.В. к торосу, последний был вынужден произвести предупредительный выстрел в воздух из своего травматического пистолета. Действия Шумилова И.В. правомерны, поскольку последний пресекал административное правонарушение. На следующее утро Шумилов И.В. повёз его на работу, запаха рыбы в автомобиле он не ощущал. До задержания Шумилова И.В. никто из сотрудников рыбоохраны не сообщал ему о том, что Шумилов И.В. похитил рыбу.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что между <...>» и <...> агентства по рыболовству заключён договор на хранение вещественных доказательств по делам об административных правонарушениях, а именно рыбы, орудий лова. Переданная в <...>» рыба хранится до принятия правового решения судом или иным уполномоченным органом. Срок хранения рыбы в случае длительной заморозки может составлять до 8 месяцев. За период 2016-2017 годы переданная на хранение в <...>» рыба ни разу не реализовывалась.

Из показаний свидетеля ФИО27следует, что состоит в должности инспектора группы ДПС ГИБДД по <...>. Согласно постовой ведомости, ... он и инспектор ДПС Пронин A.M. работали на маршруте от <...> до перевала <...> РБ. В тот день автомобиль «Mитцубиси Паджеро», государственный регистрационный знак <...> РУС, они не останавливали и не досматривали.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО11следует, что она состоит в должности специалиста Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> и <...>. За период её работы МТУ «Росимущества» реализация рыбы не осуществлялась.

Также виновность Шумилова И.В. в совершении преступлений объективно подтверждается протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра от ... автомобиля «УАЗ 330365», государственный регистрационный знак <...> РУС, согласно которому в пассажирской двери отсутствует стекло, на пассажирском сиденье и на полу имеются осколки разбитого стекла;

- протоколом осмотра места происшествия от ... - участка местности, расположенного на берегу <...>, на расстоянии около 100 метров от дома по адресу: <...> РБ, <...>, где в зимний период располагался съезд на лёд <...>. Расстояние от указанного места до местности «<...>» составляет около 10 км в западном направлении от <...>. Обстоятельства, произошедшие ..., происходили в 3 км в северном направлении от местности «<...>»;

- протоколами выемки от ... у свидетеля ФИО51. и осмотра ... CD-RW-диска с записями телефонных разговоров, на диске обнаружены 5 аудиофайлов, отражена стенограмма телефонных разговоров, содержащихся на указанных аудиозаписях;

- протоколами обыска от ... о том, что в служебном автомобиле подозреваемого Шумилова И.В. изъяты пистолет «Гроза Р-03», серийный номер «<...>», с копией разрешения Шумилова И.В. на хранение и ношение оружия, и мобильный телефон «Ginzzu IP-68»;

- протоколом осмотра от ...: пистолета «Гроза Р-03», мобильного телефона «Ginzzu ГР-68», изъятые у Шумилова И.В. В мобильном телефоне обнаружен съёмный носитель «SmartBuy», объёмом 16 Гб, на котором содержатся 17 фотографий, 1 видеофайл, 4 аудиофайла с записями телефонных разговоров, содержание которых изложено в протоколе.

Приказом ...л от ...ФИО1 назначен на должность начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <...>.

Деятельность начальника отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Шумилова И.В. отражена в Должностном регламенте, утвержденном ... руководителем <...>.

Постановлением Правительства РФ от ......, Правилами применения боевого ручного стрелкового оружия, а также охотничьего огнестрельного оружия, используемого в качестве служебного, и специальных средств должностными лицами Федерального агентства по рыболовству, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от ...... установлены случаи применения должностными лицами права на применение оружия и специальных средств при исполнении должностных обязанностей по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

При наличии такой совокупности доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, на основании установленных фактических обстоятельств, суд правильно посчитал доказанным факты превышения должностных полномочий и совершения мошенничества начальником отдела государственного контроля, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания <...> Шумиловым И.В.

В приговоре приведены мотивы принятого решения, оснований сомневаться в их правильности не имеется. При этом суд первой инстанции указал, почему одни доказательства он признал достоверными и положил в основу приговора, а другие подверг сомнению.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Вопреки доводам жалоб, суд на основании объективных доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что Шумилов И.В., являясь должностным лицом, явно вышел за пределы своих полномочий, в результате его незаконных действий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, права граждан.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Шумилов И.В. произвёл выстрелы из пистолета не вверх, а в сторону его автомобиля, отчего разбилось стекло на правой двери, у суда не имеется. Обстоятельств для оговора Шумилова И.В. потерпевшим не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16 объективно установил, что во время преследования автомобиля Потерпевший №1, Шумилов И.В. произвёл два выстрела из личного пистолета, после чего потерпевший остановился, и они видели разбитое стекло с правой стороны автомобиля Потерпевший №1 При обращении Потерпевший №1 к УУП ФИО23, последний также видел отсутствие стекла и осколки в автомобиле.

Запись телефонного разговора на аудиофайле, изъятом из сотового телефона Шумилова И.В., также подтверждает то, что последний выстрелил в стекло автомобиля, которое разбилось.

Доводы жалоб о том, что Шумилов И.В. производил предупредительные выстрелы вверх, голословны и не нашли своего подтверждения. При этом не имеет значение то обстоятельство, что Шумилов И.В. имел намерение пресечь совершение Потерпевший №1 административного правонарушения, с учётом того, что Шумилов И.В., совершая данные действия, превысил свои полномочия, производя выстрелы именно по автомобилю, в котором находился Потерпевший №1 Кроме того, установлено, что со стороны Потерпевший №1 каких-либо действий, создающих угрозу жизни или здоровью Шумилова И.В., иных лиц, не имелось. Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 следует, что Шумилов И.В., догоняя автомобиль Потерпевший №1, вёл автомобиль на высокой скорости, неаккуратно, вследствие чего у них возникли опасения.

Доводы стороны защиты об объективности проведённой по делу баллистической экспертизы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции. Между тем, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не установлено точное расстояние между автомобилями Шумилова И.В. и Потерпевший №1 в тот момент, когда стрелял Шумилов И.В., поскольку потерпевший указал примерное расстояние 10-15 метров, свидетель ФИО15 указал 6-8 метров, идентичность использованных при производстве экспертизы стёкол и патронов тем, что были установлены на автомобиле потерпевшего и были использованы Шумиловым И.В. во время выстрелов, материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд верно счёл, что заключение эксперта не может свидетельствовать о том, что разрушение стекла автомобиля потерпевшего не могло произойти от выстрелов пистолетом «Гроза-03» Шумилова И.В.

Действия Шумилова И.В., как должностного лица Федерального агентства по рыболовству, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются Постановлением Правительства РФ от ...... и Правилами к указанному Постановлению о применения боевого ручного стрелкового оружия, а также охотничьего огнестрельного оружия, используемого в качестве служебного, и специальных средств.

Применение Шумиловым И.В. оружия при отсутствии законных на то оснований, в целях пресечения совершения Потерпевший №1 административного правонарушения любым, в данном случае противоправным, способом законом не предусмотрен.

В связи с чем, несостоятельна ссылка в жалобах на применение Шумиловым И.В. личного огнестрельного оружия ограниченного поражения «Гроза Р-03», поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для его применения.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не разрешил вопросы, какими критериями должен был руководствоваться Шумилов как должностное лицо, в чём выразилось превышение им своих должностных полномочий, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что Шумилов И.В., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, не производил из своего оружия предупредительных выстрелов, а произвёл два выстрела непосредственно в сторону автомобиля потерпевшего,

Доводы жалобы о том, что повреждение стекла автомобиля ФИО53 могло произойти и от иных внешних факторов, являются домыслами.

Доводы жалобы адвоката о том, что Шумилов И.В. подвергся оговору со стороны свидетелей о том, что в его машине видели ванну с омулем, что это устроил заместитель начальника Управления ФИО52., из-за их напряжённых отношений, являются ничем не подтверждёнными предположениями, так как не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Судом объективно признаны достоверными показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО17, в присутствии которых Шумилов И.В. на своём служебном автомобиле увёз изъятую ими рыбу породы омуль в количестве 159 штук, сообщив им, что сдаст рыбу в <...>». В дальнейшем в Баргузинский межрайонный отдел рыбоохраны акт передачи Шумиловым И.В. рыбы в <...>» не поступил. Наличие оговора свидетелями не установлено. Также при составлении инспектором ФИО16 протокола об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в автомобиле Шумилова И.В., потерпевший также видел ванну с рыбой. О том, что Потерпевший №1 действительно находился в автомобиле Шумилова И.В., никем не оспаривается, в том числе самим Шумиловым И.В.

Таким образом, суд правильно посчитал доказанным умысел Шумилова И.В. на хищение рыбы путём обмана своих подчинённых.

Вопреки доводам жалоб, суд сделал законный и обоснованный вывод о правильности произведённого расчёта ущерба, с учётом фактической стоимости похищенной Шумиловым И.В. рыбы породы омуль, являющейся водным биологическим ресурсом, находящимся в собственности Российской Федерации.

Доводы жалобы осужденного о не вручении адвокату ФИО28 копий протоколов судебных заседаний опровергаются расписками адвоката ФИО28, самого Шумилова И.В. об их получении (т. 5 л.д. 226, 227). Помимо этого, адвокат ФИО28 в своей апелляционной жалобе ссылается на протоколы судебных заседаний.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины Шумилова И.В. в совершении преступлений, на законность и обоснованность приговора суда.

Действия Шумилова И.В. судом квалифицированы правильно по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении Шумилову И.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принятое судом решение о назначении Шумилову И.В. наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительных видов наказаний является мотивированным, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обсудил и правильно не нашёл оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, судом Шумилову И.В. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Между тем, указанный срок наказания судом назначен без надлежащего учёта данных о личности осужденного Шумилова И.В., обстоятельств дела, в связи с чем, является не соразмерным содеянному и не отвечает требованиям закона о справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Шумилову И.В. наказание по каждому преступлению, и, соответственно, по совокупности преступлений.

... Федеральным законом № 186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Шумилов И.В. в ходе судебного следствия находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обжалуемым приговором суда от ... ему назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда .... В связи с чем, Шумилову И.В., с учётом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо зачесть время содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционных жалоб признаны несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное Шумилову И.В. наказание по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Шумилову И.В. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах государственной власти на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ... по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по ... включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шумилова И.В., апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в интересах осужденного Шумилова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи