Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Китайкина А.Г. и адвоката Ольховской Т.Г. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020г., которым

Китайкин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждён по п. «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме семи миллионов рублей с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, или организационнораспорядительными и административно-хозяйственными функциями в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на три года,

заслушав доклад судьи Сафаровой Н.Г. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав осуждённого Китайкина А.Г. и адвоката Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Китайкин А.Г. признан судом виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Китайкин А.Г. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осуждённый Китайкин А.Г. и адвокат Ольховская Т.Г., оспаривая законность и обоснованность приговора по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного

применения уголовного закона, несправедливости ставят вопрос об отмене приговора и оправдании Китайкина А.Г.

В обоснование адвокат Ольховская Т.Г. указывает, что действия Китайкина А.Г. квалифицированы неверно по ст. 290 УК РФ. Вывод о том, что Китайкин А.Г. получил деньги в качестве взятки от жены осужденного ФИО1 за способствование его условно- досрочному освобождению или переводу в колонию- поселение не подтвержден исследованными доказательствами. Получая деньги, Китайкин А.Г. не только не собирался совершать действия в пользу ФИО1, но и не мог совершить такие действия, поскольку не мог способствовать принятию судом решения об условно-досрочном освобождении осужденного. ФИО1 являлся положительно характеризующимся осужденным, наложенные на него взыскания были сняты по представлению прокурора в период нахождения Китайкина А.Г. в отпуске, в связи с чем отсутствуют доказательства требования последним взятки.

Полагает, что положенные судом в основу приговора доказательства получены с нарушением закона:

изъятие у ФИО1 флеш-карты по акту, а не протоколом выемки, свидетельствует о получении данного доказательства с нарушением ст. 183 УПК РФ; показания ФИО1 являются противоречивыми;

факт получения Китайкиным А.Г. денег от ФИО1 в размере 400 000 рублей не подтверждён, так как была изъята только одна 5 тысячная купюра;

не установлено, что является предметом и целью разговора между Китайкиным А.Г. и ФИО1 и каково предназначение денег в сумме 400 000 рублей;

свидетель ФИО2 не являлась участником договоренности ФИО1 с Китайкиным А.Г. и давала показания со слов мужа ;

отсутствуют заявления ФИО1 и ФИО2 с просьбой привлечь к уголовной ответственности Китайкина А.Г. за получение взятки;

заявление ФИО2 от 23.07.2019г (т.1 л.д.32) о согласии на проведение ОРМ с ее участием нельзя признать допустимым доказательством, поскольку фактически ОРМ в отношении Китайкина А.Г. были начаты до 23.07.19г, поскольку ФИО2 обратилась в ОСБ УФСИН 21.07.2019г.;

регистрация рапорта сотрудника УФСБ ФИО17 проведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ., что свидетельствует об отсутствии процессуального основания для возбуждения уголовного дела в отношении Китайкина А.Г.. Кроме того, данный рапорт не мог быть составлен, поскольку Смотриков находился в пос. Ильинка при осмотре места происшествия;

в действительности Китайкин А.Г. был задержан ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ., как указано в рапорте;

вывод обвинения о том, что Китайкин А.Г. знал о высоком материальном положении ФИО1, является необоснованным, поскольку у последнего был иск на 26 миллионов рублей.

Полагает несправедливым назначенное наказание.

Просит приговор суда отменить, Китайкина А.Г. оправдать.

Осуждённый Китайкин А.Г. в апелляционных жалобах указывает, что суд должен был подвергнуть сомнению показания лиц, уже осужденных за мошенничество (ФИО1 и ФИО9), которые его оговорили;

возбуждение уголовного дела в отношении него, а в связи с этим и

осуждение, являются незаконными ввиду неправильной квалификации его действий, которые были направлены на завладение денежными средствами путем обмана с целью погашения финансовых затрат колонии по исполнению государственного контракта, преступный результат не наступил в связи с его задержанием. Должностная инструкция необоснованно признана судом доказательством, поскольку не подтверждает возможность способствовать в принятии решения судом об условно- досрочном освобождении осужденного. Вопросы наложения взысканий и поощрений рассматриваются комиссией, а не единолично начальником колонии. Поощрения получены ФИО1 на законных основаниях.

В период с 13 февраля по 24 марта 2019г. он находился в очередном отпуске, в связи с чем не являются доказательствами его вины ходатайство ФИО1 от 22.02.2019г., представление об изменении вида исправительного учреждения от 25.02.2019г., справка о поощрениях и взысканиях от 19.02.2019г. и от 1.03.2019г., протокол дисциплинарной комиссии от 1.03.2019г. и от 7.03.2019г., постановления о водворении ФИО1 в ШИЗО от 7.03.2019 и от 1.03.2019.

Недопустимыми доказательствами являются заключение от 23.04.2019г. о переводе ФИО1 из <данные изъяты> и от 2.07.2019г. о его переводе из <данные изъяты>, так как переводы произведены по инициативе УФСИН, что не было учтено судом.

Указывает о принуждении его к показаниям оперативными сотрудниками УФСБ, которые запугивали его осуждением по ст. 290 УК РФ, продлением меры пресечения, что не было принято во внимание судом.

Им было обращено внимание суда на возможный факт фальсификации постановления замначальника УФСБ ФИО18 о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.34), поскольку подпись на нем не может принадлежать указанному должностному лицу, однако суд не проверил эти сведения путем экспертизы.

Полагает незаконным отказ суда в ходатайствах о признании доказательств недопустимыми по мотивам дачи оценки доказательствам по результатам их исследования в совокупности, что свидетельствует о том, что ходатайства фактически не были разрешены.

Подвергает сомнению рапорт сотрудника УФСБ Смотрикова об обнаружении признаков преступления от 23.07.2019г, поскольку ФИО17 находился в пос. Ильинка при осмотре места происшествия и не мог составить рапорт ; в подтверждение указанного рапорта предоставлен лишь опрос Тулуповой, при этом в материалах дела отсутствует заявление ФИО2 о преступлении. Таким образом, полагает, что ввиду отсутствия заявления о преступлении, отсутствовал повод и основания для возбуждения уголовного дела. В подтверждение незаконности возбуждения уголовного дела указывает также на то, что документы ОРД были направлены руководителем СУ СК начальнику отдела с визой «приобщить к материалу процессуальной проверки» ДД.ММ.ГГГГ., то есть после возбуждения дела.

Считает незаконным свое задержание, указывая в обоснование, что должен считаться задержанным с момента фактического задержания на месте передачи денег

а не с момента составления протокола задержания, в котором, кроме того, не указаны конкретные основания задержания.

Полагает, что информация о соединениях абонентов из изъятых у него телефонов «Самсунг» и «Моторолла» является недопустимыми доказательствами, поскольку была извлечена принудительно без судебного решения.(т.5л.д. 18-97)

Недопустимым считает протокол осмотра места происшествия от 23.07.2019г. ( т.1 л.д.143-179), поскольку не имелось оснований для его проведения

ввиду отсутствия заявления ФИО2, при составлении протокола ему не был предоставлен адвокат, право иметь которого ему не разъяснялось, в протоколе не указаны все участвующие лица, к нему не приобщена видеозапись следственного действия, были изъяты предметы, не имеющие отношения к делу- его мобильные телефоны, удостоверение, ключи от дома, в нем указаны неверные статьи УПК РФ, регламентирующие проведение следственного действия.

Протокол смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 также считает недопустимым доказательством, поскольку сведения, сообщенные ФИО1 в ходе осмотра места происшествия об обстоятельствах их переговоров, противоречат его показаниям и установленным обстоятельствам, он не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ.

Показания ФИО1 непоследовательны и противоречивы, не согласуются с другими доказательствами, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора. В частности, утверждения ФИО1 о переговорах в феврале 2019г. в комнате длительных свиданий опровергается фактом нахождения Китайкина в отпуске в феврале- марте 2019г.

Акт ксерокопирования, осмотра и передачи ФИО2 денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.также считает недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия в них подписи ФИО2, а также несоответствия указанного в них места передачи денег в г. Астрахани показаниям ФИО2 в суде о том, что передача состоялась в пос. Ильинка.

Полагает, что ксерокопирование денежных средств происходило ранее направления поручения следователя от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в УФСБ из СУ СК ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО17 к этому времени уже находился за пределами г. Астрахани в п. Ильинка., в акте не зафиксировано время начала и окончания действия и основания проведения, отсутствует подпись ФИО2, отсутствует отметка о разъяснении представителям общественности их прав и обязанностей.

По указанным основаниям считает эти доказательства недопустимыми.

Полагает недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий. В обоснование указывает, что на момент проведения ОРМ ФИО1 указывала местонахождение мужа <данные изъяты>, что свидетельствует о проведении мероприятий ранее ДД.ММ.ГГГГ. Сведения, изложенные в опросе с ФИО2, не проверены оперативны путем. 23.07.2019г следователь направил в УФСБ поручение о проведении ОРМ, которое получил ФИО17ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ направлены результаты исполнения поручения, которые следователь получил после возбуждения уголовного дела. Документы были оформлены ФИО17, который присутствовал на месте задержания, в связи с чем не мог их составить.

В постановлении о проведении ОРМ «Наблюдение» подпись не принадлежит должностному лицу УФСБ, произведена черной пастой, в то время как на других- синей пастой, что ставит под сомнение сам факт проведения мероприятия и его законность. Постановления о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» не соответствуют требованиям закона, поскольку их текст идентичен, ОРМ «Наблюдение» не предусмотрено для документирования особо тяжкого преступления и для его проведения не требуется вынесение постановления руководителем органа, осуществляющего оперативно- розыскную деятельность, в связи с чем отсутствует основание для его проведения.

Наличие оптического диска с разговором между ним и ФИО2 зафиксировано лишь в рапорте по результатам ОРМ «Наблюдение», которое в силу вышеуказанных причин считает незаконным.

В постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» не указаны лица, которым поручается его проведение, не указано о наличии поручения следователя, не указано на обращение ФИО2.

Сотрудниками УФСБ не оформлялись и не направлялись в СУ СК документы, подтверждающие применение в ходе ОРМ технических средств аудио и видеофиксации и вручения их ФИО2. Протокол изъятия у ФИО2 технических средств после проведения ОРМ также отсутствует. Имеется лишь стенограмма разговора, которую оформил ФИО17 и отметка в ОРМ «Наблюдение» что беседа зафиксирована на оптический диск, который впоследствии осмотрел следователь, но на упаковке диска указано, что это результат «оперативного эксперимента». Данные о соответствии примененных технических средств необходимым техническим характеристикам, требованиям безопасности отсутствуют.

Материалы ОРД направлены в СУ СК сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлен фиктивный номер регистрации

Опрос сына ФИО1 сфальсифицирован, поскольку свидетель ФИО3 подтвердил свое отсутствие в г. Астрахани в июле 2019г.

Акт изъятия у Тулупова флеш-карты, подписанный ФИО1 и двумя сотрудниками ОСБ УФСИН не содержат данных о времени изъятия, количестве аудиозаписей и их продолжительности, носитель информации не упакован и не опечатан. Протоколом выемки флеш-карта не изымалась, а изъятие ее по поручению следователя от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным. Усматривает несоответствие между протоколом осмотра флеш-карты, в котором следователь указал одно время создания файлов, но разные даты, и установленными в судебном заседании данными, согласно которым дата одна- 22.07.2019г. В СУ СК флеш карта направлена 12.08.19 в неупакованном и неопечатанном виде, стенограммы без подписи должностного лица.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ. осмотра телефона, изъятого у ФИО9, и прослушивания аудиозаписи, произведен в отсутствие ФИО9, произведено копирование аудиофайла на лазерный диск, который не опечатан и не упакован.

Утверждает, что этот телефон был изъят не у ФИО9, а установить дату и первоисточник записи невозможно.

На основании вышеизложенного утверждает о провокационных действиях со стороны оперативных сотрудников и фальсификации доказательств.

Утверждает также о получении денег от ФИО2 на возвратной основе, согласно взаимной договоренности с ФИО1.

Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, так как приговор в отношении него был оглашен 11.02.2020г. в судебном заседании, оконченном в 12.15, а в 12.07. этого же дня на официальном сайте регионального следственного комитета появилась информация о признании и его виновным и вынесении обвинительного приговора.

Также указывает на несправедливость приговора, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, при назначении наказания: совершение деяния в силу служебной зависимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики, награды, постоянное место жительства и семью, троих детей, которые имеют заболевания и находятся на его иждивении. По мнению осуждённого, в его случае имелись все основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что с учетом всех обстоятельств он не заслуживает дополнительного наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом не учтено материальное положение его семьи, возможность трудоустройства в местах лишения свободы. Считает неверно

исчисленной сумму штрафа, поскольку задержан он был с 5000 рублей и 79 листами бумаги с изображением денежных купюр.

Полагает также необоснованным решение о взыскании с него процессуальных издержек, ссылаясь на имущественную несостоятельность. Полагает, что процессуальные издержки должны быть взысканы из федерального бюджета.

Просит приговор в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления ст.27 УПК РФ.

Государственным обвинителем Ибрагимовой У.К. на апелляционные жалобы осуждённого Китайкина А.Г. и адвоката Ольховской Т.Г. поданы возражения, в которых, считая приговор суда законным и обоснованным, гособвинитель просит оставить его без изменения, поскольку выводы суда о виновности Китайкина А.Г. нашли подтверждение в исследованных судом доказательствах, судом правильно применен уголовный закон.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Китайкина А.Г. вопреки доводам апелляционных жалоб соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных, проверенных и изложенных в приговоре доказательств.

Приказом начальника УФСИН России по Астраханской области от 03.08.2018 № 307-лс о назначении Китайкина А.Г. на должность начальника ФКУ «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», контрактом от 17.12.2018 с начальником ФКУ «Исправительная колония № УФСИН по Астраханской области» Китайкиным А.Г. о службе в уголовно-исполнительной системе на срок три года, должностной инструкцией начальника ФКУ «Исправительная колония №» УФСИН России по Астраханской области полковника внутренней службы Китайкина А.Г., Уставом федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Астраханской области», приказом начальника ФКУ <данные изъяты> Китайкина А.Г. от 12.02.2019 об утверждении Положения о дисциплинарной комиссии и ее составе ФКУ <данные изъяты> УФСИН, а также указанным Положением о дисциплинарной комиссии ФКУ <данные изъяты> УФСИН, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, ФИО13, ФИО15, ФИО12 подтверждается, что Китайкин А.Г. занимал должность начальника ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области и являлся председателем дисциплинарной комиссии, принимающей решения о поощрениях и взысканиях осужденных, даче им характеристики, необходимой для предоставления в суд в предусмотренных законом случаях, при этом его мнение являлось окончательным, то есть он являлся должностным лицом и мог способствовать условно-досрочному освобождению осужденных.

Сведениями о заключенном ФИО1 подтверждается, что осужденный ФИО1 прибыл в <данные изъяты> г. Астрахани 16.01.2018, 25.04.2019 переведен в <данные изъяты> г. Астрахани и 03.07.2019 возращен в <данные изъяты> г. Астрахани, переводы осуществлялись по заключению начальника ФКУ <данные изъяты> Китайкина А.Г. в связи с наличием в оперативном отделе ФКУ <данные изъяты> информации о поступающих ФИО1 угрозах физической расправы; срок для перевода в колонию- поселение ФИО1 13.12.2017, для

условно-досрочного освобождения - 12.09.2019г.

Согласно представлению об изменении вида исправительного учреждения от 25.02.2019г., направленного в Советский районный суд г. Астрахани для рассмотрения, администрация исправительного учреждения поддерживала ходатайство осужденного ФИО1 о переводе в колонию- поселение.

Согласно справки о поощрениях и взысканиях, на 19.02.2019г. у ФИО1 имелось 4 поощрения, взысканий не имелось. Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 1.03.2019г, на этот период у ФИО1 имелись взыскания в виде выговора и водворения в ШИЗО.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 8.04.2019г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения прекращено в связи с его отзывом.

Согласно показаний свидетеля ФИО1, в конце 2018г. Китайкин попросил у него взаймы, без указания конкретной суммы, деньги для погашения недостачи мяса птицы. Они договорились вернуться к этому вопросу в январе 2019 года. После этого от Китайкина А.Г. последовало предложение, что взамен на полученные деньги он поможет в изменении вида исправительного учреждения на колонию- поселение, первая сумма 350 000 рублей, общая договоренность на 700 000 рублей.

В период с 21 по 24 февраля 2019 г. во время нахождения его с женой и дочерью в комнате длительных свиданий туда пришел Китайкин А.Г., сказал, что уходит в отпуск и ему срочно нужны деньги, предоставил данные для связи с сыном (ФИО3) для перевода денежных средств.

Об этом он рассказал осужденному ФИО9, которого попросил найти человека для обналичивания денег переводом на карту одного из родственников.

ФИО3 25 февраля 2019 г. перевел 300000 рублей на карту матери ФИО9.

В конце февраля он обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, колония представила положительную характеристику, начальник колонии внёс представление. Деньги должны были быть перечислены до рассмотрения судом его ходатайства.

28 февраля 2019г. в отношении него было составлено два акта о допущенных нарушениях, наложено взыскание в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГг. он был помещен в штрафной изолятор на 7 суток, затем на 15 суток. Со слов и.о. начальника колонии ФИО15 и начальника оперативного отдела ФИО12, это было указание начальника колонии, с которым ему надо самому разобраться после выхода последнего из отпуска. На момент рассмотрения в суде его ходатайства о переводе в колонию- поселение в апреле 2019г. он уже характеризовался с отрицательной стороны, и ему пришлось отозвать ходатайство. Затем его этапировали в <данные изъяты> для дальнейшего отбытия наказания, где он находился до 05.07.2019г. Впоследствии прокурором признано выдворение в штрафной изолятор и вынесение выговора незаконными.

Примерно в мае 2019г. Абдрахимов по телефону сообщил ему, что с ним пытается связаться Китайкин АГ.. Последний сказал, что остались нерешенные вопросы по их соглашению, что нужно «дорешать». В ходе телефонного разговора они договорились, что необходимо перевести Китайкину А.Г. оставшуюся сумму из 700 000 рублей, а тот ему поможет перевестись из <данные изъяты> назад в <данные изъяты>, где они сориентируются. Так как необходимость в изменении вида исправительного учреждения отпала и подходил срок условно-досрочного освобождения, он попросил Китайкина А.Г. за эти

деньги содействия в условно-досрочном освобождении. Последний согласился. Переговоры они вели при помощи сотовой связи, он их сохранял и впоследствии передал сотрудникам правоохранительных органов. В июле 2019 г. его перевели из <данные изъяты> в <данные изъяты>. Срок УДО подходил 12.09.2019. Они с Китайкиным А.Г. договорились, что ему необходимо было передать 350000 рублей за условно-досрочное освобождение, но в конце июля Китайкин А.Г. сказал, что ему нужно еще 50 000 руб, то есть всего 400 ОООруб, что деньги ему нужны срочно и он уже провел переговоры с заинтересованными лицами и вопрос об УДО решит. Он написал жене о том, что необходимо еще 400000 рублей и Китайкин вопрос закрывает. При получении от его супруги денег Китайкин А.Г. был задержан.

Согласно акту от 23.07. 2019 в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области у осужденного ФИО1 изъята флеш-карта «MicroSD», которая по постановлению врио начальника УФСИН России по Астраханской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.08.2019 передана в СК РФ по Астраханской области, в том числе Disc(a) CD-R 1 ед., флеш-карты McroSD 1 ед., сотовый телефон «Samsung» SM-J250F/DS.

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 12.082019, от 20.08.2019 и от 24.09.2019 аудиофайл «AUD-20190528-WA0003» на лазерном диске содержит монолог мужчины, который сообщает собеседнику, что на 17-е число есть у него перспектива, предлагает двинуться по его просьбе, а то у него край, предлагает сделать, по возможности, по такой же схеме, говорит, что та схема была нормальная.

Участвующий в следственном действии ФИО1 заявил, что во время данного разговора Китайкин А.Т. говорил о вопросах, связанных с ранее обещанным им условно-досрочным освобождением, о передаче ему по той же схеме денежных средств в багажник автомобиля.

Флеш-карта «MicroSDHC» с надписью «Smartbuy» содержит шесть аудиофайлов.

Аудиофайл с названием «1» с датой создания 27.052019 содержит монолог мужчины (ФИО1), который сообщает собеседнику, которого называет Китайкин А.Г., что ШИЗО сняли, остался один выговор, что суд на 17 июня назначен спрашивает такой же объем документов, или нужно дополнить.

Аудиофайл с названием «2» с датой создания 30.05.2019 содержит диалог двух лиц ФИО1 и Китайкин), одно из которых называет второго другом, спрашивает, как тот, говорит, что он на работе, а его собеседник говорит о том, что человек работает до восьми сможет только после двадцати.

Участвующий в следственном действии ФИО1 заявил, что во время указанного разговора с Китайкиным А.Г., говоря, что человек сможет только после 8, он имел ввиду, что деньги ему сможет привезти по той же схеме, путем помещения в багажник.

Аудиофайл с названием «2» с датой создания 30.05.2019 содержит диалог двух лиц (ФИО1 и Китайкин А.Г.), одно из которых, сообщая, что будет допоздна, предлагает нести постепенно, а собеседник, называя его Китайкин А.Г., говорит о том, что у него 2 с копейками пока, завтра остальные могут быть, спрашивает поддержит ли тот его.

Участвующий в следственном осмотре ФИО1 заявил, что, разговаривая с Китайкиным А.Г., он имел в виду, что собрал всего 200 тысяч рублей, Китайкин А.Г. же предложил передавать их частями.

Аудиофайл с названием «4» с датой создания 05.07.2019 содержит диалог двух лиц (ФИО1 и Китайкин), одно из которых, которого собеседник называет Китайкин А.Г., спрашивает, общался ли тот с ОСБ, с ФСБ, спрашивает, насколько он быстро выполнит их джентльменское соглашение, говорит о том, что помощь нужна, потому что все другие резервы уже исчерпаны, что всё также, а собеседник, отрицая общение с ОСБ, с ФСБ, говорит, что не знает (по поводу джентльменского соглашения), спрашивает в каких объемах, также и реально, этот вариант.

Аудиофайл с названием «5» с датой создания 08.07.2019 содержит диалог двух лиц (ФИО1 и Китайкин), одно из которых, называя собеседника ФИО1, обещает вопрос порешать, что поможет, но чтобы не были против кураторство, прокуратура, без которых он никак, что нужно решать, сегодня, завтра, спрашивает есть ли у него дома камера, а собеседник говорит о соглашении, о том, что говорили о 300 или 600, что он не помнит, сообщает об УДО, которое подходит 12 сентября.

Участвующий в следственном действии ФИО1 заявил, что в указанном диалоге с Китайкиным А.Т., который состоялся накануне 22.07.2019, он (ФИО1) спрашивает сможет ли Китайкин решить вопрос его УДО, тот подтверждает, интересуется, есть ли у него дома камеры наружного наблюдения, так как намеревался съездить к нему домой и получить деньги у его супруги за решение вопроса по УДО.

Участвующий в осмотре 24.09.2019г. Китайкин А.Р. подтвердил данный разговор, но указал, что сказав ФИО1 «за него вопрос порешаем», но «чтобы не были против с прокуратуры», осознавал, что не имел намерений и реальной возможности выполнить и повлиять на решение суда. Он действительно спрашивал, стоят ли у ФИО1 камеры дома, но из-за любопытства.

Аудиофайл с названием «6» с датой создания 22.07.2019г. содержит диалог двух лиц (ФИО1 и Китайкин), одно из которых предлагает закрыть вопрос, спрашивает жена ли будет заниматься этим вопросом, в Ильинке ли она, на машине ли, где тот живет в Ильинке, говорит, что по УДО надо дождаться, что разговор был, что говорил, что желание у человека освободиться, предлагает предупредить человека, что позвонят, только без имен, без всего, что он напишет ей, и если есть возможность, добавить полтинник. При этом собеседник говорит, что он готов, называет №, что он (собеседник) выбрал такой механизм, спрашивает, рано ли сделать ему поощрение, о перспективе по УДО, про четыреста, после предложения добавить полтинник.

Участвующий в следственном осмотре ФИО1 заявил, что голоса на записи принадлежат ему и Китайкину А.Г. Они обсуждают адрес его проживания, чтобы Китайкин А.Г. сам съездил за деньгами, он рассказывал, где проживает, они обсуждали его условно-досрочное освобождение.

Китайкин А.Г. подтвердил факт указанного разговора.

На лазерном диске с надписью «секретно несекретно по пост. № 83/32в-2423 от 23.07.19 г 83/32-421/CD-R от 23.07.191» содержатся видеофайл с названием «Видеозапись» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ и аудиофайл с названием «Аудиозапись» с датой создания ДД.ММ.ГГГГ.

Видеофайл содержит изображение водителя (женщины), которая, взяв камеру, выходит из машины, направляется к автомобилю ВАЗ-2114, в котором находится мужчина в синей защитной форме, садится в машину, сообщает, что здесь всё, что он сказал, спрашивает, увидит ли его в сентябре, предлагает сентябрь. Собеседник говорит про октябрь, что месяц нужен для разгона, не ускоряя, что всё вроде как нормально. После этого человек, осуществляющий видеосъемку, выходит из автомобиля и направляется в свой автомобиль.

Аудиофайл полностью соответствует содержанию видеозаписи.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у дома по <адрес> в р.п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, располагается автомобиль марки ВАЗ-2114 с регистрационным знаком «о 680мм80». Рядом с автомобилем находится начальник ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области Китайкин А.Г.

Китайкин А.Г. пояснил, что он находится в указанном месте для получения от ФИО2 в качестве займа около 400 тысяч рублей, и выдал пакет, в котором обнаружены 80 купюр билетов Банка России номиналом 5000 рублей, с одинаковым серийным номером № каждая.

В портфеле, обнаруженном в автомобиле, изъяты служебное удостоверение на имя полковника внутренней службы Китайкина АТ., мобильные телефоны марки «Samsung» и «MOTOROLA».

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 08.082019 осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. у дома по <адрес> мобильный телефон марки «Motorola» с двумя сим-картами «Билайн».

При осмотре обнаружена переписка с использованием приложения «WhatsApp» с контактами «О Ацкк», «Ацкк», ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно переписке с контактом «О Ацкк» (телефонный №) ДД.ММ.ГГГГ указанный контакт в 13:11 сообщает, что он дома, ждет звонка, в 19. 20 Китайкин сообщает, что минут через 10-15, магазинчик на повороте на объездную у Татьяны. Жигули 14 модели, №, а в 19. 24 контакт «О Ацкк» сообщает, что подъедет на машине.

Согласно переписке с контактом «Ацкк» (телефонный №) 01.062019 Китайкин А.Г. сообщает, что по словам людей нужно будет двигаться на счет перевода, 04.062019 он же сообщает, что 17 числа суд по отмене выговора, предварительно позиция суда - отменить, что идет работа по доведению позиции по возврату на <данные изъяты> и работа на перспективу, чтобы было понимание на УДО, 80 УИК.

Согласно переписке с контактом №» указанный контакт ДД.ММ.ГГГГ сообщает, что завтра она планирует выехать в город, предлагает звонить, ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 сообщает, что выехать в город не получается, будет дома и сможет выехать, куда скажет; в 13:00 сообщает о том, что он ей скинул цифры, предупредил (13:00), а Китайкин АР. в 19.20 отправил сообщение «минут через 10-15. Магазинчик на повороте на объездную у Татьяны. Жигули 14 модели, №».

Согласно заключения эксперта № 333 от 02.082019 один денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010) с серийным номером НЕ 4127843 изготовлен производством АО «Гознак».

Семьдесят девять денежных билетов Банка России каждый номиналом 5000 рублей образца 1997 года (модификация 2010) с одинаковым серийным номером НЕ 4127843 изготовлен не производством АО «Гознак». Изображения с лицевой и оборотной сторон указанных билетов выполнены способом цветной струйной печати с использованием струйного копировально-множительного устройства.

Согласно показаний свидетеля ФИО2( супруги ФИО1), Китайкин А.Г. говорил её мужу, что может посодействовать побыстрее выйти из колонии, для этого нужно помогать. В январе 2019 года, когда были на свидании, муж сказал, что Китайкин А.Г. предложил ему подумать об условно- досрочном освобождении. В феврале по требованию Китайкина А.Г. они перевели ему 300 000 рублей на карту, деньги переводил сын. Китайкин А.Г. сказал, что уходит в отпуск и

будет конкретно заниматься вопросом мужа. После того, как деньги поступили, через три дня супруга закрыли в штрафной изолятор почти на месяц. В это время Китайкин А.Г. был в отпуске. В апреле на свидании супруг сказал, что по словам Китайкина А.Г. будет всё нормально. В июне от мужа узнала, что Китайкин А.Г. сказал ему, что нужно заплатить ещё 400 тысяч, чтобы решить его вопрос об условно-досрочном освобождении, потому что в сентябре у него подходил срок. Они пытались найти деньги, но не могли, а Китайкин А.Г., со слов мужа, собирался приехать к ней домой за деньгами. Она обратилась в ОСБ УФСИН и в ФСБ, приняла участие в оперативнорозыскных мероприятиях. Китайкин А.Г. приехал за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. Предварительно он сообщил ей посредством СМС: «минут через 10, 15 в магазинчике, на повороте на объездную у «Татьяны» «Жигули» четырнадцатой модели №». Она написала, что подъедет на машине. Предварительно она была снабжена записывающей аппаратурой. Подъехав, она села к Китайкину А.Г. в машину, после нескольких фраз он открыл «бардачок», показал положить туда деньги, она положила пакет с деньгами в сумме 400000 руб, который ей выдали в ФСБ и спросила, увидит ли мужа в сентябре, Китайкин А.Г. сказал, что чуть позже, после чего она ушла. Денег они Китайкину А.Г. в долг не давали, дали их за условно-досрочное освобождение.

Согласно заявлению ФИО2 от 23.07.2019г. она дала согласие на участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении начальника ФКУ ПК-10 УФСИН России по Астраханской области Китайкина А.Г.

Согласно постановлений на проведение оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» от 23.07.2019г. заместителем начальника УФСБ России по <адрес> дано разрешение на проведение указанных ОРМ в отношении Китайкина А.Г.

Согласно акту от 23.07.2019г. произведено ксерокопирование денежных знаков билетов Банка России достоинством 5000 рублей НЕ 4127843 в количестве 79 копий, согласно акту осмотра и передачи денежных средств от 23.07.2019г. ФИО2 переданы для проведения оперативно-розыскного мероприятия купюра достоинством 5000 рублей Банка России № НЕ 4127843 и 79 её копий, которые помещены в полимерный пакет.

Согласно показаний свидетеля ФИО3(сына ФИО1) 19 или 20 февраля 2019 г. ему позвонил отец и сказал, что нужны деньги в сумме 300000 рублей в качестве аванса за решение вопроса о его переводе в колонию-поселение. Буквально через 10 минут ему перезвонили с номера № и сказали: «тебе отец звонил, сказал всё.Кто из твоих людей в Астрахани подвезет, либо перевод сделай».

22 февраля в 17:02 поступило СМС-сообщение с требованием перезвонить, звонили на протяжении двух дней, указали, чтобы до понедельника перевел деньги, но он был в командировке и не мог перевести указанную сумму. 25.02.2019г. он перевел со своей личной карты 300 000 рублей по реквизитам Сбербанка на карту ФИО11, данным ему отцом с номера №.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод 300 000 рублей на карту ФИО11.

Поступление 25.02.2019г. в 16:09 на банковскую карпу ФИО11 от

ФИО3 300 000 рублей, и поступление на один из расчетных счетов, открытых на имя Китайкина АГ., 350 000 рублей, и получение им этих денег 26.02.2019г. в размере 150 000 и 200 000рублей наличными подтверждается данными, представленными ПАО «СБЕРБАНК».

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, зимой 2019 г. начальник <данные изъяты> Китайкин А.Г. стал часто приходить к ФИО1 Со слов ФИО1, начальник предложил ему «джентльменское соглашение», а именно начальник поможет ФИО1 за 700 000 рублей либо выход на колонию-поселение, либо условно-досрочное освобождение. ФИО1 спросил его ( ФИО9), можно ли помочь передать деньги Китайкину. Он обратился к своей матери, та согласилась. Сын ФИО1 перевел 300 000 на счет матери ФИО9. ФИО1 попросил, чтобы эти деньги согласно договоренности положили в машину начальника колонии Китайкина А.Г., назвал марку, №, и №. В итоге этого не произошло.

В период нахождения ФИО1 в <данные изъяты> Китайкин АТ. приходил к нему и просил связаться с ФИО1, он дал мобильный телефон, предварительно включив диктофон. Китайкин и ФИО1 пообщались, запись он отослал ФИО1. В июне 2019 года телефон был изъят сотрудниками правоохранительных органов. В июне или июле 2019г. ФИО1 сказал, что в сентябре-октябре он будет подавать ходатайство либо об изменении режима, либо об условно-досрочном освобождении, что соглашение осталось в силе.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 13.08.2019г. аудиофайл «AUD-20190528-WA0003» с датой создания 22.07.2019г. на лазерном диске содержит монолог мужчины, который сообщает собеседнику о посещении суда, что на 17-е число есть у него перспектива, что он о нём не забыл, предлагает «двинуться» по его просьбе, поскольку у него тоже «край», предлагает сделать, по возможности, по такой же схеме, говорит, что та схема была нормальная, там только он, обещает, что передаст цифры.

Участвующий в следственном действии ФИО9 заявил, что этот разговор Китайкина АР. и ФИО1, находящегося в <данные изъяты> был записан им на диктофон мобильного телефона, изъятого сотрудниками ОСБ. В судебном заседании свидетель данный факт подтвердил.

Согласно акту от 07.06.2019г. в ВПО ФКУ <данные изъяты> обнаружен саговый телефон марки «Samsung» с идентификационными номерами: imel - №, imel №.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 подтвердили факт перевода на карточку ФИО11 по просьбе их сына 300000 рублей.

Согласно положению об административной комиссии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области она состоит из председателя, которым является начальник исправительной колонии или лицо его замещающее, двух заместителей, секретаря и членов комиссии. Председатель комиссии несет персональную ответственность за принятые решения.

Этим, а также другим подробно приведенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную

квалификацию действиям Китайкина А.Г. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий не имеется.

Судом установлено, что Китайкин А.Г. имел целью получение в качестве взятки денег в сумме 700 000 рублей за совершение входящих в его полномочия действий в пользу осужденного ФИО1, получил от ФИО2 часть взятки в размере 400 000 рублей, и, вопреки утверждениям в жалобах, имел возможность в силу должностного положения, как руководитель и председатель дисциплинарной комиссии, способствовать условно- досрочному освобождению осужденного путем предоставления в суд вместе с ходатайством об условно- досрочном освобождении положительной характеристики на осужденного, которая в силу ст. 79 УК РФ подлежит учету судом при рассмотрении ходатайства об условно- досрочном освобождении.

Утверждения о том, что в силу должностных полномочий Китайкин А.Г. не мог способствовать условно-досрочному освобождению осужденных, в частности ФИО1, который положительно характеризовался, высказаны вопреки положениям ст. 79 УК РФ, обязывающей суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывать поведение осужденного, о котором указывается в характеристике (ст. 117,175 УИК РФ), данной осужденному администрацией исправительного учреждения.

При этом, согласно положения о дисциплинарной комиссии ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Астраханской области, в полномочия которой входит решение вопросов о поощрении осужденных и наложении на них взысканий, её возглавляет начальник исправительного учреждения Китайкин А.Г., который является ее председателем, утверждает характеристики и именно его мнение является окончательным, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Исследованные доказательства не подтверждают утверждения осужденного о том, что полученные от ФИО2 деньги не являлись взяткой, а получены в качестве займа. Напротив, отсутствие каких либо расписок в получении денег на основе займа, показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, содержание разговора между Китайкиным А.Г. и ФИО2 при передаче денег о том, увидит ли она мужа в сентябре, в совокупности с данными, содержащимися в личном деле осужденного о конце срока 12.03.2023г, срок УДО- 12.09.2019г, переписка Китайкина А.Г. с контактом «О АЦКК» от 1.06.2019, 4.06.2019г. о том, что идет работа об УДО, и другие приведенные в приговоре доказательства опровергают указанные доводы стороны защиты.

При этом тот факт, что ФИО2 в рамках оперативно- розыскных мероприятий ОРМ передала Китайкину А.Г. только одну подлинную денежную купюру достоинством 5000р, остальные являлись копиями, не опровергает наличие у Китайкина А.Г. умысла на получение 400 000 рублей в качестве взятки.

Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей ФИО19 не содержат существенных противоречий, влияющих на выводы суда, согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. При этом в основу приговора суд положил показания свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании. Какие либо его иные показания суду не предъявлялись и в основу приговора не положены.

Доводы жалобы о том, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО9 вызывают сомнение в силу того, что эти лица осуждены за

мошенничество, не могут быть признаны обоснованными, поскольку само по себе наличие судимости не ставит под сомнение объективность показаний свидетелей. Оснований подвергать их сомнению у суда не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Их показания согласуются между собой и с другими доказательствами, получены с соблюдением уголовно- процессуального закона.

Все доводы, выдвигавшиеся в свою защиту осужденным, а также его защитником, аналогичные доводам их апелляционных жалоб, о незаконности проведения оперативно- розыскных мероприятий, их результатов, а также протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, физических носителей информации- лазерных дисков, признанных вещественными доказательствами, в том числе по мотивам отсутствия указания о применении аппаратуры, с помощью которой осуществлялась аудио и видеозапись, о незаконности задержания Китайкина А.Г. и нарушении его право на защиту ввиду отсутствия адвоката при осмотре места происшествия, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Изъятие в ходе осмотра места происшествия от 23.07.2019г. ключей, удостоверения Китайкина А.Г. не является основанием для признания незаконным указанного следственного действия.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия заявления ФИО2 о требовании взятки не основаны на положениях уголовно-процессуального закона, в силу которых ( ч.5 чт. 29 УПК РФ) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 290 УК РФ относятся к делам публичного обвинения, для возбуждения которых не обязательно наличие заявления потерпевшего и может служить любой из поводов, указанный в части первой статьи 140 УПК РФ. Повод и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Китайкина А.Г. имелись и приведены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 24.07.2019г.

При этом, как обоснованно указано судом в приговоре, указание руководителя органа следствия о приобщении исполненного поручения к материалам процессуальной проверки, датированное 24.07.2019г., не влечет за собой недопустимость результатов оперативно- розыскных мероприятий и протокола осмотра места происшествия от 23.07.2019г., а также не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.

Ссылка в обоснование незаконности возбуждения уголовного дела на то, что рапорт оперуполномоченного ФИО17 не мог быть составлен 23.07.2019г, поскольку последний находился на месте происшествия, имеет характер предположений и не является основанием подвергать сомнению факт подачи указанного рапорта.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие подписи ФИО2 в акте осмотра и передачи ей денежных средств и данных о месте его составления не свидетельствует о незаконности данного акта и не ставит под сомнение факты, зафиксированные в нем. Не является основанием для признания незаконным указанного акта и отсутствие в нем указание на разъяснение представителем общественности прав, поскольку осмотр и передача денежных средств является не следственным действием. Утверждения же о том, что данный акт был составлен задним числом являются надуманными, не нашедшими объективного подтверждения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным двумя сотрудниками ОСБ УФСИН России по Астраханской области и осужденным ФИО1, зафиксирован лишь факт изъятия у ФИО1 флеш-карты, что является достаточным для этого действия, не являющегося следственным. Осмотр, установление количества содержащихся на ней записей, их продолжительность и т.п. не входит в компетенцию лиц, составивших акт, в связи с чем в этой части доводы жалобы также нельзя признать обоснованными.

Изъятие телефона ФИО9, и последующие следственные действия в отношении него также составлены с соблюдением УПК РФ.

Не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и доводы жалобы о незаконности изъятия информации о соединениях из телефонов « Самсунг» и «Моторолла». Эти телефоны были изъяты в ходе осмотра места происшествия в соответствии с положениями ст. 166,176,177 УПК РФ и осмотрены как предметы, изъятые с места происшествия. Ввиду этого, как обоснованно указано судом, не требовалось судебного решения для проведения их осмотра.

Ссылка в жалобе осужденного о признании недопустимыми доказательствами документов, датированных февралем 2019г. по при той причине, что в феврале- марте Китайкин А.Г. находился в отпуске, является необоснованной. Указанные документы- ходатайство ФИО1 от 22.02.2019г., представление об изменении вида исправительного учреждения от 25.02.2019г., справка о поощрениях и взысканиях от 19.02.2019г. и от 1.03.2019г., протокол дисциплинарной комиссии от 1.03.2019г. и от 7.03.2019г., постановления о водворении ФИО1 в ШИЗО от 7.03.2019 и от 1.03.2019- обоснованно признаны судом доказательствами и получили оценку в совокупности с другими доказательствами.

Как видно из заключения о переводе ФИО1 из <данные изъяты> в <данные изъяты>, оно подписано начальником ФКУ <данные изъяты> Китайкиным А.Г., в связи с чем необоснованными являются утверждения в жалобе осужденного о недопустимости указанных доказательств со ссылкой на то, что перевод являлся инициативой УФСИН.

Данных о применении недопустимых методов расследования в отношении Китайкина А.Г. не установлено.

Указание в жалобе на возможный факт фальсификации постановления зам. начальника УФСБ о проведении ОРМ «Наблюдение» носит предположительный характер, оснований для назначения по этому поводу экспертиз у суда не имелось.

В силу требований ст. 299,307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ « О судебном приговоре», устанавливающих обязанность суда в обвинительном приговоре приводить доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и выводы в обоснование доказанности виновности подсудимого, отказ суда в ходатайствах защиты о признании недопустимыми доказательств, предъявленных стороной обвинения, с указанием об оценке доказательств при вынесении итогового решения является правильным, основанным на требованиях уголовно- процессуального закона.

Доводы, приведенные в жалобе, о размещении сведений о вынесении обвинительного приговора в отношении Китайкина А.Г. на сайте СУ СК ранее

окончания судебного заседания, не подтверждают нарушение судом тайны совещательной комнаты. Окончание судебного заседания в 12 час. 15 мин, что зафиксировано протоколом судебного заседания, не свидетельствует о том, что приговор был провозглашен после 12 час.07мин., когда были размещены сведения о вынесении приговора.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона, влияющих на законность и обоснованность приговора, по делу не допущено.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Мотивы в обоснование невозможности применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, с выводами суда в данной части нет оснований не согласиться.

Размер дополнительного наказания в виде штрафа определен судом в пределах санкции ч.5 ст. 290 УК РФ. То обстоятельства, что в качестве взятки в рамках ОРМ подсудимому были переданы копии денежных средств, не имеет значения для определения размера дополнительного наказания.

Решение о процессуальных издержках соответствует положениям ст. 131-132 УПК РФ с учетом отсутствия данных об имущественной несостоятельности и оснований для освобождения осужденного от их уплаты, предусмотренных ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 11 февраля 2020 г. в отношении Китайкина А.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Ольховской Т.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Вачева И.И.

Судьи: Сафарова Н.Г.

Торчинская С.М.