Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кежаева В.В. на приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года, которым

Задорожный А.В., "..." года рождения, судимый:

"..."

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района Пензенской области от 15 августа 2012 года, с переводом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ исправительных работ в лишение свободы, исходя из соответствия 3 дней исправительных работ одному дню лишения свободы, и окончательно назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В судебном заседании Задорожный А.В. виновным себя не признал.

Задорожный А.В. осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, совершенные "..." года в период времени с ... часов до ... часов ... минут.

Заслушав доклад судьи Акатовой Т.Д., мнение защитника осуждённого Задорожного А.В. - адвоката Кежаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Костяева И.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Задорожного А.В. - адвокат Кежаев В.В. просит отменить приговор, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и процессуального права, указывает, что действиям осуждённого дана неправильная правовая оценка, приговор постановлен на доказательствах, добытых с нарушением закона, часть доводов защиты судом не исследовалась, а части исследованным в судебном заседании материалам не была дана надлежащая оценка; отмечает, что в действиях сотрудников ОВД присутствует провокация - склонение осужденного к приобретению наркотического вещества, указывает, что процессуальное действие, связанное с изъятием растительного вещества у Задорожного А.В., является недопустимым доказательством, не предусмотренным УПК РФ, права Задорожному А.В. при этом не разъяснялись, отмечает, что необоснованно не был допрошен осведомитель Р.; кроме того, указывает, что в журналах регистрации сообщений обнаружены подчистки и грубая подделка; отмечает, что судом незаконно не исследовался довод защиты в части того, что оперативный сотрудник набивал пакет травой до его фотографирования, а также указывает, что не нашел в приговоре правовой оценки факт наличия в пакете, являющемся вещественным доказательством, отверстия; указывает на нарушения прав осуждённого при возбуждении уголовного дела и назначении экспертизы; полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку Задорожный А.В. был фактически задержан на месте сбора наркотического вещества.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кежаева В.В. государственный обвинитель по делу Г.Д.Э. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вина Задорожного А.В. в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Р.С.В., участкового уполномоченного полиции, следует, что "..." года к нему подошёл Р. и сообщил, что на <адрес> Задоржный А.В. собирает коноплю, данную информацию он сообщил руководству, с Б.Р.Р. и Н.Ю.И. они выехали на место происшествия, выйдя из машины, пошли навстречу Задорожному, Б.Р.Р. крикнул ему: «Стой», после чего Задорожный положил пакет на снег.

Свидетель Б.Р.Р., оперуполномоченный ГУР ОП МО МВД России «...», показал, что "..." года для оказания содействия участковому Р.С.В. выезжал на <адрес>, двигаясь навстречу Задорожному, метров за 5-10 до него, он сказал ему: «Стой», после чего Задорожный остановился, выпустил пакет из рук, затем подошли Р.С.В., Н.Ю.И., понятые и следователь, на этом месте был составлен протокол осмотра места происшествия, пакет опечатан, местность сфотографирована.

Свидетели Б.С.М., Н.Ю.И., П.А.Г. дали суду аналогичные показания.

Свидетель Ш.П.Г., являющийся понятым, показал, что видел, как Задорожный А.В. выронил пакет из рук, и при нем (Ш.П.Г.) в пакет ничего не собирали и не укладывали.

Кроме того, свидетели Р.С.В., Б.С.М., Б.Р.Р., Н.Ю.И., Ш.П.Г., П.А.Г. подтвердили, что Задорожный А.В. от места, где его остановил Б.Р.Р., не отходил, попытки скрыться или скрыть вещественные доказательства, рассыпать их, не предпринимал, в присутствии участвующих при осмотре места происшествия лиц пояснял, что в пакете находится конопля, которую он собрал для личного потребления, и указал на поле, где собирал коноплю.

Вина Задорожного А.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от "..." года, зафиксировавшим факт изъятия пакета черного цвета с фрагментами растений (л.д. - 6-9, т. 1).

Заключением судебной химической экспертизы, справкой эксперта об исследовании вещество, изъятое при осмотре места происшествия, отнесено к наркотическому средству - марихуане массой в высушенном виде ... гр (л.д. - 21-23, 14-16, т. 1).

Показаниям подсудимого, свидетелей, заключению экспертизы судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными.

Судебная коллегия находит, что суд, в полной мере исследовав и правильно оценив приведенные выше доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Задорожного А.В. в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Утверждение защитника о наличии в действиях сотрудников полиции провокации ничем не подтверждено.

Его действия квалифицированы судом правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ, выводы, изложенные судом в приговоре, подробно мотивированы.

Суд верно признал в действиях Задорожного А.В. оконченный состав преступления.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными.

Наказание Задорожному А.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, отягчающего наказания обстоятельства - опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено не было.

Оснований к отмене приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неверкинского районного суда Пензенской области от 25 июня 2013 года в отношении Задорожного А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Задорожного А.В. - адвоката Кежаева В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: