Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО9, оправданного ФИО9 и осужденного ФИО9, и их защитника-адвоката ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному преставлению помощника прокурора <адрес>ФИО9 на приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, женатый, имеющий пятерых детей, четверо из которых являются несовершеннолетними, со средним образованием, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.п. ФИО9, <адрес>, судимый по приговору Туапсинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы в колонии строгого режима,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам и 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, без ограничения свободы,

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с.п. ФИО9 Назрановского муниципального района ЧИАССР, холостой, имеющий неоконченное среднее образование, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Назрановский муниципальный район, с.п. ФИО9, <адрес>, судимый по приговорам Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и от ДД.ММ.ГГГГ в виде условного осуждения к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ с испытательным сроком 2 года,

оправдан за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного ФИО9 и осужденного ФИО9 и их защитника-адвоката ФИО9, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования ФИО9 и ФИО9 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Также ФИО9 было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушение на сбыт наркотического средства-героина массой 9,8 грамма, которое он незаконно хранил в целях последующей реализации в домовладении №, расположенном на <адрес> в сельском поселении ФИО9 Назрановского муниципального района Республики Ингушетия до момента изъятия данного наркотического средства сотрудниками правоохранительных органов - ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда ФИО9 по предъявленному ему обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ФИО9 по предъявленному ему обвинению по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 оправданы за непричастностью к совершению указанных преступлений.

Действия ФИО9 судом переквалифицированы с п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9 считает приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 7 и 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Частью 2 ст. 302 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для постановления оправдательного приговора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за № « О судебном приговоре», в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Данные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Ни одно из доказательств не имеет заранее определенной силы, не является более или менее весомым и предпочтительным перед другим. Они оцениваются судом по единым критериям с точки зрения допустимости и относимости, достаточности и достоверности.

Принимая решение о недоказанности причастности ФИО9 к совершению преступления, суд ограничился показаниями последнего о неосведомленности об истинных намерениях ФИО9 и оставил без должной оценки показания лица, осуществлявшего закуп, содержание которых свидетельствует о причастности ФИО9 к преступлению. Доводы суда в части разрыва времени между телефонным звонком и непосредственным контактом, которые приведены судом в приговоре как бесспорные данные о непричастности подсудимых к преступлению, таковыми на самом деле не являются и не вытекают из фактически установленных материалами уголовного дела обстоятельств. Подсудимый ФИО9 не отрицает факт телефонного разговора с внедренным, а суд оставил без внимания, что звонок был совершен на телефон, принадлежащий ФИО9, ответил на него ФИО9, который и сообщил Алану место предстоящей встречи. Соответственно, ФИО9 имел свободный доступ к телефону ФИО9 и был осведомлен о месте, времени и цели предстоящей встречи, о чем сообщил внедренному лицу. Именно на этой встрече внедренному был реализован героин в крупном размере.

Не основаны на материалах уголовного дела и выводы суда о необходимости переквалификации действий ФИО9 с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228 УК РФ. Они носят поверхностный характер и сделаны без учета всех исследованных судом материалов уголовного дела. Суд ограничился ссылкой на неустранимость сомнений, оставив без внимания, что таковыми являются только такие сомнения, которые после полной и объективной оценки доказательств их сопоставления с другими, не вызывающими сомнений данными, не позволяют констатировать факт наличия исчерпывающего объема содержательно-правовой информации для установления определенных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию. Соответственно, указывая на сомнения в виновности ФИО9, суд не выяснил природу их происхождения и не принял реальных мер для устранения возникших сомнений.

В материалах уголовного дела имеются фото-видео материалы, аудио записи, показания свидетелей, зафиксировавшие предварительную договоренность, выезд ФИО9 и ФИО9 из <адрес> с.п. ФИО9, факт передачи наркотического средства внедренному под псевдонимом « Алан» сразу же после получения денег. В своем приговоре суд не мотивировал, почему отвергнуты эти доказательства и отдано предпочтение показаниям лица, признанного невменяемым.

В обоснование оправдания ФИО9 по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд сослался на показания невменяемого ФИО9 о том, что обнаруженное в доме ФИО9 наркотическое средство принадлежит ему и он выбросил его, когда приехала милиция, и на то, что ФИО9 со своей семьей проживал по другому адресу. Между тем суд не установил, находился ли ФИО9 в момент проведения обыска в доме ФИО9 и не установил место фактического проживания ФИО9, оставив без внимания многочисленные показания свидетелей о том, что ФИО9 приобрел домовладение по <адрес>№ два года назад и проживал в нем со своей семьей.

Не дана судом оценка и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО9, которые при допросе в ходе предварительного расследования показали, что ФИО9 занимается сбытом наркотических средств, но в судебном заседании изменили показания, при этом суд не выяснил причину их изменения.

При таких данных судебная коллегия находит приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения и на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств постановить обоснованный и справедливый приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Назрановского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО9 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО9 и ФИО9 оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья ФИО9