Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области М.В.И., апелляционным жалобам осужденного Галкина А.Н. и его адвоката М.А.И., адвокатов М.О.В. и Киясовой Е.С. в интересах осужденного Марышева В.В. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 г., которым

Галкин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

Марышев Виктор Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осуждены по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы каждый.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года каждому.

С Галкина А.Н. и Марышева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации, в счет причинения ущерба лесным насаждениям на землях государственного лесного фонда, взыскано 1 641 510 рублей в солидарном порядке.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Мухлаеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденных Галкина А.Н., Марышева В.В., их защитников - адвокатов Бегманова Р.К., Киясову Е.С., просивших об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Галкин А.Н. и Марышев В.В. признаны виновными в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, совершенной в период с 1 по 19 февраля 2018 г. в Харабалинском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Галкин А.Н. и Марышев В.В. виновность в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области М.В.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Указывает, что суд, исключая из предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации признак «группой лиц», мотивировал свой вывод отсутствием указанного признака в диспозиции статьи, при этом признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Галкиным А.Н. и Марышевым В.В. преступления в составе группы лиц.

Считает, что действия Галкина А.Н. и Марышева В.В. носили согласованный характер и были объединены единым умыслом, поскольку они непосредственно участвовали в незаконной рубке лесных насаждений, то есть совместно выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о том, что осужденные являлись исполнителями преступления и должны нести ответственности за совершение преступления группой лиц.

Обращает внимание, что совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления диспозицией ст. 260 ч. 2 п. «а» УК Российской Федерации, однако суд необоснованно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего при назначении Галкину А.Н. и Марышеву В.В. наказания, что повлияло на несправедливость назначенного наказания.

Просит приговор отменить, исключить указание о наличие у Галкина А.Н. и Марышева В.В. отягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в составе группы лиц». Признать Галкина А.Н. и Марышева В.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в особо крупном размере. Назначить наказание Галкину А.Н. 2 года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, Марышеву В.В. - 2 года 10 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Киясова Е.С. в интересах Марышева В.В. не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что судом не установлен прямой умысел Марышева В.В. на совершение преступления, равно как и цель совершения им преступления.

Заявляет, что выводы суда о виновности Марышева В.В. в рубке лесных насаждений не основаны на совокупности доказательств.

Обращает внимание, что результаты ботанической судебной экспертизы от 2 марта 2018 г., проведенной экспертом АРО «Всероссийское общество охраны природы» С.А.Ф., не отвечают требованиям закона, поскольку подписи эксперта не заверены печатью, в выводах за исключением месяца – «ноябрь», не указан год сруба деревьев, при этом суд в приговоре указал, что незаконная рубка деревьев осуществлена в феврале 2018 г.

Отмечает, что, отклоняя доводы защиты о признании указанной экспертизы недопустимым доказательством, суд в приговоре указал, что расценивает как описку указание на осуществление сруба в ноябре, поскольку в описательной части экспертизы сделан вывод о том, что рубка дерева произведена в феврале 2018 г., при этом не учтено, что экспертное заключение не предусматривает описательной части. Эксперт С.А.Ф. не был допрошен в ходе следствия и в судебном заседании по факту допущенной технической ошибки либо описки.

Указывает, что объектом исследования являлся поступивший на экспертизу один пень от дерева диаметром 15 см высотой 4 см, и только на основании одного пня сделан вывод о том, что остальные, срубленные Галкиным А.Н., Марышевым В.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 65 деревьев относятся к виду «Ясень обыкновенный» в возрасте 8 лет и являются сырорастущими, сруб которых осуществлен в ноябре.

Допускает, что остальные 65 деревьев являлись сухостоем, разного возраста, различной породы и срублены в разное время.

Обращает внимание, что согласно протокола осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 г., изъят спил одного из пней диаметром 15 см, тогда как на экспертизу направлен «пень от дерева диаметром 15 см высотой 4 см», при этом экспертом не описан объект, поступивший на исследование, при этом в ходе следственного действия пень диаметром 15 см не осматривался, в расчете суммы ущерба за незаконную рубку в защитных лесах сырорастущих деревьев и ведомости перерасчета деревьев незаконной рубки также отсутствует указание на ствол дерева диаметром 15 см.

Указывает, что в вышеперечисленных документах указана порода дерева «Ясень зеленый», тогда как в заключении эксперта содержится указание на вырубку дерева вида «Ясень обыкновенный», данные противоречия судом не устранены.

Полагает, что существенные противоречия, имеющиеся в заключении эксперта, судом не устранены, в связи с чем, его нельзя признать недопустимым доказательством.

Указывает, что суду представлен неверный расчет общего объема древесины- 20,631 м³, поскольку исходя из объема каждого дерева, указанный в ведомости перерасчета деревьев незаконной рубки, общий объем древесины составляет 20,601 м³.

Отмечает, что в соответствии со ст. 1080 ГК Российской Федерации причиненный ущерб взыскивается с гражданских ответчиков в солидарном порядке, вместе с тем, суд, установив, что преступление совершено Галкиным А.Н., Марышевым В.В. и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взыскал возмещение ущерба исключительно с осужденных.

Утверждает о неправильном применении уголовного закона, выразившемся в исключении из предъявленного Галкину А.Н. и Марышеву В.В. обвинения указания на совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку их действия органом предварительного следствия по данному квалифицирующему признаку не квалифицированы, при этом суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации признал обстоятельством отягчающим наказание совершение Галкиным А.Н. и Марышевым В.В. преступления группой лиц.

Указывает, что на момент проведения допросов Галкина А.Н. и Марышева В.В. в качестве подозреваемых в отношении них не было возбуждено уголовное дело, они не задерживались в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, к ним не применялась мера пресечения, что свидетельствует о том, что 7 марта 2018 г. Галкин А.Н. и Марышев В.В. не обладали статусом подозреваемых, вследствие чего, не могли быть допрошены в данном статусе. Присутствие защитников при допросе и отсутствие замечаний на протоколы не могут свидетельствовать о законности проведенных следственных действий и является нарушением конституционных прав Галкина А.Н. и Марышева В.В. на защиту, в связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами все следственные действия, проведенные с участием Галкина А.Н. и Марышева В.В. в качестве подозреваемых лиц.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе осужденного Галкина А.Н., указавшего в дополнение о нарушении требований п. 7 Методики измерения деревьев, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», поскольку они измерялись не на высоте 1,3 метра, а значительно ниже, на уровне пня дерева, т.е. комлевой его части, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 г., показаниями свидетелей А.А.М., составившего указанный протокол, З.А.Г. и К.П.В., принимавших участив следственном действии, а также показаниями представителя Ж.В.А. о произведенном пересчете пней с замером их диаметра.

Считает представленный расчет ущерба необоснованным, поскольку неизвестно, как был произведен расчет, установивший общий объем древесины в размере 20,631 м³.

Отмечает, что суд первой инстанции указал о совершение преступления с 1 по 19 февраля 2018 г., положив в основу приговора показания свидетеля Ш.Т.Н., видевшего, как 9 февраля 2018 г. Галкин А.Н., Марышев В.В. и неустановленное лицо занимались рубкой и погрузкой леса в автомобиль, а также свидетеля К.С.Р., давшего аналогичные Ш.Т.Н. показания. При этом в судебном заседании свидетель К.С.Р. указал, что показания в ходе предварительного следствия давал под давлением следователя.

Кроме того, суд положил в основу приговора показания свидетеля Б.Л.Н., пояснившего, что Марышев В.В. 2 февраля 2018 г. предложил ему приобрести деревья породы «Ясень», что указывает на противоречия между показаниями Ш.Т.Н., К.С.Р. и Б.Л.Н., которые не были устранены судом.

В апелляционной жалобе адвокат М.А.И. в интересах осужденного Галкина А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Считает, что показания представителя потерпевшего Ж.В.А., свидетелей К.П.В., Ш.Т.Н., З.А.Г., К.С.Р., Б.Л.Н., С.С.К., С.С.Т., А.А.М. не подтверждают выводы суда о виновности Галкина А.Н. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Указывает, что судом не дана оценка в приговоре показаниям свидетелей М.Д.В., М.Р.С., Ж.В.И., З.А.Г., С.С.А., Щ.Ю.В., С.О.Г., К.И.В., К.А.Н., А.А.М., С.С.Т., У.А.У., слышавших звук бензопилы, но не видевших грузового транспорта и людей, осуществляющих рубку леса, подтверждающих непричастность Галкина А.Н. к инкриминируемому деянию.

Отмечает, что показания свидетеля Ш.Т.Н. противоречивы, в ходе всего следствия он неоднократно менял показания. Так, 6 сентября 2018 г. свидетель утверждал, что слышал звук бензопилы и видел, как Марышев В.В. пилил, а Галкин А.Н. носил в машину деревья, однако при проведении очной ставки между ним и Галкиным А.Н. 20 апреля 2018 г. не указал, что видел Галкина А.Н. Показания Ш.Т.Н., по мнению защитника, опровергаются показаниями свидетеля К.И.В., пояснившего, что от места происшествия до места несения вахты Ш.Т.Н. большое расстояние.

Обращает внимание на показания Марышева В.В., согласно которым он дважды по просьбе Ш.Т.Н. на своей машине вывозил дрова с подворья свидетеля, что подтвердил сам Ш.Т.Н., указавший об отсутствии у него грузового транспорта.

Отмечает, что Ш.Т.Н. в 2018 г. был осужден по «г» ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации по факту незаконной рубки лесных насаждений на том же участке, на котором по версии следствия Галкин А.Н. и Марышев В.В. произвели незаконную рубку леса, в связи с чем, защита просила о приобщении приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 14 августа 2018 г. и проведении выездного судебного заседания на месте незаконной рубки леса, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайств.

Указывает, что в судебном заседании защита ходатайствовала о признании заключения ботанической судебной экспертизы от 2 марта 2018 г. недопустимым доказательством, поскольку в приложении № 2 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз» для исследования объектов растительного происхождения проводится биологическая экспертиза, Кроме того, экспертиза проведена экспертом негосударственного экспертного учреждения, имеющим профессиональное образование по специальности «ихтиолог-рыбовод».

Полагает, что протоколы осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 г., осмотра предметов, проверки показаний на месте от 20 июня 2018 г. не подтверждают факта совершения Галкиным А.Н. незаконной рубки лесных насаждений. Наряду с этим, показания свидетеля Б.Л.Н. о приобретении дров у Марышева В.В., хранящихся в автомобиле Галкина А.Н., не могут свидетельствовать о незаконной рубке Галкиным А.Н. 66 сырорастущих деревьев породы «Ясень» объемом 20,631м³.

Обращает внимание на показания Галкина А.Н., указавшего, что незаконной рубкой леса он не занимался, подтверждаются показаниями М.Д.В., М.Р.С., Ж.В.И., З.А.Г., С.С.А., Щ.Ю.В., С.О.Г., К.И.В., Коноплева, У.А.У.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Марышева В.В. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе адвокат М.О.В. в интересах осужденного Марышева В.В. ставит вопрос об отмене приговора в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона.

Отмечает, что суд признав в качестве доказательств вины Марышева В.В. показания представителя потерпевшего Ж.В.А., свидетелей К.П.В., Ш.Т.Н., З.А.Г., С.С.Т., А.А.М., С.С.К., Б.Л.Н., К.С.Р., оставил без внимания, что никто из них не подтвердил факт совершения именно Марышевым В.В. незаконной рубки леса.

При этом протоколы осмотра места происшествия от 20 февраля 2018 г., очной ставки между Марышева В.В. со свидетелем Ш.Т.Н.; очной ставки Галкина А.Н. со свидетелем Ш.Т.Н.; осмотра предметов; проверки показаний на месте от 10 июня 2018 г.; осмотра документов, по мнению защитника, являются лишь косвенными доказательствами и достоверно не подтверждают виновности Марышева В.В.

Обращает внимание на выводы ботанической судебной экспертизы от 2 марта 2018 г., согласно которой срубленные деревья относятся к породе «Ясень обыкновенный», тогда как на экспертизу представлен один пень. Кроме того, в выводах указано, что сруб осуществлен в ноябре, при этом органами предварительного следствия Марышеву В.В. вменяется совершение преступления с 1 по 19 февраля 2018г.

Отмечает, что согласно приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз…» существует биологическая экспертиза, которая исследует объекты растительного и животного происхождения, понятия «Ботаническая» экспертиза не существует, кроме того, проведена ихтиологом-рыбоводом, не имеющим отношения к исследованию объектов растительного происхождения.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством вышеуказанной экспертизы, проведении выездного судебного заседания на месте происшествия и вызове в судебное заседание эксперта С.А.Ф.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Марышев В.В. и Галкин А.Н. виновность в совершении инкриминируемого преступления не признали, указали, что незаконную рубку лесных насаждений не осуществляли.

Доводы осужденных о непричастности к совершению инкриминируемого деяния являлись предметом тщательной проверки суда и на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Так, представитель потерпевшего - Ж.В.А. и свидетель К.П.В., государственные инспекторы Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, указали, что 20 февраля 2018 г. на участке местности в 14 км. от с. Сысыколи Харабалинского района Астраханской области в Левобережном лесничестве в Сысыкольском участковом лесничестве в 16 квартале, выдел 4, выявили незаконную вырубку 66 сырорастущих деревьев породы «Ясень» до степени прекращения их роста. На основании расчета, произведенного К.П.В. по количеству пней, с замером их диаметра, с проставлением на каждом пне клейма в виде буквы «К», общий объем вырубленной древесины составил 20,631 м³на сумму 1641510 рублей.

Из показаний свидетеля З.А.Г., директора базы отдыха «<данные изъяты>», принадлежащей ООО «<данные изъяты>», установлено, что 19 февраля 2018 г. в 16 квартале, выдел 4, Левобережного лесничества, Сысыкольского участкового лесничества в Харабалинском районе Астраханской области, арендованного Обществом у Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, обнаружил незаконную вырубку 66 деревьев породы «Ясень», 1 февраля 2018 г. при осмотре указанного участка эти деревья произрастали на нем, по данному факту обратился с заявлением к участковому уполномоченному полиции С.С.К. Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области разрешения на вырубку деревьев породы «Ясень» на данном участке местности не выдавалось.

Свидетель Ш.Т.Н., сотрудник базы отдыха «<данные изъяты>», указал, что 9 февраля 2018 г. примерно в 15 часов, выйдя из помещения, услышал звук работающей бензопилы, в 150 м. от базы отдыха «<данные изъяты>» увидел Марышева В.В., Галкина А.Н. и неизвестного мужчину, которые спиливали деревья и грузили их в автомобиль марки «Газель» с кабиной серого цвета и кузовом, накрытом тентом синего цвета. Вернувшись на рабочее место, примерно до 18 часов слышал звук работающей бензопилы. На следующий день утром на участке местности, где видел Марышева В.В., Галкина А.Н. и неизвестно мужчину, обнаружил большое количество пней деревьев породы «Ясень» со свежими следами спила.

Аналогичные показания, изобличающие Галкина А.Н. и Марышева В.В. в осуществлении незаконной рубке деревьев были даны Ш.Т.Н. в ходе очных ставок с осужденными и при проверке показаний на месте.

Как следует из показаний свидетеля К.С.Р., сотрудника базы отдыха «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>», 9 февраля 2018 г. примерно в 17 часов во время обхода территории базы, услышал звук работающей бензопилы, а затем в 150 м. от базы увидел Марышева В.В. и двух незнакомых мужчин, которые спиливали деревья и загружали их в автомобиль марки «Газель» с кабиной серого цвета и кузовом, накрытом тентом синего цвета.

Согласно показаниям свидетеля М.Р.С., сотрудника базы отдыха «<данные изъяты>», во время дежурства в период с 1 по 19 февраля 2018 г. в ночное время в лесополосе слышал звук работающей бензопилы, за территорию базы не выходил.

Свидетель К.А.Н., сотрудник базы отдыха «<данные изъяты>», указал, что в период его дежурства 8 февраля 2018 г. примерно в 23 часа также слышал звук работающей бензопилы.

Как следует из показаний свидетелей С.С.К., С.С.Т., А.А.М., сотрудников ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, и протокола осмотра места происшествия, 20 февраля 2018 г. в ходе осмотра участка местности, расположенного в 14 км. от с. Сысыколи Харабалинского района Астраханской области в Левобережном лесничестве в займищной зоне Сысыколького участкового лесничества в 16 квартале, выдел 4, обнаружено 66 пней деревьев породы «Ясень», фрагмент спила одного из пней был изъят.

Также свидетели указали, что первоначально о причастности к совершению преступления Галкина А.Н. и Марышева В.В. сообщили очевидцы – Ш.Т.Н. и К.С.Р., чьи показания подтвердились другими, полученными в ходе предварительного расследования доказательствами.

Из показаний свидетеля Б.Л.Н. установлено, что 2 февраля 2018 г. примерно в 19 часов от Марышева В.В. поступил звонок с предложением приобрести у него дрова объемом 5 м³ за 8000 рублей. Осмотрев свежеспиленные деревья породы «Ясень», находившиеся в кузове автомобиля марки «Газель», припаркованного у дома Галкина А.Н., он согласился. В этот же день примерно в 22 часа Галкин А.Н. привез ему дрова и выгрузил во дворе его домовладения. 4 февраля 2018 г. Марышев В.В. сначала позвонил, а затем приехал к нему домой за деньгами.

Показания свидетеля Б.Л.Н. согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, согласно которому, во дворе домовладения Б.Л.Н. по адресу: <адрес>, обнаружены хлысты от дерева породы «Ясень» общим объемом 5 м³различного диаметра от 15 до 30 см.

Как установлено из детализации телефонных соединений, 2 февраля 2018 г. Марывшев В.В. (абонентский номер №) созванивался с Галкиным А.Н. (абонентский номер №), первый звонок в 12 часов 39 минут, последующие с 20 часов, и Б.Л.Н. (абонентский номер №) в 21 час 18 минут, затем в 21 час 23 минуты Марышева В.В. созвонился с Галкиным А.Н., в 21 час 24 минуты и в 22 часа Марышев В.В. снова звонил Б.Л.Н.; также 4 февраля 2018 г. Марышев В.В. неоднократно созванивался с Б.Л.Н., что также подтверждает показания свидетеля Б.Л.Н. о поступившем по телефону 2 февраля 2018 г. предложении Марышева В.В. о приобретении дров; покупке свежеспиленных деревьев породы «Ясень», доставленных ему Галкиным А.Н. в этот же день; телефонном разговоре, состоявшимся с Марышевым В.В. 4 февраля 2018 г. по поводу оплаты за дрова, и последующей передачи Марышеву В.В. денег.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в кузове принадлежащего Галкину А.Н. автомобиля марки «Газель-33021», государственный номер №, припаркованного у <адрес>, обнаружены щепки от древесины.

Согласно заключению эксперта С.А.Ф. и его показаниям, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, объект, поступивший на исследование — пень от дерева диаметром 15 см., высотой 4 см., является фрагментом дерева вида «Ясень», относящегося к ценным породам деревьев. Рубка дерева была осуществлена в феврале 2018 г., до сруба оно было сырорастущим, возрастом 8 лет, дальнейший рост дерева после вырубки невозможен.

Также эксперт пояснил, что указание в заключении о проведении экспертизы в АРО «Всероссийское общество охраны природы» является технической ошибкой, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя о назначении экспертизы на базе АНО «Научно — исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу», сотрудником которого он является, наравне с занятостью в Астраханском государственном техническом университете и Астраханском инженерно-строительном институте, а также в АРО «Всероссийское общество охраны природы». Ошибочным является и указанный в выводах экспертного заключения период сруба дерева — ноябрь, тогда как при исследовании установлено, и отражено в исследовательской части заключения, что рубка дерева была осуществлена в феврале 2018 г.

Обратил внимание, что разновидность дерева вида «Ясень» - «зеленый» или «обыкновенный» не имеет значения для установления размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений. Для исчисления ущерба важен вид дерева, который определяет его хозяйственную ценность. Размер ущерба, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства, исчисляется на основании Такс, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации. Также отметил, что понятия «порода» и «вид» дерева, на что в первом случае указано органами следствия, во втором им в заключении, по настоящему делу равнозначны, являются синонимами.

Указал, что биологическая экспертиза включает в себя несколько видов исследований, в том числе ботаническое, объектами изучения которого являются растения и их частицы, а также зоологическое - изучение животных и продуктов их жизнедеятельности, следовательно биологическая и ботаническая экспертизы - это идентичный вид исследования.

Отметил, что специализация и научная деятельность в областях: «Ихтиология — рыбоводство», «Микробиология», «Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов», дают ему возможность проводить различные виды биологических экспертиз.

Из ведомости и расчета, предоставленных Службой природопользования окружающей среды Астраханской области, следует, что в 16 квартале, выдел 4, Левобережного лесничества Сысыколького участкового лесничества незаконно вырублено 66 деревьев породы «Ясень», общим объемом 20,631 м³, с причинением ущерба на сумму 1 641 510 рублей.

Как видно из приговора, эти, а также другие доказательства, подробно приведенные в нем, являлись предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выявив противоречия в показаниях свидетеля К.С.Р., данных в судебном заседании, суд в соответствии с требованиями закона огласил его показания, данные на стадии предварительного расследования, и оценив их в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об объективности и достоверности его первоначальных показаний, обоснованно положив их в основу приговора.

Утверждения свидетеля в судебном заседании и ссылки в апелляционных жалобах о даче К.С.Р. первоначальных показаний под давление сотрудников полиции, лишены оснований, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Данных свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора свидетелями, в том числе Ш.Т.Н. в связи с его осуждением за аналогичное преступление, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правильная оценка дана в приговоре и показаниям свидетелей М.Д.В. и Щ.Ю.В., суд пришел к выводу, что их показания не опровергают доказанности обвинения Марышева В.В. и Галкина А.Н. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта С.А.Ф. выводы, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы по уголовному делу, а также правила проверки и оценки оспариваемой стороной защиты экспертизы, которые бы могли повлечь недопустимость заключения эксперта С.А.Ф., не допущено.

Суд обоснованно учел, что экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Утверждения в жалобах о необъективности проведенного исследования - безосновательны.

Экспертное исследование проведено экспертом АНО «Научно — исследовательский центр экспертиз по Южному Федеральному округу», имеющим соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по различным специальностям.

Проведение исследования с привлечением эксперта С.А.Ф., компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК Российской Федерации. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК Российской Федерации обстоятельств для отвода эксперта С.А.Ф.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, в нем содержатся научно аргументированные и полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК Российской Федерации, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленный на исследование биоматериал, изъятый с места совершения преступления, был достаточным для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

Заключение эксперта С.А.Ф. было исследовано судом во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных.

Основанные на предположениях доводы жалоб о том, что на экспертное исследование поступил объект, не относящийся к обстоятельствам дела, опровергаются показаниями свидетелей, участвовавших в следственном действии по обнаружению и изъятию объекта исследования, а также содержанием процессуальных документов, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методика исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Ущерб от вырубки деревьев породы «Ясень» в 16 квартале, выдел 4, Левобережного лесничества Сысыколького участкового лесничества, расположенного в Харабалинском районе Астраханской области, рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, Приложения № 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 г. № 273, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. № 310, с учетом необходимых коэффициентов.

Сомнения стороны защиты в правильности пересчета количества спиленных деревьев породы «Ясень» и замера диаметра каждого пня, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты о допросе Галкина А.Н. и Марышева В.В. в статусе подозреваемых до возбуждения уголовного дела, противоречат материалам дела, согласно которым уголовное дело было возбуждено 7 марта 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, а допросы Галкина А.Н. и Марышева В.В. в качестве подозреваемых по настоящему делу были проведены 12 апреля 2018 г. в каждом случае с участием адвоката, действующего на основании ордера.

С учетом изложенного отсутствуют основания согласиться с доводами жалоб о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а также о признании доказательств, на которые содержится ссылка в апелляционных жалобах, как полученных с нарушением закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК Российской Федерации, п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК Российской Федерации, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшего, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причиненного противоправными действиями Марышева В.В. и Галкина А.Н., и правильно возложил на них ответственность по возмещению вреда в солидарном порядке в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Довод адвоката Киясовой Е.С. о том, что суд, установив совершение Галкиным А.Н. и Марышевым В.В. преступления с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не учел это обстоятельство при разрешении гражданского иска, не может быть принят во внимание, поскольку по смыслу закона, уголовное дело рассматривается в отношении конкретного лица, в пределах предъявленного ему обвинения, следовательно, разрешение вопрос, указанных в ст. 299 УПК Российской Федерации, также осуществляется судом в отношении конкретного лица.

Безосновательными являются и утверждения стороны защиты о неполноте предварительного и судебного следствия, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность осужденных в инкриминируемом преступлении, предусмотренные ст. 73 УПК Российской Федерации и подлежащие доказыванию обстоятельства, приговором установлены.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона заявленные сторонами ходатайства, приведя мотивы принятых решений.

Данных о том, что предварительное расследование и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой защиты, не ставит под сомнение вывод суда о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, основанный на фактических обстоятельствах, установленных на основании достаточных доказательств причастности осужденных к совершению преступления.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

Согласно ведомости пересчета деревьев незаконной рубки, составленной государственными инспекторами Службы природопользования окружающей среды Астраханской области Ж.В.А. и К.П.В., в 16 квартале, выдел 4, Левобережного лесничества Сысыколького участкового лесничества, незаконно вырублено 66 деревьев породы «Ясень», из них: 7 деревьев каждое с объемом ствола 0,063 м³, общий объем деревьев - 0,441 м³; 10 деревьев каждое с объемом ствола 0,13 м³, общий объем деревьев - 1,30 м³; 21 дерево каждое с объемом ствола 0,22 м³, общий объем деревьев - 4,62 м³; 10 деревьев каждое с объемом ствола 0,35 м³, общий объем деревьев – 3,50 м³; 12 деревьев каждое с объемом ствола 0,51 м³, общий объем деревьев – 6,12 м³; 4 дерева каждое с объемом ствола 0,70 м³, общий объем деревьев - 2,80 м³; 2 дерева каждое с объемом ствола 0,91 м³, общий объем деревьев - 1,82 м³, по итогам подсчета общий объем древесины составил 20,631 м³, что на основании произведенного инспектором Ж.В.А. расчета повлекло причинение ущерба в размере 1641510 рублей.

Вместе с тем, итоговое значение общего объема древесины является неверным, при сложении объема деревьев (0,441; 1,30; 4,62; 3,50; 6,12; 2,80; 1,82) общий объем древесины составляет 20,601 м³,тогда как в ведомости пересчета деревьев незаконной рубки указано 20,631 м³.

При таких обстоятельствах, общий объем деревьев, незаконно срубленных Галкиным А.Н. и Марышевым В.В., подлежит снижению до 20,601 м³, что влечет снижение размера причиненного ущерба и суммы, подлежащей взысканию с осужденных в счет возмещения материального вреда на 2381 рубль, до 1639 123 рублей.

Вносимые в приговор изменения не влекут изменение квалификации в части совершения Галкиным А.Н. и Марышевым В.В. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, поскольку причиненный ими ущерб, превышает установленный законом применительно к ст. 260 УК Российской Федерации, размер ущерба в особо крупном размере – 150000 рублей.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления.

Органами предварительного расследования действия Галкина А.Н. и Марышева В.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в особо крупном размере.

На основании анализа исследованных доказательств установлено, что Марышев В.В. и Галкин А.Н. в период с 1 по 19 февраля 2018 г. в квартале 16, выдел 4, Левобережного лесничества Сасыкольского участкового лесничества, расположенного в займищной зоне в 14 км. от с. Сысыколи Харабалинского района Астраханской области осуществили незаконную рубку 66 сырорастущих деревьев породы «Ясень», общим объемом древесины 20,601 м³, что повлекло их повреждение до степени прекращения роста, причинив материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1639 123 рублей.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела, исключил из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующий признак «группой лиц», обосновав свое решение отсутствием указанного признака в диспозиции ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, при этом признал совершение Галкиным А.Н. и Марышевым В.В. преступления группой лиц обстоятельством, отягчающим осужденным наказание.

Исключая из предъявленного Галкину А.Н. и Марышеву В.В. обвинения квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц», суд не учел, что по этому признаку следует квалифицировать деяние, совершенное двумя и более лицами, при условии, что все они желали или сознательно допускали наступление общественно опасных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 УК Российской Федерации, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что, при осуществлении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 16, выдел 4, Левобережного лесничества Сасыкольского участкового лесничества в 14 км. от с. Сысыколи Харабалинского района Астраханской области, Галкин А.Н. и Марышев В.В. являлись исполнителями преступления, действовали с единым умыслом и общей целью, на что указывает согласованность их действий при выполнении объективной стороны преступления.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, предусмотрено в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 260 УК Российской Федерации, таким образом, исходя из диспозиции ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, включающей в себя деяния, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения из предъявленного осужденным обвинения квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц» по мотивам его отсутствия в диспозиции ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации.

Учитывая, что судом в описательно – мотивировочной части приговора подробно описано совершение осужденными преступления группой лиц, однако оценка данному обстоятельству дана неверная, квалифицирующий признак суд необоснованно исключил при квалификации деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении представления прокурора в указанной части, но без вынесения нового приговора, поскольку увеличение объема обвинения, не изменяет юридической оценки содеянного осужденными.

Необоснованным является и исключение судом из обвинения Галкина Н.А. и Марышева В.В. квалифицирующего признака - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку предварительный сговор органами следствия осужденным не вменялся.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

С учетом вносимых в приговор изменений в части квалификации действий Галкина А.Н. и Марышева В.В. по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в особо крупном размере, оснований для повторного учета этого обстоятельства в качестве отягчающего наказание Галкину А.Н. и Марышеву В.В., не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с п. «в» ч. ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных - совершения преступления группой лиц, что не влечет смягчения наказания, в связи с увеличением объема обвинения Галкина А.Н. и Марышева В.В.

При назначении наказания Галкину А.Н. и Марышеву В.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признал положительные характеристики Галкина А.Н. по месту жительства и работы, наличие у Марышева В.В. двоих малолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, а также назначения осужденным наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Харабалинского района Астраханской области М.В.И. - удовлетворить частично.

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 21 ноября 2018 г. в отношении Галкина Алексея Николаевича и Марышева Виктора Владимировича изменить:

- из приговора исключить указание об осуждении Галкина А.Н. и Марышева В.В. за незаконную рубку деревьев породы «ясень» в объеме 20,631 м³ на сумму 1641 510 рублей, считать их осужденными за незаконную рубку деревьев породы «ясень» в количестве 20,601 м³, с причинением ущерба на сумму 1639 123 рубля;

- квалифицировать действия Галкина А.Н. и Марышева В.В. по ч. 3 ст. 260 УК Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц, в особо крупном размере;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о признании, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание осужденных, - совершение преступления группой лиц;

- снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Галкина А.Н. и Марышева В.В., в счет возмещения ущерба в пользу федерального бюджета до 1639123 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47¹ УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Бубнов

Судьи Е.Н. Гутенева

Е.В. Подопригора