Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО6 и адвоката 3-й Астраханской городской коллегии адвокатов Янбуковой Н.А. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 г., которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Бобракова Ю.П., поддержавшего представление и просившего изменить приговора по его доводам, осужденного ФИО6 и адвоката Янбукову Н.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших отменить приговор, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО6 признан виновным в покушении на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере.

Преступление совершено 8 июля 2014 г. на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Красноярского района Астраханской области Кравцов А.В. высказывает несогласие с судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что суд в приговоре действия ФИО6 квалифицировал как «покушение на незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере». В то время как по смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как следует из описания объективной стороны преступления в приговоре, ФИО6 8 июля 2014 г. около 16 часов 45 минут прибыл на участок местности, расположенный в районе <данные изъяты>, где стал незаконно осуществлять сбор верхушечных частей дикорастущего растения конопля и ее частей, которые складывал в пакет. В этот же день в 16 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции.

Судом установлено, что ФИО6 в указанный короткий промежуток времени только приобрел наркотическое вещество и был задержан сразу же на том же месте, где и собрал его для личного использования, что подтверждается и оперативно-розыскным мероприятием «<данные изъяты>», из которого следует, что 8 июля 2014 г. в 16 часов 13 минут ФИО6, находясь в лесопосадочной зоне, начал срывать верхние части растения и в 16 часов 14 минут был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконное хранение» не нашел своего подтверждения, судом не расписан, излишне вменен.

При таких обстоятельствах автор представления просит изменить приговор суда, исключить осуждение ФИО6 за покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере и снизить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Янбукова Н.А. ставит вопрос об отмене приговора, полагая недоказанной вину ее подзащитного, несмотря на его признательные показания.

Ссылается на многочисленные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе следствия, указывая, что дело возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ФИО1 ФИО1 и акта наблюдения за ФИО6 в момент, когда он срывал дикорастущую коноплю.

Обращает внимание на пояснения ФИО1 относительно того, что ФИО6 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО2 добровольно выдал пакет с растениями конопли при задержании, в то время как допрошенный в суде ФИО2 категорически отрицал данное обстоятельство, указывая, что когда его привезли на место, пакет с травой уже лежал на земле; ФИО6 отрицал принадлежность пакета; при нем (ФИО2) смывы с рук не делали, ногти не срезали; вторая понятая ФИО3 находилась в машине; ФИО2 лишь подписал бумаги, когда опечатывали пакет. Вечером к нему на работу приехали сотрудники полиции и попросили подписать несколько документов, он поверил им и по причине плохого зрения, не читая, подписал. При допросе в судебном заседании свидетель ФИО3 дала аналогичные показания.

Отмечает, что в случае, если ФИО6 рвал верхушки конопли без перчаток, то на его ладонях и под ногтями должны были остаться следы ее частиц, однако экспертиза дала отрицательное заключение.

Указывает, что адвокат по соглашению не был допущен на следственные действия, которые проводили оперативные сотрудники с ФИО6, под надуманным предлогом, якобы, по причине отсутствия ордера, что является голословным утверждением и повлекло нарушение права задержанного на защиту и дачу явки с повинной в отсутствие адвоката, на которой базируется обвинение.

Просит учесть, что ФИО6 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, работал, заочно учился, в связи с чем применить к осужденному ст. 64 УК Российской Федерации и назначить условное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, оспаривая законность и обоснованность своего осуждения, ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, приводя те же доводы, что и его защитник.

Помимо этого, указывает, что в ходе его задержания была применена физическая сила, явка с повинной написана под психологическим давлением оперативных сотрудников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления прокурора.

В заседании суда первой инстанции ФИО6 первоначально согласился с обвинением и признал вину полностью, однако в своих показаниях отрицал свою причастность к совершению преступления.

Несмотря на такую позицию осужденного ФИО6 при даче показаний в суде первой инстанции и вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда о его виновности в совершении преступления соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на совокупности исследованных и достаточных для этого доказательств.

Прежде всего, в своих показаниях в ходе предварительного следствия, данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 82-84, л.д. 160-162), ФИО6 свою вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 8 июля 2014 г. он набрал в полимерный пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли для личного употребления, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Данные показания осужденного ФИО6 обоснованно были признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Показаниям ФИО6, данные в ходе судебного разбирательства, верно критически оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО1 установлено, что в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени Н. занимается незаконным сбором и изготовлением из марихуаны наркотического средства гашиш с целью дальнейшего хранения и сбыта третьим лицам на территории <данные изъяты>, в крупном размере. В целях проверки указанной информации были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых 8 июля 2014 г. в 16 часов 14 минут ФИО6 был задержан в лесопосадочной зоне, расположенной вдоль реки <данные изъяты>, сразу после сбора дикорастущей конопли.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах проведения в отношении неустановленного лица по имени Н. ОРМ «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» подтверждаются данными соответствующих актов, составленных 8 июля 2014 г.

В своей явке с повинной ФИО6 признался в том, что 8 июля 2014 г. в период времени до 18 часов он находился в лесопосадочной зоне вдоль реки <данные изъяты>, собирал листья растения конопля в полимерный пакет для того, чтобы приготовить и употребить наркотик без цели сбыта.

Согласно показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2, 8 июня 2014г. они принимали участие в качества понятых при проведении сотрудниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>» вблизи реки <данные изъяты>. На месте проведения ОРМ они видели автомашину, рядом с которой находились ФИО7 и сотрудника <данные изъяты>, а также лежал полимерный пакет, в котором находилась свежесорванная трава.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО4, наблюдавших за ФИО6 в момент сбора им дикорастущей конопли, судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта об отсутствии в смывах с ладоней рук и срезах с ногтевых пластин с пальцев рук наркотических средств само по себе не указывает на недостоверность показаний вышеуказанных свидетелей, а может свидетельствовать о том, что ФИО6 при сборе дикорастущей конопли предпринимал меры для исключения образования на руках следов.

Как следует из Акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», ФИО6 в отношении изъятого у него пакета полимерного пакета пояснил, что в нем находится дикорастущая конопля, которую он собрал для личного употребления.

Согласно заключению физико-химической экспертизы, представленное на экспертизу и изъятое 8 июля 2014г. у ФИО6 вещество, является наркотическим средством растительного происхождения кустарного изготовления - <данные изъяты> общей массой 1138,4 г.

Тщательно исследовав вышеперечисленные и другие, подробно приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО6 виновным в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости явки с повинной и нарушении права ФИО6 на защиту не основаны на положениях уголовно-процессуального закона и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК Российской Федерации, явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

При этом законом не предусмотрено получение явки с повинной с обязательным участием адвоката.

В связи с этим ссылки в апелляционных жалобах на наличие в деле ордера адвоката ФИО5, приглашенной по соглашению, и получение явки с повинной от ФИО6 без ее участия, не свидетельствуют о существенном нарушении права на защиту, являющимся основанием для признания данного доказательства недопустимым, а также для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, изложенные в явке с повинной, ФИО6 в дальнейшем полностью подтвердил при допросе в качестве подозреваемого в присутствии приглашенного адвоката.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО2 получили в приговоре суда объективную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для отмены постановленного приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым на основании п. 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, в случае задержания лица непосредственно при сборе растений, их частей его действия подлежат квалификации как незаконное приобретение растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей.

Как следует из показаний оперативных сотрудников и данных акта ОРМ «<данные изъяты>», ФИО6 был задержан во время сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли.

Кроме того, согласно предъявленному ФИО6 обвинению, 8 июля 2014 г. до 16 часов 45 минут он путем сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел наркотическое средство – <данные изъяты> в крупном размере, массой 1138,4 г, и незаконно хранил его до 16 часов 45 минут того же дня.

Такие же фактические обстоятельства совершенного преступного деяния были установлены судом и описаны в приговоре, то есть ФИО6 в одно и то же время приобрел (собрал) наркотическое средство и его хранил.

С учетом этого доводы апелляционного представления прокурора об ошибочной квалификации судом первой инстанции действий ФИО6 по квалифицирующему признаку «покушение на незаконное хранение наркотического средства» являются обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и исключения из него осуждения ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по квалифицирующему признаку покушение на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере. С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Оснований для изменения приговора в целях смягчения назначенного ФИО6 наказания путем применения положений ст. 64 и 73 УК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств, влияющих на наказание, и оно является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора Красноярского района Астраханской области Кравцова А.В. -удовлетворить.

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2014 г. в отношении ФИО6 изменить:

-исключить из приговора осуждение ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации по квалифицирующему признаку покушение на незаконное хранение наркотических средств в крупном в размере.

Смягчить назначенное ФИО6 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальном данный приговор оставить без изменения,а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Янбуковой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.