Апелляционное определение № 22-143/2015 от 29.12.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья Глухов А.А. Дело №22-143/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 город Волгоград 29 декабря 2014 года

 Волгоградский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

 судей Калининой Т.И., Коноваловой Ю.Ю.,

 при секретаре Соколовой А.В.,

 с участием прокурора Никифоровой Э.Н.,

 адвоката Лапаевой Е.Г.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Затынайко В.А. на постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года, согласно которому возвращено без рассмотрения ходатайство осуждённого о восстановлении ему срока на обжалование постановления следователя за февраль 1999 года.

 Выслушав адвоката Лапаеву Е.Г., поддержавшую жалобу, прокурора Никифорову Э.Н., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

 по приговору Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Затынайко В.А. осуждён по п. <.......> к пожизненному лишению свободы.

 Осуждённый Затынайко В.А. обратился в суд с ходатайством, в котором просил восстановить ему процессуальный срок на обжалование постановления следователя за февраль 1999 года о продлении срока содержания его под стражей.

 Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Затынайко В.А.   просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, ходатайство возвратить на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда не основаны на законе и противоречат судебной практике, поскольку отсутствие самой жалобы не является препятствием для разрешения судом ходатайства о восстановлении процессуального срока на её подачу. Указывает, что положения ст.389.5 УПК РФ не обязывают его приобщать к ходатайству о восстановлении срока саму жалобу, для составления которой ему необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

 В соответствии со ст.389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом о восстановлении пропущенного срока. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящий суд, который вправе отменить такое постановление и рассмотреть поданную апелляционную жалобу по существу.

 Из смысла данной нормы закона следует, что апелляционная жалоба подаётся одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, т.е. само процессуальное действие должно быть выполнено на момент обращения с ходатайством. Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие самой жалобы препятствует рассмотрению вопроса о восстановлении срока для её принесения.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется. Затынайко В.А. не лишён права повторно обратиться в суд первой инстанции для восстановления процессуального срока, устранив указанные судом недостатки, препятствующие рассмотрению ходатайства.

 Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

 постановление Волгоградского областного суда от 31 октября 2014 года о возвращении без рассмотрения ходатайства осуждённого Затынайко В.А. о восстановлении процессуального срока оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Председательствующий

 Судьи

 Справка: осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области.