Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного Ревкатова А.С., адвоката Хмелева А.Е. в защиту интересов осужденного Петрова А.А. и адвоката Хмелева А.Е. в защиту интересов осужденного Каргу И.С. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2018 года, которым

Петров А.А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с залога на подписку о невыезде. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день.

Постановлено денежные средства в сумме ... рублей, внесенные в качестве залога за Петрова А.А. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Вологодской области №..., в соответствии со ст.106 УПК РФ возвратить залогодателю,

Каргу И.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания в ИВС с 7 декабря по 8 декабря 2017 года, в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день,

Ревкатов А.С., родившийся <ДАТА> в <адрес>, несудимый, осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей.

Признано за гражданским истцом АО «...» право на удовлетворение гражданского иска в сумме ... рублей ... копеек, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Феклушина В.Г., объяснения адвокатов Крыщенко Н.В., Лихтнера Р.В., Хмелева А.Е. по доводам жалоб, мнение прокурора Коробова Р.Ю. полагавшего, что приговор следует изменить, судебная коллегия

установила:

Каргу И.С., Петров А.А. и Ревкатов А.С. признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору, а Петров А.А. кроме того с незаконным проникновением в иное хранилище при обстоятельствах установленных судом.

В апелляционной жалобе осужденный Ревкатов А.С. просит приговор отменить, оправдать в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению преступления. Полагает, что он признан виновным незаконно. Утверждает, что все то, что говорил при допросе в качестве подозреваемого Каргу И.С. является неправдой. В судебном заседании Каргу сообщил, что он не имеет никакого отношения к совершенному преступлению, а также указал, что он его не просил за вознаграждение обеспечить кому-то кражу кабеля с охраняемой территории, давая следователю показания в качестве подозреваемого, оговорил себя и его, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции и допрашивали его без адвоката. Помимо этого, его причастность к совершению преступления суд мотивировал показаниями свидетеля Ж., который в суде сообщил, что вообще ничего не знает про совершенное хищение. В суде Ж. подтвердил, что они разговаривали по телефону 4 декабря 2017 года, поскольку договаривались вместе порыбачить. Оспаривает его показания, данные на следствии о том, что Ж. вел с ним какие-то переговоры про ожидание Петрова и про какую-то загрузку. Сам Ж. в суде пояснил, что следователю он ничего такого не говорил, а протокол допроса, который ему был представлен, подписал, не читая, поскольку у него больные глаза. Указывает, что в смену 4 декабря 2017 года он все время находился на посту, на виду у других работников охранного предприятия, с рабочего места не отлучался, не имел никакой возможности вести разговоры, тем более связанные с хищениями. По его мнению, следствием суду не были представлены какие-либо исчерпывающие и заслуживающие внимания доказательства, которые могли бы указывать на него, как на лицо, причастное к покушению на хищение чужого имущества. Показания, данные Каргу и Ж. против него на следствии, опровергаются сведениями полученными от операторов сотовых компаний, из которых следует, что на протяжении всего периода времени, как до момента 4 декабря 2017 года, так и позже, он с Петровым А.А. не созванивался, хотя следуя этим показаниям он, словно бы выступал связующим звеном между ним с одной стороны, и Каргу с Ж. – с другой.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. просит отменить приговор и прекратить в отношении Каргу И.С. уголовное преследование. Обращает внимание на несоответствие выводов, изложенных в приговоре действительным обстоятельствам дела. Отмечает, что Каргу И.С. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указал, что какого-либо отношения к совершению преступления не имел. Показания, данные им на следствии в качестве подозреваемого, а также при производстве очной ставки со свидетелем Л.С. были даны под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в результате которого, он вынужден был согласиться с показаниями свидетеля Л.С. и в дальнейшем именно ее показания и были заложены в протокол его допроса. В суде Каргу И.С. заявил, что его допрос в качестве подозреваемого, проводившийся в час ночи, был осуществлен с нарушением права на защиту, поскольку в момент допроса адвоката у него не было. Со слов Каргу И.С. адвокат прибыла по вызову следователя только после того, как допрос уже был осуществлен. При этом прибывший адвокат не представился, не поинтересовался у него относительно возможно оказанного давления, не провел беседы наедине. Во время допроса, помимо следователя в помещении находился оперативный сотрудник, который и контролировал его действия. В протоколе допроса на это не указано. Никаких сведений о крайней необходимости незамедлительного производства следственного действия в ночное время представлено не было. Автор жалобы ставит под сомнение объективность данных телефонных соединений, представленных адвокатом Крыловой Е.М., в подтверждение ее позиции о том, что она на самом деле присутствовала с самого начала следственного действия с Каргу И.С. Отмечает, что из справки, подписанной координатором участия защитников по поручению органов следствия, дознания и суда, значится, что вызов адвоката Крыловой Е.М. в отдел полиции для допроса Каргу И.С. был не на час ночи, а именно на 2 часа ночи. Несмотря на то, что Крылова Е.М. беседовала с Каргу И.С. до допроса, во время допроса и после, адвокат Крылова Е.М. в ходе допроса в качестве свидетеля в суде, из трех подсудимых, находящихся в зале суда, не смогла опознать Каргу И.С. Ссылка Крыловой Е.М. на давность происходящего события, по мнению автора жалобы, не может являться оправданием по причине того, что Каргу И.С. допрашивался не так давно, не столь часты допросы именно в такое позднее (ночное) время. В протоколе допроса защитником не сделано никакого замечания относительно того, что по рядовому уголовному делу допрос производится в ночное время, соответственно протокол не может быть признан допустимым доказательством. Кроме того, полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо иные доказательства причастности Каргу к совершению преступления: нет телефонных соединений, не установлен факт знакомства Каргу И.С. с Петровым А.А., то, что Каргу И.С. сфотографировал данные Л.С., объясняется лишь тем, что Л.С. заступила в первую рабочую смену, и Каргу И.С. как начальнику группы необходимо было иметь хотя бы малейшее представление о своем подчиненном. Адвокат оспаривает обращение взыскания в доход государства на телефон ..., принадлежащий Каргу И.С., поскольку он не являлся средством совершения преступления, штрафных санкций к Каргу И.С. судом при назначении наказания применено не было, а, следовательно, и конфискация телефона в собственность государства является незаконной и необоснованной.

В апелляционной жалобе адвокат Хмелев А.Е. просит отменить приговор суда и прекратить в отношении Петрова А.А. уголовное преследование. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Отмечает, что Петров А.А. в ходе предварительного следствия и в суде настаивал на своей непричастности к совершенному преступлению и заявлял об имеющемся у него алиби. Оспаривает показания свидетеля Л.С. и отмечает их нелогичность, очевидную скрытность собственной роли и причастности к факту покушения на хищение имущества АО «...». Опровергая правдивость изложенных в показаниях Л.С. фактов защита обращала внимание суда первой инстанции, и обращает внимание судебной коллегии областного суда на целую чреду нестыковок и противоречий в показаниях указанного свидетеля. Установлено, что Л.С. в тот день работала не в своей смене. Она специально обратилась к своему руководству, чтобы подмениться. Как оказалось, в ее смену 2 декабря 2017 года также была осуществлена попытка совершения хищения кабеля. Этот факт был задокументирован и впоследствии передан в правоохранительные органы. В тот день злоумышленники установлены не были, но со стороны охраны объекта никаких сигналов не было. Отмечает, что со слов свидетеля, прибывший на пост охраны неизвестный молодой человек представляется неизвестному для него охраннику своим собственным именем, сообщает о себе все данные, на протяжении вечера приходит на пост охраны несколько раз, рискуя быть задержанным прямо на посту. Получив незаконное предложение участвовать в хищении имущества, и не будучи согласной с таким предложением Л.С. не сообщает об этом официальным лицам, призванным предотвращать противоправные действия. Полагает, что ей ничто не мешало позвонить непосредственно дежурному отдела или управления полиции. Считает, что неубедительными звучат показания Л.С. и Т. об использовании Л.С. в качестве «подсадной утки». Отмечает, что ими не были предприняты меры к тому, чтобы задержать потенциальных преступников, используя законные и безопасные способы, с привлечением сотрудников полиции. Обращает внимание, что на стадии следствия и в суде Л.С. сообщила, что опознала Петрова А.А. по одежде. Она рассказывала, что Петров А.А. заходил к ней на пост в рабочей одежде и балаклаве. И позже она также видела лиц в рабочей одежде и балаклаве. То есть она опознала человека исключительно по рабочей одежде, которая в подавляющем большинстве случае является одинаковой у всех рабочих. Л.С. поясняет, что видела ножницы у всех трех преступников. Отсюда можно сделать вывод, что Л.С. вообще тогда не была на месте преступления, поскольку разрезать кабель простыми ножницами по металлу не возможно. В приговоре суда, в качестве доказательства исследовался протокол осмотра ножниц по металлу, которыми можно резать тонкие металлические предметы. Следов на ножницах, которые могли бы определить их принадлежность Петрову А.А., либо кому-либо еще из лиц, привлекаемых к ответственности за это преступление, выявлено не было. Ссылается на показания представителя потерпевшего П., согласно которым, толщина кабеля такова, что его можно резать только специально приспособленным инструментом. В обычных, рабочих условиях размотка кабеля осуществляется с применением специальной техники из-за тяжести этой манипуляции. Автор жалобы отмечает, что как выяснилось в ходе судебного заседания, следственной группой не производился замер кабеля, а все обрезки кабеля после покушения были складированы в один контейнер. Обращает внимание на противоречивость поведения Л.С., которая поясняла, что сильно боялась прибывших на место преступления злоумышленников, при этом спокойно подходит к ним, интересуется работой ножниц, выясняла, не курят ли они, давала советы. Ссылается на показания Каргу И.С., данные в качестве подозреваемого, а также при производстве очной ставки со свидетелем Л.С., в которых Каргу И.С. признает себя причастным к совершению покушения на хищение кабеля, а позже, отрицает факт своего участия в преступном действии ссылаясь на оказанное на него психологическое давление, в результате которого он вынужден был согласиться с показаниями свидетеля Л.С. и отсутствие адвоката при его допросе, который проводился в час ночи с нарушением его права на защиту. Автор жалобы оспаривает достоверность показаний свидетеля Ж., данных им во время следствия. Петров А.А. отрицал тот факт, что просил о каких-либо услугах Ж. В судебном заседании были осмотрены сведения о соединениях и телефонных переговорах между Петровым А.А., Каргу И.С., Ревкатовым А.С., а также свидетелями по делу, в том числе и Ж., из которых следует, что 4 декабря 2017 года Петров А.А. и Ж. между собой не связывались и не переговаривались. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании Ж. сообщил суду, что у него имеется заболевание глаз и потому он не имел возможности полноценно ознакомиться с теми показаниями, которые давал на следствии. Ссылается на справку из медицинского центра об остроте зрения Ж. Не согласен адвокат с тем, что одним из доказательств причастности Петрова А.А. к совершению преступления является протокол обыска гаражного бокса №... гаражно-строительного кооператива №..., расположенного на <адрес>, где были обнаружены ножницы по металлу и обрезки алюминиевого кабеля. Считает, что о возможном использовании его доверителем указанного гаражного бокса можно говорить только с позиции предположения, что не допустимо. Указывает, что Петров А.А. полностью отрицал свое отношение к данному гаражному боксу. Собственник бокса К. сообщил, что им пользовался его сын, со слов которого ему известно, что гаражный бокс у него арендовал какой-то мужчина. Отмечает, что при производстве видеонаблюдения было зафиксировано, что автомобиль ..., в котором находились З. и Петров А.А. подъезжал в гаражно-строительный кооператив. Полагает, что само по себе присутствие Петрова А.А. в ГСК за много дней до событий 4 декабря 2017 года ни о чем не свидетельствует. В своих показаниях Петров А.А. не только отрицал факт своей причастности к покушению на хищение, но к тому же еще и сообщил следствию, где в период времени, в который происходило покушение, он находился. Свидетели К.А. и К.Е. полностью подтвердили показания Петрова А.А. Оспаривает довод суда о том, что указанные свидетели не назвали точного времени, когда они встретили в <адрес> Петрова А.А., поскольку К.Е. точно указывал, что встретил Петрова А.А. примерно в 20 часов. О вечернем времени говорил в своих показаниях и свидетель К.А. Свидетель М.А. пояснил суду, что в вечернее время к нему в автомастерскую, расположенную в <адрес> приезжал Петров А.А. Вопреки доводам суда в судебном заседании вопрос расстояния от места расположения поста «...» до <адрес> не исследовался. Не изучалась карта местности, не задавался вопрос свидетелям насчет расстояния от контрольно-пропускного пункта до поселка. В непосредственной близости пропускной пункт охраны от <адрес> не находится.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о невиновности Петрова А.А., Каргу И.С., Ревкатова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления являются несостоятельными и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Так свидетель Л.С. пояснила, что на смену заступила с 4 декабря 2017 года на 5 декабря 2017 года. К ней на пост пришел ранее незнакомый молодой человек, который назвал ее по имени и отчеству и представился А., пояснил, что у них есть общие знакомые, а именно Г.А., сказал, что знает, где она живет, и что у нее есть семья. А. спросил ее, не хочет ли она подработать, и сказал, что они срезают кабель с деревянных катушек, лежащих на данном участке, на протяжении больше месяца. А. предложил ей ... рублей за то, чтобы они спокойно работали, т.е. срезали медный кабель с катушек и похищали его, а она сделала вид, что ничего не происходит. Она не согласилась. А. ушел. Это было около 17 часов 30 минут. Затем около 18 часов 30 минут А. снова пришел к ней на пост, снова начал предлагать деньги, склонять ее к преступлению, она решила ему подыграть, т.к. не говорила еще с Т., не знала, как поступить, а также чувствовала себя ответственной за вверенный ей пост. А. сказал, что принесет ей вечером ... рублей, пояснил, что ей ничего за это не будет, что у него есть прикрытие - И.. При ней А. начал звонить кому-то по телефону, разговаривал с кем-то, называя его А., спрашивал у него, как у И. фамилия, тот сказал, что у него фамилия Каргу, просил передать, чтобы И. подъехал к ней на пост, а А. пояснял, что тот отказывается, боится светиться. Она сказала, что ей нужны гарантии, она не хочет отвечать за их преступление. Затем А. ушел, т.к. она ему сказала, что пока к ней не приедет И., она ни на что не согласится. Около 19 часов к воротам подъехала машина, И. зашел в будку, осмотрелся и спросил, в доле ли она, согласна ли работать, на что она ответила, что да, когда будут деньги, тогда ребята начнут работать. И. пошел к выходу, развернулся и сказал, что тогда ребята приедут вечером и начнут работать, деньги ей отдаст А.. В 20 часов 55 минут пришел снова А., положил на стол свернутую пачку денег, сказал, что им желательно поработать с 21 часа до 6 часов, будут работать ножницами. Их было трое. Она позвонила Т., сообщила, что деньги у нее и А. пошел работать. Позже она позвонила Т., сказала, что кабель воруют трое мужчин, один из которых был А., времени было около 21 часа 05 минут. К ней на пост 4 декабря 2017 года Каргу приезжал 2 раза, затем 3 раз приезжал с сотрудниками полиции. Когда приехали сотрудники полиции, она сразу выдала им деньги, полученные от Петрова, составила на Петрова фоторобот, ей предъявили фотографии, она его опознала в живую. Также опознала Каргу.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания Л.С. опознала Каргу И.С.

Во время допроса в качестве подозреваемого осужденный Каргу И.С. пояснял, что днем 4 декабря 2017 года ему позвонил на сотовый телефон Ревкатов А.С. - охранник КПП №5 на территории азотного комплекса АО «...» и сказал, что можно подзаработать на хищении кабеля с катушек с территории АО «...», а именно он должен был узнать данные охранника, который работает в этот день на посту азотного комплекса АО «...», <адрес>, подтвердить у нее, что она согласна, чтобы определенные люди срезали медный кабель с катушек на территории, чтобы данная охранник сделала вид, что ничего не происходит. Кроме того, он должен был наблюдать за обстановкой и в случае появления каких-либо работников на территории, где будет срезаться кабель, предупредить Ревкатова по сотовому телефону. Ревкатов обещал ему заплатить ... рублей. Он согласился, сделал на КПП фотографию ксерокопии документа с данными Л.С., позвонил Ревкатову и сообщил данные охранника Л.С., т.к. тот должен был их передать Петрову А., чтобы тот начал с ней договариваться о том, чтобы Л.С. дала срезать им кабель с катушек. Около 19 часов 4 декабря 2017 года он подъехал к посту охраны азотного комплекса АО «...», расположенного по адресу: <адрес>, зашел на пост и спросил Л.С., что ты в доле, согласна с нами работать. Она ответила, что согласна, что когда они отдадут ей деньги, тогда ребята начнут работать. Он ответил Л.С., что ей деньги отдаст Петров А., и сказал, что после того, как начальник смены приедет с проверкой поста, распишется в журнале, тогда после его отъезда ребята начнут работать. С 19 часов до 21часа он должен был осуществлять пеший патруль на территории азотного комплекса АО «...». После 21часа он позвонил на сотовый телефон Ревкатову и сообщил ему, что начальник смены Т. вернулся с проверки постов, поэтому можно начинать срезать кабель. С этого времени он наблюдал за обстановкой, следил, нет ли кого из проверяющих на данной территории. После 21 часов 30 минут - 22 часов ему передали по рации, что он должен явиться в дежурную часть АО «...», так как туда приехали сотрудники полиции. Пока он шел из соседнего корпуса до дежурной части АО «...», позвонил на сотовый телефон Ревкатову и предупредил его о том, что приехала полиция, пусть уходят люди, которые срезают кабель.

Судом проверялось утверждение Каргу И.С. о том, что приведенные показания он давал в отсутствии адвоката и оно обоснованно признано несостоятельным, поскольку опровергается показаниями адвоката Крыловой Е.М., принимавшей участие в допросе Каргу И.С., из которых следует, что она присутствовала 8 декабря 2017 года при допросе Каргу И.С., тот добровольно излагал свои показания. Она разъясняла ему, что он может не давать показания в ночное время, жалоб от него не поступало.

Объективными данными не подтверждено, что показания в качестве подозреваемого Каргу И.С. даны под давлением сотрудников полиции.

По поводу оказания на него давления со стороны сотрудников полиции Каргу И.С. с жалобами в соответствующие органы не обращался.

Из материалов уголовного дела видно, что Каргу И.С. был задержан 7 декабря 2017 года в 1 час, его допрос в качестве подозреваемого был начат в тот же день в 1 час 10 минут, при этом ему было разъяснено, что он вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а также, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каргу И.С. было разъяснено право пользоваться помощью защитника. Перед началом, в ходе и по окончанию допроса ни от Каргу И.С., ни от защитника Крыловой Е.М. заявлений не поступило. При таких обстоятельствах оснований для признания указанного протокола допроса Каргу И.С. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный Петров А.А. в суде первой инстанции не отрицал того, что около 17 часов 4 декабря 2017 года на посту охраны разговаривал с Л.С..

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А. данных им на следствии следует, что в декабре 2017 года, в вечернее время ему позвонила Л.С., поинтересовалась, звонил ли кто-нибудь ему на телефон, интересовался ли ей. Примерно за три часа до ее звонка ему на телефон звонил знакомый С.Л., который стал у него расспрашивать, знает ли он Л.С., он ответил, что ее знает, но с ней не общается, общается с ее мужем. Примерно через полтора часа ему на телефон позвонил Петров А.А., сказал, что он знакомый С.Л., стал также интересоваться Л.С., что она из себя представляет. Через какое-то время, после звонка Петрова, ему на телефон и позвонила Л.С., и стала спрашивать, интересовался ли ей кто-нибудь.

Согласно показаниям свидетеля Г.С. 4 декабря 2017 года Л.С. находилась на смене на посту «...», а он находился на выходном дне. В этот день ему позвонила Л.С., была очень взволнована, сказала, что к ней на пост пришел ранее незнакомый мужчина, представился А., предлагал ей денежные средства в сумме ... рублей за то, чтобы он со своими друзьями мог срезать кабель с катушек на территории, которую охраняла Л.С., а Л.С. должна была сделать вид, что ничего не видела. Она ему сказала, что со слов А. у него там свои люди, которые его и ее прикроют, а именно охранник Каргу И.. Он сказал Л.С., чтобы она позвонила начальнику смены Т. Также со слов Л.С. ему стало известно, что Каргу приезжал к ней на пост, и спрашивал у нее, в доле ли она, и согласна ли работать с ними. Каргу И.С. в ЧОП «...» работал в должности начальника оперативно-патрульной группы, ему фото удостоверения охранника не нужно, т.к. начальник оперативно-патрульной группы проверяет наличие удостоверения охранника лично на посту у самого охранника.

Свидетель Т. пояснил, что 4 декабря 2017 года находился на смене на сутках. В 20 часов 45 минут прибыл с проверкой на пост «...», где несла дежурство Л.С., которая пояснила, что к ней подошел молодой человек с предложением подзаработать денег. Взамен она не должна была замечать, как режут кабель на площадке рядом с ее постом. Молодой человек ей сообщил, что у него с охраной все связано и его работу прикрывают сотрудники охраны ЧОП «...». Выслушав Л.С., он передал ей свой сотовый телефон, и сказал, чтобы она незамедлительно позвонила ему, когда они в следующий раз придут, других указаний он ей не давал, посовещался с помощником начальника смены З.С. Решили доложить о случившемся директору охранного объекта Г.Р. Через пару минут ему на телефон позвонила Л.С. и сообщила, что к ней снова пришел молодой человек, и передал ей деньги. Он уточнил у нее, сколько к ней пришло людей, и она ему сказала, что видела трех молодых людей. После этого он позвонил Г.Р. и сообщил о случившемся, тот сказал ему звонить в отдел полиции. Он сразу же набрал номер дежурной части отдела полиции. Через 15-20 минуту приехали сотрудники полиции.

Согласно показаниям свидетеля Г.Р. ему позвонил начальник смены Т. и сказал, что около 21 часа 4 декабря 2017 года, со слов охранника поста Л.С., на территорию проникла группа лиц с целью хищения кабеля, предложили ей деньги ... рублей. Он сказал Т., чтобы тот звонил в ОП №2. Когда приехала полиция, никого не обнаружили, но следы проникновения на снегу были.

Из показаний свидетеля Е.Г. следует, что он работает в составе ГБР, старшим группы являлся Каргу И.С. 4 декабря 2017 года он находился на рабочем месте с 7 часов до 7 часов. Они дважды с Каргу И.С. ездили на склады №3, на данном посту работает женщина около ... лет. Первая проверка была осуществлена в 12 часов дня, и затем в 17 часов. На каждом посту Каргу И.С. был примерно 5-7 минут.

Свидетель Ж. на следствии пояснил, что 4 декабря 2017 года в первой половине дня Петров А.А. приехал к нему на работу и предложил приехать на своем автомобиле «...» к заправке «...» примерно к 20-21 часам, сообщил, что у него собран металлолом, который необходимо будет вечером приехать забрать и привезти на приемку металлолома в <адрес>, за что пообещал заплатить ... рублей, он согласился. Петров передал ему номер телефона, сказал, чтобы он связывался именно по данному телефону, сказал, что ему позвонит охранник А., и он понял, что звонить ему будет именно Ревкатов. Петров сказал, что либо он сам к нему подойдет, либо ему позвонит А.. Ему позвонил Петров, сказал, что он может выезжать в сторону автозаправки «...», встать за заправкой и ждать звонка Петрова либо А.. Около 22 часов 20 минут он приехал на указанное место, позвонил Ревкатову, сообщил, что стоит на автомобиле ... за заправкой и ждет его звонка, либо когда подойдет Петров. Он простоял за заправкой около двух с половиной часов. Потом позвонил Петрову, спросил, долго ли еще его ждать, на что Петров сказал, чтобы он стоял, ждал, что он скоро к нему подойдет. В то время пока ждал Петрова, он созванивался с Ревкатовым, который у него интересовался, загрузился ли он, на что он отвечал ему, что нет, ждет Петрова. Ближе к 01 часу ему позвонил Петров с незнакомого ему телефона, и сообщил, чтобы он уезжал, что у него ничего не получилось.

Виновность Петрова А.А., Каргу И.С. и Ревкатова А.С. в совершении преступления подтверждается также актом изъятия у Л.С. денежных средств в размере ... рублей; протоколами осмотров предметов, протоколами выемки сотовых телефонов у Каргу И.С. и Ревкатова А.С.; протоколом обыска, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о виновности Петрова А.А., Каргу И.С. и Ревкатова А.С. в совершении инкриминируемого им преступления. Квалификация их действий является верной. Оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом первой инстанции доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Петрова А.А., Каргу И.С. и Ревкатова А.С., судебная коллегия не находит.

Показания свидетелей Л.С. и Т. полностью согласуются с другими доказательствами, обоснованно оценены судом как допустимые и достоверные доказательства и положены в основу обвинения. Причин для оговора вышеназванными свидетелями осужденных судом не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении осужденных к уголовной ответственности.

Показаниям свидетеля Ж. судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, судебная коллегия оснований не находит. Они правомерно положены в основу обвинения, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об использовании показаний в качестве доказательств при отказе от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса свидетель Ж. заявлений об ухудшении состояния здоровья, в том числе зрения, не подавал.

Судом дана надлежащая оценка выдвинутому осужденным Петровым А.А. алиби, о чем указано в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мнением суда первой инстанции о достоверности показаний свидетеля Л.С., которые подтверждены другими доказательствами по делу, полагает, что вывод суда об отсутствии у Петрова А.А. алиби является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности Петрова А.А., Каргу И.С. и Ревкатова А.С. в совершении преступления и о квалификации действий Петрова А.А. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, Каргу И.С. и Ревкатова А.С. по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«а» УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены.

Из приговора усматривается, что решая вопрос о назначении Петрову А.А., Каргу И.С. и Ревкатову А.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности. Обстоятельством, смягчающим наказание Петрова А.А. и Каргу И.С. признано наличие на иждивении малолетних детей. Смягчающих наказание Ревкатова А.С. обстоятельств не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание для Петрова А.А., признана особо активная роль в совершении преступления. Отягчающих наказание Каргу И.С. и Ревкатова А.С. обстоятельств не установлено.

Оснований для назначении Петрову А.А., Каргу И.С. и Ревкатову А.С. более мягкого наказания, а также для его снижения и применение положений ст.15 ч.6, ст.53.1 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Решение по гражданскому иску судом постановлено в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда о признании в качестве средств совершения преступления, принадлежащих Ревкатову А.С. и Каргу И.С. мобильных телефонов и конфискации их в собственность государства, о чем суд мотивировал в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по приведенным в них доводам.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора указания на зачет в счет отбытого наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета день за день: Петрову А.А. с 15 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года и Каргу И.С. с 7 декабря 2017 года по 8 декабря 2017 года, поскольку они не соответствуют положениям ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года. В указанной редакции ст.72 УК РФ предусмотрено, что при зачете времени содержания под стражей учитывается вид исправительного учреждения, который судом не назначается при условном осуждении. Коллегия полагает, что вопрос о зачете времени содержания Петрова А.А. и Каргу И.С. под стражей в срок лишения свободы может быть решен при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 июля 2018 года в отношении Петрова А.А. и Каргу И.С. изменить, исключить указание о зачете в счет отбытого наказания времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ день за день: Петрову А.А. с 15 декабря 2017 года по 16 марта 2018 года, Каргу И.С. – с 7 декабря 2017 года по 8 декабря 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Петрова А.А., Каргу И.С. и Ревкатова А.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи