Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Зинкевич И.М. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2013 года, которым

Зинкевич И.М., родившийся * года в *, ранее судимый:

...

осужден по п. Б,В, ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с * года с зачетом времени содержания под стражей с * по *.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступление осужденного Зинкевич И.М. и его защитника Ванеева С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выступление прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым уточнить вводную часть приговора, в остальной части оставить его без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зинкевич И.М. был признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Зинкевич И.М. просит отменить приговор. В обоснование доводов указывает, что кражу он не совершал, явку с повинной написал в связи с тем, чтобы перевестись в другую колонию. Обращает внимание на время совершения им преступленияи делает вывод, что он не мог совершить кражу во временной промежуток, указанный в судебном решении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Зинкевич И.М. в совершении преступления, основаны на доказательствах, содержащихся в материалах дела, в частности показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, его явки с повинной, а также показаниях потерпевшего и свидетелей.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого Зинкевич А.М. вину в совершении кражи ДВД-плеера, принадлежащего К.Р. признавал полностью, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, аналогично тому, как это отражено в описательной части приговора.

Эти показания согласуются с показаниями:

- потерпевшего А.И.

- свидетеля В.А.

- свидетеля Б.Е.

- свидетеля О.О.

- свидетеля Л.А.

Согласно протоколу явки с повинной, Зинкевич М.В. обратился с заявлением о том, что он проник в палатку и похитил ДВД проигрыватель, пользовался им некоторое время, а потом продал, при этом явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ.

Перечисленные доказательства соотносятся между собой, не имеют существенных противоречий, а потому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Предварительное и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ.

Суд обоснованно признал совокупность всех добытых доказательств достаточной для установления виновности осужденного в инкриминируемом деянии.

Представленные доказательства, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Оснований для оговора со стороны потерпевшего, свидетелей, оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, не усматривается.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре - как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденного, которым дана правильная юридическая оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, содеянное виновным правильно квалифицировано по п. Б,В ч.2 ст.158 УК РФ.

Несмотря на выдвинутую подсудимым версию о непричастности к совершенному преступлению, его доводы были тщательно проверены и опровергнуты по мотиву их несостоятельности.

Доказательства, использованные в обоснование виновности лица, отвечают принципу допустимости, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Всем им дана надлежащая мотивированная оценка. Судом изложены причины, почему были приняты во внимание одни и отвергнуты другие, в частности показания самого Зинкевич.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования в судебном заседании и признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы в той части, что Зинкевич не мог находиться около стадиона в г. Сыктывкаре и совершить кражу ДВД-плеера.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, которая всесторонне была исследована, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы, невозможность применения к нему положений, предусмотренных ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ судом мотивирована.

С приведенными в судебном решении аргументами судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для смягчения наказания.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, во вводной части приговора неверно указаны данные о личности осужденного: дата и место рождения, а также место регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора, при этом отмечает, что данное уточнение не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не влечет никаких правовых последствий, а также не является поводом для смягчения назначенного Зинкевич И.М. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 марта 2013 года в отношении Зинкевич И.М.изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о том, что Зинкевич И.М. родился ... года в ..., зарегистрирован и проживает по адресу ...

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи -