Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного и его защитника на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года, которым

Грицаенко Евгений Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Грицаенко тайно похитил с банковского счета потерпевшего А. 9313, 45 рублей в период с 16.03 часов 16 апреля 2021 года до 14.01 часов 19 апреля 2021 года, осуществив банковские операции по оплате товаров в различных магазинах в г. Калининграде.

Кроме того, Грицаенко 09 июня 2021 года покушался на открытое хищение денежных средств в сумме 30000 рублей ООО «» в г. Калининграде, но не довел своей преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шумейко А.В. просит приговор изменить, по эпизоду в отношении потерпевшего А. уголовное дело прекратить за примирением сторон либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по обвинению в совершении покушения на грабеж Грицаенко оправдать. Защитник указывает, что по эпизоду кражи в действиях осужденного отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, не имелось, поскольку Грицаенко вину признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил потерпевшему ущерб, принес извинения, потерпевший к осужденному претензий не имеет, фактически Грицаенко с потерпевшим примирился. У суда имелись основания за данное преступление назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Убежденность осужденного в том, что действия по данному эпизоду неправильно квалифицированы, вследствие чего вину по данному обвинению он признал частично, не может служить основанием для назначения реального лишения свободы в качестве наказания.

По эпизоду покушения на грабеж Грицаенко подлежит оправданию, поскольку добровольно отказался от совершения преступления. Выводы суда о том, что Грицаенко не смог довести своей преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, так как по показаниям потерпевшей И. мужчина, угрожавший ей применением оружия, требовавший денежные средства в офисе «», выбежал из офиса после того, как она нажала на кнопку открытия сейфа, подумав, что она нажала на кнопку сигнализации, основаны лишь на субъективном мнении потерпевшей. Показания Грицаенко о том, что он отказался от совершения преступления добровольно, при том, что ему ничто не могло помешать довести свой преступный умысел до конца, не опровергнуты. Выводы суда о виновности Грицаенко в совершении покушения на грабеж необоснованны.

В апелляционной жалобе осужденный Грицаенко также просит отменить приговор в связи с нарушением норм УПК РФ и вынести оправдательный приговор. Указывает, что И. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании давала противоречивые показания в части того, во что был одет мужчина, о сумме денежных средств, хранившихся в сейфе, поэтому к показаниям последней следует отнестись критически. Судом незаконно было отказано в вызове всех свидетелей обвинения, такое решение судом принято без ухода в совещательную комнату. Также указывает на субъективность восприятия И. его действий, при этом он добровольно отказался от преступных намерений. Осужденный полагает, что действия по краже по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы неверно. Оспаривает наличие его подписи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку с делом не знакомился 5 мая 2022 года. Судом необоснованно отклонены ходатайства о назначении экспертизы по определению принадлежности ему подписи в указанном протоколе, в запросе сведений о посещении Грицаенко 5 мая 2022 года в ИВС следователем. В дополнении к апелляционной жалобе Грицаенко указывает, что в период со 02 по 04 мая 2022 года при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Грицаенко были представлены материалы уголовного дела в непрошитом и непронумерованном виде, третий том представлен лишь до листа дела 151, не были рассмотрены поданные во время ознакомления с материалами уголовного дела три ходатайства. Кроме того осужденный указывает на нарушение требований ст. 162 УПК РФ, поскольку после первых двух месяцев предварительного следствия продлен срок был сразу до четырех месяцев, что, по мнению Грицаенко, незаконно, также указывает на неправильный расчет общего срока предварительного следствия при продлении срока до 22 января 2022 года. В связи с этим в действиях следователя имеются признаки совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Указывает, что на 21 апреля 2022 года в его интересах действовал адвокат Сергеев, но следователь пригласил ему адвоката Бессонова на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. При этом адвокат Сергеев 28 апреля 2022 года участвовал в судебном заседании в процессе по рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания под стражей, и в этот же день в судебном заседании по рассмотрению вопроса об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Ознакомление 4 мая 2022 года с материалами уголовного дела без адвоката незаконно, поскольку Грицаенко ходатайствовал о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела с защитником.

Заслушав выступления осужденного в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, уточнившего, что поддерживает просительную часть жалобы своего защитника, адвоката, также поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы о виновности осужденного Грицаенко в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так осужденный Грицаенко показал, что нашел банковскую карту А., и, думая, что ее выкинули, расплачивался за товары в нескольких магазинах с помощью этой карты. Умысла на хищение денежных средств с банковского счета не имел. Поскольку он возместил потерпевшему ущерб, просил дело в этой части прекратить, так как примирился с потерпевшим. По второму эпизоду показал, что зашел в офис микрозаймов с целью ограбления, но, когда сотрудник офиса стала открывать сейф, одумался, добровольно отказался от совершения хищения, ушел из офиса. Затем Грицаенко изменил показания и заявил, что зашел в офис с целью розыгрыша подруги, но увидел, что перепутал офис, ушел, умысла на ограбление не было.

Вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина по эпизоду кражи подтверждается показаниями потерпевшего А., который обнаружил пропажу со своего банковского счета денежных средств 19 апреля 2021 года на сумму 9313, 45 рублей. Показал, что ущерб ему возмещен, значительным он не является. Из показаний сотрудника полиции Т. следует, что Грицаенко был обнаружен на территории г. Калининграда после просмотра записей с камер видеонаблюдения в нескольких магазинах, где он совершал покупки с карты. Также при просмотре записей с камер видеонаблюдения магазинов «День Ночь», «Пятерочка» свидетель О. опознала Грицаенко, который оплачивал покупки банковской картой.

Из содержания протокола осмотра телефона потерпевшего следует, что обнаружена информация о списании денежных средств с 16 по 19 апреля на общую сумму 9313, 45 рублей. Выпиской по движению денежных средств по банковской карте А. подтверждается факт совершения покупок в инкриминируемый Грицаенко период в различных магазинах города Калининграда на общую сумму 9313, 45 рублей, при этом каждый раз стоимость покупки не превышала 1000 рублей.

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являлись достаточными для выводов суда в совершении Грицаенко тайного хищения денежных средств А. с банковского счета. Вопреки доводам осужденного оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имелось. Поскольку совершенное им преступление в отношении А. относится к преступлениям тяжким, оснований для прекращения уголовного дела в этой части в связи примирением с потерпевшим не имелось, поскольку уголовный закон позволяет прекратить за примирением с потерпевшим уголовное дело только по преступлениям, отнесенным к категориям небольшой и средней тяжести.

Судом обоснованно, с учетом показаний потерпевшего, позиции государственного обвинителя в судебном заседании о необходимости исключить квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину, действия Грицаенко по данному эпизоду квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

Вопреки позиции защиты об оправдании Грицаенко в совершении покушения на грабеж, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшей И. о том, что 09 июня 2021 года в вечернее время в офис микрофинансовой компании, где она работает, зашел незнакомый мужчина, потребовал передачи денежных средств, угрожал, что достанет оружие. Свои требования он высказывал в агрессивной форме, пытался зайти в ее рабочую зону. Испугавшись, она стала открывать сейф, решила отдать ему денежные средства в сумме 30000 рублей, нажала кнопку автоматического открытия сейфа, после этого наблюдавший за ее действиям мужчина ударил по столу и убежал. Позже она опознала Грицаенко и его одежду в полиции.

Кроме показаний потерпевшей И., в основу обвинительного приговора обоснованно положены и другие доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего - микрофинансовой компании - Р., которой стало известно о попытке ограбления офиса от И., показания сотрудника полиции Л. о том, что Грицаенко задержали после просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в офисе микрозаймов; письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия офиса, где зафиксирована обстановка, изъяты следы руки и обуви; также в ходе осмотра места происшествия 15 июня 2021 офиса микрозаймов изъяли записи с камер видеонаблюдения, которые позже были осмотрены, при этом содержание видеозаписей подтверждает показания И. о действиях незнакомого мужчины, совершившего покушение на грабеж; среди предъявленных троих лиц мужского пола потерпевшая И. в ходе соответствующего следственного действия опознала 16 июня 2021 года Грицаенко, как мужчину, который 9 июня 2021 года пришел в офис «Деньга» и требовал передать деньги из сейфа, также потерпевшая И. опознала толстовку, в который был неизвестный мужчина в день ограбления офиса.

Судом первой инстанции дана мотивированная и обоснованная оценка доводам защиты о добровольном отказе от преступления Грицаенко, с которой судебная коллегия согласна. Не смог Грицаенко довести свой преступный умысел до конца в силу обстоятельств, возникших помимо его воли, добровольного отказа от совершения преступления не установлено, так как Грицаенко не довел преступный умысел на грабеж до конца в связи с нажатием кнопки автоматического открывания сейфа И., восприняв это как нажатие кнопки охранной сигнализации, чем был разозлен, ударил по столу рукой и ушел из офиса, что подтверждается не только показаниями потерпевшей И., но и содержанием записей с камеры видеонаблюдения в офисе.

Также мотивированная оценка дана и версии Грицаенко о желании разыграть подругу, но при этом он перепутал офис, поскольку эта версия также опровергается показаниями И., которой о розыгрыше осужденный не сообщил, а настойчиво и агрессивно требовал у нее деньги.

Оснований не доверять показаниям И. не имеется, ее показания последовательны, логичны, подтверждаются содержанием видеозаписей. Существенных противоречий по предмету доказывания, вопреки доводам осужденного в жалобе, показания И. не содержат.

Действия Грицаенко по этому эпизоду правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Для принятия решения по ходатайству о вызове либо отказе в вызове свидетелей не требуется удаление суда в совещательную комнату, такое решение суд вправе принять на месте в соответствии с ч. 1 ст. 256 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного при ознакомлении его и защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ процессуальных нарушений следователем допущено не было. После того, как 20 апреля 2022 года обвиняемый Грицаенко и его защитник по назначению - адвокат Сергеев были уведомлены следователем об окончании следственных действий, от подписи в соответствующем протоколе обвиняемый отказался, никаких заявлений от обвиняемого и адвоката не поступило, с этого дня обвиняемый и его защитник вправе были знакомиться с материалами уголовного дела. Согласно графику приступили к ознакомлению 21 апреля 2022 года. Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, для отвода следователя не имелось, отказ следователя предоставить звонки обвиняемому с родственниками основанием для отвода не является, эти действия не свидетельствовали также о личной, прямой или косвенной заинтересованности следователя в исходе дела.

28 апреля 2022 года Центральным районным судом г. Калининграда обвиняемому Грицаенко был установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 03 мая 2022 года. Защитник Сергеев уведомил следователя о том, что в период с 28 апреля 202 года по 01 мая 202 года прибыть для проведения следственных действий не может, в связи с занятостью в других следственных действиях, запланированных ранее. 02 мая 2022 года от услуг адвоката Сергеева Грицаенко отказался в письменном заявлении. В этот же день 2 мая 2022 года следователем обвиняемому Грицаенко был назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской палаты Калининградской области. Согласно ордеру защитником был назначен адвокат Бессонов. Грицаенко письменно заявил, что желает знакомиться с материалами дела как совместно, так и раздельно с защитником. Вопреки доводам жалобы осужденного все заявленные им в период с 20 апреля до 05 мая 2022 года письменные ходатайства следователем были рассмотрены, о чем имеются соответствующие постановления в материалах уголовного дела. Согласно графику ознакомления Грицаенко с материалами уголовного дела он был ознакомлен с таковыми в период с 21 апреля 2022 года по 04 мая 2022 года. Поскольку он затягивал сроки ознакомления с материалами дела и был постановлением суда от 28 апреля 2022 года ограничен в сроках, то фактическое ознакомление его на 4 мая 2022 года с тремя томами уголовного дела, а именно до листа 151 том 3, не нарушает его процессуальных прав. Адвокат Бессонов ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме. Вопреки доводам Грицаенко раздельное с адвокатом ознакомление с материалами уголовного дела соответствовало позиции, изложенной в проколе ознакомления обвиняемого и его защитника - адвоката Бессонова с материалами уголовного дела. Следователем было постановлено окончить ознакомление Грицаенко с материалами уголовного дела 4 мая 2022 года. Отказ Грицаенко знакомиться с материалами уголовного дела 5 мая 2022 года удостоверен не только подписью следователя, но и защитника – адвоката Бессонова в соответствующем протоколе. Вопреки доводам жалобы осужденного, в судебном заседании был объявлен перерыв, отведенное время Грицаенко имел возможность ознакомиться с материалами дела после листа 151 в томе 3. Судом обоснованно были отклонены ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения принадлежности ему подписи в протоколе от 5 мая 2022 года, так как подпись в данном процессуальном документе отсутствует. Оснований сомневаться в проведении данного следственного действия 5 мая 2022 года не имеется, защитник, присутствовавший на нем, удостоверил отказ от подписи Грицаенко, заявил ходатайство о прекращении дела по покушению на грабеж. Ходатайство следователем было рассмотрено. В связи с указанным не имелось оснований для запроса видеозаписей из ИВС за 5 мая 2022 года, в чем обоснованно судом первой инстанции было отказано. Довод о том, что материалы дела для ознакомления были представлены в непрошитом и непронумерованном виде голословны, защитник таких заявлений не делал. Вопреки доводам осужденного сроки предварительного следствия продлевались в соответствии с требованиями ст. 162 УПК РФ. Доводы осужденного основаны на неверном толковании данной нормы закона.

В судебном заседании все ходатайства стороны защиты были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

При назначении наказания Грицаенко суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, наказание назначено за тайное хищение имущества с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно, при назначении наказания за покушение на грабеж правильно применены положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд назначил Грицаенко справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является.

Оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, чему суд дал должную оценку в приговоре.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 17 июня 2022 года в отношении Грицаенко Евгения Витальевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Баранова Н.А.