Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Селютина А.С. и его защитника – адвоката Зайцева С.И. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года, которым

Селютин А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 декабря 2016 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Селютин А.С. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

С Селютина А.С. в порядке регресса взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с явкой в суд свидетеля ФИО11, в сумме 1495 рублей.

Вопрос рассмотрения по существу гражданского иска ФИО8 о взыскании с Селютина А.С. 1000000 рублей передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление осужденного Селютина А.С. и его защитника – адвоката Зайцева С.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Селютин А.С. признан виновным и осужден за хищение 1000000 рублей, принадлежащего ФИО8, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в п. Тарасовский Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Селютин А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев С.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит его отменить по следующим основаниям. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не приняты во внимание установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, которые могли существенно повлиять на вынесение приговора. Кроме того, были существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Суд подошёл к оценке доказательств исключительно избирательно и с явным обвинительным уклоном. В приговоре показания участников судебного заседания отражены лишь в нужной, выгодной для суда стороне. Приведенным стороной защиты доводам судом не дано надлежащей оценки, что явилось причиной допущенных нарушений норм материального и процессуального права, избирательному подходу в оценке установленных обстоятельств, лишенному принципа полноты, всесторонности и объективности.

Автор жалобы указывает, что судебная практика относит мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием, к случаям, когда между сторонами была заключена гражданско-правовая сделка, именно, по этой сделке и должно быть добровольно передано имущество, являющееся предметом хищения, а лицо, являющееся стороной в этой сделке, не имея намерений к ее исполнению, присваивает полученные денежные средства и обращает в свою пользу.

В связи с этим, автор жалобы приводит следующие доводы, исключающие само событие преступления, а именно:

- в ходе производства предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства Селютин А.С. не признавал своей вины и давал подробные показания обо всех событиях, связанных с инкриминируемым ему деянием. Кроме того, он сам по собственной инициативе обратился к работнику собственной безопасности службы судебных приставов исполнителей ФИО11, когда ему стало известно о том, что в отношении него стала проводиться проверка. То есть его показания и деятельность направлены на установление истины, и никак не могут быть расценены как способ избежать ответственности,

- в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО8 и Селютиным А.С. никакой гражданско-правовой сделки заключено не было,

- ФИО8 достоверно знал порядок приобретения арестованного имущества через торгующую организацию и службу судебных приставов-исполнителей, так как ранее приобретал подобное имущество через торгующую организацию ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО8 был лично знаком с представителями этой организации ФИО9 и ФИО4 и с его слов передавал им денежные средства для более быстрого решения вопроса при оценке комбайна ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то время, когда Селютин уже не работал в службе судебных приставов. То есть, отношения между ФИО8 и торгующей организацией ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА строились независимо от Селютина А.С., поэтому дополнительных соглашений между ними, тем более на платной основе, быть не могло;

-лицами, якобы подтверждающими получение именно Селютиным А.С. денежных средств в сумме 1 миллион рублей от ФИО8, являются его родственница - сноха ФИО5 и знакомый ФИО6, в связи с чем, по мнению автора жалобы, к их показаниям следует отнестись критически, поскольку они не могут быть объективными, так эти лица прямо заинтересованы в улучшении благосостояния ФИО8 Кроме того, их показания носят предположительный характер;

- не ясной остается и сама цель якобы существующей передачи денежных средств ФИО8 именно Селютину А.С., при этом точная дата передачи денежных средств следствием так и не установлена;

- обращает внимание на первичное объяснение (л.д.34 том НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), полученное от ФИО8, в котором указано: «В конце июня 2012 года примерно 23-27 числа я передал денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в присутствии Селютина гр. по имени ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный текст написан в декабре 2012 года, то есть «по свежей памяти». Из смыслового содержания этого текста можно сделать только одно заключение, что деньги ФИО8 передал не Селютину, а в его присутствии ФИО9 из ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Однако после этого в тексте сделана между строк дописка чернилами другой авторучки совершенно противоположного содержания: «Денежные средства я передал 27.06.2012 г в 15 часов гр.Селютину А.С.», при этом в конце текста объяснения никаких уточнений по поводу внесения указанного выше уточнения не имеется, а допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ФИО7, принимавший это объяснение, дал довольно сбивчивое и очень неправдоподобное объяснение этой дописке. Более того, когда этот материал с указанным выше объяснением находился в следственном комитете у следователя ФИО10, то последний в своем постановлении от 4 февраля 2013 года (л.д.6 т. 1) о передаче по подследственности написал полностью фразу из объяснения ФИО8, а именно: «В конце июня 2012 года ФИО8 в п.Тарасовский Ростовской области передал указанные денежные средства ФИО9», то есть ФИО10 «не увидел» дописки в тексте объяснения, а может ее еще не было вообще в момент, когда материал находился в следственном комитете.

В целях подтверждения передачи денежных средств в размере 1 000 000 рублей именно представителю торгующей организации ФИО9 автором жалобы было получено письмо, приобщенное к материалам дела, в котором имеется расписка от 27 июня 2012 года от имени ФИО9 с его подписью, выполненная на бланке ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и закрепленная печатью этой организации (л.д. 215-216 т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), согласно которой последний принял денежные средства у ФИО8 в размере 1 000 000 рублей за зерноуборочный комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с обязательством перечислить эти денежные средства на депозитный счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отдела УФССП по РО в течение трех дней после определения рыночной стоимости арестованного имущества. По его инициативе была назначена почерковедческая экспертиза, которая не опровергла содержание сведений о достоверности подписи, то есть сомнения не были развеяны и остались для их оценки с точки зрения принципа презумпции невиновности.

Так же в ходе предварительного расследования им неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании из ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сведений о поступлении денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, однако это ни следствием, ни судом исполнено не было и до настоящего времени так и не ясно поступали ли денежные средства в указанной выше сумме в ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и где они на самом деле находятся.

Автор жалобы обращает внимание на отсутствие самого события преступления, что подтверждается доказательствами по делу, в том числе показаниями работника службы собственной безопасности ФИО11, содержанием рапорта, явившегося поводом к возбуждению уголовного дела (т.1 л.д.4), показаниями свидетеля ФИО3, ФИО1, при этом автор жалобы указывает о несогласии с оценкой судом, данной указанным доказательствам. Утверждения, что Селютин подделал подписи понятых и начальника службы судебных приставов ФИО2 носят предположительных характер.

Суд, вопреки требованиям законодательства, не мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Селютину А.С. наказания именно в виде реального лишения свободы.

В ходе производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения процессуального права, которые коренным образом повлияли на ход и результаты расследования, а так же сделали недопустимыми ряд следственных действий по делу. В частности были допущены нарушения, касающиеся сроков расследования уголовного дела, а так же лиц, осуществляющих предварительное следствие. В ходе рассмотрения дела в суде были нарушены нормы уголовного процесса, касающиеся порядка рассмотрения ходатайств об исключении из системы доказательств по делу, полученных с нарушением норм уголовного процесса, а так же принцип неизменности состава суда.

Так, автором жалобы неоднократно в суде заявлялись ходатайства об исключении ряда доказательств, полученных за пределами срока расследования по делу и выполненных ненадлежащим лицом, однако данные об их рассмотрении и разрешении отсутствуют, то есть судом полностью игнорирован выбранный им в интересах Селютина А.С. способ защиты в виде подачи ходатайств об исключении доказательств из перечня ввиду их недопустимости. Ссылки, сделанные судом в приговоре на отдельные доводы, аналогичные перечисленным в указанных ходатайствах, не отражают их сущности. В этих ссылках предприняты судом попытки их мотивации, которые не соответствуют действительным событиям. В частности это касается выводов по доводам, что денежные средства от ФИО8 получил ФИО9, расследования дела лицом, подлежащим отводу, нарушений сроков расследования и признания совершенных в этот период процессуальных действий незаконными, незаконности возбуждения уголовного дела.

Кроме того, судом нарушен принцип неизменности состава суда, так с 31 мая 2016 года председательствующим по делу была судья Ревенко Н.В., которая приступила к рассмотрению дела и продолжала слушание вплоть до 16 августа 2016 года, когда очередное судебное заседание по делу уже состоялось под председательством судьи Бугаевой Е.А., которая начала рассмотрение дела сначала - с установления личности подсудимого, разъяснения ему его прав, а так же прав другим участникам процесса и т.д. Судебное заседание ввиду неявки потерпевшего ФИО8 судьей Бугаевой Е.А. было отложено на 24 августа 2016 года на 14 часов 00 минут. Следующее же судебное заседание состоялось уже под председательством судьи Ревенко Н.В., которая продолжила судебное заседание и не начинала его с самого начала (данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний от 31.05.2016г., от 16.08.2016г., от 24.08.2016г.), что противоречит положениям ст.242 УПК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009г. №998-0-0, от 16.12.2010г № 1661-0-0, от 25.02.2013г. №236-0, от 22.04.2014г. № 782-0, от 23.10.2014г. № 2385-0).

Указанные выше обстоятельства, по мнению автора жалобы, напрямую указывают о предвзятости при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства и не могут быть законными; оценка доказательств установленных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия полностью не соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ; фактически оставлен без внимания и принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 14 УПК РФ.

В связи с изложенным, просит приговор отменить и постановить в отношении Селютина А.С. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Селютин А.С. также выражает свое несогласие с приговором по следующим основаниям. Суд при вынесении приговора не учел факт наличия расписки, доказывающей факт взятия денег иным лицом, а не им. Суд не учел наличие положительных характеристик с места прохождения службы, а также с места работы и жительства, а также тот факт, что он ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, во время следствия и суда условий подписки о невыезде не нарушал, в суде пояснял, что готов возместить материальный ущерб, однако не имел к этому возможности ввиду того, что 4 года находился под подпиской о невыезде. Помимо этого автор жалобы обращает внимание, что расследование дела вела следователь, которая ранее была допрошена в качестве свидетеля по делу. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, а именно, условно со штрафом в пользу государства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Селютина А.С. и его защитника – адвоката Зайцева С.И. государственный обвинитель Лопарев А.А. полагает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение решения незаконным составом суда.

В соответствии со ст. 242 УПК РФ, закрепляющей принцип неизменности состава суда, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело в отношении Селютина А.С. принято к производству Миллеровского районного суда Ростовской области и назначено судьей Ревенко Н.В. к рассмотрению по существу.

14 июня 2016 года под председательством судьи Ревенко Н.В. по данному делу было начато судебное заседание, которое продолжалось после отложения, в соответствии со ст. 253 УПК РФ, в том же составе суда 23 июня, 28 июля, 05 августа 2016 года; в ходе судебного следствия шел допрос свидетелей, принимались меры к вызову и приводу свидетелей и потерпевшего по делу; 05 августа 2016 года дело слушанием было отложено в очередной раз на 16 августа 2016 года в 15 часов.

16 августа 2016 года судебное заседание было проведено под председательством уже судьи Бугаевой Е.А., которая, открыв заседание, доложила о рассмотрении уголовного дела, установила данные о личности обвиняемого, объявила состав суда, разъяснила право отводов, выяснила наличие отводов, разъяснила обвиняемому его права, выяснила наличие ходатайств у участников процесса, обсудила с участниками процесса вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие потерпевшего и защитника-адвоката, после чего приняла постановление об отложении судебного разбирательства на 24 августа 2016 года на 14 часов 00 минут, без соблюдения требований ч.2 ст. 242 УПК РФ.

24 августа 2016 года судьей Ревенко Н.В. в порядке ч.2 ст. 253 УПК РФ было продолжено рассмотрение уголовного дела, результатом которого явился вынесенный 21 декабря 2016 года обжалуемый приговор.

В нарушение ч.2 ст. 242 УПК РФ судья Ревенко Н.В., после того, как в рассмотрении уголовного дела принял участие другой судья, рассмотрение дела не начала сначала, а лишь продолжила слушание с того момента, с которого оно было отложено, допросила явившегося свидетеля, разрешила вопрос об оглашении показаний не явившегося свидетеля и письменных доказательств по делу, отложила заседание на 2 сентября 2016 года, постановив о вызове не явившихся свидетелей и об их приводе.

Данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является существенным, поскольку судом было нарушено требование о неизменности состава суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Селютина А.С. и является безусловным основанием к отмене оспариваемого стороной защиты приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом 10 указанного кодекса. В данном случае, проведение судебного заседания судьей Бугаевой Е.А. в промежутке между проведениями судебных заседаний судьей Ревенко Н.В. повлекло и нарушение принципа непосредственности исследования доказательств по делу.

Установленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов, приведенных в апелляционных жалобах, поскольку они подлежат исследованию и разрешению при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отменяя приговор суда, и, передавая уголовное дело в отношении Селютина А.С. на новое рассмотрение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрания ему прежней меры пресечения – заключения под стражу на 2 месяца со дня принятия настоящего определения, с учетом тяжести представленного обвинения, обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также в целях своевременности рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2016 года в отношении Селютина А.С. отменить, направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Избрать в отношении Селютина А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 мая 2017 года.

Председательствующий

Судьи