Гражданский кодекс часть 1

защитника адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ульяновской области Геликановой О.Н., представившей удостоверение № 73/124, выданное 10 декабря 2002 года, и ордер № 29 от 15 мая 2013 года,

при секретарях судебного заседания Павлюченко Н.Н., Костяевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., апелляционной жалобе защитника осужденного Митина И.П. – адвоката Геликановой О.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года, которым

МИТИН И*** П*** , ***

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Митину И.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Панкрушиной Е.Г., выступления адвоката Геликановой О.Н., осужденного Митина И.П., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Митин И.П. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Преступление было совершено Митиным И.П. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Полякова И.А. просит отменить постановленный в отношении Митина И.П. приговор и постановить новый обвинительный приговор. По мнению государственного обвинителя, приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также в связи с несправедливостью назначенного Митину И.П. наказания вследствие его мягкости. По мнению автора апелляционного представления, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, во вводной части приговора суд не указал, что Митин И.П. имеет ***, что противоречит положениям ст.304 УПК РФ, а также в нарушение ст.307 УПК РФ не дан анализ всем исследованным в судебном заседании доказательствам, недостаточно мотивировал квалификацию содеянного Митиным И.П. и размер назначенного ему наказания. Кроме того, при постановлении приговора суд неверно указал период времени, когда Митиным И.П. были даны заведомо ложные показания в суде - с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2012 года, тогда как показания в судебном заседании Митин И.П. давал с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут 26 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе защитник Митина И.П. адвокат Геликанова О.Н. просит об отмене приговора, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а представленные доказательства не изобличают Митина И.П. в совершении преступления. Давая оценку доказательствам, полученным при рассмотрении уголовного дела, утверждает о невиновности Митина И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, настаивая на том, что заведомо ложных показаний 26 июля 2012 года он не давал. При допросе в ходе предварительного расследования Митин И.П. давал показания об обстоятельствах происшедшего в его присутствии именно так, как они воспринимались им. По мнению адвоката, каких-либо доказательств виновности Митина И.П. в совершении преступления, за исключением процессуальных документов из материалов уголовного дела по обвинению Н*** А.В., не имеется. Ни в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Митина И.П., ни в судебном заседании не были допрошены свидетели, которые могли бы дать показания о том, мог ли Митин И.П. воспринимать обстоятельства происходящего, не заблуждаясь добросовестно относительно некоторых обстоятельств конфликта между Х*** А.А. и Н*** А.В. Просит приговор отменить, постановить в отношении Митина И.П. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления осуждённого Митина И.П. и его защитника адвоката Геликановой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалоб и просившей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости.

Вывод суда о том, что при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний Митин И.П. умышленно сообщил ложные сведения, которые не соответствуют действительности, то есть дал заведомо ложные показания, являются правильными и основаны на анализе содержания показаний осужденного при допросе в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля 09 апреля 2012 года и при допросе в судебном заседании 26 июля 2012 года; выводах приговора Железнодорожного районного суда г.Ульяновска 15 августа 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда 26 сентября 2012 года, которыми показания Митина И.П. в судебном заседании оценены как недостоверные, противоречащие как его собственным показаниям в ходе предварительного расследования, так и иным доказательствам по уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу в отношении Н*** А.В., обвинявшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ, Митин И.П., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 26 июля 2012 года показал, что являясь очевидцем происшедшего возле кафе «***» 19 февраля 2012 года, он видел, как Н*** А.В., которого избивали Х*** А.А. и еще один человек, поднявшись с земли, достал травматический пистолет «ОСА», при этом Х*** А.А. размахивал перед Н*** А.В. предметом, похожим на нож. В этот момент, как следует из показаний Митина И.П., Н*** А.В. произвел два выстрела из травматического пистолета в воздух, а затем еще два выстрела, направление которых он уже не видел.

Как усматривается из данного протокола и бланка подписки свидетеля по уголовному делу № *** от 26 июля 2012 года, перед началом допроса свидетелю Митину И.П. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 15 августа 2012 года Н*** А.В. был признан виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, при этом суд пришел к выводу, что показания в судебном заседании Митина И.П. о наличии у Х*** А.А. ножа в момент производства выстрелов и о производстве Н*** А.В. первых выстрелов в воздух, подтверждающие версию Н*** А.В. о превышении им пределов необходимой обороны, опровергаются совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевшего Х*** В.А., свидетелей Ч*** С.А., К*** Н.В., Х*** Ю.Ю., С*** С.Е., а также иными доказательствами, в связи с чем показания Митина И.П. суд расценил как несоответствующие действительности, данные с целью снизить степень ответственности Н*** А.В. за совершенное им в отношении Х*** А.А. преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Митина И.П. – адвоката Геликановой О.Н., оснований для иной оценки вышеуказанных обстоятельств не имеется.

При рассмотрении судом уголовного дела в отношении Митина И.П. по ч.1 ст.307 УК РФ последний утверждал, что в судебном заседании, при рассмотрении дела в отношении Н*** А.В., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, давал правдивые показания о том, что Н*** А.В. до производства им выстрелов избивали Х*** А.А. и еще один парень, при этом, в руке потерпевшего Х*** А.А. находился блестящий предмет, похожий на нож, а Н*** А.В. перед тем, как произвести выстрелы в Х*** А.А., первый выстрел произвел в воздух.

Однако, аргументы, приведенные в апелляционных жалобах относительно того, что данные Митиным И.П. показания об обстоятельствах причинения Но*** А.В. Х*** А.А. телесных повреждений соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что приговор в отношении Н*** А.В., которым установлен факт отсутствия у Х*** А.А. какого-либо предмета в руках, в том числе, ножа в момент производства в него выстрелов Н*** А.В., а также то, что все четыре выстрела Н*** А.В. были произведены в Х*** А.А., вступил в законную силу, в связи с чем, обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст.90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Доводы жалобы адвоката Геликановой О.Н. об отсутствии достаточной совокупности доказательств вины Митина И.П. опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, из исследованного в судебном заседании протокола допроса Митина И.П. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования 09 апреля 2012 года, следует, что, являясь очевидцем конфликта, имевшего место 19 февраля 2012 года возле кафе «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, участниками которого являлись в том числе Н*** А.В. и Х*** А.А., он видел, что после того, как была пресечена драка между молодыми людьми у кафе, Н*** А.В., (которого Митин И.П. обозначил как парня в черной куртке) и В*** А.Е. (которого Митин И.П. обозначил как парня в белой футболке) куда-то ушли, и их не было среди группы людей, отошедших от центрального входа в кафе к торговому киоску, находившемуся рядом с кафе. Однако, выглянув через некоторое время из-за угла, он увидел двух братьев (Х*** А.А. и Х*** В.А.), а также парня в белой майке, в руках у которого была бита, и парня в черной куртке, в правой руке которого находился травматический пистолет «ОСА». При этом пояснений о том, что Н*** А.В. в этот момент кто-либо наносил удары, свидетель Митин И.П. не давал. Затем, как следует из показаний Митина И.П., он услышал выстрелы и понял, что парень в черной куртке выстрелил из травматического пистолета в старшего брата, который находился от него на небольшом расстоянии. Услышав два выстрела, Митин И.П., согласно его показаниям, сразу спрятался за выступ, и лишь после того, как из пистолета были произведены все четыре выстрела, выбежал из-за киоска. При этом, на прямые вопросы следователя «Вы видели, каким образом были произведены выстрелы одним парнем в другого?» и «Видели ли Вы в процессе драки у кого-либо в руках палки, ножи или иные похожие предметы?» Митин И.П. на первый вопрос пояснил, что «После начала стрельбы я спрятался за выступ. Непосредственно я видел только вспышки и слышал хлопки, но могу сказать точно, что травматический пистолет находился на небольшом расстоянии и был направлен вплотную в сторону парня плотного телосложения», а на второй вопрос также однозначно ответил, что «Я видел только биту у парня в белой футболке, а у парня в черной куртке травматический пистолет».

Таким образом, показания свидетеля Митина И.П. в ходе предварительного расследования полностью согласовывались с показаниями потерпевшего Х*** В.А., свидетелей Ч*** С.А., К*** Н.В., Х*** Ю.Ю. и С*** С.Е., о том, что когда они стояли у киоска, к ним с битой в руках сначала выбежал В*** А.Е., а следом за ним с пистолетом в руке выбежал Н*** А.В., который с расстояния 15-20 см целенаправленно произвел четыре выстрела в голову Х*** А.А., хотя непосредственно перед выстрелами и во время них Н*** А.В. никакая опасность не угрожала, противоправных действий в отношении него никто не совершал, каких-либо предметов у Х*** А.А. в руках не было.

Допрошенный судом свидетель Х*** Д.А. показал, что показания свидетеля Митина И.П. он полностью изложил в протоколе допроса последнего. Митин И.П. ознакомился с протоколом путем личного прочтения и подписал его без каких-либо замечаний и дополнений. При этом на конкретный вопрос о наличии у участников конфликта в руках каких-либо предметов, Митин И.П. не давал пояснений о наличии в руке Х*** А.А. какого-либо блестящего предмета, похожего на нож.

Оценив и проанализировав показания свидетеля Х*** Д.А., суд обоснованно признал их достоверными и допустимыми, поскольку они соответствуют иным, приведенным в приговоре доказательствам.

Субъективная оценка доказательств, приводимая в жалобе адвокатом Геликановой О.Н., не ставит под сомнение выводы суда о достаточности допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности Митина И.П. в инкриминируемом деянии. Довод о некорректной постановке следователем Х*** Д.А. вопроса о наличии в руках у кого-либо палок или иных похожих предметов, что повлекло соответствующий ответ Митина И.П. об отсутствии таковых, является несостоятельным, поскольку противоречит содержанию протокола допроса и ответу самого свидетеля, пояснившего на указанный вопрос о наличии в руках парня в черной куртке пистолета, то есть, предмета, не похожего на палку.

В апелляционной жалобе адвокатом приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции, которые исследовались судом, суд изложил их в приговоре, дал им оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств. Доводы об ошибочном восприятии фактов, заблуждении осужденного относительно обстоятельств преступления, совершенного Н*** А.В. не основаны на материалах дела, из которых усматривается, что Митин И.П. в судебном заседании, с целью снижения степени ответственности Н*** А.В. за содеянное, давал ложные показания, конкретно излагая обстоятельства, подтверждающие версию Н*** А.В. о причинении Х*** А.А. телесных повреждений в процессе обороны от противоправных действий потерпевшего, что, как установил суд в приговоре от 15 августа 2012 года не имело места.

Таким образом, его показания, представленные как доказательство в подтверждение доводов Н*** А.В., относятся к предусмотренному ст. 73 УПК РФ предмету доказывания по уголовному делу в отношении Н*** А.В., поскольку имели значение для правильного разрешения уголовного дела, и от этих показаний, в том числе, зависел исход дела.

Суд, оценив все доводы стороны защиты, верно установил прямой умысел Митина И.П. на совершение преступления и отсутствие у него заблуждения относительно обстоятельств дела, дав правильный анализ доказательствам, подтверждающим обвинение Митина И.П., и, признав указанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, сделал верный вывод о виновности Митина И.П. в совершении преступления.

Коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны не на предположениях, как указывает адвокат, а на материалах дела, рассмотренного судом полно и объективно.

Оснований, указанных в ст.38915 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

Наказание Митину И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение о назначении Митину И.П. наказания в виде штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, должным образом мотивировано, наличие на иждивении осужденного *** при определении вида и размера наказания судом учтено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, излагая обстоятельства преступного деяния, суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав, что Митин И.П. дал заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля 26 июля 2012 года в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов 00 минут, тогда как согласно протоколу судебного заседания, он был допрошен 26 июля 2012 года с 13 часов 30 минут. Указанное обстоятельство также не оспаривается Митиным И.П. и его защитником адвокатом Геликановой О.Н.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым в этой части внести соответствующие изменения в приговор, указав, что Митин И.П. дал заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 26 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут. Внесенные изменения не ухудшают положения осужденного, не влияют на существо принятого в отношении него решения и не являются основанием для отмены приговора суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года в отношении Митина И*** П*** изменить. Внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Митин И.П. дал заведомо ложные показания в суде, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу 26 июля 2012 года в период времени с 13 часов 30 минут до 17 часов 00 минут.

В остальном приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: