Гражданский кодекс часть 1

потерпевшего [ФИО]29, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Мурадян К.А., представившего ордер № 61 от 25.03.2014 г., представителей потерпевшего ООО «Панавто-Юг» - адвоката Бородько Л.Н., представившей ордер №154 от 23.01.2014г. и ФИО2(доверенность от 02.10.2013г.);

заинтересованных лиц: [ФИО]8, [ФИО]9, представителя [ФИО]27 - [ФИО]36(доверенность от 17.07.2013г.)

осужденного ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Подымовой И.И., представившей ордер № 338 от 27.03.2014 г.,

при секретаре Абрамове В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Какалия Ф.Л. в интересах ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшего [ФИО]23, заинтересованных лиц [ФИО]25, [ФИО]8, [ФИО]27, [ФИО]9 на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2013 года, которым

[ФИО]1 , родившийся ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,

ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 29.11.2011 г.

Гражданский иск ООО «[ФИО]47» удовлетворен частично. В возмещение ущерба причиненного преступлением ООО «[ФИО]46» переданы 12 автомобилей и с осужденного ФИО3 взыскано 5 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В остальной части за ООО «[ФИО]45» признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего [ФИО]23 удовлетворен частично. В возмещение ущерба ему передан автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с ФИО3 в его пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 800 рублей. В остальной части исковых требований за [ФИО]23 признано право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО3 в пользу [ФИО]13 в возмещение ущерба взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С ФИО3 в пользу [ФИО]14 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 признан виновным и осужден за хищение путем мошенничества имущества ООО «[ФИО]44» в особо крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и хищение путем мошенничества имущества [ФИО]29, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]23, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]22 в особо крупном размере на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Данные преступления совершены им в период времени с 22.03.2011 года по 29.11.2011 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [ФИО]1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный [ФИО]1 не оспаривая законность приговора, просит его изменить, т.к. считает его излишне суровым.

В апелляционной жалобе потерпевший [ФИО]23 просит изменить приговор в части гражданского иска: взыскать с [ФИО]38 в его пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тыс. рублей уплаченных за возврат автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», понесенные им расходы по ремонту данного автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, передать ему автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в счет погашения, причиненного ущерба как добросовестному собственнику, снять с вышеназванных автомобилей все обременения и ограничения

[ФИО]23 считает, что суд незаконно и несправедливо не удовлетворил часть заявленных исковых требований.

В части заявленных требований по взысканию ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей уплаченных за возврат данного автомобиля, расходов по оплате блокировки ключа зажигания данного автомобиля и приобретении нового комплекта ключей и его адаптации суд мотивировал свое решение тем, что никаких иных доказательств кроме его показаний о том, что были вынуждены оплатить ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за возврат автомобиля Мерседес, в судебное заседание предоставлено не было. Когда ему вернули данный автомобиль, в нем был один ключ, а он передавал ФИО4 2 комплекта ключей. Чтобы автомобиль не угнали он вынужден был пойти на блокировку этого ключа и заказ и адаптирование нового комплекта ключей (2 шт.), потратил на это ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и представил квитанции в судебное заседание. Какие еще нужны доказательства суду ему непонятно.

По автомобилю Мазда 3 суд мотивировал свое решение тем, что согласно его показаний он получил за этот автомобиль от ФИО4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, вместо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и его ущерб получается не полная стоимость автомобиля, а часть в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Также суд указал в приговоре, что имеется новый собственник ФИО5 и все эти обстоятельства подлежат рассмотрению в гражданском производстве.

Непонятно только почему суд принимает одни обстоятельства по одному эпизоду и аналогичные обстоятельства не принимает по другому эпизоду.

Так по автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд указал, что одних только его показаний о передаче неизвестным лицам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за возврат автомобиля без иных объективных доказательств недостаточно для удовлетворения требований.

А при фактическом отказе ему по возврату автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА как законному владельцу суд уже посчитал, что его показаниям можно верить и он действительно получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей от ФИО4.

ФИО4 признал в судебном заседании его требования по возврату автомобиля Мазда, значит природа этих денежных средств неизвестна и достоверно не установлена судом в заседании.

Показания ФИО4 оглашенные в судебном заседании тоже говорят о том, что он ему не передавал денежных средств за данный автомобиль, выяснить же у него не предоставляется возможным, так как он не давал показаний. Но главное суд допустил ошибку в том, что установив, что данный автомобиль выбыл из законного владения в результате противоправных и преступных действий [ФИО]38, не передал его как добросовестному собственнику. Он не знал когда был продан им автомобиль, более того продав его 19.11.11 года [ФИО]24 за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. [ФИО]1 скрыл от него данный факт.

При таких обстоятельствах сделку необходимо признать не соответствующей закону и передать ему автомобиль, так как он выбыл из его владения без его ведома и согласия в результате мошеннических действий.

Он не давал согласия на продажу его автомобиля за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, он не причинял никого ущерба ни [ФИО]41, ни [ФИО]42, даже не знаком с ними.

По другим эпизодам суд почему-то вернул например все автомобили «[ФИО]43» хотя у ФИО4 имелась и от них доверенность на право продажи автомобилей и он, как следует из приговора, также незаконно и путем мошеннических действий продавал автомобили посторонним лицам, чем причинил ущерб предприятию.

Считает, что при аналогичности ситуации суд, почему то не передал ему его автомобиль, что не может говорить о равноправности сторон и объективности.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо [ФИО]25 просит приговор отменить, вынести новое решение которым признать предметом совершения преступления денежные средства, вернуть принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо изменить приговор, оставив спор о принадлежности вышеназванного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

[ФИО]25 ссылается на то, что по данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенный им 2 июля 2011 года за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Право на указанный автомобиль им было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

В тоже время ООО «[ФИО]48» право на указанный автомобиль не подтверждено и не оформлено в законном порядке.

[ФИО]1 совершил преступление являясь менеджером ООО «[ФИО]49», выполнял работу на основании трудового договора (контракта).

Статья 1068 предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд при постановлении приговора определил судьбу вещественного доказательства, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА добросовестным приобретателем которого он является, принадлежащим ему на праве собственности, при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

[ФИО]1 право собственности в установленном законом порядке на транспортные средства не оформлял, а значит юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным не приобрел.

Согласно фактическим обстоятельствам и материалам дела, [ФИО]1 не имел возможности перемещать автомобиль с территории автосалона ООО «[ФИО]50» как свой собственный и не перемещал, что так же исключает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Кроме того, имущество вверенное лицу дня реализации не определенному кругу лиц, не может быть похищено путем его реализации.

В связи с чем считает предметом преступления при квалификации действий [ФИО]1 по ст. 159 УК РФ денежные средства, а не растраченное имущество- автомобили.

Кроме того в силу закона ООО «[ФИО]51» собственником транспортного средства не является и не являлось, что говорит о хищении [ФИО]1 у ООО «[ФИО]52» денежных средств. Он же является добросовестным приобретателем, единоличным владельцем транспортного средства.

Таким образом, выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона, суд неправильно применил уголовный закона.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо [ФИО]8 просит приговор отменить, вынести новое решение которым признать предметом совершения преступления денежные средства, вернуть принадлежащий ему автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, либо изменить приговор, оставив спор о принадлежности вышеназванного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Автор жалобы указывает на то, что уголовному делу в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, приобретенный им 26 ноября 2011 года за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, право на указанный автомобиль им было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

[ФИО]1 продал ему автомобиль по договору купли-продажи № 9471 на основании генеральной доверенности с правом перепродажи и получения денежных средств, которую ему выдал бывший владелец автомобиля [ФИО]26, который также передал [ФИО]1 все документы и ключи от автомобиля.

На момент сделки, генеральная доверенность была действительной, никто ее не отменял. Деньги [ФИО]1 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей были переданы в полном объеме, что подтверждает заключенный договор купли-продажи и расписка о получении денежных средств.

Суд при постановлении приговора определил судьбу вещественного доказательства, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добросовестным приобретателем которого он является, при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, в нарушение п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо [ФИО]27 считает приговор суда незаконным в части лишения ее права собственности на автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», в этой части просит приговор изменить и возвратить ей вышеназванный автомобиль.

Автор жалобы ссылается на то, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 2009 года выпуска, который на основании письменного договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она купила у гр-на [ФИО]28 - собственника этого автомобиля.

С учетом требований ст. 223 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» 2009 г. выпуска от 09.02.2012 г., исполненный ею как покупателем автомобиля и [ФИО]28, как его продавцом и предыдущим собственником является безусловным и законным основанием ее права собственности на этот автомобиль. Кроме того, она является добросовестным приобретателем автомобиля.

При этом ни осужденный [ФИО]29, ни ООО «[ФИО]53», которому передан изъятый у нее, как законного собственника, автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», его собственниками никогда не значились.

Как собственник изъятого у нее автомобиля, она не только не была допрошена следователем по обстоятельствам приобретения изъятого у нее автомобиля и не была включена в список лиц, подлежащих вызову в суд, но и не была вызвана в суд при рассмотрении уголовного дела.

Продавец-консультант отдела продаж ООО «[ФИО]54» [ФИО]29, исполняя возложенные на него трудовым договором обязанности, похитил не автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», который он, имея на то полномочия, продал добросовестному покупателю [ФИО]57 в установленном законом порядке, а полученные от покупателя [ФИО]55 деньги в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которые он не внес в кассу ООО «[ФИО]56», обратил их в свою собственность.

Однако Первомайский районный суд, осудив подсудимого [ФИО]38 по эпизоду продажи им 3.04.2011 г. покупателю [ФИО]30 автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», не учёл эти обстоятельства и необоснованно передал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» ООО «[ФИО]60», тем самым в ее отсутствие лишил ее права собственности.

Вместе с тем, суд вправе был лишь взыскать с осужденного [ФИО]38 в пользу ООО «[ФИО]61» полученные им от покупателя [ФИО]30 деньги за автомобиль «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые им фактически и были похищены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо [ФИО]9, просит приговор отменить, вынести новое решение которым признать предметом совершения преступления денежные средства, вернуть принадлежащий ему автомобиль либо изменить приговор, оставив спор о принадлежности вышеназванного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

[ФИО]9 ссылается на то, что в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобретенный им 24 декабря 2011 года за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, право собственности на указанный автомобиль им было зарегистрированно в установленном законом порядке, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства.

В тоже время право собственности ООО «[ФИО]62» на указанный автомобиль не подтверждено и не оформлено в законном порядке,

Однако, не смотря на вышеизложенное, суд при постановлении приговора определил судьбу вещественного доказательства, автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, добросовестным приобретателем которого, он является, принадлежащем ему на праве собственности, при наличии спора о принадлежности вещественных доказательств, в нарушение п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

[ФИО]1 право собственности в установленном законом порядке на транспортные средства не оформлял, а значит, юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным не приобрел.

Согласно фактическим обстоятельствам и материалам дела, [ФИО]1 не имел возможности и не перемещал автомобиль с территории автосалона ООО «[ФИО]63» как свой собственный, что так же исключает возможность вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.

Кроме того, имущество вверенное лицу для реализации не определенному кругу лиц, не может быть похищено путем его реализации.

В связи с чем, считает предметом преступления при квалификации действий [ФИО]1 по ст.159 УК РФ денежные средства, а не растраченное имущество - автомобили.

Кроме того в силу закона ООО «[ФИО]64» собственником транспортного средства не является и не являлось, что говорит о хищении [ФИО]1 у ООО «[ФИО]65» денежных средств. Он же является добросовестным приобретателем, единоличным владельцем транспортного средства.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО6, старший помощник прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Петляков В.С. просит оставить приговор суда без изменения, а его апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Какалия Ф.Л. в интересах ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013 года об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, просит отменить данное постановление и принять решение о возвращении дела прокурору.

Автор жалобы ссылается на то, что судебное постановление является необоснованным и незаконным. При выполнении требований ст.ст. 217-219 УПК РФ были нарушены права обвиняемого ФИО3, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ. Обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в судебном заседании нашли свое подтверждение, однако судом необоснованно на сторону защиту было возложено бремя опровержения доводов относительно не разъяснения прав, в ходе выполнения требований ст. 217-219 УПК РФ. Судом сделан ошибочный вывод о реализации обвиняемым своих прав путем не внесения заявлений относительно содержания ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В возражении прокурор г. Ростова-на-Дону Треглазов П.А. просил оставить постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013г. без изменения, а апелляционную жалобу защитника Какалия Ф.Л. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник Подымова И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, назначенного ФИО3, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы защитника Какалия Ф.Л. на постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору, отнесли на усмотрение суда.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. полагал, что постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства защитника Какалия Ф.Л. о возвращении дела прокурору является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а приговор суда следует отменить в части решения по гражданскому иску ООО «Панавто-Юг» с передачей данного иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части считал приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО3 наказание справедливым, просил оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Адвокаты Мурадян К.А. и Шилов А.Т. просили изменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб своих доверителей [ФИО]23 и [ФИО]27 Кроме того адвокат Мурадян К.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Какалия Ф.Л. на постановление суда об отказе в возвращении дела прокурору, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания отнес на усмотрение суда.

Заинтересованные лица [ФИО]8 и [ФИО]9 также просили изменить приговор суда по доводам их апелляционных жалоб.

Потерпевший [ФИО]29 считал, что приговор следует оставить без изменения, но при этом вопрос о смягчении наказания осужденному отнес на усмотрение суда.

Представители потерпевшего ООО «[ФИО]66» - Бородько Л.Н. и ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Какалия Ф.Л., потерпевшего [ФИО]23, заинтересованных лиц [ФИО]27, [ФИО]9, [ФИО]25, полагали, что приговор суда следует оставить без изменения, в том числе и решение по гражданскому иску ООО «[ФИО]67».

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений описанных в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вина осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО3 обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд всесторонне, объективно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Доводы апелляционной жалобы защитника Какалия Ф.Л. о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку свой отказ в удовлетворении данного ходатайства, суд убедительно мотивировал в постановлении от 22.03.2013г., верно указав на отсутствие на досудебной стадии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого ФИО3 при его допросе в качестве обвиняемого 26.01.2012г. и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Какалия Ф.Л. об отмене постановления суда от 22.03.2013 г. и возвращении дела прокурору, судебная коллегия не усматривает. Данное постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений описанных в приговоре, основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона.

Суд дал правильную квалификацию действиям ФИО3 по ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы мотивировано с достаточной полнотой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО3, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 60, 69 ч.3 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном, имеет малолетнего ребенка, наличие дипломов и грамот за достижения в спортивных соревнованиях, поведение ФИО3 в процессе судебного разбирательства уголовного дела, - что в совокупности суд признал обстоятельствами смягчающими наказание. С учетом изложенного коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному ФИО3

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований ООО «[ФИО]68» к подсудимому ФИО3 о передаче им 12 автомобилей в возмещение ущерба, причиненного преступлением, суд обязан был руководствоваться требованиями гражданского и гражданско-процессуального законодательства, устанавливающего необходимость привлечения к участию в деле лиц, чьи интересы могут быть затронуты заявленными исковыми требованиями. Эти требования Закона судом не были выполнены и решение о передаче ООО «[ФИО]69» вышеназванных автомобилей было принято без привлечения к участию в деле лиц, ставших собственниками этих автомобилей и соответственно чьи интересы затрагивались данным решением.

В силу п. 4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом вышеизложенного приговор суда в части удовлетворения исковых требований ООО «[ФИО]70» о передаче им 12 автомобилей в счет возмещения материального ущерба подлежит отмене, с признанием за ООО «[ФИО]71» права на удовлетворение иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда о частичном удовлетворении иска, заявленного потерпевшим [ФИО]23 и признании за ним права на удовлетворение остальной части исковых требований, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия считает правильными и не находит оснований для изменения приговора в части решения по иску [ФИО]23 по доводам его апелляционной жалобы. При этом коллегия учитывает, что указанное решение по иску потерпевшего [ФИО]23 никак не нарушает его прав, поскольку не препятствует ему в порядке гражданского судопроизводства предъявить к ФИО3 требования о взыскании денежных средств, затраченных на возврат автомобиля, приобретение нового комплекта ключей и блокировку ключа зажигания, а также предъявить требование о передаче ему автомобиля «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

При постановлении приговора, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, автомобиль ВМW 320IА, в настоящее время право собственности на который зарегистрировано за [ФИО]8, суд вернул его прежнему собственнику [ФИО]26 Согласно п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая, что возник спор о принадлежности указанного автомобиля, т.к. [ФИО]8 претендует на возврат ему данного автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащего ему на праве собственности, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части решения о передаче вещественного доказательства автомобиля ВМW ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр-ну [ФИО]26, оставив спор о принадлежности вышеназванного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту [ФИО]31, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории преступлений, совершенных [ФИО]1 в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Какалия Ф.Л., без удовлетворения.

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2013 года в части удовлетворения гражданского иска ООО «[ФИО]72» о передаче им в счет возмещения ущерба автомобилей:
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменить

и признать за ООО «[ФИО]73» право на удовлетворение иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части решения о передаче вещественного доказательства автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гр-ну [ФИО]26, отменить, оставив спор о принадлежности данного автомобиля для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО3, потерпевшего [ФИО]23, заинтересованных лиц [ФИО]25, [ФИО]8, [ФИО]27, [ФИО]9, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: