Апелляционное определение № 22-1449/2013 от 20.06.2013 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

Судья: Калягин И.А.                                                                   Дело №

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ижевск                                                               20 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Муллануровой Э.З., Ившиной О.Г.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

законного представителя Д.А.В.

защитника адвоката Николаевой К.Ю., предоставившей удостоверение 340 и ордер 01149,

при секретаре Александровой Г.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года апелляционные жалобы осужденного Д.А.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 апреля 2013 года, которым:

Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ), ч.2 ст.228 (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ) УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ, к 03 годам лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Осужденный содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления сторон, судебная коллегия

                         У С Т А Н О В И Л А :

Судом Д.А.И.., ДД.ММ.ГГГГг.р., признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Д.А.И. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе Д.А.И. считает приговор суда незаконным, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что в отношении него, возможно было назначить наказание не связанное с лишением свободы, потому что он не является наркоторговцем, наркотические средства приобрел через сеть интернета и решил продать часть, так как были материальные трудности. По указанным основаниям просит изменить решение суда и смягчить ему наказание.

Апелляционная жалоба защитник адвокат Николаевой К.Ю. отозвана и предметом рассмотрения не является.

В возражениях на апелляционные жалобы, помощник прокурора считает приговор суда обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. При постановлении приговора судом учтена личность подсудимого Д.А.И.., ранее судимого, состоящего на учете в отделе полиции по делам несовершеннолетних, также учтены все обстоятельства дела и тяжесть совершенных преступлений, все смягчающие по делу обстоятельства, с учетом изложенного, при назначении наказания, судом справедливо применены положения ст.64 УК РФ. Основания для изменения или отмены приговора не имеется.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.425 УПК РФ и согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011года № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в возрасте от 14 до 16 лет, а в возрасте от 16 до 18 лет – при условии, что он страдает психическим расстройством или отстает в психическим развитии, участие педагога или психолога обязательно. Показания такого подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полученные без участия педагога или психолога, в силу ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами.

<данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Д.А.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, его признательные показания, положенные в основу обвинительного приговора, были получены судом без участия педагога или психолога, что подтверждается протоколом судебного заседания ( т.3 л.д. 158).

Таким образом, судебное следствие судом первой инстанции проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, которое ограничило права несовершеннолетнего подсудимого, страдающего психическим расстройством, суд допустил обоснование обвинительного приговора недопустимыми доказательствами. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными и являются безусловным основанием для отмены приговора суда. В связи с отменой приговора суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы подсудимого подлежат разрешению при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру пресечения в отношении подсудимого Д.А.И. с учетом сведений о его личности и тяжести предъявленного обвинения, необходимо оставить без изменений, содержание под стражей, продлив срок содержания на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 апреля 2013 года в отношении Д.А.И., отменить, направив материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении подсудимого Д.А.И., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, оставить без изменений, содержание под стражей, продлив срок содеражния под стражей на один месяц, всего до семи месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи