Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сизикова Р.В. на приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2016 г., которым

Сизиков Р.В.<данные изъяты>, судимый

24.03.2011 <данные изъяты> (с учетом кассационного определения <данные изъяты> от 26.05.2011) по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ с приговором <данные изъяты> от 05.05.2010 к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

16.11.2011 <данные изъяты> по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24.03.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.03.2013 по отбытию срока наказания.

осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установила:

Сизиков осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым и слишком суровым.

Указывает, что он воспитывает двоих детей, ожидает рождения третьего ребенка, является кормильцем в семье, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, потерпевшая не настаивала на строгом наказании. Он раскаялся в содеянном, написал явку с повинной.

Просит назначить наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ или применить отсрочку исполнения приговора до совершеннолетия детей, или назначить наказание ниже низшего предела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лазаревой А.В., проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначения рассмотрения дела в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Наказание Сизикову назначено согласно требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом правильно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в полной мере учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на место нахождения похищенного и место его сбыта, признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещении ущерба путем возвращения похищенного, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, семейное положение Сизикова, в семье которого ожидается рождение ребенка.

Суд обоснованно учел рецидив преступлений в действиях осужденного, применил положения ч.2 ст. 68 УК РФ и признал его отягчающим обстоятельством.

Суд правильно установил вид рецидива, который является опасным и, при таких обстоятельствах, указал на невозможность применения ч.1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о том, что наказание Сизикову должно быть связано с лишением свободы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют, поскольку Сизиков Р.В. не является единственным родителем, дети остались с матерью.

Назначенное Сизикову Р.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гурьевского городского суда Кемеровской области от 6 октября 2016 года в отношении Сизикова Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сизикова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Ф. Макушенко

А.В. Лазарева

С.А. Зорина