Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кускова Л.С. в защиту осужденной на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей,

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета (с перечислением денежных средств на счет УФК по Пермскому краю, администратор – Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) в возмещение имущественного ущерба 926 130 рублей 82 копейки.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденную ФИО1 и адвоката Кускова Л.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Моисеева К.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в том, что являясь главой администрации Нытвенского городского поселения, умышленно совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в области лицензирования добычи общераспространенных полезных ископаемых, в сфере рационального использования и охраны недр, контроля общераспространенных полезных ископаемых, выразившиеся в незаконном распоряжении полезными ископаемыми, повлекшие незаконную добычу песчано-гравийной смеси ООО «***» в объеме 4689,27м3, в результате чего Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края причинен имущественный ущерб в виде утраты запасов полезных ископаемых на сумму 926 130 рублей 82 копейки.

Преступление совершено в г. Нытва Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кусков Л.С. в защиту осужденной поставил вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Защитник указал, что материалами дела достоверно не установлен объем неправомерно изъятых природных ископаемых, поэтому и не может быть установлен размер причиненного собственнику ущерба. Им отмечено, что при приемке работ по ремонту автомобильных дорог требуется производить определенные замеры по определенной методике, однако согласно показаниям Т. и П. замеры производились линейкой на каждой улице, при этом какой-либо методикой они не пользовались. Не установлен качественный состав ПГС, для исследования и определения характеристик материалов использовались лишь два образца с улиц и три образца из карьера, что не может установить точность результатов судебно-геологической экспертизы, поэтому заявленные исковые требования не могут считаться доказанными. Полагает, что ссылка ссуда в приговоре на показания Е., Т., П., Х., А., является несостоятельной, поскольку они являются заинтересованными лицами в подтверждении надлежащего исполнения контракта. Автор жалобы утверждает, что в приговоре не конкретизировано, в чем состоит существенность нарушения охраняемых законом интересов государства, так как имущественный вред в заявленной сумме, не может считаться существенным для РФ. Он считает, что в действиях ФИО1 отсутствует явное превышение должностных полномочий, поскольку она лишь хотела улучшить состояние дорог. Также он отмечает, что ремонт дорог привел к улучшению их состояния, что подтверждается актами сдачи-приемки дорог. Он считает, что полученный экономический эффект для Нытвенского городского поселения является суммой неосновательного обогащения, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ должно быть возвращено лицу, за счет которого было приобретено. Следовательно, ответчиком по иску является Нытвенское городское поселение, а в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный органами местного самоуправления, возмещается за счет казны РФ. Таким образом, исковые требования к осужденной не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, адвокат полагает, что поскольку ФИО1 в пользовании недрами не участвовала, а лишь выдала пропуск на погрузку и вывоз дорожного гравия без лицензии, ее действия носят характер экологического правонарушения и должны быть признаны административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.1 КоАП РФ.

В своих возражениях прокурор Нытвенского района Пермского края Лаврентьев А.А. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене по апелляционной жалобе адвоката.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом правильно установлены на основании совокупности доказательств, всесторонне исследованных и оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается как ее признательными показаниями, так и показаниями свидетелей П1., П2., Т., Е., П., Х., Б., Г., Н., оснований не доверять показаниям которых не имеется.

Как видно из показаний осужденной, она являлась в период с 24 октября 2012 года по 20 октября 2015 года должностным лицом – главой администрации Нытвенского городского поселения, осуществляла функции административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера. По результатам конкурса на ремонт дорог в поселении было допущено ООО «***», руководителем которого являлся Е. Она признает, что дала тому разрешение брать материал - гравий из карьера. Когда сотрудниками полиции были задержаны автомобили с материалом, она подписала подготовленный Т. пропуск, необходимый на погрузку и вывоз материала из карьера. Также из показаний ФИО1 явствует, что летом 2014 года ей на приеме у заместителя министра природных ресурсов стало известно, что на территории Нытвенского района не имелось гравия, необходимого для отсыпки дорог, из имеющегося у них карьера гравий для этих нужд брать не разрешили. При встрече она поняла, что органы местного самоуправления не выдают разрешение на использование недр. В министерство природных ресурсов края за получением лицензии на добычу гравия из карьера г. Нытва никто не обращался.

Из показаний П1. – представителя Министерства природных ресурсов края, признанного потерпевшим, следует, что действующим законодательством органы местного самоуправления и их руководители не праве распоряжаться общераспространенными полезными ископаемыми, расположенными в пределах границ муниципального образования, для решения вопросов местного значения. Также П1. объяснила правила расчета вреда, причиненного запасам недр.

Как указал свидетель П2. – заместитель министра природных ресурсов Пермского края, летом 2014 года к нему обращалась ФИО1 для получения разрешения о добыче гравия в карьере г. Нытва для отсыпки дорог. Он объяснил ей основания выдачи министерством лицензии на право пользования недрами.

Свидетель Т. сообщила, что аукцион на отсыпку дорог в районе выиграло ООО «***». Для этих целей организация брала гравий на участке у маслозавода. От представителя этого общества Х. ей стало известно о задержании машин с гравием сотрудниками полиции. Он попросил документы, разрешающие вывоз гравия. Она подготовила пропуск, принесла его на подпись главе администрации. Свидетель объяснила, что выполненные работы принимались с ее участием. Комиссией было установлено, что объем подлежащего

расходованию материала для отсыпки дорог соответствовал выполненным работам и фактически израсходованному материалу.

Свидетель П. показала, что в 2014 году отдел ЖКХ администрации Нытвенского городского поселения контролировал работы, связанные с ремонтом дорог.

Как следует из показаний свидетеля Е. ООО «***», директором которого он является, заключило контракт по ремонту дорог с Нытвенским городским поселением. Общество должно было выполнить работы из собственного материала. На совещании ФИО1 или Т. предложили ему брать материал для отсыпки дорог в карьере. Позднее ему был предоставлен пропуск на вывоз материала из карьера, подписанный главой администрации ФИО1

Из показаний свидетелей Н. и Б. следует, что с помощью экскаватора и погрузчика, на которых они работают, в карьере осуществлялась погрузка гравия в автомашины.

Свидетель А. пояснил, что он на автомобиле перевозил песчано-гравийную смесь из карьера на улицы г. Нытва.

Свидетель Г. объяснил, что сотрудниками полиции был остановлен автомобиль под управлением А., у которого не оказалось документов на перевозимый гравий. 23 сентября 2014 года Х. привез на груз пропуск, подписанный главой Нытвенского городского поселения, заверенный печатью.

Из показаний свидетеля Х. видно, что по поручению Е. он руководил работами по отсыпке дорог на улицах г. Нытва. Для этих целей гравий они добывали в городском карьере. Выполненные работы были приняты без замечаний комиссией в составе представителей Нытвенского городского поселения и подрядчика.

Материалами дела установлено, что статус ФИО1 как должностного лица органа местного самоуправления удостоверяется решением территориальной избирательной комиссией Нытвенского муниципального района от 15 октября 2012 года, согласно которого последняя признана избранной главой городского поселения. Последняя вступила в должность главы администрации Нытвенского городского поселения на основании распоряжения от 24 октября 2012 года.

Виновность осужденной в совершении преступления подтверждается и иными документами, содержание которых приведено в судебном решении.

Анализ приведенных доказательств подтверждает правильность выводов суда об отсутствии в действиях ФИО1 составов административных правонарушений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, превысила свои должностные полномочия, в нарушение действующего законодательства дала распоряжение об использовании природных ресурсов, находящихся на территории Нытвенского городского поселения.

Как видно из материалов уголовного дела и показаний свидетелей, объем добытой и изъятой из карьера песчано-гравийной смеси установлен актами выполненных и

законченных работ, ведомостями контрольных измерений и выполненных работ, составленными и подписанными в том числе и представителями администрации городского поселения.

Имущественный вред, причиненный запасам недр, произведен в соответствии с установленными в Министерстве природных ресурсов правилами расчета.

В результате умышленных действий осужденной из карьера на территории г. Нытва были неправомерно изъяты природные ископаемые в объеме 4689,27м3, принадлежащие собственнику - Российской Федерации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и причинение ему имущественного ущерба на сумму 926 130 рублей 82 копейки.

При таких обстоятельствах квалификация деяния, совершенного ФИО1, судом первой инстанции дана правильно.

Наказание виновной назначено также в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о ее личности.

Оснований для его снижения, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного осужденной деяния и степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение по гражданскому иску судом принято в соответствии с законом, оснований для освобождения осужденной от возмещения причиненного вреда не имеется.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 18 января 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кускова Л.С.– без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано без ограничения срока в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи