Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года, которым было отказано в принятии жалобы ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности следователя.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в сентябре 2011 года он подавал в Следственный комитет заявление о привлечении следователя УФСКН Могданова С.Р. к уголовной ответственности по факту фальсификации им доказательств в виде протокола графика ознакомления, однако Следственным комитетом никаких действий по его обращению произведено не было. В связи с этим заявитель просит признать действия (бездействия) Следственного комитета г.Дальнереченска незаконными и обязать устранить нарушения закона либо возбудить уголовное дело по указанному им факту.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28.01.2013 в принятии жалобы ФИО1 было отказано в связи с тем, что в отношении него был постановлен обвинительный приговор и доводы его жалобы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств, а также в связи с тем, что возбуждение уголовного дела не входит в компетенцию суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить и направить представленный им материал в тот же суд для рассмотрения в ином составе, либо обязать Следственный комитет г.Дальнереченска устранить нарушения закона. В обоснование указал, что, обращаясь в суд, он не обжаловал действия следователя Магданова, проводившего предварительное расследование по его уголовному делу, и не просил привлекать его к уголовной ответственности, а обжаловал бездействие Следственного комитета г.Дальнереченска по его (ФИО1) заявлению о привлечении следователя к ответственности по факту фальсификации доказательств, который был установлен постановлением суда от 17.10.2008. Указывает, что с заявлением он обратился в прокуратуру г.Дальнереченска, которая и перенаправила это заявление в Следственный комитет. Также ссылается на то, что на его жалобе имеются исправления в дате ее получения судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО1 участия не принимал, ходатайств об участии не заявлял.

Прокурор полагает постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене на основании ст.389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.125 УПК РФ действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», которым руководствовался судья, вынося оспариваемое постановление, в принятии жалобы к рассмотрению следует отказывать в случаях, когда уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение.

Между тем ФИО1 в поданной в порядке ст.125 УПК жалобе оспаривает не действия следователя по уголовному делу, по которому он (ФИО1) был осужден, а бездействие следственного отдела по г.Дальнереченску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю по его заявлению о возбуждении другого уголовного дела.

При данных обстоятельствах оснований для отказа в принятии жалобы ФИО1 для рассмотрения у суда не имелось. Так как жалоба заявителя по существу судом первой инстанции не рассматривалась, на основании п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а материал по жалоба ФИО1 - передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Доводы апелляционной жалобы о наличии исправлений в дате поступления жалобы в суд на законность оспариваемого постановления не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 января 2013 года об отказе в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению – отменить; материал по жалобе ФИО1 на бездействие следственного отдела по г.Дальнереченску следственного управления Следственного комитета России по Приморскому краю – направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Председательствующий судья

А.В. Фаленчи

Судьи

Н.А. Лемешева

А.В. Катанаев

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4