Апелляционное определение № 22-1453/19 от 29.10.2019 Орловского областного суда (Орловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Зуенко О.С.,

судей Бухтиярова А.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО16 на приговор Новосильского районного суда Орловской области от 28 августа 2019 г., по которому

ФИО16, <дата> года рождения, <...> ранее судимый:

26 декабря 2012 г. Новосильским районным судом Орловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

21 марта 2013 г. Новосильским районным судом Орловской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 декабря 2012 г.) окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытию срока наказания 25 июня 2018 г.),

осужден к лишению свободы:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к 3 годам 6 месяцам;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к 3 годам 6 месяцам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислен с 28 августа 2019 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г. о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО16 посредством видеоконференц-связи и адвоката Казначеевой О.В. об отмене и изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора лишь в части назначения наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО16 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО15 на общую сумму 4 647 рублей 19 копеек, совершенное с незаконным проникновением в её жилище в вечернее время 19 ноября 2018 г.; за тайное хищение имущества ФИО5 на общую сумму 5 265 рублей, совершенное с незаконным проникновением в её жилище в вечернее время 16 февраля 2019 г. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО16 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по эпизоду 1 (хищение имущества ФИО15) не признал, по эпизоду 2 (хищение имущества ФИО5) - признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение либо изменить приговор: оправдать по эпизоду хищения имущества из дома ФИО15, по эпизоду хищения имущества из дома ФИО5 переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключить указание на наличие опасного рецидива преступлений.

Излагая поддержанную в суде первой инстанции версию произошедшего о том, что в жилище к ФИО15 и ФИО5 проникал лишь ФИО6, который впоследствии принес в его (ФИО16) жилище обои и телевизор, а стиральную машинку он помогал ФИО6 погрузить в машину к ФИО7 на улице около дома ФИО5, считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания его сожительницы ФИО8 на предварительном следствии, которые она давала в состоянии алкогольного опьянения, протокол подписала, не читая; показания бывшего начальника полиции ФИО12, сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела, а также показания невменяемого лица - ФИО6, матери его сожительницы - ФИО11, которые его оговорили по просьбе сотрудников полиции.

Обращает внимание, что по эпизоду 1 свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 его не опознали, в суде первой инстанции не была допрошена потерпевшая ФИО15, очная ставка с которой на следствии не проводилась, в приговоре не отражено выступление его защитника - адвоката Безносиковой К.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Булатов С.С. считает доводы жалобы не состоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО16, постановленный в отношении него приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка.

Вывод суда о виновности ФИО16 в совершении преступлений, за которые он осужден, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15, ст. 243 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку версии подсудимого ФИО16 о его непричастности к хищению имущества потерпевших ФИО15 и ФИО5, расценив его позицию как способ защиты от обвинения. Подобная оценка суда не вызывает сомнений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина осужденного по обоим эпизодам подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями, данными в суде и на предварительном следствии:

- потерпевшей ФИО15, свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в их жилища и пропажи принадлежащих им вещей: телевизора, двадцати рулонов обоев и стиральной машинки, соответственно;

- свидетеля ФИО12, присматривавшего за домом ФИО15 и обнаружившего факт проникновения в него неизвестных лиц, а также пояснившего, что в конце ноября 2018 г. видел осужденного ФИО16 и ФИО6 неподалеку от дома ФИО15;

- свидетеля ФИО14, который около 23.00 час. 19 ноября 2018 г. на <адрес> наблюдал за силуэтами двух человек, переносивших предметы похожие на мешок и большой квадратный предмет;

- сожительницы осужденного - свидетеля ФИО8 о том, что она видела как в вечернее время 19 ноября 2018 г. ФИО6 и ФИО16 принесли домой обои светлого цвета, и последний пояснял ей, что они залезли в дом и украли обои и телевизор; в дальнейшем из разговора с ФИО2 по телефону ей стало известно о краже ее сожителем и ФИО6 стиральной машинки, которую они продали за алкоголь ФИО7;

- свидетелей ФИО7 и ФИО3 об обстоятельствах приобретения и перевозки стиральной машины, принадлежавшей ФИО5

Вина ФИО16 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе: протоколами осмотров места происшествия: от 12 декабря 2018 г., 18 февраля и 18 марта 2019 г., которыми зафиксирован факт повреждения оконной рамы в жилище ФИО15, обнаружения в жилище ФИО16 семнадцати рулонов обоев, изъяты слепок со следами орудия взлома в жилище ФИО5 и металлический напильник, зафиксировано отсутствие в ванной комнате стиральной машинки, а в доме ФИО3 обнаружена и изъята стиральная машинка, принадлежащая ФИО5; заключениями экспертов № ЗЭ-23/2019 от 5 марта 2019 г. и № ЗЭ‑20/2019 от 28 февраля 2019 г., которыми установлена стоимость похищенного имущества; заключением эксперта № от 19 марта 2019 г., согласно которому след орудия взлома, изъятый в домовладении ФИО5, мог быть оставлен рабочей частью представленного на экспертизу напильника, и другими.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Версии осужденного о непричастности к инкриминируемым ему деяниям, оставлении у него на хранение похищенных рулонов обоев ФИО6, об оказании последнему помощи в погрузке в автомобиль ФИО7 стоявшей возле дома потерпевшей стиральной машинки, аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением соответствующих мотивов.

Показания указанных выше лиц в судебном заседании были полно и объективно исследованы, и с учетом совокупности других доказательств, судом им дана надлежащая оценка в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей ФИО12, а также ФИО9 и ФИО10, пояснявших в суде об обстоятельствах дачи ФИО8 показаний в ходе следствия, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны, а равно иных свидетелей и потерпевших, не установлено, их показания являются последовательными, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Критическая оценка показаниям свидетеля ФИО4, данных ей в судебном заседании, приведена в приговоре с приведением мотивов принятого такого решения, данный вывод судебная коллегия находит обоснованным.

Тот факт, что в суде первой инстанции лично не присутствовала потерпевшая ФИО15, на что обращено внимание осужденным, под сомнение ее показания, данные на предварительном следствии, не ставит. Оглашение в судебном заседании показаний потерпевшей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и как следует из протокола судебного заседания, произведено при согласии сторон, в том числе подсудимого.

Доводы осужденного об оказании давления на свидетеля ФИО11 являются надуманными, материалами уголовного дела не подтверждены, свидетель допрашивалась в суде с участием сторон, процедура проведения допроса не нарушена.

Показания свидетеля ФИО6 не были приняты судом в качестве доказательств ни по одному из эпизодов преступлений, в связи с чем доводы осужденного об обратном не нашли своего подтверждения.

Предварительное следствие по данному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с достаточной полнотой и объективностью. Ссылка в жалобе о том, что органом следствия не проведена очная ставка с потерпевшей ФИО15, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, поскольку свои выводы суд основывал лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ) и совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения данного уголовного дела по существу.

Не находит судебная коллегия и нарушений права осужденного на защиту, поскольку информация об участии в суде адвоката, осуществляющего его защиту, выступления в прениях адвоката Безносиковой К.Д., с позицией которой ФИО16 был согласен, содержатся в протоколе судебного заседания. Доводы осужденного об отсутствии в приговоре текста выступления его защитника не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы ФИО16, а также письменных дополнений, представленных в суд второй инстанции, сводятся по существу к иной оценке доказательств. Вместе с тем, несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной в приговоре, не свидетельствует о необъективности суда, нарушений правил оценки доказательств, принципа состязательности сторон, и в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины осужденного ФИО16 в совершении преступлений по эпизодам 1 и 2, правильно квалифицировал его действия по каждому из эпизодов по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд верно уточнил обвинение указанием о совершении ФИО16 преступления по эпизодам 1 и 2 с использованием лица, освобожденного на основании постановления Новосильского районного суда Орловской области от 11 июля 2019 г., вступившего в законную силу 23 июля 2019 г., от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам).

Оснований для иной юридической оценки действий ФИО16, нежели данной судом, или переквалификации его действий по эпизоду 2 на ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован надлежащим образом, не усматривает судебная коллегия оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона - нарушения требований Общей части УК РФ (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Суд, указывая во вводной части приговора судимости по приговорам Новосильского районного суда Орловской области от 1 октября 1996 г., 9 июня 2000 г., 6 февраля 2006 г., 4 мая 2006 г., 26 декабря 2012 г. и 21 марта 2013 г., и признавая в действиях ФИО16 опасный рецидив, сослался на то, что ранее он был неоднократно судим и отбывал наказание за совершение умышленных тяжких и средней тяжести преступлений.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО16 преступлений по приговорам от 1 октября 1996 г., 9 июня 2000 г., 6 февраля и 4 мая 2006 г., согласно которым судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении 3 лет после отбытия наказания, за тяжкие преступления - по истечении 6 лет, судимости по этим преступлениям на момент совершения ФИО16 деяний по настоящему делу являлись погашенными (срок погашения 27 марта 2017 г.).

Судимости по приговорам от 26 декабря 2012 г. и 21 марта 2013 г., наказание по которым ФИО16 назначено за преступления средней тяжести с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в установленном законом порядке сняты не были, на момент совершения преступлений по настоящему делу считались не погашенными.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора указание на наличие у ФИО16 судимостей по приговорам от 1 октября 1996 г., 9 июня 2000 г., 6 февраля и 4 мая 2006 г., а также указание на наличии в действиях ФИО16 опасного рецидива преступлений и того, что он ранее неоднократно судим, признать в действиях ФИО16 на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ - рецидив преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что изменение вида рецидива на менее опасный свидетельствует о более низкой степени общественной опасности личности преступника, что в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ должно учитываться судом при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное ФИО16 за каждое из преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, а также по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Исправительная колония строгого режима, в которой ФИО16 надлежит отбывать наказание, определена правильно, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, осужденному при наличии рецидива преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО16 с 28 августа по 29 октября 2019 г. (день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы осужденного подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО16 удовлетворить частично.

Приговор Новосильского районного суда Орловской области от 28 августа 2019 г. в отношении ФИО16 изменить.

Исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указания на наличие у ФИО16 судимостей по приговорам Новосильского районного суда Орловской области от 1 октября 1996 г., 9 июня 2000 г., 6 февраля 2006 г. и 4 мая 2006 г., на то, что он неоднократно судим.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о наличии в действиях ФИО16 опасного рецидива преступлений; признать в его действиях рецидив преступлений.

Смягчить ФИО16 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО16 наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять с 29 октября 2019 г., с зачетом времени содержания его под стражей с 28 августа 2019 г. по 29 октября 2019 г., согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ‑ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи