Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ковтуна А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Зинкова А.Г. на приговор Романовского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года, которым

Ковтун А. Н., <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота) к штрафу в размере 50.000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ;

по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору) к штрафу в размере 50.000 рублей, от назначенного наказания освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого решения и существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения осужденного Ковтуна А.Н. и адвоката Лазарева О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ковтун А.Н. признан виновным в двух эпизодах мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, при следующих обстоятельствах.

Занимая служебное положение председателя <данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации, Ковтун А.Н., в период ДД.ММ.ГГ, предоставил в <данные изъяты> пакет документов с заведомо ложными сведениями о том, что все денежные средства по представленным документам были использованы на приобретение корма для содержания маточного поголовья крупно-рогатого скота, в том числе, счет-фактуру *** и товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ по договору купли продажи <данные изъяты> в <данные изъяты> сена в количестве 3.000 центнеров на сумму <данные изъяты> рублей, платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за сено.

На основании представленных документов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на расчетный счет <данные изъяты> открытый в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства из федерального бюджета РФ и бюджета Алтайского края в виде субсидии в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> из средств федерального бюджета и <данные изъяты> из средств краевого бюджета, которыми Ковтун А.Н. как руководитель <данные изъяты> распорядился на нужды хозяйства по своему смотрению, чем причинил ущерб федеральному бюджету РФ и бюджету Алтайского края на указанную выше сумму.

Кроме того, Ковтун А.Н., занимая служебное положение председателя <данные изъяты> выполняя управленческие функции в коммерческой организации в ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ года, зная о возможности получения из бюджетов различных уровней РФ субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице председателя Ковтуна А.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, с окончательным сроком возврата ДД.ММ.ГГ г., предоставил подготовленный по его указанию главным бухгалтером пакет документов, необходимых для получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, в <данные изъяты>, заведомо зная об отсутствии фактического приобретения и отгрузки товаров в <данные изъяты> по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ, а также о расходовании указанных денежных средств на нужды хозяйства, не связанные с целевым назначением кредита, указанным в п. 2.1 вышеуказанного кредитного договора, что не является основанием для включения указанных сумм в соответствующие расчеты субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту.

На основании представленных документов в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в <данные изъяты>, были перечислены денежные средства федерального бюджета РФ и бюджета Алтайского края в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> из средств федерального бюджета и <данные изъяты> из краевого бюджета, которыми Ковтун А.Н., как руководитель <данные изъяты> распорядился по-своему усмотрению, чем причинил ущерб федеральному бюджету РФ и бюджету Алтайского края на указанную выше сумму.

В судебном заседании осужденный Ковтун А.Н. вину в совершении преступлений не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГ дал поручение главному бухгалтеру С. подготовить документы, необходимые для получения субсидии на возмещение части затрат на приобретение кормов для маточного поголовья КРС. Подготовленные документы он просмотрел и подписал, после проверки в <данные изъяты> они были переданы в краевое <данные изъяты>, полученная субсидия была потрачена на нужды хозяйства. По эпизоду получения субсидии на возмещение процентов по кредиту показал, что давал указание бухгалтеру на подготовку пакета документов на получение субсидии на возмещение процентов по кредиту, просматривал и подписывал их. Полагает, что были все основания для получения субсидии, поскольку средства химической защиты растений в ДД.ММ.ГГ хозяйством приобретались на сумму более <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Ковтун А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовного закона и практику Верховного Суда РФ, указывает, что в его действиях отсутствуют признаки хищения, отмечая, что все денежные средства, полученные <данные изъяты> в качестве субсидий, использовались для сельскохозяйственного производства. Считает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании корыстная цель его действий не установлена, при этом суд, пытаясь ее определить, вышел за пределы предъявленного обвинения, нарушив право на защиту. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие его личную заинтересованность в благополучной деятельности хозяйства.

Опровергает безвозмездность изъятия денежных средств и корыстную заинтересованность, отмечая, что в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> приобрел кормов, а также средства химической защиты растений на сумму значительно большую, чем была представлена для получения субсидии, обязанности по покупке кормов, средств химической защиты растений, а также по оплате процентов по кредиту для закупа последних, <данные изъяты> были выполнены в полном объеме.

Считает недоказанным факт причинения ущерба по эпизоду получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, поскольку сумма причиненного ущерба не установлена.

Указывает на отсутствие доказательств фиктивности документов, предоставленных в <данные изъяты> для получения субсидии, в том числе, счет-фактуру *** от ДД.ММ.ГГ и товарную накладную *** от ДД.ММ.ГГ года, которые выписывались на закупленное в <данные изъяты> сено в ДД.ММ.ГГ, отмечая, что объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, а также показания бывшего главного бухгалтера <данные изъяты> Г. нельзя принимать во внимание в качестве доказательств фиктивности документов, поскольку объяснения он давал в отсутствие защитника и впоследствии не подтвердил при допросе в ходе предварительного и судебного следствия; показания Г. являются непоследовательными и надуманными, она не смогла пояснить почему документы были фиктивными, она не помнит кто именно делал счет-фактуру и товарно-транспортную накладную. Кроме того, ее показания противоречат согласующимся с его показаниями, показаниям свидетелей К.3, К.2, Т.1, К.1, К. о приобретении <данные изъяты> сена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, которым судом не дана оценка.

Указывает, что обязательства, при которых выдается субсидия, <данные изъяты> были выполнены, средства химической защиты растений в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> закупались у различных поставщиков, всего на сумму <данные изъяты>, денежные средства на закупку средств химической защиты растений СПК использовал, проценты по полученному в ДД.ММ.ГГ кредиту своевременно выплачивались. В дальнейшем суммы субсидий хозяйство могло использовать по своему усмотрению.

Отмечает, что при отсутствии явки с повинной уголовное дело не было бы возбуждено, при этом, явка с повинной не может служить доказательством вины, поскольку не была им подтверждена, а также не подтверждается другими доказательствами.

Обращает внимание, что ряд документов, представленных в <данные изъяты> были подписаны не им, а неустановленным лицом, в связи с чем, он не может нести ответственность за их достоверность, учитывая, что указания на подготовку фиктивных документов он не давал, документы готовил и сдавал в <данные изъяты> главный бухгалтер С.; достоверность сведений в подготовленных документах он не проверял, доверяя главному бухгалтеру.

Указывает на неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В связи с изложенным, просит приговор отменить, оправдав его по обоим эпизодам обвинения, уголовное дело прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зинков А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью и необоснованным освобождением Ковтуна А.Н. от назначенного судом наказания, в связи с истечением сроков давности.

В представлении оспаривается вывод суда о необходимости переквалификации действий Ковтуна А.Н. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по обоим эпизодам преступной деятельности, поскольку Ковтун А.Н., являясь председателем <данные изъяты>, был наделен управленческими функциями в отношении данной организации, выполнял организационно-распорядительные, хозяйственные функции, пособия им были получены для нужд данного предприятия, на развитие хозяйства. Незаконные действия Ковтуна А.Н. связаны с использованием служебного положения именно для получения субсидий, в связи с чем, могут быть квалифицированы только как мошенничество с использованием служебного положения.

Автор представления полагает, что действия Ковтуна А.Н. по обоим эпизодам должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а назначенное судом наказание должно быть усилено. Отмечает, что в связи с необоснованной переквалификацией действий Ковтуна А.Н., он необоснованно освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку совершил преступление, относящееся к категории тяжких и срок давности не истек.

В связи с изложенным, просит приговор изменить, квалифицировать действия Ковтуна А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота), как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, назначить наказание по данному эпизоду в виде штрафа в размере <данные изъяты>; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору) как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, назначить наказание по данному эпизоду в виде штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Исключить указание об освобождении Ковтуна А.Н. от наказания по истечению сроков давности.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом проверена версия осужденного и в целом стороны защиты об отсутствии в действиях Ковтуна А.Н. состава преступлений, которая обоснованно расценена судом критически, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями:

- представителя потерпевшего Б. о предоставлении <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ субсидии в сумме <данные изъяты> на возмещение части затрат на приобретение кормов для маточного поголовья КРС, а также субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору;

- свидетеля С. об обстоятельствах заключения сделки на приобретение сена между <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с заранее имевшейся договоренностью о возврате указанных денежных средств <данные изъяты> по договору купли-продажи силоса, поставка которого фактически не осуществлялась; также пояснившего о составлении им по поручению Ковтуна документов для получения субсидии и предоставлении их в сельхозуправление, поступившие на счет <данные изъяты> средства в виде субсидии были потрачены на нужды <данные изъяты>. Кроме того, пояснившего об обстоятельствах заключения кредитного договора с <данные изъяты> для приобретения средств химической защиты растений, получении кредита в сумме <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГ были переведены в <данные изъяты> в качестве оплаты за средства химической защиты, подготовке документов на отзыв полученных <данные изъяты> от <данные изъяты> денег в сумме <данные изъяты> рублей, передачи пакета документов в сельхозуправление, поступлении в течение ДД.ММ.ГГ на расчетный счет <данные изъяты> денежных средств в виде субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредиту, которые потрачены на нужды <данные изъяты> – иные кредиты, приобретение ГСМ, запасных частей, погашение долгов;

- свидетеля Н. о том, что ДД.ММ.ГГ главам хозяйств <адрес> на совещании разъяснена возможность получения субсидии;

- свидетеля К.3 - директора <данные изъяты> - об обстоятельствах оформления документов по просьбе Ковтуна А.Н. на приобретение сена для получения субсидии;

- свидетеля С.1 о том, что договор купли-продажи сена <данные изъяты> у <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей и сопутствующие документы по этой сделке были фиктивными с целью получения субсидии;

- свидетеля Г.1, подтвердившей факт выдачи кредита в сумме <данные изъяты> рублей в ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> на приобретение средств химической защиты растений, который хозяйством был погашен;

- свидетеля Т., подтвердившей факт заключения <данные изъяты> с <данные изъяты> договора поставки средств химической обработки; денежные средства по которому в сумме <данные изъяты> ранее перечисленные хозяйством были возвращены назад в <данные изъяты>;

- свидетеля П. об обстоятельствах приобретения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> средств химической защиты растений

Суд правильно учел в качестве доказательств вины осужденного его показания в той части, в которой они не противоречат изложенным показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, которые являются последовательными, детальными, согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности:

по эпизоду получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота:

- заключением эксперта о размере субсидий, выплаченных <данные изъяты> на возмещение части затрат на закуп кормов для содержания маточного поголовья КРС,

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> в <данные изъяты> счет-фактурой к платежному поручению, товарной накладной;

- платежным поручением от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> рублей с <данные изъяты> в <данные изъяты>

по эпизоду получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору:

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ о размере субсидий, выплаченных <данные изъяты>, на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочному кредиту;

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому приобретение средств химизации (по сч. <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГ от контрагента <данные изъяты> не отражено,

- кредитным договором *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> в лице председателя Ковтуна А.Н. на сумму <данные изъяты> рублей;

- договором поставки *** от ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> счет-фактурой и товарной накладной на сумму <данные изъяты> рублей;

- платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>

- платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ об обратном перечислении <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной о добровольном сообщении Ковтуном А.Н. о предоставлении в ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> фиктивных документов для получения субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору.

Все эти доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось. Оснований для оговора осужденного свидетелями не установлено.

Ссылка Ковтуна А.Н. на то, что явка с повинной не служит доказательством его вины, является несостоятельной. Судом обоснованно протокол явки с повинной признан допустимым средством доказывания, поскольку установлено, что написан он Ковтуном А.Н. добровольно без оказания психического или физического воздействия. При этом протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Сведения, зафиксированные в данном протоколе, с учетом того, что они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, обоснованно приняты судом в подтверждение виновности осужденного.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, об отсутствии в его действиях составов преступлений, корыстной цели, отсутствии задолженности <данные изъяты> по кредитам, отсутствии доказательств фиктивности документов, предоставленных в <данные изъяты>; о том, что в ДД.ММ.ГГ фактически приобретено кормов на сумму соответствующую сумме указанной в реестрах <данные изъяты> и как следствие выполнении обязательств, связанных с условием выдачи субсидий, о недоказанности факта причинения ущерба по эпизоду получения субсидии на возмещение затрат на закупку кормов, о том, что средства химической защиты растений <данные изъяты> закупались и своевременно выплачивались проценты по кредиту, документы представленные в <данные изъяты> были подписаны не Ковтуном А.Н, а не установленным лицом, несостоятельны, все эти доводы были заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе осужденного не содержится.

Судом достоверно установлено, что Ковтун А.Н., занимая служебное положение председателя <данные изъяты>, зная порядок, основания предоставления государственной субсидии на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота, из корыстных побуждений, с целью получения данной субсидии, заключил указанный в приговоре фиктивный договор с <данные изъяты> без намерения исполнять обязательства, преследуя цель получения оправдательных документов для выдачи субсидии. Затем сформированный пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о произведенных <данные изъяты> затратах на приобретение кормов в <данные изъяты> предоставил в <данные изъяты>, тем самым обманул сотрудников <данные изъяты>, вводя их в заблуждение. На основании представленных фиктивных документов <данные изъяты> предоставило <данные изъяты> субсидии на возмещение затрат по приобретению кормов – путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>. В результате незаконных действий Ковтуна А.Н. федеральному и краевому бюджетам причинен указанный в приговоре ущерб, расчет которого произведен правильно с учетом экспертных заключений и показаний представителя потерпевшего.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что Ковтун не имел умысла на хищение денежных средств путем обмана при получении субсидии; то, что его действиями не причинен ущерб федеральному и государственному бюджетам, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как обоснованно указано в приговоре, умысел осужденного на незаконное получение субсидий подтверждается его действиями, выразившимися в предоставлении в ГУСХ заведомо фиктивных документов о приобретении кормов, что имело значение для выдачи субсидии.

Обязательным условием предоставления субсидии является реальное приобретение сельхозпроизводителями кормов для маточного поголовья крупного рогатого скота – до подачи документов на получение субсидии, и подтвержденных в установленном законом порядке, а не всех затрат понесенных хозяйством, что дает право на возмещение части затрат на закупку данных кормов за счет средств федерального и краевого бюджетов, о чем Ковтуну А.Н. было достоверно известно. При этом получатель субсидии несет ответственность за достоверность сведений о приобретении кормов.

Из совокупности вышеуказанных доказательств бесспорно установлено, что <данные изъяты> реально никаких расходов на приобретение кормов для маточного поголовья скота по данной сделке не понес. Целью оформления фиктивных документов и в целом сделки было получение субсидии. Ковтун А.Н. выполняя объективную сторону мошенничества, заключил с <данные изъяты> <данные изъяты>, а для придания сделке законности <данные изъяты> <данные изъяты>. После получения денежных средств, <данные изъяты> что подтверждается исследованными судом счет-фактурой, платежными поручениями и показаниями свидетелей С. и С.1

Корыстная заинтересованность Ковтуна А.Н., вопреки доводам жалобы, проявилась в возможности пользоваться и распоряжаться незаконно полученными денежными средствами по своему усмотрению. Расходование субсидии на нужды <данные изъяты> в благополучной деятельности которого осужденный (являясь руководителем и членом данной коммерческой организации) был явно заинтересован, суд верно расценил как способ распоряжения незаконно полученными денежными средствами, что не влияет на квалификацию содеянного. Тем самым ссылка в жалобе на отсутствие корыстного мотива в действиях осужденного является несостоятельной.

Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты и доводы защиты об отсутствии состава преступления по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору на приобретение средств химизации, поскольку денежная операция по перечислению <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> рублей была проведена с целью получения документов, подтверждающих факт оплаты средств химической защиты растений, тогда как фактически данные средства в указанной организации не приобретались и денежные средства по письму были возвращены практически сразу. При этом согласно показаниям главного бухгалтера <данные изъяты> – свидетеля С. – потрачены они были не по целевому назначению – на выплату иных кредитов, приобретение ГСМ и т.д.

Таким образом, для получения субсидии были представлены фиктивные документы с заведомо ложными сведениями, поскольку сделок с <данные изъяты> не совершалось, и оснований для получения субсидий по данным документам не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, при этом, показания свидетелей К.2, К.1, Т.1, К., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку данные свидетели не подтверждают и не опровергают установленные обстоятельства обвинения.

Неоднократное прекращение уголовного дела в отношении Ковтуна А.Н. в ходе предварительного следствия не имеет правового значения, правильность и обоснованность выводов суда не опровергает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, довод которого о необоснованной квалификации действий Ковтуна А.Н. по обоим эпизодам преступлений в сфере предпринимательской деятельности заслуживает внимания.

Так, органами предварительного следствия Ковтун А.Н. обвинялся в двух эпизодах мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения. Указанную квалификацию его действий в судебном заседании поддержал и государственный обвинитель.

Признав приведенные органами предварительного следствия обстоятельства преступлений установленными и верно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции с позицией стороны обвинения в части квалификации действий Ковтуна А.Н. не согласился и принял решение переквалифицировать действия последнего на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

В обоснование такого решения суд в приговоре указал, что виновный совершил противоправные действия в сфере предпринимательской деятельности и его действия сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку как следует из материалов уголовного дела, и с учетом положений п. 1 ст. 2 ГК РФ Ковтун А.Н. не являлся субъектом предпринимательской деятельности, так как предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В данном случае деятельность осужденного не была сопряжена с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Ковтун А.Н., являясь председателем СПК, был наделен управленческими функциями в отношении данной организации, выполнял организационно-распорядительные, хозяйственные функции и пособия им были получены для нужд данного предприятия на развитие хозяйства. Незаконные действия Ковтуна А.Н. связаны с использованием служебного положения именно для получения субсидий, в связи с чем, должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения.

В соответствии со ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. Предусмотренное законом основание и условия для изменения приговора в отношении Ковтуна А.Н. в сторону ухудшения его положения имеется.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 389.26 ч. 1 п. 2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.

Действия Ковтуна А.Н. по факту получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота следует переквалифицировать с ч. 1 ст.159.4 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения; по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору - с ч. 1 ст.159.4 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. 07.03.2011 г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Ковтуну А.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Судебная коллегия принимает во внимание то, что Ковтун А.Н. <данные изъяты> написал явку с повинной, объяснения, которые суд расценивает в качестве активного способствования расследования преступления. Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции расценивает как смягчающие наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения Ковтуну А.Н. за каждое из деяний наказания в виде лишения свободы и возможности его исправления без реального отбывания наказания, с назначением на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ нет.

Оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Романовского районного суда Алтайского края от 18 февраля 2015 года в отношении Ковтуна А. Н. изменить.

Переквалифицировать действия Ковтуна А.Н. - по факту получения субсидии на возмещение части затрат на закупку кормов для содержания маточного поголовья крупного рогатого скота - с ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год; - по факту получения субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору – с. ч. 1 ст. 159.4 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ковтуну А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

В период испытательного срока возложить на Ковтуна А.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически – не реже одного раза в месяц - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Исключить указание об освобождении Ковтуна А.Н. от наказания по истечению сроков давности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Снегирев

судьи: Н.В. Ярыгина

Л.Е. Щигорева