Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного – адвоката Микрюкова П.А. на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2020 года, которым

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору О. в период с 14.10.2016 по 02.12.2016, являясь представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа: <данные изъяты>, путем обмана представителя власти – должностного лица правоохранительного органа: <данные изъяты>Чк., осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда 29.10.2019 по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и П. – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения похитил принадлежащие П. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Защитник осужденного – адвокат Микрюков П.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование приводит следующие доводы. Вывод суда о том, что 14.10.2016 О. дал Чк. согласие на участие в противоправных действиях, опровергается протоколом осмотра диска с телефонными переговорами Чк., согласно которому Чк. позвонил О. 15.10.2016, и последний по просьбе Чк. лишь пообещал проверить ряд автомобилей на наличие обременений.

Вывод суда о том, что 02.12.2016 в 17 часов 23 минуты Чк. совершил перевод полученных от П. денежных средств на счет жены подсудимого, опровергается исследованным в суде диском с выпиской о движении денежных средств Чк., согласно которому перед зачислением денежных средств в сумме 20 000 рублей на счет Е.Чк. не вносил денежные средства на свой счет. В протоколе осмотра данного диска имеющаяся на нем информация искажена.

Приведенное в приговоре содержание показаний свидетелей В., А., Л., И. значительно отличается от содержания их показаний в судебном заседании. В нарушение положений ст.240 УПК РФ суд привел в приговоре содержание показаний свидетелей из протоколов их допросов, имеющихся в материалах уголовного дела, которые не исследовались в судебном заседании. Суд не учел показания свидетелей в суде, подтверждающие позицию подсудимого, о том, что О. не мог воспользоваться своим служебным положением для обмана Чк., поскольку тот имел аналогичный доступ к базам данных, П. имел доступ к базам данных отдела судебных приставов, информация о действующих запретах и ограничениях на его автомобили имелась в открытом доступе, после оплаты штрафов на автомобиль «ДАФ» 07.09.2016 все ограничения были сняты, о чем П. было известно, но под контролем сотрудников ФСБ 14.10.2016 он спровоцировал Чк., попросив снять ограничения за вознаграждение.

В нарушение положений ст.74, ч.1.2 ст.144 УПК РФ суд в приговоре перечислил доказательства, не раскрыв их содержание.

Ссылаясь в приговоре на протокол осмотра оптического диска с записью телефонных переговоров Чк., суд не привел фактическое содержание разговоров, диск с ними в судебном заседании не прослушивался, его содержание не оглашалось, т.е. стороной обвинения сведения, которые могут служить доказательством вины О., не представлялись, и судом в приговоре не приведены.

В ходе просмотра видеозаписи разговора Чк. с потерпевшим П. 02.12.2016 было установлено, что данная запись опровергает показания свидетеля Чк. в суде относительно содержания сообщенных им П. сведений о порядке снятия ограничений с автомобилей и об участии в этом О.. Несмотря на существенные противоречия в исследованных доказательствах, ходатайство стороны защиты о повторном допросе свидетеля Чк. для их устранения судом было отклонено, суд принял показания Чк. и положил их в основу обвинительного приговора, чем было нарушено право О. на защиту.

Суд ошибочно произвел зачет срока содержания О. под домашним арестом из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы, поскольку преступление совершено до внесения в статью 72 УК РФ изменений от 14.07.2018, а, значит, зачет срока домашнего ареста должен производиться по ранее действовавшим правилам – из расчета 1 день нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного О., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Микрюкова П.А., а также прокурора Дзик З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений пункта 2 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, что предполагает обязанность суда изложить в приговоре содержание исследованных в судебном заседании доказательств и дать им мотивированную оценку.

Обжалуемый приговор данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, суд не привел в приговоре содержание доказательств, положенных в основу вывода о виновности О., в том числе должностной инструкции О., ответов операторов мобильной связи о телефонных соединениях О., потерпевшего П., Чк., протоколов осмотров дисков с детализациями телефонных соединений, с записью встречи П. и Чк., с записью телефонных переговоров последнего, записью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», акта исследования диска, представленного П.

Кроме того, суд не дал в приговоре мотивированную оценку доводам стороны защиты об отсутствии в действиях О. состава преступления, об оценке доказательств, в том числе показаний допрошенных лиц, содержания разговоров участников исследуемых событий, и имеющихся в них противоречий, на которые указывали обвиняемый и защитник, сославшись лишь на то, что действия подсудимого квалифицированы правильно, вопросы, связанные с квалификацией и переквалификацией в ходе расследования дела относятся к компетенции следствия и в данном случае не влияют на обоснованность предъявленного обвинения, доводы защиты не опровергают предъявленного обвинения.

Таким образом, поскольку суд не привел содержание значительного количества доказательств, не проверил и не дал мотивированную оценку исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, обжалуемый приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, в связи с чем в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в отношении О. подлежит направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы о невиновности О., оценке доказательств, которые подлежат проверке и оценке в ходе нового рассмотрения дела.

При этом при новом рассмотрении дела суду также надлежит учитывать, что положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) ухудшают положение обвиняемых, а, значит, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ не имеют обратной силы и не применяются по уголовным делам о преступлениях, совершенных до внесения указанных изменений в статью 72 УК РФ.

Поскольку в период судебного разбирательства в отношении О. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был заключен на основании обжалуемого приговора, в настоящее время в связи с отменой приговора О. подлежит освобождению из-под стражи с изменением ему меры пресечения на ранее действовавшую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от 24 июля 2020 года в отношении О. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечению О. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи его освободить.

Председательствующий:

Судьи: