Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, и его защитников - адвокатов Титова В.Н., действующего на основании ордера № 008646 от 9 апреля 2015 года и удостоверения № 846, Иванова А.В., действующего на основании ордера № 023998 от 7 апреля 2015 года и удостоверения № 317,

ФИО2, и его защитника - адвоката Болякина Р.В., действующего на основании ордера № 026922 от 17 апреля 2015 года и удостоверения № 1113,

ФИО3, иего защитника - адвоката Мошнякова М.В., действующего на основании ордера № 023968 от 6 апреля 2015 года и удостоверения № 2477,

ФИО4, иего защитника - адвоката Солохина В.И., действующего на основании ордера № 014357 от 17 апреля 2015 года и удостоверения № 2186,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2015 года, апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Юдина И.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года, по которому

ФИО1, родившийся <.......>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2 Ч, родившийся <.......>

ФИО3, родившийся <.......>

ФИО4, родившийся <.......>

осуждён по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания ФИО1, ФИО4 под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей и домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Мера пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде домашнего ареста.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, и денежных средств, на которые был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Фёдорова С.Д., объяснение осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выступление их защитников – адвокатов Титова В.Н., Иванова А.В., Болякина Р.В., Мошнякова М.В., Солохина В.И., возражавших на доводы апелляционного преставления, мнение прокурора Найда Н.В., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить,

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, совершенном организованной группой, в особо крупном размере при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

ФИО1, состоя в должности командира <.......> (<.......>), весной ДД.ММ.ГГГГ создал и возглавил организованную группу с целью хищения мошенническим путём с использованием своего служебного положения денежных средств в особо крупном размере, принадлежавших подчинённым инспекторам дорожно-патрульной службы батальона, в состав которой вошли начальник <.......> ФИО2, исполняющий обязанности командира взвода в составе батальона, Н., приговор в отношении которого по выделенному уголовному делу вступил в законную силу, командир <.......> ФИО3, начальник <.......> ФИО4 Действуя чётко по определённой схеме, целенаправленно и согласованно, в период с марта-апреля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ осуждённые, под предлогом проведения ремонта и благоустройства зданий штаба и постов ДПС, требовали от своих подчинённых регулярной передачи им денежных средств, часть из которых передавали организатору преступной группы ФИО5, а часть присваивали себе. Действуя в составе организованной преступной группы, осуждённые похитили денежные средства подчинённых сотрудников в сумме <.......> рублей, что является особо крупным размером.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, осуждённые свою вину в совершении преступления не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор отдела прокуратуры Волгоградской областиЮдин И.А. указывает, что приговор суда вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что вывод суда о наличии в действиях осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не основан на исследованных доказательствах и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что диспозиция ч.3 ст.290 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). При этом ч.5 ст.290 УК РФ предусматривает квалифицированный состав получения должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие), если они совершены в крупном размере. Считает, что нарушений уголовно - процессуального закона, исключающих возможность принятия судом решения по существу дела на основании имеющегося обвинительного заключения, органом предварительного расследования не допущено. Полагает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей-инспекторов ДПС, которые сообщали о передачах взяток своему руководству. Однако суд оценил их показания как передача денежных средств на ремонт, канцтовары и подарки. Отмечает, что 25 подчинённых ФИО2, 30 - ФИО4, 28 - ФИО3, 21 - Н. дали показания о заведённом порядке по передаче денег руководству. На протяжении почти 10 месяцев свидетели передавали взятки каждую смену и каждую неделю, воспринимая это как часть служебной дисциплины. Обращает внимание на показания свидетеля Н.1, который понимал, что требуемые от него денежные средства он передаёт ФИО1 не на ремонт здания штаба, а в качестве взятки. Сообщает, что передача денег руководству позволяла инспекторам ДПС избежать или минимизировать их направление на охрану штаба, на работу, не связанную с дорожным движением, сверхурочное привлечение к работе, к рейдам, избежать предвзятого отношения при проведении проверок несения службы и увольнения. Считает, что это являлось способами вымогательства взятки, а их неприменение – покровительством со стороны руководства 2-го батальона ДПС. Полагает, что рейды назначались ФИО1 формально, чтобы придать им внешний вид законности и создать условия руководителям подразделений для воздействия на сотрудников с целью получения взяток. Отмечает, что полномочия ФИО1 и других подсудимых по решению кадровых вопросов закреплены в их должностных инструкциях, а о фактической возможности ФИО1 содействовать увольнению свидетельствуют его собственные высказывания, зафиксированные на видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение». Обращает внимание, что вступившим в законную силу приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ один из участников преступной группы - Н., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, полагая, что этот приговор имеет преюдициальное значение.

В связи с этим просит приговор отменить. Признать ФИО1 виновным по пп. «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, применить дополнительное наказание – лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев, по пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев без штрафа, применить дополнительное наказание – лишение права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 3 года. Признать ФИО4, ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года 6 месяцев.

Прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В., дополнила доводы апелляционной жалобы, указав, что приговор следует отменить, так как в его вводной части не указано, что он постановлен именем Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Волгоградской областиЮдина И.А. защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Болякин Р.В. выражает несогласие с представлением прокурора, считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ. Считает, что предъявленное осуждённым обвинение по ч.4 ст.290 УК РФ не конкретизировано, тогда как, по его мнению, в ходе судебного разбирательства было достоверно и объективно установлено, что ни одному из подчинённых подсудимые не оказывали попустительства и покровительства по службе. Никто из свидетелей обвинения не утверждал, что передавал деньги именно в качестве взятки, а сообщили, что сбор денег мотивировался руководителями нуждами поста, ремонтом, приобретением канцелярских товаров, проведением праздников, материальной помощи сослуживцам. Никто из подсудимых не обладал правом увольнения или сокращения подчинённых. Стороной обвинения не раскрыты понятия, как попустительства, так и покровительства по службе, эти понятия не конкретизированы применительно к действиям подсудимых. Отсутствовала конкретная и единая схема «сбора» денег с подчинённых. Полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей обвинения. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Вина их в совершении мошеннических действий объективно подтверждена показаниями допрошенных в суде свидетелей обвинения –сотрудников <.......> – Н.1, Г., Е., Г.1, Б., С., В., Ц., С.1, К., П., А., П.1, К., И. и других об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Н., показаниями свидетеля П.2 состоявшего в должности техника по ремонту и обслуживанию транспортных средств 2<.......> о том, что в здании штаба батальона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт, установлены сплитсистемы, проведён водопровод и канализация, работы произведены за счёт средств, выделяемых ГУВД по <адрес>, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», которыми задокументированы факты передачи денежных средств ФИО1 сотрудниками батальона ФИО4, Перепелицей Е.Е., ФИО3, Н., Н.1 и другими фактическими данными, полно и правильно приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции дал всем доказательствам надлежащую оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой нет оснований не соглашаться. Достоверность доказательств, положенных судом в обоснование вывода о виновности всех осуждённых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осуждённых.

Доводы прокурора о необходимости квалификации действий ФИО1 по пп. «б», «в» ч.5 ст.290, пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ, действий ФИО4, ФИО3, ФИО2 по пп. «а», «б», «в» ч.5 ст.290 УК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, они обоснованно отвергнуты по мотивам, приведёнными в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования действия осуждённого ФИО1 квалифицированы как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое с вымогательством взятки, в крупном размере. Его же действия, а так же действия ФИО2, ФИО3, ФИО4 как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, совершённое организованной группой, с вымогательством взятки, в крупном размере.

Диспозиция ч.4 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, предусмотренные частями первой-третьей, при наличии дополнительных квалифицирующих признаков.

Согласно ч.1 ст.290 УК РФ предусматривает ответственность за получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сформулировано таким образом, что взятка в виде денег получена ими лично либо через посредника лишь за общее покровительство или попустительство по службе.

Как следует из материалов дела и верно отражено в приговоре, в формулировке предъявленного ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 обвинения отсутствуют указания на то, за какие действия или бездействие в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, получена взятка, входят ли такие действия (бездействие) в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию).

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, при рассмотрении дела в суде первой инстанции государственный обвинитель частично отказался от предъявленного осуждённым обвинения с изложением мотивов отказа, и по его ходатайству, в соответствии с требованиями ч.7 ст.246 УПК РФ, суд исключил из обвинения квалифицирующий признак получения взятки за «попустительство по службе».

При этом доводы апелляционного представления прокурора о необходимости квалифицировать действия ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 как получение взятки «за общее покровительство по службе» являются необоснованными, поскольку из разъяснений, приведённых в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 в редакции от 3 декабря 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» следует, что общее покровительство по службе может проявляться в необоснованном назначении подчинённого, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. Однако, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обстоятельств незаслуженного поощрения подчинённых по службе лиц, совершение других действий со стороны осуждённых, не вызываемых служебной необходимостью, не установлено.

Поэтому довод прокурора о том, что неприменение со стороны руководства 2-го батальона ДПС по отношению к инспекторам, таких мер как направление на охрану штаба, на работу, не связанную с дорожным движением, сверхурочное привлечение к работе, к рейдам, следует считать как общее покровительство по службе, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

В связи с этим суд пришёл к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия и стороной обвинения доказательств совершения осуждёнными общего покровительства по службе в отношении сотрудников ДПС, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что содеянное ФИО1, ФИО4, ФИО3, Перепелицей Е.Е. подлежит квалификации по ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку добытыми по делу доказательствами установлено, что осужденные, используя своё служебное положение, под предлогом проведения ремонта и благоустройства зданий штаба и постов ДПС, требовали от своих подчинённых регулярной передачи им денежных средств, часть из которых передавали организатору преступной группы - ФИО5, а часть присваивали себе. Действуя в составе организованной преступной группы, осуждённые похитили денежные средства подчинённых сотрудников в сумме <.......> рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, подсудимые сообщали старшим смен, а они соответственно инспекторам ДПС заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, преследовали при этом корыстную цель, стремились обратить имущество в свою пользу.

В соответствии с должностными инструкциями, утверждёнными начальником УГИБДД ГУВД по <адрес>, у осуждённых отсутствовали полномочия по производству ремонта и материальному обеспечению <адрес>, поскольку указанные функции находятся в компетенции ГУВД по <адрес>.

Такая оценка, данная судом преступным действиям ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, является правильной, основана на показаниях свидетелей обвинения, в том числе инспекторов ДПС, и каких-либо оснований для иной квалификации содеянного, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Н.1, на которые обращает внимание прокурор в апелляционном представлении, следует, что ФИО1 требовал от него передачи денежных средств для проведения ремонта в помещении штаба и дежурной части. Он, в свою очередь, воспринимал передачу денег своему руководителю как дачу взятки за покровительство и попустительство по службе. Однако субъективная оценка этим свидетелем требований ФИО1 не влияет на правильность квалификации действий осуждённых.

Ссылка прокурора в обосновании своих доводов на приговор Волгоградского областного суда в отношении Н., по которому последний осуждён по пп. «а», «в», «г» ч.4 ст.290 УК РФ, является несостоятельной. Данный приговор не имеет преюдициального значения в контексте ст.90 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении осуждённых ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 16.

Что касается мнения прокурора о необходимости отменить приговор, так как в его вводной части не указано, что он постановлен именем Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции считает, что допущенная техническая ошибка не может служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с действующим законодательством, все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на её территории, выносят приговоры именем Российской Федерации. Как установлено при апелляционном рассмотрении дела, данное требование закона судом первой инстанции выполнено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ следует, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Между тем, по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, указанные требования закона выполнены не в полной мере.

С учетом целей ст.43 УК РФ, положений ст.60 УК РФ, судом сделан обоснованный вывод о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества.

Наказание осуждённым назначено судом с учетом всех обстоятельств по делу, данных, характеризующих личность каждого из них, условий их жизни, влияния назначенного наказания на исправление виновных.

Вместе с тем, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельств совершенного преступления, суду следовало решить вопрос о назначении осуждённым, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительного наказания.

В силу предоставленных полномочий, установленных п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения принципа справедливости назначить ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 дополнительное наказание, соответствующее тяжести содеянного, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1, ФИО4, ФИО3, Перепелицей Е.Е. преступления и являющихся основанием для назначения осуждённым наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлены не были, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального законов, в том числе при судебном рассмотрении дела, а также касающихся прав осуждённых, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389¹³, 389¹⁵,389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 14 ноября 2014 года в отношении ФИО1, ФИО2 ча, ФИО3, ФИО4 изменить:

- назначить ФИО1, ФИО2 чу, ФИО3, ФИО4 на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО1, ФИО2 ча, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённые ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2, находятся на свободе.