Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Водопшевой А.И. уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО7 на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА:

- 19 мая 2005 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- 14 июля 2006 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии; освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 4 месяца 19 дней;

- 8 апреля 2009 года АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытии срока наказания; -

осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно.

Определена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, считает приговор необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что данным приговором нарушены его конституционные права.

Защитник ФИО7 в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором в отношении осужденного ФИО1. Защитник указывает, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, а также условия жизни его семьи. Считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части смягчения наказания. Просит приговор в связи с его несправедливостью изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника ФИО7 государственный обвинитель ФИО8, не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 апелляционную жалобу защитника ФИО7 не поддержал.

Свою апелляционную жалобу осужденный ФИО1 поддержал полностью и дополнительно заявил, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, обвинение и приговор построены на недопустимых доказательствах, его право на защиту судом было нарушено, он невиновен, но суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании и исследовании доказательств его невиновности, о назначении экспертиз суд необоснованно отказал. Осужденный просил приговор отменить и вынести законное и справедливое решение.

Защитник Красникова Т.Ю. полностью поддержала апелляционную жалобу и позицию своего подзащитного ФИО1, просила приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Прокурор Кириченко А.А. апелляционные жалобы не поддержал, в прениях просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания в прениях, последнее слово осужденного, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, без ограничения их числа и продолжительности.

Эти требования закона по настоящему уголовному делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 15 часов 50 минут было продолжено судебное следствие, в ходе которого по ходатайству государственного обвинителя был дополнительно допрошен свидетель ФИО10, которому для обозрения предъявлялись вещественные доказательства. После допроса свидетеля и рассмотрения нескольких ходатайств было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей. Затем были рассмотрены ходатайства стороны защиты, после чего было объявлено об окончании судебного следствия, и суд предоставил слово в прениях государственному обвинителю.

После выступления в прениях обвинителя было предложено выступить в прениях подсудимому, который заявил, что ему необходимо время для подготовки к судебным прениям.

Председательствующий предоставил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН минут для подготовки к прениям подсудимому вместе с защитником, по истечении которых подсудимый заявил, что предоставленного времени ему для подготовки к прениям недостаточно, он не отказывается от своего права выступить в прениях, но в данный момент он к прениям не готов. В связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, аргументировано ответить на его доводы, согласовать с защитником линию защиты, изложить свою речь в прениях в письменном виде (речь обвинителя в письменном виде была приобщена к материалам уголовного дела (т. 5 л.д. 133-135), подсудимый ФИО1 ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником.

Данное ходатайство подсудимого рассмотрено не было, и слово для выступления в прениях было предоставлено защитнику, который попросил объявить перерыв в судебном заседании, предоставить достаточное время стороне защиты для подготовки к прениям и подготовки в письменном виде для предоставления суду формулировок решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, ссылаясь на то, что ранее речи о прениях не шло, судебное следствие было окончено несмотря на возражения стороны защиты, которая к прениям не готова.

Отказав защитнику в удовлетворении его ходатайства об объявлении перерыва, суд предоставил защитнику возможность выступить в прениях.

Защитник настаивал на удовлетворении ходатайства стороны защиты о предоставлении достаточного времени для подготовки к прениям.

Председательствующий частично удовлетворил ходатайство защитника, предоставил ему 15 минут для подготовки.

После возобновления прений адвокат ФИО7 заявил об ущемлении права подсудимого ФИО1 на защиту, поскольку как ФИО1, так и его защитнику не было предоставлено достаточное время для того, чтобы проанализировать речь государственного обвинителя, представленные стороной обвинения доказательства, и подготовиться к прениям надлежащим образом. При этом из текста речи защитника в прениях следует, что высказаться по предъявленному обвинению и конкретно аргументировать свои возражения против обвинения сторона защиты не готова из-за отсутствия времени для подготовки к прениям. (т. 5 л.д. 145)

Таким образом, в прениях сам подсудимый не выступил и защитник надлежащей защитой его не обеспечил, но суд оставил это без внимания.

Перед последним словом ФИО1 сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо время для подготовки, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако это ходатайство было оставлено без внимания, председательствующий предоставил подсудимому для подготовки к последнему слову 15 минут.

Из текста последнего слова следует, что осужденный вновь заявил о том, что он не готов, и по существу обвинения ничего не сказал. (т. 5 л.д. 145 оборот)

Таким образом, по мнению судебной коллегии, право подсудимого ФИО1 на защиту судом первой инстанции нарушено, что в соответствии с п. "4" ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Что касается других доводов жалобы осужденного, в частности, о фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости доказательств, необходимости исследования дополнительных доказательств, то они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

Учитывая, что суду первой инстанции требуется определенное время для выполнения требований Уголовно-процессуального закона по подготовке судебного заседания, а также тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности и обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не изменились, судебная коллегия находит необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО1 отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Председательствующий

Судьи