Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чубарова П.В. и адвоката Ковальчука Л.Д. в защиту интересов осужденного Чубарова П.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2013 года, которым

Чубаров П.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Чубарову П.В. изменена на заключение под стражу, Чубаров П.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 01 июля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., выслушав объяснения осужденного Чубарова П.В., посредством систем видеоконференц-связи и выступление адвокатов Борисовой Г.А. и Ковальчука Л.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ворониной А.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Чубаров П.В. осужден за то, что являясь генеральным директором ООО Управляющая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности и оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц – [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чубаров П.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Чубаров П.В. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный, постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на следующие доводы. Его вина в совершении преступления не доказана, его фактически лишили последнего слова. Доводы защиты не проверены и отвергнуты немотивированно. Он не причастен к тяжким последствиям, причиной которых стали действия жильцов по внесению изменений в конструкцию вентиляционного канала и засорение канала вытяжки колонки. Причинная связь между его действиями и наступившими последствиями не установлена. Дымоходы и вентиляционные каналы ни им, ни работниками вверенной ему организации не осматривались и не проверялись, поскольку оказание таких услуг управляющей компанией действующим законодательством не регламентировано. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что он является субъектом преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, поскольку субъект инкриминируемого ему преступления – специальный. Не установлена и субъективная сторона преступления. Ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, автор жалобы указывает, что дымоходы и вентиляционные каналы не являются общим имуществом многоквартирного дома, а договоры с собственниками многоквартирного дома заключались управляющей компанией именно на оказание услуг, касающихся общего имущества дома. Эти договоры никем из собственников не обжаловались, экспертизы на предмет соответствия либо несоответствия этих договоров действующему законодательству не проводились. На основании этого, а также ссылаясь на различные нормативные документы, автор жалобы делает вывод о том, что за состоянием вентканалов и дымоходов обязаны следить собственники жилья либо его наниматели. Осужденный считает, что ответственность за наступление общественно-опасных последствий должны нести собственник жилья [ФИО]4, которой было известно о несанкционированной изоляции вентканалов, а также ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», с которым управляющая компания заключила договор № 33ж от 01 апреля 2008 года. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля [ФИО]29; содержанию договоров, устанавливающих права и обязанности как управляющей компании, так и ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА»; акту № 253, составленному в августе 2011 года специалистами ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», об отсутствии нарушений в эксплуатации газового оборудования. Приговор постановлен на недопустимых доказательствах, которыми, по мнению автора жалобы являются заключение эксперта № 0178/Э от 05 апреля 2012 года, видеоматериалы и акт обследования жилого помещения от 19 января 2012 года. Обращает внимание на то, что при составлении акта отсутствовали представители управляющей компании.

В апелляционной жалобе адвокат [ФИО]5 в защиту интересов осужденного Чубаров П.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, ссылаясь на то, что, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлена причинная связь между действиями Чубаров П.В. и наступившими последствиями. Очевидна причинная связь между действиями (бездействием), допустившими скопление угарного газа при работе газовой колонки. Считает, что данное бездействие допущено работниками ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», которые должны были осуществлять работы по техобслуживанию газоиспользующего оборудования. Акт-наряд № 253 о том, что работы по техническому обслуживанию газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий в квартире [ФИО]4 выполнены и замечаний не имеется, является фиктивным. Не дана оценка показаниям свидетеля [ФИО]6 о наличии неисправностей в газовой колонке, а также паспорту газового оборудования, из которого следует, что никакие работы газовой службой не производились. Не установлены объективная и субъективная сторона преступления. Судом нарушено право Чубарова П.В. на защиту, поскольку перед последним словом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого о замене защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чубарова П.В. потерпевший [ФИО]7 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Чубарова П.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются показания потерпевших [ФИО]7, [ФИО]6 свидетелей [ФИО]8, [ФИО]9, [ФИО]10, [ФИО]11, [ФИО]12, [ФИО]13, [ФИО]14, [ФИО]4, [ФИО]15, [ФИО]16, [ФИО]17, [ФИО]18, [ФИО]19, [ФИО]20, [ФИО]21, [ФИО]29, [ФИО]22, [ФИО]23, [ФИО]24, [ФИО]25, [ФИО]26, [ФИО]27, [ФИО]28, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Одновременно суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалоб о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Чубаров П.В. и наступившими опасными последствиями в виде смерти [ФИО]2, [ФИО]1 и [ФИО]3, являются несостоятельными в связи со следующим.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, образуют действия по оказанию услуг, не отвечающим безопасности жизни и здоровья. Оказание услуг осуществляется на основании договора, то есть должна быть оказан услуга, качество которой соответствует договору.

Из материалов дела следует, что на Чубарова П.В., являющегося руководителем ООО Управляющая компания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», были возложены обязанности обеспечения требуемых объемов предоставления жилищных и коммунальных услуг потребителям, в том числе, касающихся соблюдения требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование, обеспечение содержания в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов. Эти обязанности следовало исполнять путем заключения договоров со специализированными организациями, которые осуществляют проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

В соответствии с п.п.5.5.6; 5.5.12. постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 именно организации по обслуживанию жилищного фонда должны содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы, а также по договорам со специализированными организациями обеспечивать периодические проверки дымоходов и вентиляционных каналов.

В связи с этим ссылки в жалобах осужденного и его защитника на то, что за наступление общественно-опасных последствий должны нести ответственность работники ОАО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что Чубарову П.В. как генеральному директору ООО УК «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в целях реализации возложенных на него обязанностей следовало заключить соответствующий договор со специализированной организацией, имеющей полномочия по проведению проверок и обслуживанию дымоходов и вентиляционных каналов.

В данном конкретном случае совершенно неубедительны ссылки осужденного на то, что дымоходы и вентиляционные каналы не относятся к общему долевому имуществу многоквартирного дома, а потому за их состоянием должны следить собственники либо наниматели жилых помещений.

Факт оказания Чубаровым П.В. как генеральным директором управляющей компании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, подтверждается приведенными в приговоре показаниями свидетеля [ФИО]8, являющегося председателем Таганрогского городского отделения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделения Общероссийской общественной организации «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», из которых видно, что за техобслуживанием дымохода и вентканалов должна следить управляющая компания путем заключения договоров со специализированными организациями, осуществляющими трубопечные работы. ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» к таким организациям не относится. При проверке дымохода в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Таганроге было установлено, что в дымоходе находился «завал мусора», а вентканалы заклеены обоями (т. 5 л.д. 96-98).

Судом дана правильная оценка и показаниям свидетеля [ФИО]9, который также в судебном заседании пояснил, что осмотром дымоходов и вентканалов занимаются специализированные организации, к которым ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не относится (т. 5 л.д. 99-100).

Аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель [ФИО]29 (т. 5 л.д.147-152).

Согласно заключению экспертизы № 0178/Э от 05 июля 2012 года причиной отравления потерпевших окисью углерода явилось отсутствие тяги в дымоходе газовой водонагревательной колонки в связи с засором дымохода строительным мусором и отрезком доски. Выводы экспертизы у судебной коллегии сомнений не вызывают. Кроме того, заключению экспертизы дана в приговоре оценка в совокупности с другими доказательствами.

Утверждение осужденного о том, что причиной наступления общественно-опасных последствий явились действия по заделке вентканалов, являются неубедительными в связи с тем, что согласно вышеприведенным нормативным актам за технически исправным состоянием вентиляционных каналов также должна была следить управляющая компания.

Доводы жалобы осужденного о том, что дымоходы и вентиляционные каналы ни им, ни работниками вверенной ему организации не осматривались и не проверялись, поскольку оказание таких услуг управляющей компанией действующим законодательством не регламентировано, противоречит доказательствам, приведенным выше.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в приговоре проанализированы обязанности как ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», закрепленные в договоре № 33 «ж» от 01 апреля 2008 года, так и обязанности ООО Управляющей компании «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и сделан мотивированный вывод о том, что именно в обязанности управляющей компании входят обязанности по содержанию в технически исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов.

В связи с тем, что судом 1 инстанции было достоверно установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами обязанности управляющей компании, а также в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебная коллегия считает неубедительными доводы жалоб о наличии вины собственника помещений [ФИО]4 в наступлении общественно-опасных последствий.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

То обстоятельство, что при составлении акта обследования жилого помещения от 19 января 2012 года отсутствовали представители управляющей компании, само по себе не влияет на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

С достаточной полнотой и объективностью судом проверены доводы, выдвинутые в защиту Чубарова П.В.

Судебная коллегия не усматривает нарушений права на защиту Чубарова П.В. Как видно из протокола судебного заседания, после выступления в прениях защитника, представлявшего интересы подсудимого, Чубаров П.В. пояснил: «Я согласен с защитником. Полностью поддерживаю позицию защитника» (т. 5 л.д. 187). В связи с этим суд обоснованно посчитал неубедительным заявление Чубарова П.В. перед последним словом о том, что у него с защитником «разногласия по прениям» (т. 5 л.д. 188).

Действиям осужденного Чубарова П.В. дана правильная юридическая оценка. Ссылки в жалобах на то, что судом не установлен субъект и субъективная сторона преступления, являются неубедительными по основаниям, изложенным выше.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, судебная коллегия считает, что назначенное Чубарову П.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания обоснованно учтены общественная опасность содеянного и все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах дела, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе положительные характеристики, совершение преступления впервые, наличие отца-инвалида и 2 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом.

Полагая назначенное осужденному наказание справедливым, коллегия не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 01 июля 2013 года в отношени Чубарова П.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи