Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО8 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в

<адрес> РИ, со средним образованием,

инвалид 2 группы, работающая индивидуальным

предпринимателем (розничная торговля ювелирными изделиями),

замужняя, зарегистрированная по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающая по адресу:

РСО-Алания, <адрес>,

д, 60

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года без штрафа с конфискацией изъятых ювелирных изделий в количестве 191 единицы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с определением ей испытательного срока в 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выслушав защитника ФИО8, осужденную ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя ФИО6, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 судом признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере.

По приговору суда, ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю ювелирными изделиями, будучи осведомленной о запрете продажи на территории РФ ювелирных и других изделий их драгоценных металлов без оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков зарегистрированных в установленном порядке именников, действуя их корыстных побуждений, приобрела на территории Чеченской Республики, Республики Дагестан, Республики Ингушетия при неустановленных обстоятельствах в целях сбыта 191 единицы ювелирных и других изделий из драгоценного металла – золота (кольца, серьги, подвески, браслет), на 188 из которых отсутствовали данные маркировки, предусмотренные законодательством РФ, а на 3 (трех) – оттиски именников. Указанные ювелирные изделия рыночной стоимостью 12 960 000 руб., ФИО1 в тот же период времени перевезла и хранила в целях сбыта в помещениях принадлежащего ей магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГФИО1, находясь в помещении указанного магазина в <адрес>, сбыла сотруднику УФСБ России по РИ, действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и выступавшему в роли покупателя, часть данных изделий, а именно - шесть комплектов, состоящих из шести колец и шести пар серег (всего 18 единиц) за 3 290 000 руб.

В тот же день в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в помещениях магазина ФИО1 «Salavati Leyla», расположенного по адресу: РИ, <адрес>, обнаружены и изъяты остальные указанные ювелирные изделия в количестве 173 единиц.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор в отношении ФИО1 необоснованным и подлежащим отмене, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что внеплановая проверка индивидуального предпринимателя проведена в нарушение Приказа Минфина РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, а расследование - в нарушение п. 1 Приказа Генеральной прокуратуры № от ДД.ММ.ГГГГ 2 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением требований закона о соблюдении подследственности уголовных дел». Указывает, что согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, вопрос об ограничении конституционных прав в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по проверке информации о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, подлежит разрешению по общему правилу, в процедурах, обусловленных характером уголовных и уголовно-процессуальных отношений. В связи с чем, полагает, что протокол обследования помещения, в ходе которого произведен обыск и изъятие не запрещенного товара - ювелирных изделий является недопустимым доказательством. Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что вещественные доказательства в виде денег, ценностей, полученных в результате совершения преступления, подлежат аресту в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, однако ценности не арестованы и хранятся в финансово-экономическом отделе УФСБ России по РИ, в связи с чем, приговор в части реализации конфискованного имущества является неисполнимым, поскольку финансово-экономический отдел УФСБ России не является надлежащим органом уполномоченным реализовать конфискованный товар. Защитник считает, что действиями ФИО1 финансовые интересы государства не нарушены, а предмет преступления – ювелирные изделия имеют пробу, то есть знак соответствия в добровольном порядке, в части отсутствия клейма на товаре в действиях усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ – нарушение правил торговли отдельных видов товаров. Просит приговор Магаского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по уголовному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По приговору суда, ФИО1 признана виновной в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение информации обязательны, в особо крупном размере.

По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного чч.1, 2 ст. 171.1 УК РФ являются товары и продукция, подлежащие обязательной маркировке и (или) нанесению обязательной информации, за исключением продовольственных товаров, алкогольной продукции и табачных изделий.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную торговлю ювелирных и других изделий из драгоценных металлов без оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков зарегистрированных в установленном порядке именников.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которые были надлежаще исследованы в судебном заседании и оценены судом надлежащим образом.

Так, из показаний свидетеля ФИО9, следует, что он является сотрудником УФСБ России по РИ, в связи с поступившей оперативной информации о возможной противоправной деятельности ФИО1, в течение длительного времени осуществляющей предпринимательскую деятельность, связанную с куплей-продажей кустарно изготовленных ювелирных изделий, на которых отсутствовали специальные маркировки, установленные законодательством РФ, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». В результате проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий, были обнаружены и изъяты ювелирные изделия, визуальным осмотром которых было установлено отсутствие необходимых оттисков клейм и именников, а также два видеорегистратора, документы индивидуального предпринимателя.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, являющиеся сотрудниками УФСБ России по РИ, пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в ходе которых были закуплены ювелирные изделия, а впоследствии в ходе обследования помещения магазина обнаружены и изъяты ювелирные изделия, на которых установлено отсутствие оттисков клейма и именников.

Из показаний свидетеля – эксперта ФИО13, следует, что он является экспертом-оценщиком ювелирных изделий со стажем более 20 лет, вероятная рыночная стоимость 191 единицы ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в магазине ФИО1 составляет 12 960 000 рублей, все они подлежали маркировке, а на некоторых из них необходимо было нанести оттиски именников.

Из пояснений свидетеля ФИО14 следует, что он работает в Прикаспийской Государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Российская Государственная пробирная палата при Министерстве финансов РФ» в должности главного контролера, он оказывал содействие сотрудникам УФСБ России по РИ при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, а именно участвовал в приобретении ювелирных изделий, в ходе которых установил отсутствие на них предусмотренных законом маркировок.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении ФИО1 в качестве понятых и пояснивших об обстоятельствах данного дела, известных им; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены денежные средства в сумме 3 500 000, выделенные сотруднику УФСБ России по РИ с целью использования их при проведении оперативно-розыскных мероприятий; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрены ювелирные изделия, которые ФИО1 сбыла сотруднику УФСБ России по РИ, на которых отсутствуют оттиски именников и оттиски государственных пробирных клейм; экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вероятная рыночная стоимость ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, изъятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 составляет 12 960 000 руб.; актами экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 191 единица ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, изъятых в магазине ФИО1, являются ювелирными изделиями из золота без оттисков именников и оттисков государственных пробирных клейм, с оттисками именников и оттисками клейм, не соответствующих государственному образцу, 3 из которых без оттисков именников и с оттисками клейма, соответствующего государственному образцу; а также иными письменными материалами, исследованными и оцененными судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела.

Доводы защитника о незаконности проведения внеплановой проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и признании недопустимым доказательством протокола обследования помещения являются необоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 2, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Федеральный закон № 144-ФЗ) задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Как видно из представленных материалов, основанием для возбуждения данного уголовного дела послужили материалы проверки сообщения о преступлении в отношении ФИО1, вследствие чего сотрудниками УФСБ России по РИ были проведены оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка» и «обследование и помещения».

Постановления на проведение оперативно-розыскных мероприятий вынесены уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя Управления ФСБ России по РИ и соответствуют требованиям Федерального закона № 144 -ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 144 -ФЗ, в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществляющее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 176, 180 УПК РФ осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела; в протоколах описываются все действия следователя, а также обнаруженное при осмотре в той последовательности, в какой производился осмотр, и в том виде, в каком обнаруженное наблюдалось в момент осмотра; в протоколах перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра.

Таким образом, обнаружение и изъятие предметов, в данном случае, ювелирных и других изделий из драгоценного металла в помещении магазина, происходило в рамках оперативно-розыскного мероприятия, и не были предметом внеплановой проверки. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол обследования помещения также составлен с соблюдением требований закона и является допустимым доказательством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ювелирные и другие изделия из драгоценного металла в магазине ФИО1 изъяты на основании постановления уполномоченного должностного лица. Нарушений уголовно-процессуального закона при этом не допущено, и следствием приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности изъятого.

Согласно ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в частности, ст. 171.1 УК РФ.

При принятии решения о конфискации ювелирных изделий в количестве 191 единицы, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскных мероприятий в магазине ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ согласно которым, деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а» - «в» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку в данном случае предметом преступления явились ювелирные и другие изделия из драгоценного металла, на которых отсутствовали маркировки, предусмотренные законодательством РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд учел то, что ФИО1 является инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание подсудимой.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи