Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., апелляционные жалобы потерпевших З., К., З., представителя потерпевшего С.- Спиридоновой Л.П., представителя потерпевшего Ш.- Згурской Е.Э. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2015 года, которым

Одинцов И. А., родившийся /__/ в /__/, проживающий по адресу: /__/, несудимый,

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Гражданские иски потерпевших З., Ч., Ш., К., Ч., С. оставлены без удовлетворения.

За Одинцовым И.А. признано право на реабилитацию в порядке ст. 135, 136 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление прокурора Маркарян Д.В. по доводам апелляционного представления, потерпевших З., К., З. и его представителя – адвоката Кулешова С.В., представителя потерпевшего С.- Спиридонову Л.Н. по доводам апелляционных жалоб, возражения оправданного Одинцова И.А. и его защитника – адвоката Коптякова С.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Одинцов И.А., обвиняемый органами предварительного расследования в совершении умышленных действий, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьева Е.А. выражает несогласие с приговором, считает, что состоявшееся судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом не дана доводам стороны обвинения надлежащая оценка, вместе с тем принята версия Одинцова И.А., которая опровергается установленными в судебном заседании доказательствами, касающимися отдельных этапов строительства и его документирования. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания Одинцова И.А., свидетелей О., Б. и Ш. о том, что потерпевшие к строительству гаражей никакого отношения не имеют, отвергнув показания потерпевших и свидетелей о том, что строительство гаражей по /__/ велось не Одинцовым И.А., а членами специально созданного ГСК, З. оплачивал ряд работ, завозил строительные материалы, договаривался с рабочими. Ссылаясь на постановление мэра г. Томска от 25.04.1996 №524-з (т. 1 л.д. 105, т. 8 л.д. 121), считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что еще до регистрации ГСК вопросами размещения гаражного комплекса на земле, принадлежащей /__/, активно занимались Ч. и З. Земельный участок под строительство получен исключительно благодаря действиям З., чему судом не дано юридической оценки. Отмечает, что суд безосновательно отверг в качестве доказательства вины Одинцова И.А. то обстоятельство, что еще в 1996 году, до создания ГСК, З. был получен эскизный проект гаражного комплекса, на основании которого в дальнейшем возводилось строительство. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого З., потерпевшей З., свидетелей Д. и Ш. Считает, что версия Одинцова о необходимости формального создания ГСК из числа потерпевших для строительства гаражей не нашла своего подтверждения. Из исследованных в судебном заседании документов установлено, что 10.11.1997 на общем собрании принято решение о создании ГСК, утвержден устав и состав правления (т. 6 л.д. 188, т. 2 л.д. 30), затем членами правления председателем ГСК избран Одинцов И.А. (т. 6 л.д. 187, т.2 л.д. 29). Членами ГСК на момент его создания являлись, в том числе, З., Ч., Ч., Ш., а всего 10 физических лиц. Устав ГСК, утвержденный на общем собрании 10.11.1997, позднее и был представлен Одинцовым И.А. в УФРС России по Томской области для регистрации своего права собственности на помещение. Сведений о каком-либо привилегированном положении Одинцова И.А. относительно других пайщиков устав не содержит. Потерпевшие З., Ч., Ш., З., С., свидетель Д. в судебном заседании подтвердили не только факт существования ГСК, но и факт его создания на общем собрании от 10.11.1997 по их общей воле с целью строительства индивидуальных гаражей по /__/. Инициатива создания кооператива, согласно указанным показаниям, принадлежала З.Одинцов И.А., наряду с другими членами кооператива, подписал 23.12.1998 заявление о регистрации ГСК «/__/». (т. 6 л.д. 186, т. 2 л.д. 28). Он же в период с 1998 по 2008 год направлял в ИФНС России по г. Томску ежегодную отчетность о деятельности ГСК (т. 6 л.д.197-199, 200- 202), которую согласно показаниям свидетеля П. в период с 2000 по 2004 год составляла она по указанию З. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о внутренней противоречивости показаний оправданного Одинцова И.А. о том, что он один построил гаражный комплекс, а потерпевшие никоим образом не причастны к деятельности ГСК. По мнению автора представления, судом данные противоречия оставлены без внимания и их оценки в совокупности с другими доказательствами. Доводы Одинцова И.А. о самостоятельном возведении гаражного комплекса, кроме показаний потерпевших, опровергаются показаниями свидетелей Г. и Ж., которые непосредственно строили данные гаражи, свидетелей Ж. и П., которые были очевидцами строительства. Считает, что судом также необоснованно отвергнуты и представленные З. счета - фактуры от 20.07.1998 на отгрузку кирпича. Показания З. о том, что именно из этого кирпича был построен гаражный комплекс, объективно подтверждаются внешним видом оспариваемого строения, которое выполнено именно из красного кирпича. Полагает, что доводы потерпевших, указавших, что они пользовались гаражами, поскольку считали себя их собственниками, являются обоснованными и подтвержденными материалами дела. Так, согласно постановлению мэра г. Томска от 06.03.1998 гаражный комплекс по /__/ введен в эксплуатацию и БТИ поручено зарегистрировать право собственности за дольщиками ГСК «/__/» (т. 2 л.д. 113, т. 4 л.д. 55, т. 8 л.д. 123, л.д. 138). В составе ГСК «/__/» на момент вынесения постановления состояли 10 физических лиц, в том числе потерпевшие (т. 6 л.д. 180-184). Таким образом, еще в 1998 году при вводе в эксплуатацию было постановлено зарегистрировать право собственности за дольщиками - членами ГСК «/__/», а вовсе не за Одинцовым И.А. единолично. Данное постановление мэра г. Томска от 06.03.1998 является действующим, Одинцовым И.А., как единственным владельцем гаражного комплекса (согласно версии оправданного), не оспаривалось. Вместе с тем судом этому не дано оценки, как не дано оценки и тому, что З., Ч., Ч., Ш., С., Д. являлись собственниками гаражных помещений в силу требований закона (п. 4 ст. 218 ГК РФ). Согласно исследованным в судебном заседании квитанциям к приходным кассовым ордерам, выданным 01.06.1998, 20.03.1998, 01.06.1998, 20.03.1998, казначеем ГСК «/__/» Ш. получены паевые взносы от З., Ш., К., Д., Ч., Ч. в размере /__/ рублей и /__/ рублей с остальных (т. 10 л.д. 24, 30,34,38). Ш. назначен заместителем председателя и казначеем 14.03.1998 на общем собрании, на котором присутствовали 9 членов кооператива (т. 10, л.д. 24). Вопреки позиции суда, непредставление указанных документов в момент первоначального обращения в полицию само по себе не свидетельствует об их порочности. В остальном суд сослался исключительно на показания Одинцова И.А., который на общем собрании 14.03.1998 не присутствовал и утверждал, что такого собрания не было и быть не могло. Заключение повторной судебно-технической экспертизы от 30.01.2015 не подтвердило показания Одинцова И.А., поскольку установить время исполнения квитанций о выплате пая и протоколов собраний членов ГСК и наличие (или отсутствие) следов агрессивного воздействия на них не представилось возможным. В первоначальной экспертизе выводов о подложности документов также не содержится. Соответственно, показания потерпевших З., К., Ш., З., С. и свидетелей Д., П., утверждавших, что такое собрание от 14.03.1998 проводилось, а денежные средства затем передавались в ГСК, судом отвергнуты безосновательно. Кроме этого, считает, что судом необоснованно отвергнут факт проведения общего собрания участников ГСК 19.05.2001. Показания потерпевших в этой части подтверждается показаниями свидетеля К. и протоколом общего собрания от 19.05.2001. Иного в судебном заседании не установлено. Дата ввода гаражного комплекса в эксплуатацию существенного значения для разрешения дела не имеет, поскольку пайщики кооператива в соответствии с действующим законодательством вправе внести свой взнос в ГСК как до, так и после действительного возведения объекта. Последующее вложение значительных денежных средств З. в полный ремонт помещений по /__/, переоборудование части помещений гаража из нежилого в жилое, на что указали свидетели Л., К., косвенно подтверждает принадлежность ему оспариваемых гаражей. Более того, З. часть помещений сдавал в аренду Л., что опровергает версию Одинцова И.А. о том, что потерпевший с его разрешения только пользовался имуществом оправданного. Сумма причиненного ущерба на дату совершения преступления установлена заключением эксперта № 016-20-00192 от 22.04.2013 (т. 5 л.д. 211-230) и сомнений не вызывает. Согласно предъявленному обвинению способом совершения преступления явилось изготовление Одинцовым И.А. заведомо подложных документов и представление их в УФРС России по Томской области для регистрации права собственности на гаражный комплекс. Заведомая подложность решения общего собрания ГСК «/__/» (т. 1 л.д. 108, т. 4 л.д. 51), в котором Одинцов И.А указан как единственный член кооператива, о назначении его председателем ГСК очевидна. Полагает, что не дано должной оценки показаниям З., согласно которым за /__/ рублей невозможно построить гаражный комплекс, расположенный на /__/ Несмотря на то, что между показаниями оправданного Одинцова И.А. и потерпевшего З. имелись существенные противоречия, устранить которые было возможно путем проведения судебно-строительной экспертизы, о чем было заявлено государственным обвинителем, суд данное ходатайство отклонил. Кроме этого, стороной обвинения в подтверждение правдивости показаний потерпевших об участии в строительстве гаражного комплекса было заявлено ходатайство о проведении судом осмотра места происшествия с выездом на /__/ и осмотром гаражного комплекса. Данное ходатайство суд также отклонил, чем лишил сторону обвинения возможности предоставлять доказательства, нарушил принцип состязательности сторон. Просит приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 09.07.2015 в отношении Одинцова И.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С.- Спиридонова Л.П. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене как незаконный и необоснованный. По мнению автора жалобы, уголовное дело рассмотрено не всесторонне и не объективно. Полагает, что судом были проигнорированы показания С. и неверно дана оценка исследованным в судебном заседании документам, представленным стороной обвинения в качестве доказательств.

В апелляционной жалобе Згурская Е.Э. в защиту интересов потерпевшего Ш. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Утверждает, что Одинцов И.А. оправдан необоснованно. Судом были полностью проигнорированы доказательства и доводы, представленные стороной обвинения. Дело рассмотрено судом односторонне. В нарушение требований ст.56 УПК РФ в качестве свидетеля был допрошен адвокат Б., который в рамках настоящего уголовного дела оказывал Одинцову И.А. юридическую помощь. Вопреки требованиям закона, она не была извещена о судебных заседаниях, состоявшихся в период с января 2014 года по июль 2015 года, при этом в приговоре она ошибочно указана в качестве представителя истца Ч. В целом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая З. выражает несогласие с судебным решением, считает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения, не получили надлежащей оценки. При наличии существенных противоречий в доказательствах, представленных стороной защиты, суд не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Дело рассмотрено односторонне и не полно. Считает, что взяв за основу версию Одинцова И.А., суд в нарушение требований УПК РФ проигнорировал обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Указывает, что в нарушение требований закона она не была извещена ни об одном судебном заседании, которые состоялись после 14.04.2015 (т.е. 27.04.2015, 12.05.2015, 04.06.2015, 23.06.2015 и 09.07.2015) и, соответственно, была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные законом. Более того, из установочной части приговора следует, что дело было рассмотрено без её участия. Утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Одинцов И.А. единолично занимался вопросом выделения земли под строительство и с этой целью создал ТОО «/__/». Вывод суда о том, что гаражно-строительный кооператив был утвержден 20.11.1997, также не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Ссылается на заявление от 10.12.1997, адресованное мэру г.Томска, с просьбой о регистрации ГСК «/__/», которое подписано всеми членами кооператива. Это заявление было приложено Одинцовым И.А. к документам, которые он предоставил 22.06.2005 в ИФНС России по г.Томску, сообщая сведения о юридическом лице. Несмотря на наличие в материалах дела заявления, которое прямо указывает на то, что кооператив не мог быть зарегистрирован 20.11.1997, суд, не мотивировав свое решение, отверг его в качестве доказательства, признав достоверным постановление №280 от 10.12.1997. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшие не принимали участие в проектировании гаражного комплекса. Так, проект на 12 машиномест был заказан З. с целью строительства гаражей в ООО «/__/», по которому с учетом внесенных корректировок и было возведено 10 гаражей. Показания свидетеля Ш. о том, что разработанный его организацией проект являлся эскизным, вопреки выводам суда, не ставят под сомнение утверждение З. о строительстве гаражей именно по нему и не свидетельствуют о том, что по эскиз-проекту не могло быть построено здание. Считает, что ненадлежащим образом судом были оценены и исследованы письменные доказательства, представленные потерпевшими в подтверждение своей позиции: квитанции к приходным кассовым ордерам ГСК «/__/» об оплате паевых взносов, протоколы общих собраний членов ГСК от 14.03.1998, 19.05.2001 и расписка от 07.04.2001 о продаже Д. своего пая К. Утверждает, что копии указанных квитанций, протоколов и расписки, вопреки выводам суда, были предоставлены всеми потерпевшими по требованию следователя 17.11.2011 и приобщены к объяснениям, отобранным в рамках доследственной проверки. Обращает внимание, что нарушены требования уголовно-процессуального закона и при оценке судом заключения судебно-технической экспертизы, которое, по мнению суда, свидетельствует о подложности протоколов, квитанций и расписки. Утверждает, что заключение не имеет никакого доказательственного значения и не может ставить под сомнение подлинность представленных доказательств. Полагает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей защиты Б. и Ш., поскольку в их показаниях имеются противоречия, которые не были разрешены судом. Кроме того, они являются заинтересованными лицами, поскольку длительное время состоят с Одинцовым И.А. в дружеских отношениях. Более того, свидетель Б. на стадии предварительного следствия представлял интересы жены Одинцова И.А. (т.2 л.д. 147). Считает, что суд необоснованно усомнился в достоверности показаний свидетелей обвинения, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имели повода для оговора Одинцова И.А. Показания указанных лиц вообще не получили оценки в приговоре. Полагает, что показания свидетелей Г. и Ж., Ж., Б., К., П. подтверждаются письменными доказательствами: счет-фактурами и платежными квитанциями от 20.07.1998,16.06.1998 на приобретение З. кирпича, плит, бетонных перемычек, договорами аренды от 09.06.2009, 09.06.2012, найма жилого помещения от 17.05.2011, 26.02.2010 (т.4, л.д.149-178), согласуются с показаниями потерпевших, опровергая выводы суда о том, что стороной обвинения не было представлено объективных доказательств, подтверждающих приобретение стройматериалов и оплату счетов за электро и теплоэнергию. Стороной защиты не было предоставлено ни единого доказательства, подтверждающего, что Одинцов И.А. вел строительство. Считает, что необоснованно суд отверг в качестве доказательств вины Одинцова И.А. протоколы собраний членов ГСК от 14.03.1998 и 19.05.2001. Из протокола от 14.03.1998 следует, что вопрос о внесении паевых взносов, на собрании обсуждался, с этой целью был избран казначей -Ш., который наряду с другими потерпевшими подтвердил, что размер пая в сумме /__/ рублей был установлен исходя из расчетов Ч., имеющего опыт строителя более 15 лет. То, что в протоколе не отражен размер паевых взносов, не ставит под сомнение его подлинность и проведение собрания 14.03.1998. Достоверность того, что строительство осуществлялось за счет внесенных участниками кооператива паевых взносов подтверждается показаниями свидетеля Б., квитанциями и протоколом собрания членов ГСК от 19.05.2001. Находит противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей о количестве участников собрания в 2001 году несущественными, в судебном заседании противоречия были устранены и при правильной их оценке подтверждают подлинность протокола от 19.05.2001. Считает, что поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие М. и Е. на собрании 19.05.2001 или свидетельствующих о том, что они не могли участвовать в нем, стороной защиты не представлено, участие Е. и М. в собрании 19.05.2001 не исключено, а, наоборот, достоверно установлено доказательствами стороны обвинения. Согласно справке о смерти Е. он скончался /__/, т.е. спустя 4 года после проведения собрания, М., как следует из представленных стороной защиты документов, умер /__/, т.е. по прошествии 4 месяцев. Также не было дано надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами приобщенному стороной защиты постановлению №280 от 20.11.1997 «Об утверждении ГСК «/__/», согласно которому заместитель мэра г.Томска - глава администрации Октябрьского округа, рассмотрев заявление граждан и на основании постановления мэра г.Томска от 25.04.1996 №524-з «О предварительном согласовании ТОО «/__/» места для размещения гаражей», утвердил протокол собрания о принятии устава кооператива и выборе правления в составе Одинцова И.А. - председателя, Ч. –казначея. Признав это постановление достоверным доказательством, суд не дал оценки тому обстоятельству, что Одинцов И.А., сообщая 22.06.2005 в ИФНС России по г.Томску сведения о юридическом лице - ГСК «/__/», в качестве членов кооператива указал 10 человек, приложив список фамилий и их заявление от 10.12.1998, адресованное мэру, с просьбой о регистрации ГСК. Заявление от 10.12.1998 подписано всеми членами кооператива, свои подписи в суде подтвердили потерпевшие З., Ш., Одинцов И.А. показал, что подпись в заявлении похожа на его. Соответственно, ГСК не мог быть зарегистрирован 20.11.1997 постановлением №280. Кроме того, к заявлению от 10.12.1998 Одинцовым И.А. были приложены протоколы собраний членов ГСК, согласно которым 10.11.1997 участниками собрания принято решение о создании кооператива, утвержден его устав и избрано правление в лице Одинцова И.А., Ч., Ш.Одинцов И.А. избран председателем. Эти протоколы не оспаривались сторонами, признаны судом достоверными, однако сведений о том, что казначеем был избран Ч., они не содержат, что по аналогии с выводами суда о недостоверности протокола собрания от 14.03.1998 ввиду отсутствия в нем данных о размере паевых взносов свидетельствует о недостоверности постановления №280. Обращает внимание, что в соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», действовавшим 20.11.1997, заместитель мэра - глава администрации Октябрьского округа, не имел полномочий «утверждать» или ликвидировать кооперативы, а также внутренние локальные акты юридических лиц, в том числе протокол общего собрания о принятии устава, выборе членов правления кооператива, поскольку обладает компетенцией только по решению вопросов местного значения. Как следует из справки №163 от 13.02.1998, выданной службе адресного реестра БТИ Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации /__/, выдана она для регистрации адреса индивидуальным гаражам ТОО «/__/» на основании постановления мэра г.Томска от 25.04.1996 №524-з «О предварительном согласовании ТОО «/__/» места для размещения индивидуальных гаражей по /__/» (т.8, л.д. 145). Вместе с тем показаниями свидетеля Б. установлено, что адрес объекту мог быть присвоен еще до начала строительства. Согласно справке МБУ Томского городского центра инвентаризации и учета, а также выписке из ЕГР, сопроводительному письму из БТИ объекту по /__/ был присвоен 16.06.1998 номер /__/. Полагает, что разрешение на строительство №/__/, которое по версии защиты выдано ГСК «/__/» 16.04.1997, изготовлено с целью легализации самовольной постройки, поскольку из ответа администрации г.Томска следует, что согласно журналам учета разрешение на строительство по адресу: /__/, ГСК «/__/» не выдавалось (т.7, л.д.118). Исходя из содержания справки данная информация получена на основании журналов учета разрешений, что в свою очередь опровергает вывод суда о том, что эти журналы уничтожены по истечении срока хранения. Следовательно, имеющиеся в материалах дела экземпляры разрешения на строительство являются сфальсифицированными. Считает, что не разрешен судом вопрос о том, как ГСК «/__/» в лице Одинцова И.А. получил разрешение на строительство без предоставления ему земельного участка, что требовалось действовавшим на тот момент законодательством. Оспаривает действительность актов приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 23.02.1998. Считает необходимым отнестись критически к показаниям свидетелей Ш. и Ц.. Полагает, что доказательства являются противоречивыми и при их правильной оценке ставят под сомнение позицию защиты Одинцова И.А. Считает, суд необоснованно отказал стороне обвинения в оглашении показаний свидетеля П., а также в удовлетворении ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы. Просит приговор Октябрьского районного суда от 09.07.2015 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе потерпевший К. выражает несогласие с приговором суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор постановлен с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены противоречивые доказательства. Считает, что постановление от 20.11.1997 №280 Администрации Октябрьского округа г.Томска по своему содержанию является недостоверным, поскольку оно противоречит постановлению мэра г.Томска №524-з от 25.04.1996, решению общего собрания от 10.11.1997 об учреждении ГСК «/__/». Более того, оно не подписано главой Администрации Октябрьского округа г.Томска К. Утверждает, что 14.03.1998 решением общего собрания казначеем был избран Ш. На этом же собрании договорились о размере вносимых паев. Вывод суда о том, что протокол от 14.03.1998 изготавливался с целью легализации Ш., является неубедительным. Обращает внимание, что согласно постановлению мэра г.Томска от 26.04.1996 №524-з о согласовании места размещения ТОО «/__/» гаражей разрешение действовало до 26.04.1997. Необходимо было изготовить разрешение на строительство до 26.04.1997. Полагает, что начальник госархнадзора Б. подделала разрешение на выполнение общестроительных работ двухэтажного гаража на /__/ боксов по адресу: /__/, согласно индивидуальному проекту, разработанному институтом «/__/», со сроком действия разрешения до 16.04.1998 и сдачей объекта приёмочной комиссии. Указывает, что в материалах дела имеется ответ на запрос, что согласно справке №163 от 13.02.1998, которая была подписана главным архитектором города Томска, ТОО «/__/» в соответствии с постановлением мэра г.Томска от 25.04.1996 №524-з присвоен адрес: /__/, и ни о каком ГСК «/__/» в справке не упоминается. Согласно выписке из ЕАР г.Томска от 27.07.2005 адрес: /__/, был зарегистрирован в едином адресном реестре БТИ 16.06.1998 за номером /__/. Следовательно, разрешение на строительство №/__/ от 16.04.1997 могло быть изготовлено Б. только после регистрации адреса, то есть после 16.06.1998. Кроме того, в разрешении на строительство упоминается индивидуальный проект, разработанный институтом «/__/», однако материалами дела и свидетелем Ш. подтверждено, что строительство велось по рабочим чертежам ООО «/__/» и никакого другого проекта не было. ГСК «/__/» был учрежден 10.11.1997 и утвержден постановлением №280 от 20.11.1997, поставлен на налоговый учёт 03.09.1998, а свидетельство выдано только 08.04.1999 (том 4 л.д.66), вместе с тем разрешение №/__/ выдано ГСК «/__/» 16.04.1997. Указывает, что в материалах дела имеется ответ администрации г.Томска, что разрешение на строительство №/__/ ГСК «/__/» по адресу: /__/, не выдавалось. Полагает, что после учреждения ГСК «/__/» под видом того, что ТОО «/__/» и ГСК «/__/» созвучны, и в администрации подмены названия не заметят, Б. изготовила разрешение на строительство №/__/ от 16.04.1997 в отношении ГСК «/__/» со сроком строительства 1 год, поэтому постановление о вводе в эксплуатацию независимо от факта строительства должно было быть вынесено в срок до 16.04.1998. Отмечает, что по факту подделки разрешения на строительство №/__/ от 16.04.1997 постановлением от 29.08.2013 выделен материал в отдельное производство (том 1 л.д.148). Также ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела два акта ввода в эксплуатацию от 23.02.1998 являются сфальсифицированными, поскольку содержание данных актов разнится. Указывает, что в материалах дела имеется экспликация нежилых помещений в строении по адресу: /__/, датированная 08.01.1998. Время изготовления данной экспликации не соответствует дате регистрации адреса (16.06.1998). Следовательно, экспликация по построенным гаражам могла быть выполнена БТИ только после 16.06.1998. Поскольку 08.01.1998 адреса у объекта не было, в БТИ не могли в это время провести инвентаризацию и сделать экспликацию. Утверждает, что Б. оказывала помощь Одинцову при легализации гаража. Указывает, что потерпевшие и их представители дали в суде последовательные показания, согласно которым гаражный комплекс фактически строился с весны по осень 1998 года с участием их личного труда и путём внесения паевых взносов, в связи с чем они ими и пользовались до 2011 года. Это подтвердили в суде свидетели Г., Ж., Б. и К., Ш., Д.. Считает, что все противоречия и сомнения, имеющиеся в показаниях и доказательствах, представленных стороной обвинения, являются незначительными и могут быть устранены путем их анализа и сопоставления друг с другом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости строительства гаражей по состоянию на 1997-1998 год. Полагает, что выявленные нарушения при легализации и вводе в эксплуатацию гаражного комплекса по /__/ не могут повлиять на состав преступления, вменяемого Одинцову И.А. Полагает, что умысел на мошенничество у подсудимого возник 22.06.2005 и излагает свою версию совершенного Одинцовым И.А. преступления. Считает, что к показаниям свидетелей Б. и Ш. необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. Отмечает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приобщении к материалам дела характеризующего материала в отношении неоднократно судимого Ш.. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суд г.Томска.

В апелляционной жалобе потерпевший З. приводит доводы, аналогичные доводам потерпевшего К.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы защитник Одинцова И.А.- адвокат Коптяков С.Н. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Одинцова И.А.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб и представления о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, в приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

Судом были тщательно проанализированы показания подсудимого Одинцова И.А., показания всех свидетелей обвинения и защиты, а также письменные материалы дела и нормы действующего законодательства, на основании которых суд правильно пришел к выводу об оправдании Одинцова И.А. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, предложенные стороной обвинения, не подтверждают доводы органов следствия о том, что Одинцов И.А. совершил инкриминируемое ему деяние, так как прямых доказательств преступления, совершенного Одинцовым И.А., они не содержат, а носят предположительный характер, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы жалоб и представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Суд обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств совершения Одинцовым И.А. мошенничества, а представленные стороной обвинения доказательства не могут однозначно и бесспорно свидетельствовать о наличии у Одинцова И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 4 .. 159 УК РФ, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

Доводы представления о неполноте судебного следствия являются несостоятельными поскольку вина Одинцова И.А. не нашла свое подтверждение как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне обвинения, а также стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе ненадлежащее извещение участников судебного заседания о рассмотрении уголовного дела, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, основанными на Конституции РФ, в соответствии с нормами международного права.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено, дело судом рассмотрено полно и объективно. Судебная коллегия соглашается с приговором суда, и поэтому находит доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении государственного обвинителя, не убедительными для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 9 июля 2015 года в отношении Одинцова И. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Афанасьевой Е.А., апелляционные жалобы потерпевших З., К., З., представителя потерпевшего С.- Спиридоновой Л.П., представителя потерпевшего Ш.- Згурской Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии: