Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года апелляционные жалобы и дополнения к ним адвоката Николаева Ю.А. в интересах осужденного ФИО2, адвоката Мамедова С.А. в интересах осужденной ФИО4, адвоката Рогузова К.А. в интересах осуждённого ФИО3, осужденных ФИО2, ФИО4, на приговор Центрального районного суда г.Омска от 18 февраля 2019 года, которым

ФИО2, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.02.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей с 28.03.2016 по 16.12.2016 зачтено в срок лишения свободы их расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с 17.12.2016 по 16.02.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 ич, <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 19.02.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 09.03.2016 по 23.01.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 24.01.2017 по 10.02.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4, <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 постановлено исчислять с 19.02.2019.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 09.03.2016 по 10.02.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с 24.01.2017 по 10.02.2017 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены судьба вещественных доказательств, арестованного имущества и гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Чернышёва А.Н., выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, ФИО2 и ФИО4 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО3 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4 вину не признали.

В апелляционных жалобах, основных и дополнительных:

Адвокат Н. Ю.А. в интересах осужденного ФИО2 не согласен с приговором суда, поскольку как обвинение, так и приговор построены на рассуждениях о существующей возможности у ОТК заключения более выгодного договора поставки угля с его производителем. Указания суда о том, как ФИО6, ФИО3 и ФИО4 препятствовали заключению договоров поставки с производителями угля или иными субъектами, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Цена угля на станциях Омской области при поставке его производителем ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (КТК) с момента основания Омской топливной компании (ОТК) и до 2013 год была выше, чем у ООО «МежРегионТранс» (МРТ) и ООО «СтройФинанс», а с 2015 года и до настоящего времени ОТК не смогла заключить договоры поставки не только с производителями угля, но и вообще с кем-либо. Данные факты были установлены судом. У предприятий ФИО6 они были не только ниже остальных поставщиков, но и ниже рыночных цен. Вопреки утверждениям суда, оригинал дилерского договора № 01/09 от 01.09.2014 в деле имеется. Суд, мотивируя свои выводы в приговоре указал, что по 9 договорам поставки, заключенным в июле 2013 с единственным поставщиком, оплата поставки произошла практически сразу по предоплате, что не соответствует действительности, поскольку суд не сослался на какие-либо доказательства из материалов уголовного дела, а в экспертизах данный вопрос не исследовался. Считает не основанным на доказательствах предположением указание в приговоре о том, что ОТК имела возможность погасить задолженность в сумме 35 млн. перед КТК и возобновить поставку уже по имеющему контракту. Обращает внимание, что первые два договора на поставку угля были заключены именно ООО «МРТ» 02 и 04 июля 2013 г. Далее по контрактам от 06 и 07 июля 2013 ООО «Сибугольхакассия» поставила в адрес уголь по той же цене, после чего поставки вновь стало осуществлять ООО «МРТ» не меняя цены. За все годы существования ОТК ООО «СибугольХакассия» не поставляла уголь в Омскую область кроме июля-августа 2013. Данная поставка была связана с деятельностью «МРТ» в р. Хакассия и договорённостями ФИО6 с <...> в рамках договора о перевозках угля, когда часть задолженности за работу автомобилей ФИО6 планировал выбрать объемами угля. Суд данную деятельность ФИО6 расценил как преступную, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что ФИО3 не распоряжался деньгами Омской области и не имел на это полномочий. При этом денежные средства, выделяемые ОТК, фактически частично покрывали долги предприятий Омской области пред ОТК за поставленный уголь и пополняли оборотные средства компании. Ни одна экспертиза не показала, что данные деньги были незаконно выведены из оборота. В приговоре указано, что для устранения участия в конкурсных процедурах реальных поставщиков в договорах поставки ОТК была предусмотрена большая отсрочка оплаты – 90 дней. На самом деле оплата в адрес предприятий ФИО6 осуществлялась в максимально возможные короткие сроки. В данном случае суд исказил фактические обстоятельства уголовного дела. В договорах была предусмотрена оплата в течение 90 дней, после чего к грузополучателю было возможно применить штрафные санкции. Вопросы сроков расчетов по договорам поставки в деле не исследовались, а потому выводы суда неосновательны. Кроме того, суд исследуя цены МРТ и СтройФинанс видел, что они были самыми низкими. В связи с этим неясно кто мог составить конкуренцию предприятиям ФИО6, если у остальных потенциальных поставщиков цены были выше, о чем в судебном заседании пояснил свидетель защиты ФИО7, что не принято во внимание судом. В судебном заседании не установлены признаки хищения денежных средств. Указывает, что упущенная выгода не может быть предметом посягательства в большинстве имущественных преступлений. Обвинение подменило экономические исследования математическими расчетами, в ходе которых экспертам поручено установить полученный ООО «МРТ» и ООО «Стройфинанс» доход при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз, результаты которых и образовали сумму хищения по обвинению. Фактически экспертами определена сумма дохода двух коммерческих предприятий, участвовавших в поставке угля. В судебно-бухгалтерских экспертизах нет указаний о каком-либо завышении цен. Приводит анализ цен в сравнении с другими поставщиками и перевозчиками. ООО «МРТ» и ООО «Стройфинанс» поставляла уголь по ценам ниже, чем любой другой поставщик, а стоимость доставки разительно отличается от стоимости КТК, его дочернего предприятия ТрансУголь и т.д. При этом такую стоимость удалось обеспечить именно ФИО6. МежРегионТрнс и Стройфинанс доставляло уголь в арендованных вагонах, что существенно влияло на стоимость перевозки. Обращает внимание на искажение сути взаимоотношений самостоятельных хозяйствующих субъектов. Суд взял на себя роль эксперта, утверждая об отсутствии кризисной ситуации в июле 2013, поскольку ОТК имела возможность погасить долг перед КТК и возобновить ранее заключенный контракт. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, вынести оправдательный приговор.

Адвокат Рогузов К.А. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором. Полагает ряд выводов суда надуманными и не подтверждающимися исследованными доказательствами. В судебном заседании было установлено, что цена угля, приобретаемого АО «ОТК» у ООО «Строй Финанс» и ООО «МежРегионТранс», соответствовала его рыночной стоимости и не могла быть завышена. У АО «ОТК» фактически не было возможности приобретать уголь по более низкой цене при необходимом качестве и иных приемлемых условиях поставки. В судебном заседании не установлено, что ФИО3 вводил кого-либо из членов совета директоров в заблуждение с целью хищения денежных средств АО «ОТК». Оспаривает вывод суда о том, что у ОТК не находилась в кризисной ситуации. Отмечает, что договоры по поставке угля заключались в рамках Федерального закона № 223 и Положения о закупках ОТК. Все заявки на поставку угля принимались закупочной комиссией, которая в соответствии с законодательством принимала решения. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не было установлено фактов давления ФИО3 на закупочную комиссию. Не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела утверждение суда о том, что внесение изменений сроков расчетов за поставку угля до 90 дней является ограничением конкуренции. УФАС в ходе проверок установлено, что никаких фактов ограничения конкуренции и нарушения проведения закупочных процедур не было выявлено, а отсрочка платежа в поставке связана с временем расчёта с ОТК за поставленный уголь. Иной, более короткий срок, создал риск штрафных санкций по отношению к ОТК. Просит приговор в отношении ФИО3 отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мамедов С.А. в интересах ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, ФИО4 виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, полностью не признала, и дала подробные показания об обстоятельствах дела. Действиям обвиняемой ФИО4 по ч.4 ст. 159 УК РФ органами предварительного следствия дана правовая оценка без учета положений закона и ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения. Из приговора не понятно, в чем конкретно заключался обман, со стороны осуждённой, какие конкретные действия, составляющие объективную сторону преступления, были выполнены ФИО4. Указывает, что к основному периоду инкриминируемого деяния относится 2013 год, когда 02.07.2013 Советом директоров ОАО «Омская топливная компания» изменено Положение о закупках компании в части увеличения возможности закупок у единственного поставщика с 400 000 до 10 000 000 рублей. ФИО4 осуществляет свою трудовую деятельность в ОАО «Омская топливная компания» с 08.05.2014, когда данный документ уже был принят. Ссылается на то, что «МежРегионТранс» и ООО «Строй Финанс» всегда осуществляли реальную деятельность и не были номинальными предприятия, приводит заключение эксперта <...> по вопросам финансово-экономического анализа материалов уголовного дела, согласно которому финансово-хозяйственная деятельность ООО «МежРегионТранс», связанная с реализацией угля АО «Омская топливная компания» в 2013, и ООО «Строй Финанс» в 2014, не являлись их единственным видом деятельности. Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых – ФИО4, ФИО3 и ФИО6 предоставили суду достоверные и объективные доказательства, подтверждающее закупку угля у ООО «МежРегионТранс» и ООО «Строй Финанс» по ценам ниже сложившихся как в целом по закупкам в Омской области, так и по ценам продаж Кузбасской топливной компании (ООО «ТрансУголь»), а по качеству гораздо лучше, чем уголь Кузбасской топливной компании. Обращает внимание на п.4 решения Управления ФАС по Омской области и на показания представителя ОАО «Кузбасская топливная компания» и делает вывод о том, что в период 2013-2014 у АО «Омская топливная компания» не было объективной возможности закупать уголь у КТК. Продажи АО «Омская топливная компания» были рентабельны в 2012-2015, причем максимальные значения рентабельности продаж были достигнуты в 2013 –2014 г.г., в периоды, когда поставщиком угля для общества выступали ООО «МежРегионТранс» и ООО «Строй Финанс». В 2016 при наличии иных поставщиков угля рентабельность продаж принята отрицательное значение, что говорит об убыточности деятельности общества. В связи с этим мнение органов следствия об искусственном завышении стоимости приобретенного у реального поставщика угля с последующей продажей по завышенной цене в адрес ОАО «Омская топливная компания» является лишь предположением, ничем не подтверждено и полностью опровергается исследованными в суде доказательствами. Судом не исследовано ни одного доказательства, подтверждающего изготовление и подписание ФИО4 от имени <...> каких-либо договоров за 2013 и 2014 годы. В ходе предварительного следствия не назначена и не проведена почерковедческая экспертиза, в основу обвинения в данной части положены лишь предположения органов предварительного следствия. Кроме того, не представлены никакие доказательства подтверждающие, что ФИО4 имела доступ к расчетному счету ООО «Строй Финанс», проводила какие-либо операции по распоряжению денежными средствами этих предприятий дистанционно либо лично. Не представлено ни одного объективного доказательства, подтверждающего получение ФИО4 какого-либо денежного вознаграждения, т.е. не доказан ее корыстный мотив. Отмечает, что все договоры АО «Омская топливная компания» заключены абсолютно легитимно и опираются на нормативно-правовые акты, которые действовали на дату заключения договоров и подписания соответствующих документов и контрактов по текущей деятельности фирмы. На основании изложенного просит Попову оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Осужденный ФИО2 не согласен с приговором, поскольку никаких преступлений он не совершал, а выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам своего защитника. Просит приговор отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденная ФИО4 не согласна с решением суда, поскольку все события описанные в материалах дела, все вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, не содержат оснований для осуждения ее по ч.4 ст. 159 УК РФ. Приводит аналогичные вышеуказанным доводы. В частности, по ее мнению судом не приняты во внимание сроки оплаты за поставленный товар по договорам (контрактам) поставки ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс», которые строго соблюдались в течение 90 дней, однако порой по вине АО «ОТК» задержка оплаты доходила и до 173 дней, что изложено в заключении эксперта № 167 от 30.11.2016. Выводы суда по поставкам угля ООО «АлтТЭК», ООО «Сибуголь-Хакасия», ООО «Транс Уголь Ресурс» в адрес ООО «МРТ» не соответствует исследованным в судебных заседаниях материалам дела. В судебное заседание не были вызваны <...>». Не согласна с указанием суда, что ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс» являлись искусственными посредниками. В приговоре сделана ссылка только на часть акта проверки Управления финансового контроля Омской области, а та часть, которая подтверждала отсутствие ущерба, не была указана в приговоре. Кроме того, отсутствие факта ущерба подтверждается результатами проведенных проверок. При расчетах сроков оплаты АО «ОТК» с ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс», УФК берет во внимание три полных календарных года с 01.01.2013 по 31.12.2015, что не соответствует периоду инкриминируемого преступления. Считает, что суд ошибочно сослался на противоречия в показаниях свидетели <...>. Оспаривает наличие сговора с ФИО3 и ФИО6. Просит приговор отменить, и ее оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осуждённой ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в совершении вмененного им преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, по мнению коллегии, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом судом, вопреки доводам жалоб, надлежаще мотивированы выводы, которыми он принял как достоверные одни и отверг другие доказательства. Утверждение об обвинительном уклоне суда опровергается как содержанием приговора, в котором учтены и получили оценку все доводы стороны защиты, так и протокола судебного заседания, из которого следует, что принцип равенства сторон судом не нарушался, их право на предоставление доказательств было реализовано в полной мере, право на защиту осужденных не нарушено, к ее осуществлению были допущены профессиональные адвокаты, подсудимым на всех стадиях судебного производства был предоставлен доступ к материалам дела.

Суд пришел к верным выводам о том, что представленными доказательствами подтвержден факт хищения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, как лицами, которым были подконтрольны ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс», денежных средств АО «Омская топливная компания» (участником которого со 100% долей в уставном капитале являлось Правительство Омской области в лице Министерства имущественных отношений) в особо крупном размере, при установленных судом обстоятельствах.

Факт заключения в 2013 и 2014 годах ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс» договоров поставки угля в АО «Омская топливная компания», а также фактическая поставка угля и его оплата не оспариваются и объективно подтверждены.

Всего ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс» был приобретен уголь у поставщиков на общую сумму 538 555 561,03 рублей, который был перепродан в «Омскую топливную компанию» на сумму 619 993 271,12 рублей. Таким образом, разница составляет 81 437 680,09 рублей.

В целом, доводы стороны защиты сводятся к тому, что в действиях подсудимых нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сторона защиты указывает на отсутствие какого-либо сговора между подсудимыми на совершение хищения, и считает неустановленным сам факт причинения АО «ОТК» какого-либо реального ущерба, поскольку приобретение угля через ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс» было экономически выгодным для АО «ОТК» по цене, качеству и срокам оплаты. Рыночная стоимость угля не завышалась, при этом уголь поставлялся более высокого качества, чем ранее его отгружал поставщик ОАО «КТК». Все процедуры закупки у ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс», предусмотренные действующим законодательством, соблюдались. Приобрести уголь напрямую у производителя невозможно, поскольку непосредственные производители (угольные разрезы) не участвуют в конкурсных процедурах, уголь в любом случае приобретается у посредника.

Однако суд, оценив в совокупности доказательства по делу, обоснованно отверг доводы защиты. Выводы суда основаны на заключениях экспертиз, показаниях свидетелей, указавших на непосредственную причастность подсудимых к поставкам угля через ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс», а также на данных о движении денежных средств по расчетным счетам.

В приговоре со ссылкой на конкретные доказательства приведены убедительные мотивы выводов суда о прямой изначальной материальной заинтересованности ФИО6 и ФИО4 в заключении договоров между ООО «МРТ» и ОАО «ОТК», а так же о невозможности включения в цепочку поставщиков ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс» без согласованности таких действий с руководителем «ОТК» ФИО3. Вывод суда о том, что ФИО2 при непосредственном участии ФИО4 полностью контролировал деятельность ООО «МРТ», а впоследствии ООО «СтройФинанс» осуществлял фактическое руководство данной организацией сомнений у коллегии не вызывает. Так, из показаний свидетеля <...> следует, что он длительное время работал механиком в организациях, связанных с ФИО2 По предложению ФИО4 и ФИО2 он согласился стать номинальным директором ООО «МРТ», однако при этом <...> продолжал выполнять прежние функции механика, выполнял поручения ФИО2 и ФИО4

Из показаний ФИО2 следует, что клиенты ООО «МРТ» задерживали оплату за оказанные транспортные услуги и предлагали рассчитываться за них углем, в связи с чем, он и начал прорабатывать возможность поставок угля в Омскую область. Зная о том, что ОАО «КТК» прекратило поставки угля в Омскую топливную компанию, ФИО2 предложил ФИО3, как руководителю ОАО «ОТК», приобретать уголь у поставщиков через подконтрольное ему ООО «МРТ» с соответствующей наценкой данной организации.

Таким образом, подсудимые вступили в предварительный сговор на хищение денежных средств ОАО «ОТК» посредством вывода из оборота ОАО «ОТК» части денежных средств в виде торговой надбавки, сформированной в результате искусственно веденного посредника, при этом размер данной наценки они могли определять на своё усмотрение.

Целью создания и функционирования «ОТК», учредителем и единственным акционером которого являлось Правительство Омской области, было обеспечение потребителей области углем для производственных нужд и отопления, т.е. выполнение социально значимых полномочий органов власти и управления. При этом очевидно, что при выполнении указанных полномочий «ОТК» должно было стремиться к наибольшей эффективности в своей деятельности, т.е. приобретать и поставлять качественную продукцию по наименьшей ее цене.

При таких условиях искусственное введение в цепочку поставщиков дополнительного посредника, в чем не было необходимости, поскольку у него не имелось в распоряжении необходимых для указанных целей производственных мощностей, при очевидных признаках согласованности этих действий с руководством «ОТК», в результате чего создавалась торговую надбавка, которая оплачивалась «ОТК», а в конечном итоге – непосредственными потребителями, содержит признаки хищения путем обмана.

На первоначальном этапе с целью совершения преступления, ограничения участия иных лиц в поставках угля ОАО «ОТК», которое обязано было осуществлять закупки посредством проведения конкурсных процедур, ФИО3 02.07.2013г. путем введения в заблуждение Совета директоров ОАО «ОТК» относительно безвыходности создавшейся ситуации, грозящей срывом отопительного сезона, обосновал необходимость внесения изменений в положение о закупках ОАО «ОТК» в части увеличения до 10 млн. рублей суммы закупки у единственного поставщика, что позволило на этом этапе, летом 2013 года, беспрепятственно осуществлять закупки только у ООО «МРТ» или ООО «СибУгольХакассия», в чем так же был финансово заинтересован ФИО6.

В дальнейшем закупки угля ОАО «ОТК» производило через конкурсные процедуры, при проведении которых создавались препятствия для участия в них иных лиц, кроме подконтрольных ФИО6 предприятий. Анализ доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам, так же приведены в приговоре и представляется судебной коллегии убедительным.

Доводы защиты о невозможности прямых закупок у поставщиков угля без посредничества ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс», суд верно оценил как надуманные.

Так, из показаний свидетеля <...>, менеджера ООО «КараканЭнергоТрейд», следует, что она направляла коммерческие предложения ОАО «ОТК» о прямых поставках угля, но ей сообщили о высокой цене и были выдвинуты неприемлемые условия по отсрочке платежа более 180 дней. Свидетель <...>, директора ООО «НЭК», показал, что он встречался с ФИО3, они обсуждали возможности по прямым поставкам угля, но договоренностей не достигли, однако в дальнейшем результативными были переговоры с подконтрольными ФИО6 ООО «МРТ» и ООО «Строй Финанс».

О наличии предварительного сговора между осужденными, кроме изложенного, свидетельствуют договоры поручительства, заключенные между поручителем «Омская топливная компания» и поставщиком ООО «Каракан Энерго Трейд», согласно которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс» обязательств по договорам поставки угля. ООО «КараканЭнергоТрейд» данное условие было выдвинуто потому, что ООО «МРТ» и ООО «СтройФинанс» являлись посредниками и реальными активами, обеспечивающими исполнение обязательства, не располагали.

Вопреки доводам адвоката Мамедова, судом со ссылкой на показания свидетелей и иные доказательства убедительно мотивирована роль осужденной ФИО4 в совершении преступления. В частности, о ее причастности к совершению преступления в течение всего вмененного осужденным периода преступной деятельности свидетельствуют показания <...>

Наличие среди вещественных доказательств дилерского договора № 01/09 от 01.09.2014г., заключенного между ООО «Строй Финанс» и ООО «Каракан Энерго Трейд», на выводы суда о наличии в действиях осужденных состава преступления не влияет, поскольку, по сути, он носит формальный характер, был заключен через год после начала преступной деятельности, фактического характера взаимоотношений между ОТК и ООО «СтройФинанс» он не изменил.

Установленное судом соответствие рыночной цены ООО «МРТ» и ООО «Стройфинанс» при поставках угля в адрес «ОТК» не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых признаков состава преступления. Обосновывая данный вывод, суд верно указал, что о хищении денежных средств «ОТК» свидетельствует сам факт введения в цепочку поставщиков подконтрольных подсудимым предприятий, что позволило беспрепятственно похищать денежные средства «ОТК», а по сути – конечных потребителей, и в дальнейшем распоряжаться по своему усмотрению, что, вопреки доводам стороны защиты, является реальным ущербом. Таким образом, налицо все обязательные признаки мошенничества - противоправность, корыстная цель, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновных.

Таким образом, подсудимыми в результате совершения преступления был причинен ущерб АО «ОТК» на сумму 81 437 680 рублей 09 коп., то есть в особо крупном размере.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованной квалификацию действий ФИО3, ФИО6 и ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, последних как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, ФИО3 – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновных, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, кроме установленных судом, судебная коллегия не усматривает. Назначенное осужденным наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется. Надлежащим образом мотивированные суждения об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64, ст.73, а так же ч.6 ст.15 УК РФ сомнений у судебной коллегии не вызывают. Положения ст.ст.58 и 72 УК РФ судом применены правильно.

Решение относительно гражданского иска принято на основании ст.1064 ГК РФ, с соблюдением процессуальных норм, и сомнений в своей правильности так же не вызывает.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам жалоб, коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от 18 февраля 2019 года в отношении ФИО2, ФИО3 ича, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи