Гражданский кодекс часть 1

адвокатов: Клименко Н.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 009 от 23.03.2017г.; Игошина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №0150 от 31.05.2017г.; Лобастова Ю.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № 118374 от 19.03.2017г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление от 27 июня 2017 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, апелляционную жалобу осужденного ФИО2, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Клименко Н.А. и Игошина А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Захаровой Т.С. и Лобастова Ю.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 80 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в органах государственной власти и местного самоуправления на срок 3 года.

ФИО2, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных ФИО1, ФИО2, выразивших свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, выступления адвокатов Клименко Н.А., Игошина А.В., Лобастова Ю.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенное в период времени с 13.02.2015 года по 11.08.2015 года в отношении денежных средств, принадлежащих бюджету Правительства Тульской области.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.С. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что доводы суда о том, что действия ФИО1 и ФИО2 были охвачены единым преступным умыслом и направлены на достижение единого преступного результата – хищения путем обмана денежных средств из бюджета Тульской области в крупном размере, - не нашли своего подтверждения.

Считает, что действия ФИО3 были ошибочно квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ, а должны были по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что суд в нарушение требований ч.1 ст. 60 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит переквалифицировать действия ФИО2 на ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденных и назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В тексте апелляционной жалобы цитирует ч.1 ст. 297 УПК РФ, ч.4 ст. 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 г. № 1 «О судебном приговоре», п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении, растрате».

Обращает внимание, что после того, как ФИО2 понял, что ФИО1 не намерен проводить конференцию, то сообщил об этом в Правительство Тульской области и вернул 650 000 рублей.

Указывает, что в ходе судебного заседания не были представлены доказательства, свидетельствующие о сообщении ФИО2 ложных сведений членам комиссии по выделению грантов.

Сообщает, что, не имея юридического образования, ФИО2 не понимал, в чем именно он виноват и фактически сам себя оговорил, считая себя виновным, так как был уверен, что его вина в том, что он подписал акт выполненных работ, не зная выполнены ли эти работы или нет на самом деле.

Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 с целью хищения денежных средств из бюджета Тульской области, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 с. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в нарушении п. «г» ст. 61 УК РФ не указал такое смягчающее обстоятельство как <данные изъяты>.

Считает, что суд в нарушении требований ч.1 ст. 60 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17.03.2017 года отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Игошин А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В тексте апелляционной жалобы цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 (ред. от 06.02.2007) «О судебном приговоре».

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Ссылается на показания свидетелей, пояснивших, что проект «Чернобыль» участвовал, как и все проекты, в конкурсе и какими-либо преференциями не пользовался.

Обращает внимание на показания ФИО2, отрицавшего наличие сговора на хищение денежных средств путем получения гранта с ФИО1

Приводит показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 опровергавших выводы суда о наличие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств.

Анализируя Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» утверждает, что вывод суда об обмане членов конкурсной комиссии по предоставлению грантов Тульской области не соответствует доказательствам, представленным стороной обвинения и исследованным в ходе судебного заседания.

Считает, что выводы суда об обращении денежных средств в пользу ФИО1 и наличии реальной возможности ФИО1 распорядиться похищенной суммой по своему усмотрению не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, так как неоспоримых доказательств наличия предварительного сговора на хищение денежных средств между ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании представлено не было. Кроме того, ФИО1 не имел возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету «Союза защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

Обращает внимание, что в ходе судебных заседаний не было представлено и исследовано ни одного доказательства о том, что договоры с ООО «Альянс», ООО «МотоМакс», ООО «Волд Трейд Сервис» были фиктивными.

Считает, что вывод о том, что денежные средства, возвращенные ООО «Альянс», ООО «МотоМакс», ООО «Волд Трейд Сервис» на счет ОО «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС», являются денежными средствами, изначально зачисленными на счета этих организаций со счета фирмы ООО «СегментСтрой» является предположением.

Полагает, что судом неверно был сделан вывод о том, что после совершения хищения денежных средств в сумме 650 000 рублей, ФИО1 для документального подтверждения, якобы, выполненных мероприятий проекта «Чернобыль» на сумму 923 000 рублей, предоставил ФИО2 333 000 рублей собственных денежных средств, которые ФИО2 внес на расчетный счет ОО «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

Утверждает, что показания свидетеля ФИО17 являются предположением, выражают ее субъективное мнение и не могут быть положены в основу приговора.

Отмечает, что суду следовало отнестись критически к таким доказательствам как Договор № 01/1 от 26.12.2013 г., Договор № 444 от 04.11.2013 г., Договор № 2234-1 от 02.09.2014 г., с точки зрения относимости, так как вышеуказанные договора состоялись в 2013 году, т.е. за два года до событий, связанных с получением гранта возглавляемой ФИО2 организацией ОО «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС».

Считает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО27, которые являются слухами и предположениями.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО22, подтвердившей позицию ФИО1 о возможном его оговоре со стороны ФИО27 и ФИО2

Помимо прочего, полагает, что суд первой инстанции необъективно отобразил в протоколе судебного заседания ход судебного процесса и показания участников процесса.

Высказывает мнение, что замечания на протокол судебного заседания судом были рассмотрены формально и необъективно

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить. ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Клименко Н.А. выражает несогласие с приговором суда считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что ни одним из представленных стороной обвинения доказательств не подтвердилось, что ФИО1 имел умысел, направленный на хищение денежных средств из бюджета Правительства Тульской области, а так же, что ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 и завладел похищенными средствами, распорядившись ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд необоснованно сделал вывод об оконченном преступлении.

Указывает, что допрошенные в суде представители потерпевшего и свидетели пояснили, что ничего не знают о похищенных денежных средствах из бюджета Правительства Тульской области, многие из них сообщили, что не знакомы с ФИО1 и ФИО2

Сообщает, что ФИО1 представленные в суд в качестве вещественных доказательств документы не изготавливал, не подписывал и не предоставлял в Правительство Тульской области. Не имел отношения к финансовым документам, в связи с чем, был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться денежными средствами.

Анализируя показания осужденного ФИО2, данными им в качестве обвиняемого, делает вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 не вступали в преступный сговор, направленный на хищение денежных средств из бюджета Правительства Тульской области. Кроме того, полагает, что суд, необоснованно отнесся критически к заявлению ФИО1 о том, что ФИО2 его оговаривает, т.к. между ними имеются долговые обязательства, а также личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта из-за доходов от ярмарок.

Считает, что суду не представлено доказательств о том, что ФИО1 выполнил объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

Делает вывод о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не доказана, а в совокупности представленные в суд доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Обращает внимание, что все сомнения и предположения в показаниях ФИО2 следовало толковать в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу подсудимых.

Полагает, что основные признаки преступления, такие как «предварительный сговор», «умысел, направленный на хищение», «завладение и распоряжение похищенным имуществом», положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, не подтверждаются представленными в суд доказательствами, а основаны на предположениях судьи.

Утверждает, что органом предварительного расследования, так и стороной обвинения в суде, не выполнены требования по доказыванию и представлению доказательств в соответствии с ч.1,2 ст. 14, ст. 15, ст. 73 УПК РФ.

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года в части признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ отменить, и вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Лобастова Ю.Ф.

Сообщает, что не вступал в предварительный сговор с ФИО1 с целью хищения 650 000 рублей из бюджета Правительства Тульской области.

Отмечает, что предоставленными по гранту деньгами не завладевал.

Конференция не была проведена по объективным причинам, а предоставленные денежные средства им были возвращены в Правительство Тульской области.

Утверждает, что заявление о хищении денег им было основано на предположениях.

Полагает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просит удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Лобастова Ю.Ф.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 просит обеспечить его участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Заявляет ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем просит вызвать в судебное заседание свидетелей: ФИО16, ФИО22, ФИО32

Полагает, что судом были нарушены положения ст.31 и ч.3 ст. 34 УПК РФ.

В тексте апелляционной жалобы цитирует ст. 7 Федерального конституционного закон от 23.06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) "О военных судах Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017).

Просит приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года отменить, уголовное дело передать по подсудности.

Также в своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление председательствующего судьи от 27 ибюня 2017г. об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Указывает, что в ходе разбирательства осуществлялась аудио- и видео- запись. Просит постановление изменить, удостоверить правильность его замечаний на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель считает изложенные в них доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемом им деянии основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 не признал вину в совершении преступления и пояснил, что умысла на хищение денежных средств - гранта Тульской области, выделенных общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области не имел, в сговор с ФИО2 на хищение денежных не вступал, свое служебное положение для этого не использовал и денег не похищал, намерения ввести кого-либо в заблуждение или обмануть, с целью неправомерного завладения денежными средствами, не имел. Он являлся заместителем министра внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области. Работая в указанной должности, зимой 2015 года, в здании правительства Тульской области познакомился с председателем общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска ФИО2 В ходе общения он предложил ФИО2, как представителю общественной организации, принять участие в митингах против отмены льгот, выплачиваемых населению Тульской области, проживающему в районах, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на что ФИО2 согласился. Он познакомил ФИО2 с ФИО16, которая должна была оказывать ему помощь в организации митингов в разных районах области, после чего последние начали подготовку к митингам. Также он порекомендовал ФИО2 ФИО14 и ФИО13 которые обладали опытом организации мероприятий. В ходе подготовки к проведению митингов выяснилось, что у ФИО2 существуют финансовые проблемы, ему затруднительно нести расходы на оплату бензина для поездок, необходимых для организации митингов. Он начал изучать вопросы, касающиеся форм поддержки некоммерческих организаций, в связи с чем узнал о проведении конкурса на предоставление грантов таким организациям, объявленного правительством Тульской области. О проведении конкурса он сообщил ФИО2 и предложил принять в нем участие его организации. ФИО2 затягивал принятие решения по его предложению, затем они договорились, что ФИО2 напишет заявку. Поскольку сроки подачи документов на конкурс истекали, он сам изучил требования к документам, предъявляемым на конкурс, взял имеющийся у него по участию в аналогичных конкурсах старый шаблон, доработал его и передал ФИО2, чтобы он внес нужные ему изменения и подал заявку на конкурс. Совместно с ФИО2 они обсуждали смету расходов на проведение мероприятий по гранту. Ему было известно, что привлечение собственных средств организации для реализации мероприятий по гранту, то есть софинансирование, значительно увеличит шансы на выигрыш в конкурсе на получение гранта, поэтому они заложили в смету мероприятий по гранту сумму гранта 1 000 000 рублей и сумму собственных средств организации 400 000 рублей. Из каких источников общественная организация должна была взять 400 000 рублей на реализацию мероприятий по гранту, они не обсуждали, от ФИО2 ему было известно, что денежных средств у него не было. Программа «Чернобыль» была сделана по шаблону, он внес некоторые коррективы, также свои коррективы должен был внести ФИО2 Окончательного варианта проекта не видел. Планировалось, что средства гранта будут направлены на проведения выездного мероприятия – конференции по вопросам сохранения льгот, выплачиваемых населению Тульской области, проживающему на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Экспертное заключение по программе он подготовил по просьбе ФИО2, его наличие не было обязательным условием, но повышало шансы на получение гранта. За помощью в получении организацией ФИО2 гранта Тульской области он ни к кому не обращался. Организация ФИО2 выиграла конкурс на получение гранта Тульской области. Участия в расходовании средств гранта он не принимал. Рекомендовал ФИО2 для взаимодействия свою знакомую ФИО17, которую попросил представить ФИО2 образцы договоров по проведению подобных мероприятий и проверить затем правильность их оформления с юридической точки зрения, а также после проведения мероприятия дать ФИО2 образцы документов для отчета, в которые последний должен был внести свои данные. Это были документы по аналогичным мероприятиям, проведенным возглавляемым им ранее общероссийским общественным движением «Россия Молодая», в которые ФИО2 должен был внести изменения, указать данные своей организации, свои суммы, в списках изменить фамилии участников. Он лично ФИО17 образцы этих документов для передачи ФИО2 не представлял. Также летом 2015 года он попросил свою знакомую - директора ООО «Альянс» ФИО18, с которой ранее сотрудничал, оказать ФИО2 помощь в организации выездной конференции, ФИО18 должна была подыскать подходящую базу отдыха в Подмосковье, организовать транспорт. Он сообщил ФИО2 про ООО «Альянс», ООО «ВолдТрейдСервис», ООО «МотомМакс», которые смогут организовать выездную конференцию. Каким образом подписывались документы по организации и оплате мероприятия, согласовывалось их содержание, происходило перечисление денежных средств гранта на счета фирм, которые организовывали проведение конференции, ему неизвестно. Никаких указаний на этот счет он не давал. Когда на счет общественной организации ФИО2 были перечислены средства гранта в сумме 650 000 рублей, ФИО2 сразу же взял из этих денег 60 000 рублей для собственных нужд, и попросил его предоставить денежные средства для софинансирования проекта. Он согласился помочь ФИО2, занял у своего знакомого ФИО15 300 000 рублей и передал их наличными ФИО2, также на карту последнего он перевел 33 000 рублей. Деньги в общей сумме 333 000 рублей были им переданы ФИО2 на условиях возврата. Указанную сумму ФИО2 ему до настоящего времени не вернул. В то же время, когда решался вопрос с предоставлением гранта, ФИО2 со своим знакомым обратился к нему по поводу организации ярмарок тульских товаров в г.Москва. При этом знакомый ФИО2 предложил ему половину прибыли от ярмарок, что составляло 3 000 000 рублей в месяц. Он отказался от этих денег, предложив тратить их на помощь нуждающимся людям. Он помог организации ФИО2 стать оператором Тульских ярмарок в Москве. Затем между ним и ФИО2 произошел конфликт, когда он, поинтересовавшись, как обстоят дела с ярмарками, узнал от ФИО2, что на ярмарках будут продаваться не только тульские товары, пригрозил последнему, что если на ярмарках будет менее 51 % тульских товаров, то он эти ярмарки закроет. В связи с этим ФИО2 стал сотрудничать по ярмаркам с человеком, который занимал аналогичную занимаемой им (ФИО1) должность, а его стал избегать. По причине этого он не был в курсе реализации мероприятий по гранту. Позвонив ФИО18 в августе 2015 года, узнал, что выездная конференция не была проведена, деньги находились на счету организаций. Он сообщил ФИО18, что больше не ручается за ФИО2, поэтому она решила вернуть деньги последнему. В составлении отчета по проведению мероприятия, на которое были выделены средства гранта, он участия не принимал. Возможности получить деньги со счетов ООО «Альянс», ООО «ВолдТрейдСервис», ООО «МотомМакс», не имел. Считает, что ФИО2 его оговорил, чтобы не возвращать долг, а также не потерять бизнес, так как он мог бы закрыть ярмарки.

В судебном заседании ФИО2 признал свою вину в совершенном преступлении, однако, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.3 ст.159 УК РФ. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого, усматривается, что с 2000 года он является председателем общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области, которая занимается благотворительной деятельностью. В начале весны 2015 года он был на областном муниципальном общественном совете Тульской области, где ФИО19 познакомила его с ФИО1 Последний сообщил, что в Тульской области стоит вопрос отмены льгот населению, проживающему на территориях, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В связи с этим просил помочь правительству Тульской области отстоять данные льготы. После этого ФИО1 сообщил, что в разный районах Тульской области нужно провести пять митингов-протестов против отмены льгот, познакомил его со своей помощницей ФИО16. Митинги были проведены, все затраты производились им лично. Предложение принять участие в конкурсе на предоставление грантов Тульской области поступило от ФИО1 в марте 2015 года, через несколько дней после их знакомства, до проведения митингов. Он ранее получал грант Тульской области, в связи с чем процедура и условия его получения были ему известны. Он сообщил ФИО1, что необходимо собрать большое количество справок и иных документов, а срок подачи документов на соискание гранта практически закончился, на что ФИО1 ответил, что от него нужны только справки из налоговой инспекции и что надо попробовать получить данный грант, убеждал его в необходимости получить грант, поясняя, что это надо губернатору Тульской области. Он согласился на предложение ФИО1, получил справки, а ФИО1 показал ему готовый проект гранта. Некоторые справки ФИО1 распечатывал со своего рабочего компьютера в кабинете, некоторые документы уже были распечатаны, ему (ФИО4) требовалось их только подписать. Затем ФИО1 распечатал рекомендательное письмо в министерство труда и социальной защиты Тульской области от своего имени о том, что рекомендует выдать грант именно ему, пояснив, что это гарантия получения гранта. Все документы разрабатывал и составлял ФИО1, он только подписал уже готовый проект в его кабинете. Документы на получение гранта он сдал в этот же день. После того, как все митинги были проведены и ему были перечислены деньги по гранту, он сообщил ФИО1, что все мероприятия проведены и денег больше не надо и предложил ФИО1 их вернуть. На это ФИО1 сказал, что этого делать нельзя и надо продолжить работу. ФИО1 дал ему телефон ФИО17, пояснив, что она будет курировать вопрос проведения мероприятий. С последней он контактировал по телефону и получал от нее электронную почту. Она присылала ему большинство договоров, которые он должен был подписать. В один из дней ему на электронную почту от ФИО1 пришли готовые договоры с ООО «Альянс», ООО «МотоМакс» и ООО «ВолдТрейдСервис», которые он распечатал. Придя в кабинет ФИО1, он поинтересовался, что это за договоры, на что последний пояснил, что это договоры с организациями, которые будут проводить мероприятия для реализации гранта, и их необходимо подписать и поставить печать организации, что им было сделано. Генеральных директоров ООО «Альянс» ФИО18, ООО «МотоМакс» ФИО20, ООО «Волд Трейд Сервис» ФИО30 он не знает, с ними не общался. Он получал на электронную почту от ФИО1 или от ФИО17 готовые договоры со всеми заполненными реквизитами, вся переписка сохранена в электронной почте ФИО22 Фактически услуги по заключенным договорам между его организацией и ООО «Альянс», ООО «МотоМакс», ООО «Волд Трейд Сервис» оказаны не были. ФИО1 убеждал его, что все мероприятия выполнены, он сам ход выполнения услуг по данным договорам не контролировал. Именно потому, что ФИО1 убедил его, что работы выполнены, подписал все документы по выполнению гранта, поступившие ему по электронной почте, и по указанию ФИО17 отнес их в министерство труда и социального развития ФИО21 На тот момент не предполагал, что эти документы подложные, но через некоторое время это осознал, и решил вернуть сумму гранта. 650 000 рублей ему перевели со счета министерства труда для исполнения вышеуказанного гранта. Затем он получал платежные поручения от ФИО1 и переводил деньги по ним на указанные в них счета ООО «Альянс», ООО «МотоМакс» и ООО «Волд Трейд Сервис» для проведения мероприятий по гранту. После того, как понял, что организации, которые предоставил ФИО1, не собираются исполнять договоры, созвонился с ним и потребовал возврата денег от этих организаций. Деньги ему были перечислены, затем он вернул их на счет министерства труда и социального развития до возбуждения в отношении него уголовного дела. Первоначально 22.09.2015 грант в сумме 650 000 рублей он возвратил на расчетный счет министерства труда и социальной защиты с назначением платежа как благотворительная помощь, но они были возвращены. 25.09.2015 вновь перечислил 650 000 рублей с расчетного счета общественной организации на счет министерства труда и социального развития с указанием цели платежа «Возврат неиспользованных средств о предоставлении гранта 2015 года по договору 147-2015».

Впоследствии, при допросах в качестве обвиняемого, ФИО2 изложил аналогичную версию обстоятельств получения гранта, уточнив и дополнительно пояснив, что при разговоре о получении гранта ФИО1 сообщил, что оформит документы лично, чтобы ускорить процесс и избежать ошибок. ФИО1 пояснил, что грант предоставляется на условиях софинансирования, то есть организация должна потратить часть собственных денежных средств, которые должны быть у нее на счете. Поскольку на счете его организации достаточных средств не было, ФИО1 предложил перевести на счет его организации свои личные деньги. ФИО19 также в дальнейшем убеждала его получить грант и консультировала по поводу пакета необходимых документов. Когда он принес в кабинет ФИО1 справки, у последнего уже были готовы документы на грант, и он дал ему расписаться на последних листах. Текста документов, в которых он ставил подпись, не видел. Перед одобрением гранта ФИО1 перевел на счет его организации свои личные денежные средства в размере около 270 000 рублей для софинансирования программы по выделяемому гранту, которые он в дальнейшем должен был вернуть. Как только грант был одобрен, возникла конфликтная ситуация, поскольку ФИО1 в ультимативной форме потребовал срочно возвратить деньги, переведенные им на софинансирование. В конце апреля - начале мая 2015 года, указанную сумму он снял со счета и возвратил ФИО1 Договоры и платежные поручения, касающиеся мероприятий по гранту, которые он должен был подписывать и производить по ним оплату в ООО «Альянс», ООО «ВолдТрейдСервис» и ООО «МотоМакс», ему от ФИО1 присылала ФИО17. Он планировал участвовать в мероприятиях по гранту, интересовался у ФИО1 какое количество участников его организации надо выделить на мероприятия, но ФИО1 сообщил, что организует все своими силами, и что мероприятия будут проходить в Москве. При сдаче отчета в министерство труда Тульской области, он рассказал как прошли мероприятия в Новомосковске и других городах в апреле 2015 года, относительно мероприятий в г.Москве сказал, что их не видел, но знает об их проведении со слов ФИО1, который их контролировал, и ФИО19 Через несколько дней копию отчета у него увидела ФИО22, которая предположила, что он фиктивный. Он пытался связаться с ФИО1 и ФИО19, но они отказались говорить с ним на эту тему и уклонялись от встречи. Он обратился к ФИО17. за объяснениями по поводу мероприятий, но их не получил. По совету ФИО22 он решил обратиться в правительство Тульской области. Приехал в правительство 01.09.2015, встретил там ФИО27, сообщил ему об обстоятельствах получения и расходования гранта, после чего был приглашен к ФИО23, которому также пояснил данные обстоятельства и написал об этом заявление. Затем на беседу ФИО23 был приглашен заместитель председателя правительства ФИО24, который ознакомился с его заявлением. В конце сентября 2015 года ему позвонила представитель одной из фирм, платежные поручения от которой ему через ФИО17 присылал ФИО1 (ООО «Альянс», ООО «ВолдТрейдСервис» или ООО «МотоМакс») и попросила расторгнуть ранее заключенные договоры. По рекомендации ФИО23 он этого не сделал. Однако от этой фирмы на счет ОО «Союз защиты инвалидов и участников ЛПА на ЧАЭС» вернулись деньги, полностью вся сумма гранта, причем в большем, чем было перечислено размере, в т.ч. 270 000 рублей средств софинансирования. Он действительно оказал содействие ФИО1 в хищении денежных средств бюджета Тульской области, выделенных в виде граната на реализацию проекта «Чернобыль». Но был введен ФИО1 в заблуждение, оказывал ему помощь в получении гранта. Несмотря на то, что им было оказано содействие ФИО1 в его противоправных действиях, все похищенные денежные средства, выделенные в виде гранта на реализацию проекта «Чернобыль», были им полностью возвращены в бюджет Тульской области, именно он сообщил о противоправных действиях ФИО1

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается:

показаниями представителя потерпевшего - правительства Тульской области ФИО25, пояснившей, что 29.12.2014 года правительством Тульской области было издано постановление №710 «О проведении конкурса по предоставлению грантов Тульской области социально ориентированным некоммерческим организациям в 2015 году». Согласно данному постановлению заявки на конкурс принимались от организаций с 13.02.2015 по 06.03.2015. По истечении 7 дней со дня окончания приема заявок был проведен конкурс, процедура участия в котором определена постановлением правительства. Решение о предоставлении гранта некоммерческой организации принималось большинством голосов членов комиссии. В 2015 году грант правительства Тульской области выделялся один раз, одним из победителей конкурса и получателем гранта была общественная организация «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» г. Новомосковска Тульской области, которой платежным поручением №1309 от 29.04.2015, на основании договора о предоставлении гранта Тульской области от 21.04.2015 №147-2015. были перечислены средства в сумме 650 000 рублей. Денежные средства в виде гранта выделялись из бюджета Тульской области. 25.09.2015 общественная организация повторно возвратила 650 000 рублей с назначением платежа «возврат неиспользованных средств о предоставлении гранта 2015 года по договору 147-2015 от 21.04.2015».

Показаниями свидетеля ФИО26 пояснившей, что в марте 2015 года общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области был получен грант в сумме 650 000 рублей для реализации проекта «Чернобыль», предусматривающего серию мероприятий, посвященных аспекту социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Экспертное заключение на получение данного гранта давалось министерством внутренней политики и развития местного самоуправления Тульской области.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что с 06 апреля по 04 августа 2015 года занимал должность заместителя министра министерства внутренней политики Тульской области, его кабинет и кабинет ФИО1 находились рядом. В первой половине февраля 2015 года к ФИО1 пришла ФИО19 и познакомила его с руководителем общественной организации ФИО2, после чего они втроем начали общаться и встречаться, предмет их общения ему не известен. В августе 2015 года в здании правительства области он встретил ФИО2, который сообщил ему, что по просьбе ФИО1 взял грант Тульской области на мероприятие, которое должен был провести ФИО1, но оно не было проведено. О данной ситуации он сообщил заместителю губернатора ФИО23, по его просьбе вызвал ФИО2, который в ходе беседы пояснил, что ФИО1 обманул его, не провел выездное мероприятие, на которое были выделены средства гранта, на вопросы о проведении мероприятия помощник ФИО1, - ФИО28 пояснила, что организация мероприятия его не касается, ему будут предоставлены отчеты. Представленные ФИО28 отчеты он представил в министерство труда и социальной защиты. Об обстоятельствах использования гранта ФИО2 написал заявление в правительство Тульской области.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО23 следует, что к нему, как заместителю губернатора Тульской области, обратился ФИО2 и сообщил о факте неисполнения гранта Тульской области, при этом пояснил, что был введен в заблуждение ФИО1, который хотел присвоить себе денежные средства бюджета Тульской области, а как орудие использовал его (ФИО2) и его общественную организацию. Также сообщил, что при участии ФИО1 средства гранта Тульской области были возвращены обратно на счет его организации, и спросил совета как поступить с данными деньгами, а также с деньгами в сумме 191 000 рублей, которые ему передавал ФИО1 как часть легализованных денежных средств через аффилированные последним организации. Он рекомендовал ФИО2 написать об указанном факте заявление, средства гранта возвратить в бюджет области, а деньгами в сумме 191 000 рублей, переданными ему ФИО1, распорядиться по своему усмотрению, предложив как вариант, перечислить эту сумму на благотворительные цели. Впоследствии он узнал, что ФИО2 перевел 191 000 рублей на счет ГУСОН ТО «Кризисный центр помощи женщинам».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО24 следует, что он занимал должность заместителя председателя правительства Тульской области, в 2015 году участвовал в заседании конкурсной комиссии как приглашенное лицо, без права голоса. В списке проектов, которые участвовали в конкурсе по выделению грантов, был проект «Чернобыль». В конце августа – начале сентября 2015 года к ФИО23 обратился бывший заместитель министра министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области ФИО27, он ФИО24 был приглашен для участия в беседе, в ходе которой ФИО27 сообщил, что у него есть знакомый «чернобылец», имеющий информацию о том, что денежные средства, выделенные в качестве гранта, использованы не были. Затем ФИО27 привел к ним ФИО2, и последний сообщил, что его общественная организация участвовала в конкурсе и получила грант Тульской области, участвовать в конкурсе с данным проектом его побудил ФИО1, а после того, как выиграл грант, он по указанию ФИО1 перевел денежные средства, полученные в качестве гранта, на счета организаций, указанные ФИО1 Со слов ФИО2, ФИО1 ссылался на то, что это, якобы, нужно губернатору Тульской области. После того, как ФИО2 понял, что договоры не исполняются, решил сообщить об этом. После разговора с ФИО2, ФИО1 был приглашен к нему и ФИО23 для беседы по данному поводу, в ходе которой отрицал получение каких-либо денежных средств из выделенных в качестве гранта.

Показаниями свидетеля ФИО22 пояснившей, что по просьбе своего знакомого ФИО2, у которого были трудности в пользовании компьютером и электронной почтой, в 2015 году, через адрес своей электронной почты отправляла и получала для него документы, связанные с грантом, распечатывала их на принтере, сканировала подписанные им документы и отправляла адресатам, присылавшим их для него. С содержанием этих документов не знакомилась, оказывала ФИО2 только техническую помощь. ФИО2 первоначально просил ее помочь с оформлением документов на получение гранта, но она отказалась, а позже сообщил, что помощь ему не требуется и документы у него уже есть. ФИО2 грант получил, позже сообщил, что за отчет его похвалили, из чего следовало, что он предоставил документы о расходовании средств гранта. О реализации гранта ей ничего не известно. По вопросу получения гранта ФИО2 сотрудничал с ФИО1, который на тот момент был заместителем министра внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области, а сам ФИО2 был председателем общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области. Все образцы документов ФИО1 изначально со своей, а затем через почту своей помощницы по имени Диана, направлял на ее электронную почту, а она их передавала ФИО2 на бумажном носителе. До получения гранта и в процессе его получения ФИО2 неоднократно ездил в г.Тула для встреч с ФИО1 Средства гранта в сумме 650 000 рублей поступили на счет организации ФИО2, но их было необходимо перевести на счета других организаций, и ФИО2 не мог ими сразу воспользоваться, что его огорчало. У ФИО2 были личные финансовые проблемы, которые он намеревался решить. Она слышала, что ФИО2 перевел 650 000 рублей на счета организаций, а поступившие дополнительно на счет его организации 250 или 270 тысяч рублей, точную сумму назвать не может, оставил для использования в своих целях. Она видела, что у ФИО2 появились деньги, он рассчитался с ней за долг, отремонтировал автомобиль. ФИО2 позже злился на ФИО1, говорил, что он его обманул, но суть конфликта ей неизвестна.

Согласно показаниям свидетелей ФИО29 и ФИО21 общественная организация «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области в 2015 году участвовала в конкурсе и получила грант в размере 650000 рублей. Позже ФИО2 был предоставлен отчет о проведении мероприятий по проекту, на который был выделен грант.

Показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он является директором ООО «МотоМакс», оказывающего услуги, связанные с транспортными перевозками. Бухгалтерию организации ведет ФИО18 В мае – июне 2015 года ФИО18 попросила его предоставить транспорт для перевозки пассажиров, маршрут и цель перевозки не пояснила, сообщила, что приедет курьер с договором. Курьер привез договор с общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковск Тульской области о перевозке пассажиров, который со стороны этой организации не был подписан. Договор носил формальный характер, конкретных условий не содержал. Он подписал этот договор со стороны ООО «МотоМакс», поставил печать, и передал его курьеру. На счет ООО «МотоМакс» 15.06.2015 поступила оплата по договору в сумме 18000 рублей. Услуги по данному договору не оказывались, договор, содержащий конкретные условия, в дальнейшем не поступил. Все вопросы по исполнению данного договора решала ФИО18 Никаких иных документов, связанных с указанным договором, не подписывал. В ходе следствия ему предъявлялись для ознакомления в копиях договор № 01-МотоМакс от 05.05.2015 г., приложения №1 и №2, счет №31 от 05 мая 2015 г., акт №1 от 12 мая 2015 года, счет фактура №33 от 12.05.2015 г. и талоны заказчика, в которых стоит оттиск печати ООО «МотоМакс» и его подпись, в отношении которых он может пояснить, что в мае 2015 года подписывал в двух экземплярах в одностороннем порядке договор № 01-МотоМакс от 05.05.2015 г. В остальных предъявленных ему документах его подписи выполнены не им, считает, что они отсканированы, поскольку подписи во всех документах идеально совпадают и расположены на одинаковом расстоянии от оттиска печати, что невозможно исполнить. Оттиски печатей в документах стоят под одним и тем же углом, что также невозможно. Кроме того, в данных документах указан старый юридический адрес ООО «МотоМакс». Поскольку услуги по договору с организацией ФИО2 не выполнялись, они с ФИО18, по инициативе последней, решили возвратить деньги.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что является директором ООО «ВолдТрейдСервис». Бухгалтерию организации ведет ФИО18 В мае-июне 2015 года к нему обратилась ФИО18 по вопросу заключения договора об оказании общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области услуг по изготовлению футболок и листовок. Затем пришел курьер, который принес договор с общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковск Тульской области, который со стороны этой организации не был подписан. Из договора следовало, что его организация должна оказать услуги по изготовлению футболок с логотипом. Договор носил формальный характер, конкретных условий не содержал. Он подписал этот договор со стороны ООО «ВолдТрейдСервис», поставил печать, и передал его курьеру. На счет ООО «ВолдТрейдСервис» в июне 2015 года поступила оплата по договору в сумме 315 000 рублей. Услуги по данному договору не оказывались, договор, содержащий конкретные условия, в дальнейшем не поступил. С ФИО2 он никогда не встречался и условий выполнения договора не обсуждал. Все вопросы по исполнению данного договора решала ФИО18 Никаких иных документов, связанных с указанным договором, не подписывал. В ходе следствия ему предъявлялись для ознакомления договор №05/05/15 о возмездном оказании услуг от 05 мая 2015 года с приложениями: актом №01 сдачи-приемки оказанных услуг от 06 мая 2015, счетом №105 от 05 мая 2015, счетом-фактурой №00000098 от 06 мая 2015, товарной накладной №123 от 06.05.2015, а также договор о возмездном оказании услуг №28/05/15 от 28 мая 2015 с приложениями: актом №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2015, счетом №141 от 28 мая 2015, счетом №141 от 28 мая 2015, счетом – фактурой №00000132 от 15.06.2015, товарной накладной 132 от 15.06.2015. Данные документы не изготавливал и не подписывал, оттиски печатей не ставил, продукцию для общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области ООО «ВолдТрейдСервис» не изготавливало. В документах ООО «ВолдТрейдСервис» вторые экземпляры указанных документов отсутствуют. Поскольку от общественной организации ФИО2 конкретного задания на выполнение услуг по договору не поступило, он и ФИО18 приняли решение о расторжении договора и возврате денег. Он направил на электронную почту ФИО2 соглашение о расторжении договора, но ответа от ФИО2 не получил, после чего ООО «ВолдТрейдСервис» в полном объеме возвратило перечисленную ФИО2 сумму. ФИО1 ему знаком, неоднократно видел его у ФИО18 ФИО1 является руководителем общественного движения «Россия Молодая», с которой ООО «ВолдТрейдСервис» неоднократно имело взаимоотношения по поводу организации различных мероприятий.

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что она является директором и бухгалтером ООО «Альянс», также ведет бухгалтерию ООО «ВолдТрейдСервис» и ООО «МотоМакс», помогает директорам данных обществ заключать договоры. С ФИО1 знакома давно, в период его руководства общественным движением «Россия Молодая» оказывала ему консультативные услуги. Весной 2015 года ФИО1 обратился к ней с просьбой оказать помощь его знакомому в размещении участников выездной конференции. В начале мая 2015 года в офис ООО «Альянс» пришел курьер от ФИО1 с договорами от общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» г.Новомосковска Тульской области без подписи ФИО2 Договор носил формальный характер, не содержал конкретных условий, она его подписала, указала в нем реквизиты своей организации, и вернула курьеру. В ходе разговора с ФИО1 ей стало известно, что в гостинице надо будет разместить 150 человек, в расходы в сумме 600 000 рублей также должна была войти доставка людей и изготовление футболок, листовок. 15.05.2015 на расчетный счет ООО «Альянс» поступило 590 000 рублей. Она сообщила об этом ФИО1 и пояснила, что поступившей суммы недостаточно для организации мероприятия. Через некоторое время после этого курьер от ФИО1 принес в офис договоры общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» г.Новомосковска Тульской области без подписи ФИО2 с ООО «МотоМакс» на перевозку пассажиров и с ООО «ВолдТрейдСервис» на изготовление футболок с логотипом, которые она попросила подписать руководителей данных организаций. Договоры носили формальный характер, конкретных условий не содержали. На счет ООО «МотоМакс» от общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» г.Новомосковска Тульской области поступило 18 000 рублей, а на счет ООО «ВолдТрейдСервис» 315 000 рублей. В разговоре ФИО1 пояснил, что конкретные условия договоров и порядок их исполнения ей нужно обсудить с ФИО2 С последним она связывалась по телефону, но на ее вопросы он не отвечал, обещал выслать документы, но не выслал. В ходе предварительного следствия ей предъявлялись договор об оказании услуг №2015/05 от 05 мая 2015 с приложениями, информация о потребительских свойствах пансионата «Русь», акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2015, счет №180 от 05.05.2015 на сумму 600 000 рублей, счет фактура №0000019 от 12 мая 2015. Указанный пакет документов был передан ей курьером. В данных документах стоит ее подпись и печать ООО «Альянс». Ею был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, хотя фактически услуги оказаны не были. В документах, доставленных курьером в ООО «МотоМакс» и ООО «ВолдТрейдСервис» также содержались уже готовые акты сдачи-приемки оказанных услуг, и она давала данные документы на подпись директорам указанных организаций. Полагала, что проблем с исполнением договоров не будет, так как с ФИО1 они сотрудничали давно. Все подписанные тремя организациями документы были возвращены курьеру, но вторые экземпляры им обратно не поступили. Общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» г.Новомосковска Тульской области услуги по договорам ООО «Альянс», ООО «МотоМакс» и ООО «ВолдТрейдСервис» фактически не оказывались. В сентябре 2015 года деньги, поступившие на счета ООО «Альянс», ООО «МотоМакс» и ООО «ВолдТрейдСервис» от общественной организации ФИО2, были возвращены. Она сообщила об этом ФИО2 по телефону.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что с 2007 года входила в молодежную организацию «Россия Молодая», лидером которой был ФИО1 Ей известно, что с января 2015 года ФИО1 стал занимать должность заместителя министра внутренней политики Тульской области. В марте-апреле 2015 года ФИО1 обратился к ней с просьбой помочь его знакомому ФИО2, организация которого выиграла грант Тульской области. Ее помощь должна была заключаться в проверке правильности составления договоров и иных документов, передаче их посредством электронной почты ФИО2 Она встретилась с курьером от ФИО1, скопировала с флэш накопителя на свой ноутбук все документы в электронном виде. Это были договоры между общественной организацией ФИО2 и ООО «Альянс», ООО «ВолдТрейдСервис» и ООО «МотоМакс». Все реквизиты в договоре уже были заранее внесены. Она проверила данные договоры с приложениями, после чего отправила их на адрес электронной почты, которую использовал ФИО2 Данный адрес ей в ходе телефонного разговора сообщил ФИО2 07.05.2015 она по просьбе ФИО1 отправила ФИО2 два договора с ООО «Альянс» и ООО «ВолдТрейдСервис» со счетами на оплату. Все реквизиты данных договоров были заполнены, но подписи в них отсутствовали. ФИО2 должен был подписать указанные договоры и произвести оплату услуг по счетам, а затем передать ей через ФИО1 подписанные договоры, но не передал. 18.05.2015 она написала ФИО2 о том, что получила с его электронного адреса платежное поручение на 590 000 рублей, пояснила, что счет был на 600 000 и ему надо доплатить 10 000 рулей. 09.06.2015 она отправила ФИО2 электронное письмо с напоминанием о необходимости оплатить еще три счета и доплатить 10 000 по первому оплаченному счету. К данному письму ею были прикреплены счета, которые ранее она получила от курьера: счет №105 на сумму 50 000 рублей по договору с ООО «ВолдТрейдСервис», счет №141 на 255 000 рублей по договору в ООО «ВолдТрейдСервис», счет №31 на 18 000 рублей по договору с ООО «МотоМакс». 22.06.2015 она получила от ФИО21 сообщение о необходимости сдачи текущего финансового отчета по исполнению мероприятий. После этого в июне-июле 2015 года она получила от ФИО1 готовые отчеты, которые надо было проверить и передать на подпись ФИО2 Проверив данные отчеты, она передала их ФИО2, один из таких отчетов передала в электронном письме от 30.07.2015, к нему были приложены финансовый отчет и четыре документа в формате PDF – это были уже подписанные договоры с вышеуказанными ООО с двух сторон. Получив данные документы от ФИО1, она передала их вместе с финансовым отчетом ФИО2 в период с 22.06.2015 по 30.07.2015. Еще раз в электронном письме 09.07.2015 напомнила ФИО2 о необходимости оплатить 18 000 рублей по счету с ООО «МотоМакс». 11.08.2015 она по просьбе ФИО1 отправила на электронную почту ФИО2 письмо с приложением – содержательным отчетом о выполнении мероприятий, в этот же день отправила ФИО2 письмо с итоговым финансовым отчетом по проекту. ФИО2 и ФИО1 не предупреждали ее о том, что данные договоры, как и мероприятия проекта «Чернобыль», выполняться не будут. Осмотрев предъявленные ей договор об оказании услуг №2015/05 от 05.05.2015 г. с приложениями; акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 12.05.2015 г.; счет № 180 от 05.05.2015 г.; платежное поручение №1 от 15.05.2015 г., счет-фактуру №00000199 от 12.05.2015 г., находящиеся в почтовой переписке между ней и ФИО22, почтой которой пользовался ФИО2, пояснила, что действительно в данных документах печати ООО «Альянс» стоят под одним и тем же углом, а подписи ФИО18 идентичны друг другу, что похоже на то, что печать ООО «Альянс» и подпись ФИО18 были отсканированы и внесены в данные документы. Она при изучении данных документов на это внимания не обратила, лично данные документы не изготавливала и никаких изменений в них не вносила. ФИО1 ей передавал через курьера уже готовые документы. Кем были внесены в данные документы печати ООО «Альянс» и подписи ФИО18, ей неизвестно. Осмотрев предъявленные ей договор № 05/05/15 о возмездном оказании услуг от 05.05.2015 г. с приложениями, акт №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 06.05.2015 г., счет №105 от 05.05.2015 г. счет-фактуру №0000098 от 06 мая 2015 г., товарную накладную 123 от 06.05.2015 г., договор №28/05/15 от 28.05.2015 г. с приложениями, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.06.2015 г., счет №141 от 28 мая 2015 года, счет-фактуру №00000132 от 15 июня 2015 года, товарную накладную 132 от 15.06.2015 г., находящиеся в почтовой переписке между ней и ФИО22, почтой которой пользовался ФИО2, пояснила, что действительно в данных документах печати ООО «ВолдТрейдСервис» стоят под одним и тем же углом, а подписи ФИО30 идентичны друг другу, что похоже на то, что печать ООО «ВолдТрейдСервис» и подпись ФИО30 были отсканированы и внесены в данные документы. ФИО1 передавал ей через курьера уже готовые документы. Кем были внесены в документы печати ООО «ВолдТрейдСервис» и подписи ФИО30, ей неизвестно. Осмотрев предъявленные ей договор № 01-МотоМакс от 05.05.2015 г. с приложениями, акт №1 сдачи-приемки выполненных услуг в рамках Договора № 01-МотоМакс от 05 мая 2015 г., счет №31 от 05.05.2015 г., счет-фактуру №33 от 12.05.2015 г., находящиеся в почтовой переписке между ней и ФИО22, почтой которой пользовался ФИО2, пояснила, что действительно в данных документах печати ООО «МотоМакс» стоят под одним и тем же углом, а подписи ФИО20 идентичны друг другу, что похоже на то, что печать ООО «МотоМакс» и подпись ФИО20 были отсканированы и внесены в данные документы. Договоры между общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области и ООО «Альянс», ООО «ВолдТрейдСервис», ООО «МотоМакс», и платежные документы были только в одной редакции, насколько ей известно, их никто не редактировал.

В ходе очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО18 свидетель пояснила обстоятельства поступления денежных средств на расчетные счета ООО «Альянс», ООО «МотоМакс» и ООО «ВолдТрейдСервис» от общественной организации ФИО2, сообщила о попытках связаться с ФИО2 по поводу подписания им договоров и обсуждения конкретных условий их выполнения. Также пояснила обстоятельства возврата поступивших денежных средств на счет общественной организации ФИО2 в связи с непоступлением от него подписанных договоров и отсутствием согласования условий договоров. ФИО2 пояснил, что ФИО18 звонила ему 02 сентября 2015 года, просила расторгнуть ранее заключенные договоры, на что он сообщил, что подумает. Посоветовавшись с ФИО23, договоры расторгать не стал. Затем ФИО18 звонила еще раз и интересовалась поступлением обратно денег на счет его организации. Про ООО «Альянс», ООО «МотоМакс» и ООО «Волд Трейд Сервис» узнал из договоров, которые ему предъявлял ФИО1 для подписания. Со слов ФИО1 все мероприятия он намеревался провести сам, а ему предоставить отчетные документы.

Также вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания;

-протоколами обысков в ООО «Волд Трейд Сервис», ООО «МотоМакс», ООО «Альянс», согласно которым были изъяты документы, имеющие значение для дела;

-протоколами выемок документов по программе «Чернобыль» в кабинетах №106 и №210 министерства труда и социальной защиты Тульской области по адресу: <...>;

-заключением эксперта №213-12-2016-2;

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковск Тульской области, которой подтверждено, что 30.04.2015 г. на основании платежного поручения № 309 на данный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 650 000,00 рублей, <данные изъяты>

- анализом банковской выписки по расчетному счету общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области № за период с 01.01.2015 по 01.10.2015 на предмет запланированных мероприятий по Программе «Чернобыль. Серия мероприятий, посвященных аспектам социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации в связи с аварией на Чернобыльской АЭС и их родственников» установлено, что:

- 15.05.2015 общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области, на основании платежного поручения № 1, с расчетного счета №, открытого в ОАО «МИнБ», на расчетный счет ООО «Альянс» №, открытый в АО «Тройка-Д Банк», перечислено 590 000,00 рублей, с основанием перечисления: «Организация проживания и питания представителей Заказчика во время проведения Междугород. Конференции»;

- 15.06.2015 общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области, на основании платежного поручения № 4, с расчетного счета №, открытого в ОАО «МИнБ», на расчетный счет ООО «МотоМакс» №, перечислено 18 000,00 рублей, с основанием перечисления «За трансфер участников междугородней конференции для гражданский активистов чернобыльского движения»;

- 15.06.2015 общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области, на основании платежного поручения № 3, с расчетного счета №, открытого в ОАО «МИнБ», на расчетный счет ООО «Волд Трейд Сервис» №, открытый в АО «Тройка-Д Банк», перечислено 315 000,00 рублей, с основанием перечисления «За листовки сч N 105 от 05.05.2015г сумма 50000-00 в т ч НДС 7627-12 за футболки сч N 141 от 28.05.2015г сумма 255000-00 в т ч НДС 38898-31 за листовки допл.по сч 105 от 05.05.2015г в т ч НДС 1525-42»;

- 20.07.2015 общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области, на основании платежного поручения № 4, с расчетного счета №, открытого в ОАО «МИнБ», на расчетный счет ООО «МотоМакс» №, открытый в АО «Тройка-Д Банк», перечислено 18 000,00 рублей, с основанием перечисления «За трансфер участников Междугородней конференции для гражданских активистов чернобыльского движения…»;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 28.10.2015, в ходе которого были осмотрены электронные письма, содержащиеся в электронном ящике ФИО22, имеющем электронный адрес <данные изъяты>

- договором №147-2015 о предоставлении гранта Тульской области от 21 апреля 2015 года с приложениями на 12-ти листах;

- выпиской по расчетному счету общественной организации «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области, выпиской по расчетному счету ООО «Альянс» на электронном носителе (DVD-R диск), выпиской по расчетному счету ООО «МотоМакс» на электронном носителе (DVD-R диск), выпиской по расчетному счету ООО «Волд Трейд Сервис» на электронном носителе (DVD-R диск).

Исследованными в судебном заседании вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к материалам уголовного дела соответствующими постановлениями.

Оценивая показания свидетелей обвинения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, не содержат противоречий.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционных жалоб позволили суду прийти к правильному выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, и квалифицировать их действия по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Все выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированны, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии умысла на хищение денежных средств в виде гранта Тульской области, предварительного сговора с ФИО2 на совершение преступления с использованием для этого их служебного положения, отсутствия намерения обмануть кого-либо с целью неправомерного завладения денежными средствами из бюджета Тульской области, и отрицание им своей причастности к совершению преступления, а также доводы подсудимого ФИО2, приведенные им в ходе допросов на предварительном следствии, об отсутствии умысла на хищение денежных средств в виде гранта Тульской области, предварительного сговора с ФИО1 на совершение преступления с использованием для этого их служебного положения, - полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства и условия достижения ФИО1 и ФИО2 договоренности о получении гранта Тульской области и все их дальнейшие совместные действия по представлению ФИО1 через ФИО22 фиктивных документов по реализации гранта (договоров, счетов, актов, отчетов и т.д.) ФИО2 и представлению последним этих фиктивных документов для отчета в министерство труда и социальной защиты Тульской области, расходование ФИО2 средств гранта на собственные нужды в тот же день, когда средства гранта были перечислены на счет его общественной организации (снятие со счета 40 000 рублей), о чем было известно ФИО1, безусловно, свидетельствуют о том, что, договариваясь о получении гранта Тульской области, ни ФИО1, ни ФИО2 не собирались выполнять мероприятия по программе, а имели намерение похитить средства гранта, выделенные из бюджета Тульской области, вступив для реализации этого намерения в предварительный преступный сговор.

Помимо прочего, суд обоснованно сделал вывод, что именно с использованием своего служебного положения заместителя министра Тульской области, ФИО1 подыскал руководителя общественной организации ФИО2, наделенного полномочиями по представлению своей организации во взаимоотношениях с другими организациями, управлению и распоряжению ее денежными средствами, для получения гранта Тульской области с целью хищения данных денежных средств. Являясь представителем органа исполнительной власти Тульской области, то есть используя свое служебное положение, ФИО1 подготовил и подписал предусмотренное пунктом 12 Порядка проведения конкурса по предоставлению грантов Тульской области социально ориентированным некоммерческим организациям экспертное заключение на конкурсную программу (проект) «Чернобыль» на предмет целесообразности (актуальности), экономической обоснованности реализации конкурсной программы (проекта) «Чернобыль», а также наличия показателей оценки эффективности его реализации.

Вопреки доводам ФИО1, о необязательности наличия экспертного заключения к заявке на участие в конкурсе, представление экспертного заключения органа исполнительной власти Тульской области (в соответствующей сфере деятельности) на конкурсный проект, в соответствии с п.п. «г» п.12 Порядка проведения конкурса по предоставлению грантов Тульской области социально ориентированным некоммерческим организациям, является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обман потерпевшего соучастниками преступления ФИО1 и ФИО2 состоял в сознательном умалчивании последним истинных целей получения денежных средств в виде гранта при подаче документов на участие в конкурсе сотрудникам министерства труда и социальной защиты Тульской области, взятии на себя обязательств по выполнению условий договора без намерения их выполнения, а также в предоставлении конкурсной комиссии заявки с пакетом документов на соискание гранта без намерения выполнять вытекающие из него обязательства. Предоставление потерпевшему не соответствующих действительности сведений в целях получения денег прямо свидетельствует о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, и о возникновении у них такого умысла до получения чужого имущества или права на него.

Доводы апелляционных жалоб о том, что преступление является неоконченным, и ФИО1 не мог распоряжаться денежными средствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Преступление является оконченным, поскольку денежные средства в виде гранта поступили на расчетный счет общественной организацией «Союз защиты инвалидов и участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» города Новомосковска Тульской области и соучастники преступления ФИО1 и ФИО2 распорядились ими по своему усмотрению. А именно, средства гранта были перечислены на счета трех фирм для создания видимости выполнения программы. На самом деле, ни ФИО4, ни ФИО1 никаких мероприятий на полученные деньги организовывать не пытались.

Довод ФИО1 о том, что ФИО4 оговорил его, опровергается исследованными доказательствами, которые согласуются с первоначальными показаниями ФИО4, отрицавшего лишь предварительный преступный сговор.

Судебная коллегия считает, что необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит законным и обоснованным обжалуемое постановление об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания.

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению ввиду того, что суд первой инстанции не в достаточной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: изобличение других соучастников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По этим основаниям судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор, снизив осужденному ФИО2 размер назначенного основного наказания.

Дополнительное наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Оснований для применения к осужденным положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом и органом предварительного следствия не допущено, в том числе не допущено нарушений правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 27 июня 2017 года об отклонении замечаний осужденного ФИО1 на протокол судебного заседания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 17 марта 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

ФИО2 снизить назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание до 8 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 40 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, и в целом приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий

Судьи: