Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Московского района г. Твери В.В. Кашулина на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2013 года о возвращении прокурору Московского района г. Твери уголовного дела по обвинению А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад председательствующего; мнение прокурора Шалаева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2013 года уголовное дело по обвинению А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Суд вынес указанное выше решение, отметив в нём следующее:

-обвинение А. в фактическом руководстве <данные изъяты>» неконкретно, неконкретно обвинение в части нарушения установленного порядка согласования условий договора,

-в обвинении не указано, каким образом, не являясь руководителем или должностным лицом <данные изъяты>А. имела возможность самостоятельно снимать с расчетного счета указанного ООО денежные средства, похищаемые у <данные изъяты>», что, по мнению суда, занижает объем обвинения,

-предъявленное обвинение содержит противоречивые сведения о получении А. реальной возможности пользоваться и распоряжаться похищенными деньгами; в нем отсутствуют сведения о том, где были окончены инкриминируемые преступления, что влечет неопределенность в вопросе подсудности уголовного дела.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции расценил, как нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ст. 73, 171 и 220 УПК РФ, неустранимыми в судебном заседании и лишающими суд возможности постановить приговор или вынести другое решение.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению прокурора, неустранимых нарушений органами предварительного следствия не допущено. Предъявленное А. обвинение соответствует требованиям ст.ст. 73, 171 и 220 УПК РФ. Фактические обстоятельства совершенных А. преступлений изложены в соответствии с добытыми доказательствами. Считает, что выводы суда являются преждевременными, так как сделаны без исследования доказательств по делу. Несогласие с отдельными выводами органов следствия о фактических обстоятельствах совершенного преступления не свидетельствует о нарушениях уголовно-процессуального закона при предъявлении обвинения. Довод суда о том, что формулировки обвинительного заключения о фактическом руководстве А.<данные изъяты> противоречат данным обвинительного заключения, является, по мнению государственного обвинителя, необоснованным. В ходе расследования уголовного дела установлено, что А. на момент совершения инкриминируемых ей деяний руководила филиалом <данные изъяты> в связи с чем не могла являться официально руководителем организации. Однако, из показаний свидетелей следует, что А. фактически осуществляла руководство <данные изъяты> Так, свидетели С., О. отметили, что собеседование перед приемом на работу в <данные изъяты>» с ними проводила А.; свидетели Д. и Б. в своих показаниях сообщили, что финансирование организации, клиентов, указания о смене вида деятельности, заключении договоров поступали от А., что также подтверждает выполнение последней руководящих функций. Вывод суда о том, что обвинение в нарушении установленного порядка согласования условий договора неконкретно, является необоснованным. Так в решении суда не указано, какой именно договор или порядок согласования его условий суд считает неконкретными. Если суд посчитал неконкретным указание на условия договоров, касающихся стоимости работ, якобы выполненных <данные изъяты>», то никакой неконкретности в данном случае нет. Указание суда на занижение объема обвинения незаконно, так как оценка объема обвинения не входит компетенцию суда. А. совершались преступные действия, направленные на хищения имущества, по месту расположения филиала <данные изъяты>. Главным бухгалтером по месту нахождения организации были совершены действия, в результате которых денежные средства были переведены на счет <данные изъяты> С момента поступления денежных средств на счет <данные изъяты>» А. и другие лица, формально являющиеся руководителями <данные изъяты> могли пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. На основании изложенного государственный обвинитель полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что уголовное дело по обвинению А. возвращено прокурору обоснованно.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о наличии по данному делу таких оснований судебная коллегия находит несостоятельными.

Так в подтверждение фактического руководства А.<данные изъяты> органами предварительного следствия приведены доказательства, которые суд ещё не исследовал; поэтому вывод о том, что обвинение в указанной части противоречит данным о том, что А. ни участником, ни учредителем <данные изъяты>» не являлась, следует расценивать как преждевременный. Кроме того, в случае не подтверждения фактического руководства А.<данные изъяты>», данное обстоятельство не препятствует вынесению по делу судебного решения, поскольку суд вправе исключить из обвинения такое указание.

Отсутствие в обвинении конкретных норм, регламентирующих порядок согласования условий договора, также, по мнению судебной коллегии, не является препятствием для вынесения решения по делу, поскольку такие недостатки устранимы в судебном заседании и уточнение обвинения в этой части не ухудшает положения А.

Указание суда на то, что формулировка обвинения ошибочно занижает объем обвинения, предъявленный А., является незаконным, поскольку противоречит требованиям ст. 15 ч. 3 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

После возвращения постановлением Московского районного суда г. Твери от 30 октября 2012 года данного уголовного дела прокурору, А.ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено новое обвинение, согласно которому местом совершения преступлений является здание Тверского филиала <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, откуда на расчетный счет <данные изъяты> платежными поручениями перечислялись денежные средства. Указанные обстоятельства изложены и в обвинительном заключении по делу.

При наличии в новом обвинении точного указания места совершения преступлений вывод суда первой инстанции о противоречиях обвинения в этой части, является необоснованным.

В новом обвинении, предъявленном А., не указаны адреса, по которым подсудимая получала похищенные деньги наличными; не описаны в этой части и её конкретные действия. При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на противоречивые сведения о получении А. реальной возможности пользоваться и распоряжаться деньгами (на территории Заволжского или на территории Московского района г. Твери) без исследования доказательств по делу, необоснованна.

В настоящее время уголовное дело по обвинению А. направлено для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери, именно исходя из места совершения преступления, указанного в новом обвинении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данное уголовное дело в силу ст. 31 УПК РФ подсудно именно районному суду (а не мировому судье и не областному суду), и в силу ст. 34 ч. 2 УПК РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору и полагает необходимым постановление суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 апреля 2013 года в отношении А. отменить; материалы уголовного дела направить на навое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: