Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ш. в интересах осужденного П. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Попов А.С., <данные о личности изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в резолютивной части приговора,

взыскано с Попова А.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 7 040 рублей,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав выступление защитника осужденного Попова А.С. - адвоката Ш., прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Попов А.С. признан виновными и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов А.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ш. в защиту интересов Попова А.С. выразила несогласие с приговором как с незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. Защитник утверждает, что Попова А.С. преступления не совершал.

Полагает, что суд необоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отклонил ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору. Утверждает, что предъявленное П. обвинение не конкретизировано, в нем отсутствует объективная сторона – в чем заключался обман сотрудников МИ ФСН, субъективная сторона - вина в форме умысла (прямого или косвенного), когда возник умысел. Обвинительное заключение не соответствует требованиям закона в части изложения способа совершения преступления. Не конкретизировано - какие именно недостоверные сведения были отражены в декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, в чем они заключались, в каком разделе декларации они отражены и по обоим контрагентам или по одному из них, а также сам способ совершения инкриминируемого преступного деяния. При этом в обвинении к заведомо недостоверным сведениям отнесены наличие у ООО «<данные изъяты> права на возмещение НДС, с отражением во второй уточненной декларации налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что данная формулировка противоречива, поскольку возмещение НДС и налоговые вычеты это разные понятия, регулируются они разными статьями Налогового кодекса и отражаются в разных строках декларации. Согласно ст. 171 НК РФ налоговый вычет – это уменьшение общей суммы налога. Согласно ст. 176 НК РФ возмещение налога – это зачет, возврат налогоплательщику налога. Однако из предъявленного обвинения не следует, какие же все-таки ложные, не соответствующие действительности сведения были отражены подсудимым – вычеты или возмещение. По мнению защитника, в обвинительном заключении отсутствует указание на совершение подсудимым конкретных действий, направленных на создание необходимых для достижения преступного результата условий, а указанный способ совершения преступления сводится к изложению хронологии событий, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и норм налогового законодательства. Апеллянт указывает о несоответствии хронологии событий. Согласно обвинению по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» реализовало ООО «<данные изъяты>» пиломатериал 94,951 м. куб., который, как можно предположить, ранее приобрело в виде круглого леса у ИП Александрова по счет фактурам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также у И. по счет фактуре от ДД.ММ.ГГГГ. Получается, что ООО «<данные изъяты>» приобрело круглый лес у индивидуальных предпринимателей уже после его реализации в виде пиломатериала ООО «<данные изъяты>». Полагает, что обвинение построено на неотносимых доказательствах, противоречиво, не позволяет его однозначно толковать, что нарушает права обвиняемого на защиту.

Апеллянт утверждает, что в приговоре не отражено, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие. Диспозиция вменяемой Попову А.С. статьи 159 УК РФ носит бланкетный характер и предполагает применение норм налогового законодательства. Ссылаясь на пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, утверждает, что ООО «<данные изъяты>» имела право на налоговый вычет и на возмещение НДС из бюджета и до настоящего времени его имеет и может его повторно реализовать и даже частично реализовало. Это подтверждается тем, что МИ ФНС № по РХ по второй уточненной декларации, которая вменяется Попову А.С., была возмещена сумма НДС по контрагенту ООО «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего Ч. в судебном заседании пояснила, что возмещение НДС, если есть решение об отказе, возможно, если будут приведены в соответствие все условия. Об этом указано в решении № МИ ФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что при таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Поповым А.С. во второй уточненной декларации отражены недостоверные сведения, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в приговоре показания некоторых свидетелей приведены не в полном объеме, искажены. При изложении показаний свидетеля З. не приведены ее показания о том, что со стороны налоговой и З. от П. требовали внести изменения в налоговую декларацию путем подачи уточненной декларации. З. не отрицала, что звонила П. Искажены показания свидетеля А. Суд необоснованно отверг все показания П. Показания П. об обстоятельствах дела подтверждаются решением МИ ФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением П. от ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС №, ответом МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГП. В приговоре отсутствует ссылка на доказательства стороны защиты, в том числе решение МИ ФНС № по РХ от ДД.ММ.ГГГГ, ответ МИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве подтверждения приобретения ООО «<данные изъяты>» круглого леса суд ссылается на фактуры от 25, 27, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако приобретенный по данным фактурам лес ООО «Красимпорт» перерабатывает в пиломатериал и реализует по счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, реализует его ДД.ММ.ГГГГ в Китай. Доводы стороны защиты в этой части суд отклонил, сославший на фактическую реализацию леса в Китай ДД.ММ.ГГГГ, без указания какими именно доказательствами это подтверждено.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>Б. с приведением мотивов своей позиции находит доводы жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

В судебном заседании защитник осужденного П. – адвокат Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной). Прокурор Я. полагала, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, доводы жалобы подлежат отклонению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав стороны в суде, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу и надлежаще исследованных доказательствах, которые получили оценку и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В суде первой инстанции П. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что он являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» покупало у индивидуальных предпринимателей лес круглый, перерабатывало его и реализовывало пиломатериал в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по товарной накладной № и счету-фактуре пиломатериал был реализован в Китай. Из налоговой им сообщили, что их доход за 3 квартал превышает 2 млн. руб., поэтому они утратили возможность пользоваться ст. 145 НК РФ, и порекомендовали сдать декларацию по НДС за 4 квартал. ДД.ММ.ГГГГ он сформировал налоговую декларацию за 4 квартал в программе «1С Бухгалтерия» и подал её по телекоммуникационным каналам связи. ДД.ММ.ГГГГ ему было выставлено требование в связи с неверным заполнением декларации. ДД.ММ.ГГГГ требование было продублировано. В первой декларации НДС к возмещению не был указан, в налоговой попросили внести исправления как указано в требовании. Камеральную проверку декларации проводила З., она звонила и настаивала, что декларацию нужно исправить. ДД.ММ.ГГГГ в беседе по телефону под диктовку З. декларацию исправил и отправил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по телекоммуникационным каналам связи, на которую также было выставлено требование о внесении исправлений. ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства на своем компьютере сформировал вторую уточненную декларацию, и направил её по телекоммуникационным каналам связи в налоговый орган. О том, что можно было не указывать сумму, подлежащую к возмещению, он не знал.

Суд, оценив показания подсудимого, обоснованно принял их во внимание как достоверные только в той части, в какой они не опровергнуты иными доказательствами.

Виновность П. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ч. в судебном заседании следует, что в налоговую инспекцию № за подписью П. была представлена налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года, по которой проведена камеральная проверка и установлен факт необоснованного заявления налогового вычета - налога на добавленную стоимость в сумме 159 324 рубля 56 копеек, который подлежит возмещению из федерального бюджета. В ходе проверки было установлено, что налоговый вычет был заявлен в рамках взаимодействия с организацией «Красимпорт», которая поставляла лес для «<данные изъяты>» в целях дальнейшей его перепродажи. ООО «<данные изъяты>» было создано за несколько месяцев до проведения указанной сделки. Сделка была совершена между взаимозависимыми организациями, которые находились по одному адресу, руководителем которых является П., тем самым создана возможность организации возместить денежные средства из бюджета. Однако источник возмещения денежных средств из бюджета сформирован не был, ООО «<данные изъяты>» не заплатило указанную сумму в бюджет и не подавало декларацию за 4 квартал 2016 года. Если декларация заполнена неправильно, возмещение из бюджета получено не будет. Налогоплательщику, в любом случае, направляется требование о представлении пояснений, либо он представляет уточненную декларацию, отражая правильные сведения, либо оставляет прежние. Для подтверждения суммы, подлежащей к возмещению из бюджета, налогоплательщик обязан предоставить документы. ДД.ММ.ГГГГП. по телекоммуникационной связи была представлена первая уточненная декларация и ДД.ММ.ГГГГ вторая уточненная декларация, в которых был заявлен вычет в сумме <данные изъяты> рублей. После предоставления декларации налогоплательщику было выставлено требование, в связи с которым он представлял документы, подтверждающие сумму вычета, договор, счета-фактуры, акты выполненных работ, железнодорожные накладные. ДД.ММ.ГГГГ по результатам камеральной проверки было принято решение об отказе ООО «<данные изъяты>» в возмещении НДС.

Свидетель З., старший налоговый инспектор МИ ФНС России № по <адрес> показала, что она проводила камеральную налоговую проверку ООО «<данные изъяты>» по НДС за 4 квартал 2016 года, в ходе которой было установлено, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по контрагенту-поставщику ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Для ООО «<данные изъяты>» отсутствовал источник возмещения НДС, поскольку ООО «<данные изъяты>» налог на добавленную стоимость за 4 квартал не заплатило, декларацию по НДС за указанный период не представило. Была установлена взаимозависимость юридических лиц, поскольку П. являлся директором ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, производственные активы, складские помещения, не была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, что свидетельствует о создании налогоплательщиком формального документооборота без намерения осуществления реальной экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Декларация по НДС за 4 квартал 2016 года ООО «<данные изъяты>» подана ДД.ММ.ГГГГ, была неверно заполнена, не соблюдено соотношение логического контроля. В связи с чем Межрегиональной инспекцией автоматически были сформированы автотребования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и направлены плательщику и в инспекцию по месту учета налогоплательщика. ДД.ММ.ГГГГ была представлена первая уточненная налоговая декларация, в которой налогоплательщиком заявлена сумма, подлежащая к возмещению из бюджета в размере 159 630 рублей, она была заполнена неверно, так как у налогоплательщика были заявлены налоговые вычеты как внутренний рынок, а не внешний. ДД.ММ.ГГГГ было выставлено требование № о предоставлении пояснений по расхождению о налогах по прибыли и по НДС за 4 квартал 2016 года, либо внесении исправлений. ДД.ММ.ГГГГП. в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи представлена вторая уточненная декларация, в которой налогоплательщиком заявлен вычет по экспортной операции по ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. Отражение вычета в налоговой декларации это право налогоплательщика. ООО «<данные изъяты>» для подтверждения факта реального экспорта и факта получения экспортной выручки представлены копии документов, подтверждающие вывоз товара за пределы Российской Федерации. По итогам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» было принято решение № об отказе в возмещении суммы НДС по контрагенту ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т., заместитель начальника отдела камеральных проверок № МИ ФНС России № по <адрес>, также суду подтвердила, что ООО «Абазаэкспорт» неправомерно заявлены вычеты по организации ООО «<данные изъяты>». При изучении документов, представленных налогоплательщиком в обоснование предъявленных налоговых вычетов, установлено, что сделка с указанным контрагентом является фиктивной, документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают право на получение налогового вычета. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являются взаимозависимыми организациями, имеют одного руководителя, ООО «<данные изъяты>» не представлены декларации по НДС.

Из показаний свидетеля С., заместителя начальника отдела камеральных проверок № ИФНС РФ по <адрес>, следует, что последняя декларация ООО «<данные изъяты>» по НДС П. предоставлена за 3 квартал 2016 года с суммой, исчисленной к уплате в бюджет, <данные изъяты> рублей, в данной декларации к вычету заявлено <данные изъяты> рублей, исчисленная сумма налога уплачена в сумме <данные изъяты> рублей. На ДД.ММ.ГГГГ за организацией числится задолженность по НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2016 года организацией в налоговый орган не предоставлялись. ООО «<данные изъяты>» в 1 и 3 кварталах 2016 года отправлен пиломатериал обрезной хвойных пород в Китай на общую сумму <данные изъяты> рублей. Пакет документов, подтверждающий налоговую ставку 0%, не предоставлен и налоговые вычеты по ставке 0 %, организацией не заявлены. По юридическому адресу ООО «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ фактически не находилась. С ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» приостановлено в связи с не предоставлением налоговой отчетности, задолженности по налогам.

Свидетель С., начальник отдела учета и работы с налогоплательщиками в МИ ФНС России № по <адрес>, подтвердила, что декларация за 4 квартал 2016 года и две уточненные декларации по НДС от ООО «<данные изъяты>» были представлены ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности руководителя ООО «<данные изъяты>» П., с его электронной цифровой подписью.

Согласно второй уточненной налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета в соответствии с п. 1 ст.173 НК РФ (строка 050 Раздела 1 декларации) составляет – <данные изъяты> рублей. Налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 %, которая подтверждена (строка 030 раздел 4 декларации) – <данные изъяты> рублей. В Разделе 4 «Расчет суммы налога по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым документально подтверждена» налоговой декларации по коду операции № «Реализация товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта» по строке 020 отражена налоговая база в размере № рублей, по строке 030 отражены налоговые вычеты в размере № рублей. (т.1 л.д. 214-216, 103-119).

Согласно представленных П. в МИ ФНС копий документов (№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к контракту, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ж/д накладных, деклараций на товары) подтвержден факт реального экспорта пиломатериала. (т. 1 л.д. 158-169)

Согласно приобщенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя документов датой фактического вывоза пиломатериала считается ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 15)

Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, следует, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи, по доверенности представителем ООО «<данные изъяты>», представлена вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года, подписанная П. В ходе камеральной налоговой проверки установлена направленность действий ООО «<данные изъяты>» на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года по операциям, связанным с взаимодействием налогоплательщика с взаимозависимой организацией ООО «Красимпорт» в общей сумме НДС <данные изъяты> руб. МИ ФНС № по <адрес> отказано ООО «<данные изъяты>» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей по операциям с взаимозависимым лицом - ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 23-31).

Из показаний свидетелей И., А., являющихся индивидуальными предпринимателями, следует, что они поставляли лес ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся П. Их показания согласуются со справкой № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 2016 году в ООО «<данные изъяты>» ИП ФИО3 С.В. реализовал 115 м.куб. леса круглого (пиловочника) кедр <данные изъяты>

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности П. в совершении установленного судом преступления верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: документы о создании П. как единственным учредителем <данные изъяты>

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности П. в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего, свидетелей суд обоснованно принял в качестве доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами. Материалы дела не содержат данных о заинтересованности свидетелей и о сознательном искажении ими фактов, имевших место в действительности с целью привлечения П. к уголовной ответственности. Оценка показаний по делу у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Все следственные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем результаты следственных действий, отраженные в соответствующих протоколах, являются допустимыми доказательствами по делу.

При оценке всех представленных доказательств в совокупности суд выразил в приговоре свое отношение к тем или иным доказательствам, указал, почему берет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие, учел все обстоятельства, выводы свои мотивировал.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности П. в совершении преступления, о ведении им обычной хозяйственной деятельности двух предприятий – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и отсутствии умысла на хищение бюджетных денежных средств были предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 241 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты с вынесением соответствующего судебного постановления. Судебная коллегия соглашается с принятым судом решением.

Вопреки утверждению защитника предъявленное П. обвинение конкретно, в нем изложены обстоятельства обмана сотрудников МИФНС П., достоверно знающего о том, что ООО «<данные изъяты>» по итогам ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за товары, реализованные в адрес взаимозависимого лица ООО «<данные изъяты>», вследствие чего у ООО «<данные изъяты>» не возникло право на возмещение налога на добавленную стоимость, однако сдавшим декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с отражением недостоверных сведений о наличии у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение налога на добавленную стоимость, а также при сдаче второй уточненной декларации на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года - налогового вычета в размере 159 325 рублей по контрагенту ООО «<данные изъяты>».

Утверждения защитника о необходимости указания в обвинения конкретных разделов декларации судебная коллегия отклоняет, приходит к выводу о том, что обвинение П. изложено с достаточной полнотой, ясно, понятно, а с учетом исследованных доказательств, показаний осужденного в судебном заседании не свидетельствует о нарушении его права на защиту. Противоречий в предъявленном обвинении не имеется. ООО «<данные изъяты>» право на возмещение налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 159 325 рублей не приобрело, поскольку не был подтвержден налоговый вычет по контрагенту ООО «<данные изъяты>» на данную сумму. Способ совершения преступления в предъявленном обвинении указан – путем обмана сотрудников МИФНС.

Предъявленное обвинение также содержит указание на вину П. в форме умысла на хищение бюджетных денежных средств. При этом, как правильно установил суд первой инстанции, преступление им совершено с прямым умыслом, поскольку он отразил в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заведомо недостоверные сведения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Доводы защитника о нарушении хронологии событий – ООО «<данные изъяты>» приобрело круглый лес у индивидуальных предпринимателей уже после его реализации в виде пиломатериала ООО «<данные изъяты>» - несостоятельны. Суд первой инстанции установил несоответствие в датах счетов-фактур, полученных от ИП И., ИП А, в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 171-180, 182-192, т. 2 л.д. 28-40), а также от осужденного П. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, указав в описательно-мотивировочной части приговора о приобретении леса и реализации в виде пиломатериала на основании счетов-фактур, датированных определенными числами без утверждения об их составлении в указанные дни. Установленные судом фактические обстоятельства приобретения П. леса у индивидуальных предпринимателей с оформлением договора поставки на ООО «<данные изъяты>», а также последующее оформление реализации пиломатериала в ООО «<данные изъяты>» и далее в Китай, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

С учетом изложенных обстоятельств, предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем указывает сторона защиты, у суда не имелось.

Версия осужденного о том, что он вторую уточненную декларацию он сдал по требованию сотрудника налоговой инспекции З., заполнил ее под диктовку З., судом первой инстанции проверена и опровергнута. Показания осужденного в этой части суд обоснованно расценил как недостоверные, не соответствующие фактическим обстоятельствами дела, мотивировал принятое решение. Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Показания свидетелей, в том числе З., А. приведены в приговоре в объеме, достаточном для доказывания фактических обстоятельств дела, соответствуют показаниям, данным свидетелями в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания.

Исследованные судом автотребования МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 248), требование МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 246) подтверждают показания свидетеля З., представителя потерпевшей Ч. о том, что П., как руководитель ООО «<данные изъяты>» должен был устранить допущенные в декларации нарушения путем предоставления пояснений, либо представить уточненную налоговую отчетность.

Вопреки доводам защитника, в приговоре приведено и оценено в совокупности с другими доказательствами решение МИ ФНС № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление осужденного П. в МИ ФНС от ДД.ММ.ГГГГ судом расценено как реализованное им право на защиту, со ссылкой на то обстоятельство, что на момент подачи П. заявления в отношении него было возбуждено уголовное дело.

Утверждение защитника о наличии у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение налога на добавленную стоимость со ссылкой на решение МИФНС от ДД.ММ.ГГГГ, показания представителя потерпевшего Ч., пояснившей, что несмотря на решение об отказе, если будут приведены в соответствие все условия, возможно возмещение НДС, а также со ссылкой на реализованное право на возмещение НДС по второй уточненной декларации по контрагенту ООО «<данные изъяты>» (305 рублей), к обстоятельствам установленного приговором суда преступления не относятся. Судом достоверно установлено, что по контрагенту ООО «<данные изъяты>» право на возмещение НДС за 4 квартал 2016 года ООО «<данные изъяты>» не приобрело в связи с отсутствием соответствующих условий.

П. осужден за то, что действуя с прямым умыслом на хищение бюджетных денежных средств путем обмана сотрудников МИ ФНС России № по <адрес>, отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года заведомо недостоверные сведения о наличии у ООО «<данные изъяты>» права на возмещение налога на добавленную стоимость, действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с использованием служебного положения генерального директора ООО «<данные изъяты>», достоверно зная о том, что ООО «<данные изъяты>» по итогам ДД.ММ.ГГГГ не исчислен и не уплачен налог на добавленную стоимость за товары реализованные в адрес взаимозависимого лица ООО «<данные изъяты>», заполнил и предоставил в МИ ФНС России № по <адрес> вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «<данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года, в которой отразил налоговый вычет по контрагенту ООО «<данные изъяты>» в сумме 159 325 рублей. При этом преступление не было доведено до конца по независящим от него причинам – решением МИФНС отказано в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, поскольку налоговые вычеты в сумме 159 325 рублей по контрагенту ООО «<данные изъяты>» признаны необоснованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного заявления налоговых вычетов за 4 квартал 2016 года по операциям, связанным с взаимодействием налогоплательщика с взаимозависимой организацией – ООО «<данные изъяты>

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Не согласиться с приведенной оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Действиям П. дана правильная правовая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При назначении П. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, его семейное положение, состояние его здоровья, имеющего серьезное заболевание, состояние здоровья его родных и близких, личность осужденного, который женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает, не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченный полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание П., суд первой инстанции верно учел активное способствование расследованию преступления, добровольную выдачу документов и предметов в ходе обыска, участие при осмотре предметов следователем и в осмотре места происшествия, наличие малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд правомерно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и указал об отсутствии оснований для применения в отношении П. ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, судом не установлено.

При назначении наказания суд обоснованно учел ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния наказания на его исправление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с которой назначенное наказание посчитал условным с возложением на П. в период испытательного срока определенных обязанностей.

Назначенное П. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: осужденный П. проживает по адресу: <данные изъяты>