Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <ДАТА> в деревне ... района ... области, ранее судимый:

- 30 декабря 1997 года Вологодским областным судом (с учётом постановления Убинского районного суда Новосибирской области от 25 мая 2004 года и постановления президиума Новосибирского областного суда от 2 ноября 2007 года) по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожденный 31 августа 2012 года по отбытию срока наказания;

- 4 сентября 2017 года Тарногским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 сентября 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по указанному приговору к вновь назначенному наказанию окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 21 июня 2018 года с зачётом в его срок времени содержания под стражей с 17 марта по 20 июня 2018 года; мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде заключения под стражу; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступление адвоката Крыщенко Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Коробова Р.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 17 марта 2018 года в деревне ... района ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в нём нигде не говориться о его следах и отпечатках на месте совершения преступления. При этом отмечает, что были обнаружены следы обуви 42-43 размера, однако он носит обувь 41 размера. Кроме того, утверждает, что телефон он нашёл на скамейке у дома №... и решил продать его К, после чего пришёл к ней домой и предложил купить телефон, на что потерпевшая ответила, что телефон принадлежит ей, но передала ему пол бутылки водки и банку варенья, а после этого написала заявление в полицию о краже телефона. Считает, что К1 мстят ему за убийство К2, который приходился братом мужу потерпевшей. Обращает внимание, что они ему угрожали и говорили, что посадят в тюрьму. Просит уменьшить срок назначенного наказания на 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осуждённый, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждена. При этом квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с фактическими обстоятельствами дела не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении осуждённому наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение дела в особом порядке, а также смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаянье в содеянном и наличие психического расстройства. При этом отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и для изменения категории преступления, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы, являются правильными, поэтому судебная коллегия с данными выводами соглашается. Вид исправительного учреждения осужденному также определён правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, приговор следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Тарногского районного суда Вологодской области от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: