Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Попова Г.Г. и адвоката Пановой О.В. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 г., которым

Попов Георгий Георгиевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении Г.) к штрафу в размере 200000 (Двести тысяч) рублей с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении Ж,А.В.) к штрафу в размере 200000 (Двести тысяч) руб. с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.1 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.) к штрафу в размере 200000 (Двести тысяч) руб. с освобождением от наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ч.3 ст. 159.4 УК РФ (по преступлению в отношении К.В.А.) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ч.) к 2 годам лишения свободы;

- ч.4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Т.Н.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Г.Г. наказание постановлено считать условным в течение испытательного срока 4 года.

На осужденного Попова Г.Г. возложены обязанности не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Производство по гражданским искам прекращено ввиду полного возмещения потерпевшим Ч., Ш.Т.Н., Г., Ж,А.В., Ш.Э.Х, К.В.А. сумм причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, осужденного Попова Г.Г. и адвокатов Панову О.В. и Музафарову Х.Г., поддержавших апелляционные жалобы, государственного обвинителя Фокину А.Д., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Попов Г.Г. признан виновным в совершении трех хищений чужого имущества путем мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении потерпевших Г., Ж,А.В., Ш.; в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенном в особо крупном размере, отношении потерпевшего К.В.А.; в совершении в отношении Ш.Т.Н. мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении в отношении Ч. мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в Трусовском районе г. Астрахани в период с 08.09.2012 по 18.12.2015 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Попов Г.Г. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденного Попова Г.Г. ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного и необоснованного, и о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд во вводной части приговора необоснованно указал на его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159.4 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования ему обвинение по данной статье УК РФ не предъявлялось, иначе бы он представил документы, свидетельствующие об отсутствии договорных обязательств, поскольку все необходимые разрешительные документы на строительство многоэтажного дома были оформлены и согласованы с соответствующими ресурсоснабжающими организациями; далее в жалобе отмечается, что данные документы, свидетельствующие об отсутствии преднамеренного неисполнения договорных обязательств, предъявлены стороной защиты в судебном заседании и приобщены судом к материалам дела, вопреки которым суд сделал необоснованный вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» не представило документов для получения разрешения на строительство жилого дома со встроенным детским садом.

Анализируя показания потерпевших, Попов Г.Г. не соглашается с их оценкой, данной судом, полагая, что эти показания свидетельствуют об отсутствии у него умысла на получение денежных средств путем обмана.

Полагает, что из показаний свидетелей Х., С., эксперта К.В.А. установлено, что ООО «<данные изъяты>» является надлежащим застройщиком детского сада, вся разрешительная и проектная документация им разработана и представлена, по заключению финансово-хозяйственной судебной экспертизы финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» являлось удовлетворительным, организация имела необходимые активы для погашения его обязательств в полном объеме.

Считает, что судом он необоснованно признан виновным в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в отношении Г., Ж,А.В.Ш.Э.Х, К.В.А. поскольку с ними заключены договоры займа на возвратной основе, что свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, которые разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

Отмечает, что по эпизодам в отношении Г., Ж,А.В.Ш.Э.Х уголовное дело не подлежало возбуждению в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Одновременно полагает, что действия, связанные с заключением договора с Ш.Т.Н. от 03.04.2015 на сумму <данные изъяты> руб., должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, поскольку данный договор заключен до 12.06.2015, а действия, связанные с заключением договора с Ш.Т.А. на сумму <данные изъяты> руб., подлежат квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ, считая, что квалифицирующий признак «использования своего служебного положения» вменен необоснованно, поскольку он не является должностным лицом.

Оспаривая вывод суда о его виновности в совершении мошенничества в крупном и особо крупном размерах в отношении Ч. и Ш.Т.А., Попов Г.Г. полагает, что сложившиеся между ними правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом «Об инвестиционной деятельности в РФ», поскольку с указанными лицами заключены договоры инвестирования строительства детского сада, и наличие у него умысла на преднамеренное неисполнение обязательств стороной обвинения не доказано.

В этой связи считает необоснованным вывод суда о том, что обман по данным составам преступлений заключался в невозврате денежных средств, поскольку он противоречит постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, наличию вступивших в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми ущерб потерпевшим возмещен.

Обращает внимание, что с Квировым, Чуриловым, Шашиной были заключены договоры займа, инвестирования на строительство детского сада, на которое разрешение имелось, строительство производилось, однако было приостановлено в связи с обращением Квирова в службу судебных приставов.

В апелляционной жалобе адвокат Панова О.В. в интересах осужденного Попова Г.Г. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить оправдательный приговор, признав за Поповым Г.Г. право на реабилитацию, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Считает, что по каждому из инкриминируемых Попову Г.Г. преступлений судом установлено наличие гражданско-правовых отношений в силу договоров и возникших на их основании обязательств, законность которых сторонами не оспаривалась, а возникшие споры в связи с исполнением обязательств по договорам разрешены судом, гражданские иски удовлетворены, следовательно, установленные этими судебными решениями обстоятельства, в силу ст. 90 УПК РФ должны признаваться судом без дополнительной проверки, в связи с чем вывод суда о наличии со стороны Попова Г.Г. преднамеренного обмана при заключении договоров с потерпевшим не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что все потерпевшие и свидетели в суде подтвердили, что объект строительства по адресу: <адрес>, изначально и всегда позиционировался Поповым Г.Г., как детский сад, а не многоквартирный дом, Попов Г.Г. не скрывал, что на момент заключения договоров у ООО «<данные изъяты>» имелось разрешение только на строительство детского сада, информации о намерении вести строительство жилого многоквартирного дома со встроенным детским садом он не распространял и цели привлечения денежных средств граждан на строительство данного объекта не имел.

Обращает внимание, что все претензии потерпевших сводились не к не предоставлению им квартир, а к невозврату денежных средств, переданных ими на основании договоров и не полученных по их требованию.

Утверждает, что все денежные средства, поступившие от потерпевших, были направлены на цели, связанные со строительством объекта детского сада, что нашло свое отражение в заключении строительно-технической экспертизы о стоимости строительных работ.

Полагает, что вывод суда о хищении Поповым Г.Г. денежных средств потерпевших не основан на доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку по заключению судебной бухгалтерской экспертизы все денежные средства, принятые от потерпевших, поступили в кассу ИП Попова Г.Г. и ООО «<данные изъяты>», передачу денежных средств кассиру К. подтвердили все потерпевшие, а также сама К., что не учтено судом, как и не приняты во внимание показания свидетеля З. о ведении ею бухгалтерского учета в ООО <данные изъяты> в приговоре не обосновано, каким образом денежные средства оказались в распоряжении Попова Г.Г., поскольку их поступление в кассу <данные изъяты> и ИП Попова Г.Г. не свидетельствует об их хищении и обращении им в свою пользу, следовательно, не установлены признаки мошенничества – противоправность и безвозмездность.

В этой связи защитник ставит под сомнение показания эксперта С.О.П. об отсутствии документации, подтверждающей распределение денежных средств, поступивших в кассу <данные изъяты> и ИП Попова Г.Г., поскольку необходимые для этого бухгалтерские документы ООО «<данные изъяты>» по ходатайству стороны защиты были направлены эксперту, однако не исследованы им и не нашли своего отражения в заключении.

Адвокат отмечает, что неисполнение договорных обязательств ООО «<данные изъяты>» и ИП Поповым Г.Г. обусловлено объективными причинами – неплатежеспособностью предприятия на момент заявления о возврате денежных средств, одновременно ссылается на заключение финансово-хозяйственной судебной экспертизы об удовлетворительном финансовом состояния ООО «<данные изъяты>», свидетельствующем о возможности погашения обязательств предприятия в полном объеме, в связи с чем делает вывод о том, что Попов Г.Г., как учредитель и генеральный директор ООО «<данные изъяты>», при заключении договоров руководствовался финансовым состоянием предприятия, как гарантией исполнения обязательств, что указывает на отсутствие у него умысла на их преднамеренное неисполнение.

Полагает, что действия Попова Г.Г. не образуют составов уголовно-наказуемых деяний, уголовное преследование Попова Г.Г. противоречит статьям 5, 6 и 8 УПК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Попова Г.Г. и адвоката Пановой О.В. потерпевшим К.В.А. и государственным обвинителем Калининым Д.А. поданы возражения, в которых они просили приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Попова Г.Г. отмене либо изменению не подлежит, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Что касается доводов жалоб о невиновности осужденного, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, при которых Попов Г.Г., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, путем обмана похитил в крупном размере имущество Ч., в особо крупном размере – имущество Ш.Т.Н., кроме того, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении Г., Ж,А.В., Ш., а также в отношении К.В.А. в особо крупном размере.

Будучи допрошенным в судебном заседании, Попов Г.Г. заявил, что не согласен с предъявленным обвинением, хищения денежных средств не совершал, а лишь заключил с потерпевшими договоры займа и инвестирования на возвратной основе денежных средств для строительства детского сада, утверждая, что никого из потерпевших он не информировал о строительстве над детским садом многоквартирного дома, и не обещал предоставить им квартиры за финансовую помощь, которую они ему оказали. Утверждает, что все полученные от потерпевших денежные средства были потрачены на строительство детского сада, а показания потерпевших об обратном расценивает как давление на него в связи с длительным неисполнением возврата им денежных средств.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Так, из Устава ООО «<данные изъяты>», сведений, содержащихся в решении общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», следует, что Попов Г.Г. являлся генеральным директором данного общества, являющегося коммерческой организацией и осуществляющей предпринимательскую деятельность в области строительства.

Согласно сведениям, содержащимся в разрешении, выданном администрацией г. Астрахани от 11.02.2013, проектной декларации, договоре аренды земельного участка № от 27.03.2007, поэтажных планах строительства, а также показаниям свидетеля С. ООО «<данные изъяты>» разрешена застройка объекта капитального строительства «Детский сад на 60 мест по <адрес>», состоящего из двух этажей, в состав которого жилые помещения (квартиры) не входят, данное разрешение не предусматривает строительство многоэтажного дома над детским садом.

Из показаний потерпевших Ж,А.В., Ч., Г., Ш.Т.А., Ш. следует, что каждый из них обратился к Попову Г.Г., как к генеральному директору ООО «<данные изъяты>», и передал денежные средства для участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома, рассчитывая на приобретение жилого помещения – квартиры, поскольку Попов Г.Г. заверил их, что им начато строительство многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенным детским садом, однако, введя их в заблуждение и пользуясь их юридической неграмотностью, фактически заключил с ними договоры нецелевого займа и инвестирования на строительство детского сада, похитив, таким образом, переданные ими денежные средства, поскольку свои обязательства по строительству жилых помещений не выполнил.

Данные обстоятельства подтвердила свидетель Ж., пояснив, что при первой встрече в октябре 2012 г. Попов Г.Г. сказал, что не может заключить договор долевого участия, поскольку нет какой-то разрешительной документации, обещав, что в ближайшее время получит разрешение на строительство многоэтажного дома по <адрес>. и тогда перезаключит с ними договор, предложив им внести первоначальный взнос в сумме 200 тыс. руб. по договору займа, чтобы оставить за собой квартиру, выбранную ими на 5 этаже будущего дома. Аналогичным образом они внесли второй взнос в сумме 300 тыс. руб. в январе 2013 г., составив договор займа, а в дальнейшем поняли, что Попов Г.Г. их обманул, поскольку строительство не велось, даже предварительные работы, выполненные на строительном объекте, не позволяли предполагать, что там будет возводиться многоэтажный жилой дом. На их неоднократные требования возвратить денежные средства Попов Г.Г. находил какие-то отговорки, в связи с чем они обратились в суд о принудительном взыскании денежных средств, которые Попов Г.Г. возвратил им 27.07.2017.

Показания потерпевшей Ш.Т.Н. согласуются с показаниями свидетеля Ш., согласно которым, они с супругой в 2015 г. решили приобрести сыну квартиру, в связи с чем обратились к директору ООО «<данные изъяты>» Попову Г.Г.; после того, как их сын Ш.Д.А. предварительно переговорил с Поповым Г.Г. об условиях долевого участия в строительстве многоквартирного дома и сообщил, что намерен приобрести трехкомнатную квартиру, стоимостью <данные изъяты>. руб., половину которой необходимо было внести при заключении договора, они 03.04.2015 вместе с супругой Ш.Т.Н. в офисе ООО «<данные изъяты>», поверив Попову Г.Г., который в разговоре убедил их, что ведется строительство детского сада, над которым построят 4 этажа с квартирами, заключили договор, по которому передали в кассу <данные изъяты> у них в наличии <данные изъяты> тыс. руб., при этом Попов Г.Г. сказал, что недостающую сумму в размере <данные изъяты> тыс. руб. можно будет внести позже; то, что они фактически заключили договор инвестирования строительства детского сада с правом получения по окончании строительства в собственность помещения № 15 на 3 этаже детсадовского комплекса, они не знали, так как являются юридически неграмотными, и доверяли Попову Г.Г. Накопив недостающую сумму, в августе 2015 г. его супруга аналогичным образом дополнительно внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» для приобретения квартиры <данные изъяты> тыс. руб. Наблюдая, что строительство дома в течение длительного времени не ведется, они обратились к Попову Г.Г., который стал обманывать их, утверждая об обратном, в результате чего похитил их денежные средства в размере 1 млн. 100 руб. под предлогом долевого участия в строительстве дома.

Согласно показаниям потерпевшего К.В.А. 21.01.2014 он заключил с ООО «<данные изъяты>», в лице его генерального директора Попова Г.Г. целевой договор займа на строительство детского сада. Согласно этому договору ежегодно до 21 января ему должны были выплачиваться денежные средства в размере 15% от суммы займа, то есть <данные изъяты> млн. руб., а по окончании строительства он должен был получить 50% прибыли от реализации детского сада. В этот же день по договору он передал в ООО «<данные изъяты> денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб., которые приняла кассир К., выдав ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. Поскольку строительство не велось, он неоднократно обращался к Попову Г.Г. с требованием вернуть деньги, однако последний его просьбы игнорировал, в результате чего он обратился в судебные органы с соответствующим иском, а также в управление по борьбе с экономическими преступлениями УМВД России по Астраханской области; указал, что внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб. пошли не по целевому назначению, следовательно, Попов Г.Г. обманул его, завладев его денежными средствами.

Данное обстоятельство подтвердила в суде свидетель К.С.Н. о том, что что Попов Г.Г., с которым её супруг К.С.Н. знаком с 2003 г., предложил ему вложить денежные средства в строительство детского сада на 60 мест по <адрес>, на что супруг согласился, и они заключили договор целевого займа, денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб. они передали бухгалтеру К., выдавшей им квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.01.2014, после заключения договора супруг неоднократно ездил на строительный участок, говорил, что строительство детского сада не ведется, что Попов Г.Г. неоднократно просил подождать, в связи с чем, заподозрив, что деньги расходуются не по целевому назначению, супруг решил их вернуть, на неоднократные требования супруга вернуть денежные средства Попов Г.Г. не реагировал, в связи с чем в июне 2015 г. супруг обратился в суд и правоохранительные органы, в результате чего в декабре 2018 г. на банковский счет супруга ООО «<данные изъяты>» по договору цессии были перечислены денежные средства.

По показаниям и заключению эксперта К.В.А., проводившего строительную судебную экспертизу, общая стоимость фактических строительно-монтажных работ объекта капитального строительства – детского сада на 60 мест по <адрес>, с учетом неиспользованных материалов и стоимости проектной документации составляет 8345880,00 руб., из них средняя стоимость проектной документации на объект составляет 1455500 руб., фактическая стоимость выполненных работ по объекту с учетом материалов составляет 6794780 руб., стоимость работ по объекту, согласно представленным актам о приемке выполненных работ без учета совпадающих по объему и перечню актов, составила за период с 2013 по 2016 гг. 5101452, 46 руб.

Осмотром объекта незавершенного строительства установлено, что фактически забито около 175 свай, данное количество соответствует актам выполненных работ, но при этом забитое количество свай не позволяло возвести жилой дом, в том числе, и пятиэтажный. Все остальные акты, в которых отражено, что, якобы, забиты сваи, не соответствует действительности, и являлись бы превышением объема выполненных работ.

Кроме того, установлено, что в актах выполненных работ за февраль 2013 г. и за август 2015 г. указано выполнение одних и тех же работ с различными суммами, а также указаны одни и те же работы на сумму 43000 руб.

Из показаний свидетеля П. следует, что под фундамент детского сада ушло около 240 свай, точное количество не помнит. Подтвердил, что для указанного объекта никакие металлические шпунты и котлы, а также утеплители не приобретались, поскольку объект находился в начальной стадии строительства.

Указание в актах повторяющихся работ свидетель объяснил тем, что в 2013 г. они огородили территорию стройки металлическим забором, но деревянные столбы просто закопали в землю, не бетонируя их, а в 2014 г. решили этот забор забетонировать, поскольку бревна подгнили, скорее всего, в 2015 г. они вновь бетонировали эти бревна, при этом никаких материалов для ограждения они не использовали, а лишь укрепляли то, что поставили в 2013 г.

Свидетель К. показала, что с 1993 г. работала в ООО «<данные изъяты>», в том числе, с 2009 г. в должности начальника отдела кадров, по совместительству исполняла обязанности кассира; ей известно, что ООО «<данные изъяты>» занималось строительством детского сада по <адрес> в г. Астрахани, на что имелось соответствующее разрешение, о том, что над детским садом будут построены этажи с жилыми квартирами, не слышала; подтвердила, что она принимала деньги от К.С.Н. в сумме <данные изъяты> млн. руб., которые убрала в сейф, часть из указанной суммы зачислила на расчётный счет организации, на что была направлена оставшаяся сумма, не помнит из-за давности событий; пояснила, что ключи от ее кабинета и сейфа были у директора Попова Г.Г., в её отсутствие на рабочем месте при необходимости он мог открыть кабинет и сейф, взять необходимую сумму денег, при этом в дальнейшем ей выдавались оправдательные документы на эти суммы; отсутствие отражения в кассовых документах ООО «<данные изъяты>» поступления денежных средств от потерпевших Ч., Ж,А.В., Ш.Т.А., Г., Ш.Э.Х, а также отражение частичного поступления денежных средств от К.В.А., как и не поступление указанных денежных средств на расчётные счета ООО «<данные изъяты>» и ИП Попова Г.Г., объяснить не смогла.

Не смогла объяснить не поступление денежных средств от вышеуказанных потерпевших и свидетель З. (главный бухгалтер ООО «<данные изъяты>»), которая также конкретно не пояснила, каким образом были израсходованы денежные средства, поступившие от К.В.А., Ш.Э.Х, Ж,А.В., Ш.Т.А. предположив, что они расходовались на покупку строительного материала, выплаты заработной платы, а также были частично возвращены указанным лицам.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы и показаниям эксперта С.О.П., денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб. и <данные изъяты> тыс. руб., принятые 26.10.2012 и 22.01.2013 ИП Поповым Г.Г. от Ж,А.В. на основании договоров займа, на расчетные счета ИП Попова Г.Г. и ООО «<данные изъяты>» не поступили;

денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., принятые 08.12.2012 от Г. в кассу ООО «<данные изъяты>» на основании договора займа, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступили;

денежные средства в сумме <данные изъяты> млн. руб., принятые 22.01.2014 от К.В.А. на основании договора займа, частично – в сумме <данные изъяты> тыс. руб. отражены по кассе ООО «<данные изъяты>», из которых на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» поступило только 1 млн. 700 тыс. руб.;

денежные средства в сумме 590 тыс. руб., принятые 18.03.2014 от Ш. ИП Поповым Г.Г. на основании договора займа, заверенного печатью ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали;

денежные средства в сумме <данные изъяты> принятые 18.12.2015 от Чурилова в кассу ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступали;

денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. руб., принятые на основании договора займа 03.04.2015 и 11.08.2015 в кассу ООО «<данные изъяты>» от Ш.Т.Н., на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не поступили, при том, что согласно установленному лимиту, в кассе организации на конец рабочего дня может оставаться не более 300 тыс. руб., остальные денежные средства должны быть зачислены на расчетный счет либо выданы под отчет, произведена выплата заработной платы либо уплачены налоги, в подтверждение чего документов представлено не было.

Из показаний свидетеля Л. – арбитражного управляющего ООО «<данные изъяты>» следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения у руководителя должника ООО «<данные изъяты>» Попова Г.Г. ею были запрошены документы, подтверждающие финансовую деятельность указанной организации и материальное состояние должника, из которых Поповым Г.Г. были предоставлены документы не в полном объеме, в связи с чем ей пришлось запрашивать необходимые сведения в Росреестре Астраханской области, в частности, договоры и иные документы, подтверждающие продажу имущества организации в период 2015-2016 гг., в результате чего установлена задолженность по заработной плате на сумму около 2 млн. руб., общая сумма требований, включенных в реестр, около 16 млн. руб., на основании финансового анализа было дано заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства; указала, что при принятии финансовой отчетности ООО «<данные изъяты>» все финансовые документы были специально приведены в ужасное состояние, все было сброшено на пол в кучу, папки не подшиты, перепутана хронология документации; приведя данные документы в упорядоченное состояние, она обнаружила отсутствие целого ряда документов финансового оборота предприятия за последние годы, что препятствовало ей представить по запросу следователя финансовую отчетность в полном объеме; пояснила, что при истребовании балансового отчета организации ей представили откорректированный баланс, который существенно разнился с балансом, сданным в налоговый орган, поскольку в представленном балансе указывалась положительная динамика финансового состояния организации, тогда как из налогового органа поступили сведения, указывающие на низкие его показатели.

Виновность осужденного также подтверждается договорами займа между индивидуальным предпринимателем Поповым Г.Г. и Ж,А.В., заверенным печатью ООО «<данные изъяты>», договором долевого участия в строительстве 5-ти этажного жилого дома со встроенным детским садом по <адрес>, заключённым между ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Попова Г.Г. и Ж,А.В., согласно которому Ж,А.В. принимает долевое участие в строительстве <адрес>, расположенной во 2 подъезде на 5 этаже, общей площадью 69,95 кв.м стоимостью 1706425 руб., со сроком сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2014 г.; договорами займа, заключенными между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Попова Г.Г. и К.В.А. на сумму <данные изъяты> млн. руб. на строительство детского сада, с Г. на сумму <данные изъяты> тыс. руб.; договором займа между ИП Поповым Г.Г. и Ш. на сумму <данные изъяты> тыс. руб., заверенным печатью ООО «<данные изъяты>»; договорами инвестирования строительства части многоэтажного детсадовского комплекса, заключенными между ООО «<данные изъяты> в лице генерального директора Попова Г.Г. и Ш.Т.Н., Ч., а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Попова Г.Г. в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст. 74, 86 УПК РФ. Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Ссылка защитника на удовлетворительное финансовое состояние организации, вследствие чего у Попова Г.Г. отсутствовал умысел на преднамеренное неисполнение обязательств перед потерпевшими, является предположением и опровергается фактическими обстоятельствами дела, которые свидетельствуют об обратном.

Согласно материалам дела, полученные Поповым Г.Г. от потерпевших денежные средства в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>» не приходовались, и на цели, связанные со строительством многоэтажного дома по <адрес>, а также детского сада по этому же адресу не направлялись.

Как видно из показаний всех потерпевших, они, будучи введенными Поповым Г.Г. в заблуждение относительно целевого использования их денежных средств, поняв, что они обмануты, неоднократно в течение длительного времени обращались с требованиями возвратить им денежные средства, которыми завладел Попов Г.Г., распорядившись по своему усмотрению.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд дал правильную оценку всем показаниям потерпевших и обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем положил их в основу выводов о виновности осужденного.

Заключение с потерпевшими Г., Ж,А.В., Ш., Ч., Ш.Т.Н. договоров займа и инвестирования, а не долевого участия в строительстве дома, само по себе не ставит под сомнение вывод суда о виновности Попова Г.Г. в содеянном, поскольку из показаний потерпевших в совокупности с другими доказательствами судом установлено, что именно на основании этих договоров ими вносились денежные средства в счет их долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенным детским садом по <адрес>, с целью последующего приобретения для себя квартир.

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на наличие разрешения только на строительство объекта капитального строительства - детского сада этажностью 1-2 этажа, Поповым Г.Г., как директором ООО «<данные изъяты>», наряду с договором займа, 22.01.2013 с Ж,А.В. заключен долевого участия в строительстве 5-ти этажного дома, согласно которому последний приобретал квартиру на 5-м этаже, общей площадью 69,95 кв.м, 03.04.2015 с Ш.Т.Н. заключен договор инвестирования строительства детского сада с правом получения по окончании строительства в собственность помещения № 15 на 3-м этаже детсадовского комплекса, 18.12.2015 с Ч. заключен договор инвестирования строительства детского сада с правом получения по окончании строительства в собственность 1-го комнатного помещения на 2 этаже детсадовского комплекса площадью 48,7 кв.м.

При этом в каждом из договоров указан различный срок окончания строительства объекта - у Ж,А.В. в 1-м квартале 2014 г., у Ш.Т.А. – в 1-м квартале 2016 г., а у Ч. – в 1-м квартале 2017 г., что наряду с не проведением строительных работ в указанный период, также свидетельствует о преднамеренном неисполнении Поповым Г.Г. обязательств перед потерпевшими, как по строительству детского сада, так и жилого дома.

Утверждения стороны защиты о том, что все денежные средства, поступившие от потерпевших, были направлены на цели, связанные со строительством объекта детского сада, и ссылка при этом на заключение строительно-технической экспертизы, являются необоснованными, поскольку с учетом данного экспертного заключения судом установлено, что объект детского сада построен не был, а сумма денежных средств, полученных от потерпевших, значительно превышает стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов.

Согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», именно Попов Г.Г., как генеральный директор данного Общества, являлся его исполнительным органом, в том числе, распоряжался всем его имуществом, вследствие чего утверждения стороны защиты о том, что поступление от потерпевших денежных средств в кассу Общества и ИП Попова Г.Г. не свидетельствует об обращении их Поповым Г.Г. в свою пользу, высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе, показаниям свидетелей З. и К. – главного бухгалтера и кассира ООО «<данные изъяты>», подтвердивших, что за ведение бухгалтерского учета ИП Попова Г.Г. они не отвечали, документы и денежные средства ИП Попова Г.Г. хранились в офисе ООО «<данные изъяты>» отдельно от документов Общества, а из лиц, заключивших договоры денежного займа в качестве финансовой помощи на строительство детского сада им известен только К.В.А., передавший ООО «<данные изъяты>» 10 млн. руб., а также о том, что Попов Г.Г. имел доступ к сейфу с деньгами, которыми он мог распоряжаться и в отсутствие кассира.

Установив, что у ООО «<данные изъяты>» не имелось разрешения на строительство 5-ти этажного многоквартирного дома, суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе обращение Попова Г.Г. в проектную организацию без совершения им других действий, направленных на получение такого разрешения, не являлось законным основанием для заключения Поповым Г.Г. с потерпевшими договоров и получения от них денежных средств в счет получения ими квартир.

Вопреки утверждениям осужденного и защитника Пановой О.В., содержащимся в апелляционных жалобах, выводы эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу, судом тщательно проверены, в том числе путем допроса эксперта С.О.П., в результате чего все неясности и сомнения, в том числе, относительно документов, представленных на исследование, выяснены и устранены с участием стороны защиты. Каких-либо сомнений обоснованность выводов данной экспертизы не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Попова Г.Г. корыстного умысла, то есть хищения денежных средств путем обмана, и преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Юридическая оценка действиям Попова Г.Г. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по каждому из трех преступлений, совершенных в отношении Г., Ж,А.В., Ш., по ч.3 ст. 159.4 УК РФ по преступлению в отношении К.В.А., по ч.3 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Ч., по ч.4 ст. 159 УК РФ по преступлению в отношении Ш.Т.Н., дана правильно. Суд убедительно мотивировал в приговоре свои выводы относительно квалификации действий Попова Г.Г.

Вопреки доводам осужденного, оснований для квалификации действий Попова Г.Г., связанных с заключением договоров с Ш.Т.Н. от 03.04.2015 на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и от 12.06.2015 на сумму <данные изъяты> тыс. руб., соответственно, по ч.1 ст. 159.4 УК РФ и ч.1 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлен единый умысел Попова Г.Г. на получение путем обмана от Ш.Т.Н. суммы в <данные изъяты>. руб., которую последняя передала в два приёма, как половину стоимости квартиры, которую намеревалась приобрести путем долевого участия в строительстве 5-ти этажного дома.

Также суд мотивировано указал, что Попов Г.Г., согласно Уставу ООО «<данные изъяты>», как генеральный директор, обладал организационно-распорядительными функциями и являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и использовал их для завладения денежными средствами, в связи с чем, в его действиях обоснованно установлен квалифицирующий признак хищения «с использованием служебного положения".

Утверждения осужденного о необоснованности возбуждения уголовного дела по эпизодам в отношении Г., Ж,А.В., Ш.Э.Х в связи с истечением срока давности высказаны вопреки требованиям уголовно-процессуального закона РФ, поскольку уголовное дело, в том числе, по факту мошеннических действий в отношении Ш.Э.Х, было возбуждено 07.04.2017 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 159 УК РФ, а впоследствии по фактам мошенничества в отношении Г. и Ж,А.В. уголовные дела возбуждены 29.07.2017 и 26.09.2017 по ч.3 ст. 159 УК РФ, срок давности по которым на момент их возбуждения не истек.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, ходатайства сторон, в том числе осужденного и защитников, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания от 17 апреля 2019 года, после выступления в судебных прениях государственного обвинителя, в том числе относительно квалификации действий осужденного по трем преступлениям в отношении Г., Ж,А.В., Ш. по ч.1 ст. 159.4 УК РФ, по преступлению в отношении К.В.А. по ч.3 ст. 159.4 УК РФ, судом стороне защиты, в том числе, Попову Г.Г. было предоставлено время для согласования позиции защиты и возможности подготовиться по новому обвинению, чем они воспользовались. Ни осужденным, ни его защитниками не было заявлено ходатайство о недостаточном времени для подготовки по новому обвинению, в том числе, о необходимости предоставления ими новых доказательств, а наоборот указанные лица, выступая в судебных прениях, высказывали свое мнение по предложенной государственным обвинителем квалификации действий осужденного, в связи с чем его доводы о нарушении права на защиту являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, п.1 ч.1 ст. 389²⁰, ст.389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2019 г. в отношении Попова Георгия Георгиевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.Г. Сафарова

Судьи - Е.В. Иваненко

И.В. Сухатовская